Wikipedia:秀逸な記事の再選考/GARNET CROW 20130609

GARNET CROW

(ノート) この記事には、大変に優れた部分もあります。「楽曲制作」節や「評価・音楽性」節などです。しかし、来歴節の2006年以降の出来事に出典がありません。1999年秋から2013年6月9日まで、およそ14年活動してきたわけですが、その内の半分以上である7年半出典が無いことになります。これは、検証可能性を満たしているとは言えないと考えます。他にも「関連メディア」節や「音楽配信の状況」節に出典がありません。また、特に近年の来歴節の内容が薄いように思います。例えば、2012年にはライブツアーが行われたそうですが、その内容については全く触れられてません。必ず来歴節にライブツアーの内容が記載されなくてはいけないかというと、そういうわけでもなくて、他の節・他の記事に記載するという手法を用いてもよいと思いますが、このライブツアーの内容は他の節・他の記事でも触れられていないようです（ツアーの名前と、いつ・どこで位しか分からない）。この状況ですと、秀逸な記事の目安に挙げられている「内容が充実している」を満たしているとは言えないのではないでしょうか。--Haifun999（会話） 2013年6月9日 (日) 12:30 (UTC)[返信]

（除去）理由は以下のとおりです：
- 来歴
  - タイムライン形式になっている点がひとつ。FAで流れもクソもない年表式はありえない。出典がない。公式ブック云々の注釈があるが、コピー以下の羅列では百科事典としての役割を放棄したも同然。アルバムごと、あるいはバンドの何らかの分岐点等、適切な形で節をわけ、流れを持った文章として記述されているべき。
- 概要
  - WP:LSに沿うかたちになっていない。そもそもの話として本来記事として一番ウェイトがあるべき来歴節の内容が薄っぺらい為、記事全体の要約にすらなっていない。
- 担当楽器
  - ほとんどの記述に出典なし
- バージョン違いのある楽曲
  - WP:NOTCATALOG。記事の主題から外れており、不要。別にディスコグラフィの記事を立てて記述すべき。
- 関連メディア
  - 出典なし
- ディスコグラフィ
  - チャート順位に出典がない。分割も検討すべき。
- 音楽配信の状況
  - 出典皆無
- タイアップ
  - WP:NOT#STATS、WP:NOTADVERTISING。ただの宣伝。不要。
- ライブ・イベント
  - 出典なし。WP:IINFO。いちいち単発のイベントを記載していてはきりがない。コンサート・ツアーに限定する等一定の制約を設けるべき。

--Gohki（会話） 2013年6月11日 (火) 02:20 (UTC)[返信]

除去 GAに残す可能性について考えてみましたが、少なくとも次の点について改善がないと無理があると思います。

「概要」節、「テレビ朝日『ミュージックステーション』に初出演した際」とはいつですか?
「概要」節、「近年では、ビーイング外部のアーティストとのライブにも参加するようになった」とはいつ頃からですか?
「来歴」節、「関連メデイァ」節については、概ねGohkiさん2013年6月11日 02:20 (UTC)ご指摘と同様。
「メンバー」節の表形式はあまりに大げさでGAレベルでも容認することは困難。ましてやメンバーごとの単独項目があるのだし。項目全体を通しても表形式にする必要性が窺えないものが多々見られます。
「担当楽器」節の冒頭部分は出典皆無です。

--GDSTCB（会話） 2013年6月14日 (金) 20:47 (UTC)[返信]

除去個別の問題点についてはすでに挙げられている通りですが、ファンクラブの会報のような検証可能ではない情報源を出典に使っている点も大変問題です。情報源に不自由することのないメジャーなアーティストの記事であるにもかかわらず、そのような特殊な情報源に頼らなければならないのはなぜでしょうか？このような入手困難な一次情報源に頼っている記述は、百科事典に収録するに値しない情報であることを自ら証明しているに等しいのではないでしょうか？この記事をFAに置いておくことは、他の音楽記事に対する悪影響が甚大です。私自身、この記事をベンチマークとして自分の記事を執筆した結果、大変厳しい批判を浴びる結果となりました。（結局、自分の記事は、他の分野の人物記事をベンチマークに、この記事は反面教師にして、立て直しましたが。）従って、賛成票を投じさせていただきます。--Uttiee56（会話） 2013年6月15日 (土) 20:39 (UTC)[返信]
コメント 個別の問題点について追加させていただきます。
- 「概要」 - いきなり1行目の文章の出典が、検証できない一次資料。そのような特殊な情報源にしかない情報は、百科事典に収録するに値する情報とは言えない。そもそも百科事典の記述は二次資料に頼るべきであって、一次資料の利用は二次資料の正しさを検証したり、二次資料では説明不足な点を補うのに限るべきであり、はじめから一次資料にしか書かれていないことを書くべきではない。しかもファンクラブの会報というのは、一次資料の中でも、自己公表された情報源に当たるのではないか。
- 「バージョン違いのある楽曲」 - 出典は？筆者が自分で楽曲を聴いて調査した結果ならば独自研究。いずれにせよ百科事典に掲載するほどの情報とは思えない。
- 「ディスコグラフィー」 - ほぼすべてのシングル・アルバムに単独記事が立てられているが、特筆性を証明できているとは思えないものが散見される。（言うまでもないが、記事の対象に特筆性があっても、記事が自らの特筆性を出典によって証明できていなければ、削除の対象となり得る）また、この記事に限ったことではないが「規格品番」は百科事典に収録するに値する情報ではないと思う。「規格品番」はCDを注文するときに役に立つ情報なのであって、アーティストの人物像や作品を理解するのには役に立たないため。
- 「関連書籍」 - ~~「書籍」と分けている理由は？~~プロジェクト:芸能人に説明がありましたが、GARNET CROWを主題とする本しかここには入れられないのでは。インタビューが収録されているだけの本を、アーティストの業績として説明するのは無理がありすぎる。（もちろん出典としては有用です）
- 「タイアップ」 - タイアップはシングル・アルバム単独記事でも触れているのだから、二重に記述する必要はない。特筆性のあるタイアップならば人物伝本編に組み入れれば済む話。人物伝本編がまともに成立していないから醜態を晒すことになる。
- 「ライブ・イベント」 - 特筆性を全く証明できていない。ファクラブ会員限定イベントが百科事典に収録するに値する情報であるわけがない。
- 「参考文献・出典」 - 「前掲書」とはどれを指しているのか不明。--Uttiee56（会話） 2013年6月15日 (土) 21:45 (UTC)[返信]
コメント 度々追加ですみません。
- 「来歴」 - 上の方も言われている通り、事実を時系列に並べただけの文章は人物伝ではない。この人物伝本編が成立していないから、それ以外の情報を詰め込んで立派な記事に見せかけようという心理が働く。しかし百科事典の記事として必要なのは人物伝なのであって、それ以外の情報というのはオマケに過ぎない。他分野の人物伝のGA,FA記事を見るとそう思います。厳しいことを言うようですが、自分の経験から学んだことを言っています。差分：宮崎奈穂子どちらも私が書いていますが、どう思いますか？--Uttiee56（会話） 2013年6月15日 (土) 22:58 (UTC)[返信]

終了 2週間が経過した時点で除去票が3票以上かつ75%以上でしたので、規定により除去となります。--氷鷺（会話） 2013年6月23日 (日) 16:25 (UTC)[返信]