Wikipedia:秀逸な記事の再選考/国立図書館 20070916

国立図書館

(ノート) 秀逸とするにはあまりにも内容不足。必須の点だけをわかりやすくカバーしただけでは不十分である事は周知の通りである。対策室 2007年9月16日 (日) 02:45 (UTC)[返信]

（コメント）内容不足を理由として再選考にかけるのであれば、内容不足を解消するために「どのような点を」「どの資料に基づいて」加筆すればよいのかの2点セットを対策室さんが具体的に書かないと、記事は改善されづらいように思います。同時提出された他の再選考についても同様です。--ZERO 2007年9月16日 (日) 03:42 (UTC)[返信]
（コメント）ZEROさんと同意見。何がどのように不足なのか全く書かれていない上、ただ単に反対しているだけ。反対するなら幼稚園児でもできます。依頼文にしてもコピペを多用していてこの多数の依頼自体が荒らし行為に準じるのでは?因みに百科事典とは「必須の点だけをカバーしてある」ことが大事なのでは?細かいことまで書かれているものは「百科辞典」ではなくて「専門書」に分類されると思うのですが。--GF 2007年9月23日 (日) 14:19 (UTC)[返信]
- （コメント）Wikipedia:秀逸な記事の選考#秀逸な記事の目安より、「内容が充実している。必須の点だけをわかりやすくカバーしただけでは不十分」--対策室 2007年9月29日 (土) 18:10 (UTC)[返信]
  - （コメント）揚げ足とりはなんの利益ももたらさないと存じます。本文の具体的問題点に言及できないのに内容が不十分だといえるわけがなく、それなしでは同意しようがないと考えてZEROさんとGFcommanderさんが質問しているのだと思うのですが、この理解はあやまりなのでしょうか。 Kzhr 2007年9月30日 (日) 12:25 (UTC)[返信]
保留：決定的な問題とは言えませんが、本記事の定義の節にある「ユネスコの定義」とは、ユネスコのどの文書（憲章、条約、勧告、宣言）にあるのか、示した方がよいと思います。この定義が以下の記事内容の振り出しとなっているにもかかわらず、現在は出典が曖昧になっているからです。参照外部リンク:日本ユネスコ国内委員会のサイト--唐棣色 2007年10月4日 (木) 06:44 (UTC)[返信]
- （コメント）おそらく「図書館統計の国際標準化に関する勧告」内の定義が出典と思われますので、これを「定義」の節および「参考文献」に提示してみました。--docile-jp 2007年11月1日 (木) 14:08 (UTC)[返信]
  - （コメント）ご指摘の文書を元に、少し書き直してみました。--唐棣色 2007年11月1日 (木) 18:45 (UTC)[返信]

東京館、関西館、国際子ども図書館とという構成とそれぞれの役割、国会議員の調査協力、国会との関係なども記述お願いします。Mishika 2007年11月28日 (水) 01:12 (UTC)[返信]

3ヶ月経ちましたが除去票が3票以上・75%以上となりませんでしたので、現状維持で終了とします。--氷鷺 2007年12月17日 (月) 03:09 (UTC)[返信]