Wikipedia:井戸端/subj/不祥事晒し目的の投稿は削除方針に該当するのか

井戸端のタグ：事件 | 特筆性 | ウィキペディアは何ではないか | ウィキニュース [編集]

不祥事晒し目的の投稿は削除方針に該当するのか

不祥事を行ったことで一次情報源と二次情報源が発生した人物を投稿することについて、ご意見ください。

まず前提として

• 文法などの記事掲載ルールに則って新規投稿した
• 主観を書かず出典の掲載のみで記事を構成した
• ニュース記事以外の出典も掲載した
• 不祥事以外の来歴についても掲載した

この状態において「これは不祥事晒し目的だ」という指摘が出た場合、それだけをもって削除方針には該当しないと考えています。

削除の方針において不祥事晒しを明確に禁止する記載が無く、出典の引用のみで記事を構成すればケースBの名誉毀損等にも該当しないと思いますし、不祥事以外も記載して特筆性さえ満たせばケースEにも該当しないと考えます。

教えていただきたい事項としては

• 不祥事晒し目的は削除方針に該当するか？該当するならどのケースに該当するか？
• 記事内容自体ではなく「初版立項者の思想や目的」が記事の削除や存続に影響するのか？
• 記事作成が不祥事晒し目的であれば、削除依頼は「不祥事隠し目的」となるのではないか？

個別具体的には中山真珠とWikipedia:削除依頼/中山真珠の件ではあります。ケースEの特筆性のみを削除依頼の理由としていながら「誹謗中傷目的の記事」「不祥事晒し目的」との指摘が目立ち、純粋にケースEへの対応として記事の加筆を行っても「不祥事晒し目的」の指摘が出ます。

Wikipedia:削除依頼/中山真珠で論議するよりも別場所のほうが適切かと思い、井戸端にしました。

Wikipedia:井戸端/subj/不祥事の記載はどこまで許されるかなど過去質問を読んでも当ケースは掲載OKだと感じます。一般論としても知りたい部分ですので、教えていただきたいです。よろしくお願いします。--Seshi3333（会話） 2023年8月28日 (月) 03:57 (UTC)

不祥事を書くことは、禁止こそされていませんが優先して書くべきことでもないでしょう。そして件の削除依頼で問題視されているのは「不祥事を書くな」ということではなく、「不祥事一つでは特筆性が不十分」ということではありませんか?　そこを、いかに不祥事で立項することが妥当か力説してみたり、本節のように一般論や方針にまで話を広げてみたりするのが「不祥事晒しが目的では」との疑念を招いているのではないでしょうか。--Colonan（会話） 2023年8月28日 (月) 08:24 (UTC)

ご意見ありがとうございます。トーン的に「不祥事を書いたら絶対ダメ」というのではなく「情報がそこまで特筆性が無いなら積極的に書かなくてもいいのでは」ということなのですね。

今回の問題視の観点が「不祥事一つでは特筆性が不十分」と私も漠然とは思っていたので、その点を第三者目線で教えていただいて大変助かります。加筆してもなお特筆性に欠ける面は正直あるので、今回は純粋なケースEで削除として今後も当基準を参考に書くかどうか判断してみます。--Seshi3333（会話） 2023年8月28日 (月) 12:27 (UTC)

コメント Wikipedia:削除依頼/中山真珠でも触れましたが、不祥事以前の問題としてWikipedia:特筆性 (人物)#政治家を満たしていない時点で、過去、疑惑が報じられたりパフォーマンスが一部で話題になった方ですら削除になっているのですから、地方議員レベルではちょっと報道で取り上げられたとしても、普通に単独記事としてはアウトでしょう。これを杓子定規とかなどと考えるなら、Wikipedia:特筆性 (人物)#政治家を根本的に変える活動を呼びかければいいかと思います。なお削除依頼では木下富美子を引き合いに出された方もいましたが、これは無免許運転事故にプラスして木下富美子#博報堂勤務時代が大きく作用している、つまり当該節が「その人物が持つ政治家以外の側面での特筆すべき内容が必要」に該当するものと考えるなら、やはり当該人物に関しても最低限博報堂・内閣府男女共同参画局時代の木下富美子レベルの事績(女性の活躍促進政策、ダイバーシティ政策の企画立案を担当など。共著の形ながら著作も複数あり)は欲しいのであって、政治家になる前の主な事績が公益財団法人の一介の理事とか大学生スタッフが関の山、政治家経歴が半年にも満たない当該議員の今の事績では、不祥事抜きにしてもやはり単独記事としては維持できないものと考えます。

なお、これも削除依頼で触れましたが、立項者に関しましてはWP:IDIDNTHEARTHATと見なされないためにも、一時的に沈黙された方がいいのではないかと忠告しておきます。--Ogiyoshisan（会話） 2023年8月28日 (月) 11:50 (UTC)

ありがとうございます。Wikipedia:削除依頼/中山真珠で返信したとおり、今回は削除で納得です。私も木下富美子がなぜ削除されないのか理由を知りたくて調べていたのですが、もともと実績があり不祥事以前から記事が存在した点が特筆性になるのかと今になって感じました。いただいた観点も納得できました。

差し支えなければ教えていただきたいのですが、今回の件はふじのくに県民クラブへの追記もアウトでしょうか？提示いただいたこの方はあの議会に記載されています。とはいえ、個人攻撃やID晒しなど多発してきているので、追記はせず静観しておきます。

解決いただき、本当にありがとうございます。今後の投稿の基準としても勉強になりました。--Seshi3333（会話） 2023年8月28日 (月) 12:47 (UTC)

• コメント Wikipedia:削除依頼/中山真珠については、記事を作成した利用者:Seshi3333さんから「不祥事晒しを目的のひとつとしている」（特別:差分/96723646）というご発言がありました。このような参加姿勢が今後も変わらなかった場合、Wikipedia:投稿ブロックの方針#宣伝・広告投稿、目的外利用に該当するということになるかもしれません。
• 利用者:Ogiyoshisanさんの「不祥事以前の問題としてWikipedia:特筆性 (人物)#政治家を満たしていない」（特別:差分/96723272）というご発言には、（それが草案に過ぎず、しかも付加的な基準であるという点を差し引いても）私は懐疑的です。そのような議論の運び方は、ともすればルールの悪用に繋がりかねないと懸念します。むしろ、特筆性以前の問題として「不祥事晒し」は百科事典としての基本原則に背くものであり、それを「ケース E: 百科事典的でない記事」として削除することは妥当だと思います。
• Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありませんにも「他人の評判を傷つけるだけのために記事を書いてはいけません」と書いてあるようです。--フランベ（会話） 2023年8月30日 (水) 13:55 (UTC)

教えていただいた中で申し訳ありませんが、今回の投票者の中で個人攻撃をして論議を放棄し拒否した方からの意見を今さら聞き入れるつもりはありません。すでに記事削除済で合意済みとなり論議は「不祥事晒しは削除とする要因にはならない」として結審しましたし、他サイトID晒しなどの個人攻撃を正当化するために「不祥事晒しは問題だ」と免罪符として持ち出した方がいたことも論議に残っています。いただいたコメントについても趣旨は理解できましたが、やはり3つともあなたの個人的な拡大解釈でしかなく、今回の合意形成に寄与した他の方の意見が有用であることは事実です。特に箇条書き2つ目は完全な間違いです。「不祥事晒し目的で特筆性無く書いた記事」が特筆性基準で却下されたのが今回の県議やこの方で、「不祥事晒し目的で特筆性を持たせて書いた記事」が特筆性基準で容認されたのが木下富美子であり、3例とも特筆性で判断し結審したことは論議のノートが証拠となります。コメントありがとうございます。--Seshi3333（会話） 2023年8月31日 (木) 12:46 (UTC)

• Wikipedia:削除依頼/中山真珠は、記事の作成者（Seshi3333さん）自身が記事の削除を希望したため、「Wikipedia:即時削除の方針#全般8として即時削除」で結審したようです。したがって、この削除依頼に関しては、不祥事晒しの是非や特筆性の有無について日本語版ウィキペディアのコミュニティで何らかの合意が形成されたわけではないです。Seshi3333さんの「論議は『不祥事晒しは削除とする要因にはならない』として結審しました」「特筆性で判断し結審した」（特別:差分/96760025）というご発言は事実誤認であることを指摘しておきたいと思います。
• Wikipedia:削除依頼/野々村竜太郎は9年前（2014年）の削除依頼、Wikipedia:削除依頼/木下富美子は2年前（2021年）の削除依頼のようです。その当時と現在とでは日本語版ウィキペディアの運用のあり方も少しずつ変わったように感じています。
• 私はWikipedia:削除依頼/中山真珠で「これまでの経緯から、いわゆる『不祥事晒し』を目的とした記事だろうという指摘に同意します。ケースE（またはケースZ）として削除されるべきだと思います」（特別:差分/96711901）と述べて削除票を投じましたが、これをもってSeshi3333さんから「個人攻撃をして論議を放棄し拒否した」（特別:差分/96760025）と批判されるのであれば、それは私の理解を超えています。--フランベ（会話） 2023年9月1日 (金) 09:54 (UTC)

• Wikipedia:削除依頼/中山真珠の削除依頼者のkekeroです。Ogiyoshisanさまのご意見に対して、フランベさまから別の意見がありました。別意見もある中で、このままではOgiyoshisanさまのご意見のみをコミュニティで合意形成がなされたものとみなして、「不祥事晒し投稿は削除される根拠がないとコミュニティで認められた」等と主張する方も現れかねないと思いましたので、議論を継続させていただきます。

上記3記事を題材にご説明頂いた不祥事と特筆性の基準の考え方には、私もOgiyoshisanさまと同意見です。ただし不祥事以外に特筆性の無い人物についての新規立項は「不祥事晒し目的の立項」としかみえず、「ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありません」に反するのではないでしょうか。新規立項に悪意がなかったとしてもそれは当該人物を無用に傷つける事につながりますので、フランベさまのご指摘のように、Wikipediaの百科事典としての基本原則にそぐわない、すべきではない行為と思います。

まとめると「削除方針に該当するのか?」の議題に対して、「削除方針ケースE（特筆性無し）の記事であれば、それに加えてケースZ（削除しなければ解消できない問題）、内容次第では即時削除の全般3（荒らし）や全般4（宣伝的立項）も該当しうるのではないか。」というのが私の意見です。--Kekero（会話） 2023年9月3日 (日) 03:44 (UTC)

• 中山真珠のページの削除は、ケースEの削除ではなく全般8の即時削除によるものです。「論議は『不祥事晒しは削除とする要因にはならない』として結審しました」とありますが、それは事実ではありません。（仮にケースE（特筆性無し）適用削除だったとしても、それがイコール「不祥事晒しは削除とする要因にはならない」という議論だったとは思えませんが。）--Kekero（会話） 2023年9月3日 (日) 03:44 (UTC)
• 他記事ぺージへの不祥事の追記は、それがその記事の主題にどれだけ影響を及ぼすかで判断が分かれると思います。ふじのくに県民クラブへの追記は、当該人物がその会派構成員だとしても、現時点ではその影響がどれだけ生じたか計れないと思います。記事主体に大きな影響がなければ、追記はすべきでないと思います。--Kekero（会話） 2023年9月3日 (日) 03:44 (UTC)

井戸端起票の私からは、ノートで論議拒否した方と後々から論議するつもりはありませんし、冒頭であなた（利用者:Kekero）が個人攻撃を仕掛けた部分はノートに証拠が残っていますので個人攻撃の言い訳と受け止めざるを得ないのが正直なところです。もちろん、あなたの主義主張は消しませんし、論議したい方々だけで続けていただいて構いません。それでも納得いかないのであれば、それこそケースEに不祥事晒しを明文化するよう活動いただくとか、木下富美子の不祥事記載を消して確定できれば、今回の結論も根底から覆せるのだと思います。私からは以上です。--Seshi3333（会話） 2023年9月3日 (日) 16:07 (UTC)

• 返信 (Seshi3333さん宛) 「今回の結論」って何でしょうか?正直何を仰っているのかわかりません。起票者が納得する意見を見つければそれが結論なのですか?起票者が納得する意見だけを取りだして、勝手に結論づけるのはおやめください。「聞き入れない」だとか「後々から論議するつもりはありません」というのも、井戸端の起票者としてあるべき姿ではありません。--Kekero（会話） 2023年9月3日 (日) 23:11 (UTC)

• WikipediaはWP:BLPがあり、また告発サイトや晒しサイトではないのでこんな記述は不要です。--60.106.165.170 2023年9月5日 (火) 05:34 (UTC)

当件は井戸端を立てた私としては解決しておりWikipedia:削除依頼/中山真珠で結論も出ており、利用者:Kekeroが一方的に論議を再開して強要しながら返信を怠っている状態でして、お手数をお掛けしました。WP:BLPにおいても加筆訂正で対応する旨が記述されており、実際に加筆訂正で対応しても特筆性観点をクリアできなかったのが今回の結論ではあります。コメント参考になりました。ありがとうございます。--Seshi3333（会話） 2023年9月10日 (日) 15:49 (UTC)

• 返信 (Seshi3333さん宛) やっぱり何を仰っているのかわかりません。「一方的に論議を再開して強要しながら返信を怠っている状態」とは何でしょう?私だけでなく多くの皆様が意見を述べても、「個人攻撃だから」「結論が出たから」として議論を拒否されているという認識です。--Kekero（会話） 2023年9月10日 (日) 16:14 (UTC)

• 論議拒否は利用者:Kekeroと利用者:フランベの2名だけで（と言えど多少返信はしている）、他の方には普通に応対した上で論議終了希望を全員向けに宣告しています。一方、利用者:Kekeroは60.106.165.170さんのコメントに返信せず放置し、私にだけ突っかかってきています。これ以上しつこく論議を一方的に強要すると腕ずくでの解決に該当しますので、警告しておきます。--Seshi3333（会話） 2023年9月10日 (日) 17:32 (UTC)