Wikipedia‐ノート:編集フィルター

過去ログ

ログ/1

導入前

1. 「採用の見送り」を提案します
2. 導入について
3. 導入の再提案
4. 合意確認のための意見調査：POLL about "AbuseFilter"
5. 導入実施と過去ログ化

ログ/2

仮運用期間

1. 仮運用に関する議論
2. 全般的な議論
3. log-detailをsysopに変更する
4. ログの中に非公開情報が含まれる問題に対する対処
5. フィルターの再有効化
6. 本格運用に向けての関連文書変更点
7. 提案から正式稼動までの流れ
8. トラブルシューティング
9. 付与と除去に関する議論

ログ/3

2011-08-04までの議論

1. 対処操作「速度制限」を、発動条件と同じ扱いにする
2. 一致記録のリンクが機能しない？
3. 対処操作「警告」の名称をもう少し柔らかいものに
4. 報告用エリアの安全性確保について
5. 利用者ページの編集
6. 「誤動作」と「仕様変更受付」の窓口を統一する提案
7. 「Wikipedia:編集フィルター/一覧」を本当の意味での一覧にしたい
8. 編集フィルターの「仕様」を容易に確認する方法について
9. 編集フィルターの最適化
10. タグのリンクについて
11. 「不正利用記録」という表現について
12. 引用エラー

ログ/4

2013-04-01までの議論

1. 「提案から正式稼動までの流れ」改訂案

本文はこの下にあります。

Tech Newsより: アップロードブロック用フィルターが正常に動作しない障害

2016年51週付けのTech Newsによると、ファイルのアップロードをブロックする編集フィルターに障害が発生したため、いくつかのファイルがフィルターを突破してアップロードされてしまっている可能性があるようです。Phabricator（T153217）での報告では、JAWPでは18番（LTA対策）が、この障害の影響を受けていた可能性が指摘されています。 --WwLMvm（会話） 2016年12月25日 (日) 06:13 (UTC)

状況把握。phab の task を読みました。そして、フィルター 18 も読みました。対象抽出用 SQL と関連 task を読むと、AF #18@jawiki ではアップロードを対象としたフィルターではないものの、contains_any で ) を閉じる直前に , がある場合（つまり 'func("str","str2",)' 形式）、AF の構文解析器が刷新されたために不具合を生じたようですね。当該フィルターの想定される規制対象と、実行操作（ロギングのみである）を考慮すると、当該フィルターへの報告された不具合に因る影響は（ロギングされない点を除いて）ないと私は判断します。--rxy（会話） 2016年12月25日 (日) 07:41 (UTC)

「不正利用フィルター/10」の修正を提案します。

最近、インターネット上のサイト等を参考にして蹴上発電所、夷川発電所、墨染発電所を作成しました。その際、利用したサイトの内信頼できると考えたものを「外部リンク」に挙げたのですが、Iwai.masaharuさんから外部リンクは検証可能性を満たす情報源にならないとのご意見をいただきました。おそらくIwai.masaharuさんは、「不正利用フィルター/10」によって貼られた「(タグ: 参考文献（出典）に関する節がない記事の作成)」というタグを見てそのように判断されたのだろうと思います。しかし、「外部リンク」で示すインターネット上のサイトは情報源として用いることができないものではありません。現在の「不正利用フィルター/10」はIwai.masaharuさんのような誤解を引き起こす原因となっています。そこで、「不正利用フィルター/10」でチェックするセクションとして「外部リンク」を加えることを提案します。ツバル（会話） 2017年2月2日 (木) 04:07 (UTC)

反対 外部リンクと参考文献・情報源（出典）はあくまで別のものです。外部リンクと出典に同じものがあっても構いません。現状で変更する必要はありません。WEBページを提示する場合、外部リンクとは普通「その物事を示しているトップページ」などをリンクし、出典は「その物事を示している個別のページ」を指します。例えば、イオン (企業)の外部リンクはhttps://www.aeon.info/ですが、イオンが発表したニュースリリースを出典とするときは「大好き川崎フロンターレ ＷＡＯＮ」発行決定になります。要するに出典の明記とはどのWEBページによるものなのかをはっきりさせるものであって、外部リンクのように「まとめて」するものではないということです。性質が異なるのに、判定に外部リンクを入れる必要は全くありません。単純な話ですが、外部リンクのセクションは「なくてもよい」のです。蹴上発電所なんて「外部リンク」を「出典」に名前を変えるだけで多少は解決しませんか？ただし、どの文章がどの情報を指しているのかがわからなければ、出典だと言っても除去や削除の対象になります。（提示されているページですが、それとは別に情報源が関電に著しく偏っているので、第三者の評価がある情報源の提示が別個に必要でしょう）--アルトクール（会話） 2017年2月2日 (木) 04:27 (UTC)

返信 (ツバルさん宛) 《おそらくIwai.masaharuさんは、「不正利用フィルター/10」によって貼られた「(タグ: 参考文献（出典）に関する節がない記事の作成)」というタグを見てそのように判断されたのだろうと思います》とのことですが、違います。私の会話ページにツバルさんがお書きになったコメントへの返信をまだお読みいただいていないのですね。そうだとすれば「利用者‐会話:Iwai.masaharu#検証可能性について」をご覧ください。要約すれば『方針「検証可能性」から参照されているガイドライン「出典を明記する」では、「外部リンク」にて検証可能性を満たす方法は提示されていない』ということです。それぞれの方針、ガイドラインも再読してみてください。--iwaim（会話） 2017年2月2日 (木) 13:35 (UTC)

取り下げ この提案をいったん取り下げます。Wikipedia:出典を明記するに関連してWikipedia:井戸端/subj/「外部リンク」にて「検証可能性」を満たすと判断してよいか？で行われている議論について話がまとまってから再提案するかどうか検討します。ツバル（会話） 2017年2月6日 (月) 01:56 (UTC)

編集フィルターの表示について

最近、編集フィルターについてコメントしたいことがあって調べていたところ、特別:不正利用フィルター/10にたどり着きました。ところが、このページでは、 「不正利用フィルターを編集中」と表示されてしまいます。おそらく、実際に編集しようとすると何らかのエラーが出るのだろうと思いますが、不親切な表示だと思います。保護されているページで表示されるように「ソースを表示」等の表現に変更していただくようにお願いします。ツバル（会話） 2017年2月2日 (木) 04:20 (UTC)

Wikipedia:編集フィルターを読めばあなたが編集できないのは自明です。--アルトクール（会話） 2017年2月2日 (木) 04:28 (UTC)

私が申し上げたいのは「編集できないのは自明」であるのに、「不正利用フィルターを編集中」と表示されてしまうのは何かの不具合があるのではないかということです。もしかすると、ルール上は編集できないのに不具合のために編集できる状態になっているのかもしれません。私は、あえて編集できるかどうか試してみるつもりはありません。アルトクールさんはWikipedia:管理者であって、Wikipedia:編集フィルター編集者ではないようなので、一度同じ操作をしてご確認の上、編集できるのかどうかまでお調べいただければ幸いです。ツバル（会話） 2017年2月6日 (月) 02:05 (UTC)

《もしかすると、ルール上は編集できないのに不具合のために編集できる状態になっているのかもしれません》とのことですが、その編集内容を保存するためのボタン（記事の投稿でいうところの「以上の記述を完全に理解し同意した上で投稿する」ボタン）が存在しないはずです。致命的な問題はないと判断します。--iwaim（会話） 2017年6月3日 (土) 02:12 (UTC)

コメント おそらくはMediaWikiの現在の仕様なので、ウィキペディア日本語版側での対応は難しいのではないかと。--iwaim（会話） 2017年6月3日 (土) 02:14 (UTC)

不正利用フィルター/30のバグ

既存のタグ<tag>hogehoge</tag>を使ってコメントアウトすると、特別:不正利用フィルター/30が動かないことがあるようです（参照）。とりあえず見つけましたので、残しておきますね。--Kkairri^[話]_[歴] 2017年5月25日 (木) 14:30 (UTC)

• 確かにその編集だと現状はタグが付かないですね。フィルター側には状況を記載しておきました。
  対応はたぶんめんどくさそう。どうしましょうかねー。--iwaim（会話） 2017年6月3日 (土) 02:06 (UTC)

「提案と作成」の方針化について

（記録告知）2017年7月、Wikipedia‐ノート:編集フィルター/提案#方針化の提案で「提案と作成」についての方針化提案がありました。賛成は今のところついていませんが、提案があったことをこちらにも記録しておきます。--miya（会話） 2017年8月7日 (月) 12:53 (UTC)

an invitation to Edit filter managers

Hi,

Sorry for using english language

This is an invitation to Edit filter managers and patrollers who refer to edit filters from your wiki project to share and know about effective public filters from various wikimedia wiki projects.

It is almost eight years since March 2009, that Edit filters are in use on various Wikimedia wiki projects. At meta we have started a platform page m:Edit filters benefiting to various local Wikiprojects to know good and effective (public) edit filters by sharing of relevant information with rest of wikimedia community. This will help editfilter managers, and there by concerned projects, to benefit from maximising potential of best possible (public) edit filters.

We are keen to have your participation in this collaborative and constructive endeavour and the discussions.

Mahitgar（会話） 2017年9月30日 (土) 11:21 (UTC)

とある弁護士の名前がNGワードに指定されている件について

[1]で議論された弁護士の名前がフィルターに引っかかるようになっていますが、これは不適切なのではないでしょうか？確かに荒らしによく使われるキーワードですが、この編集フィルターのせいで削除復帰依頼に出す際に支障が出ています。過剰なフィルターとしてフィルターの削除を提案します。--2001:240:240B:6379:A45A:75D6:F43F:6244 2018年2月7日 (水) 11:27 (UTC)

いたずらをしようとする意図が見え見えですので削除はありません。--hyolee2/H.L.LEE 2018年2月7日 (水) 12:18 (UTC)

こちらを見ても判るように、有効な動作をしています。また復帰依頼は変則とはいえ十分に審議に耐えるものとなってますから、現状で変更する必要性はないと考えます。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2018年2月7日 (水) 12:34 (UTC)

返信 提案者です。アカウントを作成しました。現在、当該弁護士の記事の下書き作成を考えています。そこでお聞きしたいのですが、特定の記事に限りフィルターの対象外にすることは可能でしょうか？

また、このフィルターは全てのユーザーが対象なのでしょうか？それともIP利用者や編集回数が少ないユーザーなど、一定の条件があるのでしょうか？--ごたんだ（会話） 2018年2月8日 (木) 05:45 (UTC)

編集フィルターはある特定名前空間やある特定ページを対象とする事は技術的には可能です。ただ、作成を可とする明確な合意形成（最低でも削除依頼の投票権を持つユーザー限定で広く告知したもの程度の条件）でなされれなければ改良は無いと考えて下さい。改良する場合でも当該ページにも規制が掛かる形で新たな禁止ワードを設定するなどの改良は必須です。またこのフィルターは先に復帰依頼で編集したように全ユーザーが対象となっているわけではありません。発動条件や除外ユーザーについては非公開フィルターのため公開を控えます。なお詳しくは知りませんがこの方専用のwikiが在るよと聞き及んだ事があります、そちらで書いて頂けますと当方ではフィルター変更やら発動条件の見直しのような面倒な事せずに済みますから是非ご検討下さい。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2018年2月8日 (木) 07:50 (UTC)

返信 私はWikipediaの話をしています。外部のWikiを持ち出さないでください。--ごたんだ（会話） 2018年2月8日 (木) 08:45 (UTC)

 追記 フィルター編集が面倒だからという理由でWikipediaではなく外部のサイトに書けというのはおかしな主張だと思いますよ。もう一度自らの発言を見直してください。余計な一言です。--ごたんだ（会話） 2018年2月8日 (木) 08:48 (UTC)

何を書くか判らないようでは、新規作成といえど問題になり得ますから完成品を何処かでCC-BY-SA＆GFDLで公開して頂いた方が現物を見れる分賛成が得られやすいと思ったのですがそうですか・・・。これ迄から問題投稿が継続している、何が書かれるか分からない更にそれが妥当だと事前に判断する事が出来ない状況では編集フィルターの目的から変更は行えません。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2018年2月8日 (木) 09:25 (UTC)

返信 外部のWikiはCC BY-NC-SAなのでWikipediaには持ち込めません。当該弁護士の項目のノートに下書きを作る方向で進めたいと思います。--ごたんだ（会話） 2018年2月8日 (木) 10:03 (UTC)

事前に作成する事の合意形成ができればノートで作成してみるのもいいでしょうね。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2018年2月8日 (木) 10:48 (UTC)

• 報告 ごたんださんは無期限投稿ブロックされているデリュデリュサーカスのsockpuppetとして2018年2月8日 (木) 12:44（UTC）に無期限投稿ブロックを受けました。--Pinkpastel（会話） 2018年2月8日 (木) 13:29 (UTC)

Built-in edit filters for Japanese need testing

The Japanese-language Wikipedia recently received built-in edit filters called ORES that help decide if edits are more likely to be helpful or harmful. The filters are not working as expected, and the development team of the filters needs help with them. Basically, they need a person or persons to go through 特別:最近の更新 and do some new page patrolling work (Help:新規ページのパトロール) using the filters. Simply using the filters in patrolling will help the team collect the data they need to correct the filters. If you can help out, please see the work ticket for the project. Keegan (WMF)（会話） 2019年9月27日 (金) 18:54 (UTC)

「Template:Allowedit」の削除の是非について（編集フィルター12関係）

利用者:そらたこ（会話 / 投稿記録 / 記録）さんにより、Template:編集許可へのリダイレクトとして作成されているTemplate:Allowedit（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）がRfDに出されています。そらたこさん曰く、{{編集許可}}および{{AllowEdit}}（Eが大文字）では編集フィルター#12（変更履歴・一致記録）の除外対象にできるそうですが、{{Allowedit}}（Eが小文字）では除外対象外で、現状では混乱の原因となるそうです。しかし、私は{{Allowedit}}（Eが小文字）も編集フィルター#12（変更履歴・一致記録）の除外対象にしてもよいのではないかとも思いました。とはいえ編集フィルターは安易に設定するとリスクもありますので、編集フィルターに詳しい方からも、リダイレクトの削除の是非および、この問題の解消法についてご意見をいただければ幸いです。議論場所はWikipedia:リダイレクトの削除依頼/受付#RFDTemplate:Alloweditです。よろしくお願いいたします。--郊外生活（会話） 2019年11月17日 (日) 02:15 (UTC)

単にフィルターを変更すれば済む話なので、変更しました。詳細および以降の議論はWP:EF/R#AllowEditの正規化にてお願いします。--青子守歌（会話/履歴） 2019年11月17日 (日) 04:28 (UTC)

新規アカウントによる他者利用者ページの移動の条件について

仕様変更依頼を出すべきか判断に悩むので、まずはこちらで話題提起します。

編集フィルター#12（変更履歴・一致記録）で、新規アカウントによる他者利用者ページの編集に制限がかけられています。しかし、先日私の利用者ページ（利用者:郊外生活（ノート / 履歴 / ログ / リンク元））が移動荒らしの対象となりました。{{編集許可}}は貼っていません。

類似案件で以前、Wikipedia:井戸端/subj/編集フィルターで利用者ページの移動荒らしを防げないかが提起され、rxyさんにより移動もフィルターの対象となるよう修正されました。しかし、その後、移動は可能なように編集フィルターが変更されている可能性があるように思います。実際どうなのでしょうか。利用者:郊外生活の状況を見る限りだと、このフィルターに何らかの不備があるように思えます。確認いただければ幸いです。--郊外生活（会話） 2020年3月6日 (金) 09:23 (UTC) // rxyさんからの指摘を踏まえて、自己発言の一部を除去--郊外生活（会話） 2020年3月9日 (月) 15:02 (UTC)

• 返信 (郊外生活さん宛) 試してみました。出来ますね。サイアク、こんな抜け道があったとは・・・@Rxy:大至急確認お願いします。--Q8j（会話） 2020年3月7日 (土) 03:05 (UTC)
  • 直しました。原因は単純で、以前はふつうに使えていた判定用変数が、deprecated（非推奨）になっていて、ついに obsolete（廃止）扱いになってしまったために判定が行われなくなっていました。テストフィルター以外のすべてのウィキペディア日本語版における対象判定変数を新しいものへ変更しました。--rxy（会話） 2020年3月7日 (土) 20:34 (UTC)
    • 返信 (Rxyさん宛) もう一度試してみたら、移動できるのですが・・・また、現在このフィルター全体が無効になっている模様です。--Q8j（会話） 2020年3月8日 (日) 01:00 (UTC)
      • フィルター自体が動作しなくなっていたのは、上記修正時にtypoがあったようです。直しました。--青子守歌（会話/履歴） 2020年3月8日 (日) 02:43 (UTC)
        • @Rxy and 青子守歌: 編集は出来ませんでしたが、移動はできます。・・・というかウィキメディア財団が仕様変更するたびにこんな騒ぎが起きるのならいっそのこと移動保護依頼出したほうが賢明かもしれませんね・・・--Q8j（会話） 2020年3月8日 (日) 02:59 (UTC)
          • @Q8j: フィルターの問題を報告＆ご協力していただけるのはありがたいのですが、あまりにも詳細にテストしてどういう条件が抜け道（バグ）になっているかを公開するのは少し再考いただけると・・・。特に、一応非公開フィルターであり荒らし対策でもありますので、悪意ある利用者の利益になってしまいます。もしよければ編集フィルター編集者になって（公開情報にせずに済む）試験機能を使うこともご検討ください。--青子守歌（会話/履歴） 2020年3月8日 (日) 03:20 (UTC)
            • @青子守歌: このページ、月間PVが20とかだったんですよ。なのでまぁ、いいかなぁ、と。編集フィルター編集者さんがここをウォッチリストに入れてる可能性も考えて、ここを選びました。次からはウィキメールとか方法を考えときます。いつも思うんだけど非公開で特定の権限者にメッセージを送ることはできても（ウィキメールとか）、ある権限を持つ人全員が見れて一般利用者が見れないような場所にメッセージを送る、ってのができないのがなぁ・・・まぁ本件とは関係ないんですが。--Q8j（会話） 2020年3月8日 (日) 04:30 (UTC)
            • 本件作動不良は作成者でメンテナーとしての責任を負うべき 青子守歌 さんが適切に保守をしていなかったために発生したことです。その責は当然にメンテナーが負うべきことです。また、「編集フィルター編集者になって」云々は蛇足かつ あてこすり のように私には見えます。なおかつ、詳細な条件を公表したのは Q8j さんではなく、話題提起者たる 郊外生活 さんです。話題提起者におかれましては、青子守歌 の仰るとおり、非公開フィルターに対する詳細な条件提示を今後は自粛していただきたく思います。--rxy（会話） 2020年3月9日 (月) 13:45 (UTC)
          • 本件の仕様変更は ウィキメディア財団 によるものではありません。mw:Extension:AbuseFilter のメンテナーです。とはいえ、非推奨でることは割と前から告知されていたので、これはフィルターメンテナーの責めに帰すべき事由と私は考えます。--rxy（会話） 2020年3月9日 (月) 13:45 (UTC)

移動時に取得できる変数に変更があったせいで、移動が漏れるようになっていたようです。フィルターの試験結果では移動できなくなりましたのでこれで大丈夫だと思います。--青子守歌（会話/履歴） 2020年3月8日 (日) 03:20 (UTC)

• 話題提起者です。ご対応ありがとうございます。WP:EF/R#利用者ページの移動に対して編集許可できなくなったも含めて（編集フィルター編集者権限なしでできる範囲で）拝見しました。--郊外生活（会話） 2020年3月8日 (日) 03:56 (UTC)
• コメント 対応ありがとうございました。フィルターの試験、ってのがどんな機能なのかいまいちピンときませんが、そう仰るなら大丈夫でしょう。・・・また仕様が変わるまでは、ですが（苦笑）--Q8j（会話） 2020年3月8日 (日) 04:32 (UTC)
  • 上記（抜け道の公開云々）に関連してですが。本件は一応、解決した事案です。なのでその公開したことが荒らし対策にまずいのであれば、過去ログ化せずにこの節ごと除去、なんなら版指定削除が行われても僕は構いません。正直そこまで考えが及びませんでした。すみません。--Q8j（会話） 2020年3月8日 (日) 04:49 (UTC)
    • Q8j さんが公開した情報よりも、話題提起者による情報のほうがより詳細ですので、本件に関して Q8j さんは気になさらなくてよいと私は思います。--rxy（会話） 2020年3月9日 (月) 13:45 (UTC)
• 自己発言一部除去。--Q8j（会話） 2020年3月9日 (月) 15:08 (UTC)
• コメント ご指摘を踏まえて、数値などが最新版で表示されないように、発言内容の概要を変えずにできる（その後の他者コメントの流れが掴めなくならない）範囲で自己発言を一部除去させていただきました。今後、非公開フィルターの扱いについては注意いたします。--郊外生活（会話） 2020年3月9日 (月) 15:21 (UTC)

編集フィルター15について

編集フィルター15で、{{sakujo}}剥がしを防止しているようですが、先日からたまに剥がされてる気がします。今日も自動承認すらされていない利用者（利用者:あかんべーだー（会話 / 投稿記録 / 記録））によって剥がされました。当該フィルターは今作動してるんでしょうか？--Q8j（会話） 2020年4月1日 (水) 07:12 (UTC)

• 詳細は案内できませんが、フィルタは運用中です。--アルトクール（会話） 2020年4月1日 (水) 07:34 (UTC)
  • 返信 (アルトクールさん宛) 了解しました。ありがとうございます--Q8j（会話） 2020年4月1日 (水) 07:48 (UTC)

ログのフォーマットを統一する提案

特別:不正利用記録におけるログのフォーマットが2種類あるため、これをほぼ同じのものに統一する提案をMediaWiki‐ノート:Abusefilter-log-entryに出しました。よろしければご意見をお聞かせください。このノートで提案した方が良かったかも。--本日晴天（会話） 2020年6月8日 (月) 10:24 (UTC)

非公開フィルターの閲覧権限について

管理者でもデフォルトでは非公開フィルターが閲覧できないようだ、という指摘を目にしたので、自分の利用者グループで「編集フィルター編集者」をはずしてみたところ、たしかに閲覧できなくなりましたので、とりあえず、Wikipedia:編集フィルター#非公開フィルターを現状に合わせて編集し、注記しました（特別:差分/77292803/78309949）。管理者はデフォルトで閲覧のみ可能、でもよさそうな気もしますが。--miya（会話） 2020年7月4日 (土) 13:57 (UTC)

ネットいじめ（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

ネットいじめ#ネットいじめの手口にある「2018年時点で100万回もの殺害予告を受けたとある弁護士」を「弁護士の○○○○」と変更することをお願いします。このページ自体は保護されていませんが、○○○○の所に入れる弁護士名が編集フィルターにより保護されています。具体的な弁護士名はこの記述の出典のタイトルに記載されています。（変数フィルターが作動するのでここに記載することができません。）なお、このページが正しい依頼場所あるいは提案場所でない場合は正しい依頼場所あるいは提案場所をお教えください。--オンライン地図サービス（会話） 2020年7月22日 (水) 10:43 (UTC)

ネットいじめのフィルター記録を見てみましたが、何も発動していません。@オンライン地図サービスさんのフィルター発動記録にも該当ページに対する発動記録はないので、勘違いだと思われます。なお各記事に関する議論（編集依頼？）は各記事のノートでなされるべきで、もし編集フィルターが勘違いでなく不適切な挙動だと考えられるなら、WP:EF/FPで誤作動を報告してください。--青子守歌（会話/履歴） 2020年7月22日 (水) 19:25 (UTC)

青子守歌さんご指摘の件ですが、勘違いでも誤動作でもありません。青子守歌さんが調査された他の記事等で行った編集での経験でフィルターが作動することが予測できたので、ネットいじめ自体は編集をしていません。フィルターの動作状況を詳しく調べていただければこの辺りの事情は分かると思います。なお、この依頼をこのページに投稿したのは、Semi-Braceさんのご指摘とSemi-Braceさんのアドバイスによるものです。

上に書いた編集は管理者権限がなければできない編集だと思います。各記事のノート（今回はノート:ネットいじめ）で依頼すればよいとのことですが、それだけで管理者に編集していただけるのでしょうか。

以上の経緯をご理解の上、適切な対処をお願いします。--オンライン地図サービス（会話） 2020年7月26日 (日) 07:56 (UTC)

（補足）該当箇所がその後（2020年7月19日 (日) 10:30‎）の編集で除去されているので「取り消し」をしようとしたのですが、フィルターが作動して戻すことができません。上記の依頼内容の編集を行う前に「2020年7月19日 (日) 10:30‎の編集を取り消す」ことを追加します。 --オンライン地図サービス（会話） 2020年7月26日 (日) 07:56 (UTC)

（説明の追加）上記「取り消し」の対象となる編集がこのセクションでの依頼より前になっているのは、当初（2020年7月16日 (木) 06:44）同じ依頼をWikipedia:管理者伝言板/その他の伝言でしていたためです。--オンライン地図サービス（会話） 2020年7月26日 (日) 08:18 (UTC)

@オンライン地図サービス: ええと、「とある編集は正しい（フィルターで規制されるべきではなく適切な）編集なはずなのに、フィルターが動作して編集できない」という状況ですよね。それを一般的な人は誤作動と呼ぶのですが…。もし誤作動でないのであれば対偶から不適切な編集と言えるわけで、（どこでやるかはともかく）編集依頼は却下されると思いますよ。ですので、少なくとも、その編集内容が適切であることが該当記事のノート等適切な場所で合意されているか、さもなければ一瞥して明白でない限り、管理者でもそうでなくても、場所がどこであっても、誰も編集代行などはできないと思います。ということで、先の繰り返しになりますが、適切な投稿でありフィルター誤作動なら報告をしておく（＋修正を待ってから編集する）か、不適切な投稿（？）なら、その編集をすべきと別の場所で議論と合意が必要です。--青子守歌（会話/履歴） 2020年7月26日 (日) 08:34 (UTC)

そもそもこの件で起動するフィルターの仕様がどうなっているかはっきりしないので「仕様に問題がある」と表現する方が適切で「誤動作」という表現は適切でないように思います。私がおねがいしたい編集について、まずは、ノート:ネットいじめで提案をしたうえで合意が成立したらWikipedia:管理者伝言板/その他の伝言で編集依頼をするという手順でよいでしょうか。--オンライン地図サービス（会話） 2020年7月26日 (日) 09:19 (UTC)

ノート:ネットいじめ#編集の提案で編集提案をしたので報告します。--オンライン地図サービス（会話） 2020年7月26日 (日) 12:12 (UTC)

• 「誤作動」という単語の定義を論じたいわけじゃないので深くは突っ込みませんが、仕様バグであれ実装バグであれなんであっても「正しいことをしているのにフィルターのせいで編集できない」と信じているなら、それはWP:EF/FPに報告され修正されるべきです。あるいはもしかして、単に「誤作動」という単語を使いたくがないがために報告はしたくないのでしょうか？であれば、報告ページの名前を変えたら良いんでしょうか？なお、フィルターは正しい（誤作動報告も修正もしない）のに投稿すべき編集というのが私にはよく理解できないので、手順については私から言うことはありません（そもそも正誤を判断する立場でもないので）。--青子守歌（会話/履歴） 2020年7月26日 (日) 12:37 (UTC)
• 単なる勘違いだと思います。私が、サンドボックスにてオンライン地図サービスさんが言っている弁護士の名前を入力しましたが、問題なく入力できました。編集しないのではなく、自分で編集をしてみて下さい。-- LILOBJTOFU123 (Benutzer / erzählen) 2020年7月26日 (日) 12:49 (UTC)

AbuseFilter notice: rmspecials() will no longer remove whitespace when used in filters

こんにちは,

Apologies if you are not reading this message in your native language. 邦訳にご協力ください.

We are making a change to the AbuseFilter extension, which may impact the behavior of some existing filters. The rmspecials() function currently removes spaces in addition to special characters. We will change it such that it will only remove special characters. The existing rmwhitespace() can be used to remove spaces whenever applicable.

As reported on https://phabricator.wikimedia.org/P12854 we believe at least one filter on your wiki has been identified to use the rmspecials() function. Please consider updating these filters by wrapping rmspecials() inside rmwhitespace() like this: rmwhitespace(rmspecials(....))

We need you to update the relevant filters within 2 weeks of this notice. If one of the community members with proper access is volunteering to take this on, we ask them to please respond below and notify User:Huji in their response or in the edit summary. If we don't hear back from you within 2 weeks, Huji will edit the relevant filters on your wiki per the global abuse filter maintainer policy, to ensure the filters won't break once the change is implemented. Thank you for your consideration!

Best regards,

--User:Huji (会話) 2020年10月26日 (月) 23:48 (UTC), sent via MediaWiki message delivery

フィルターによるブロック機能について

意見募集です。「フィルターによるブロック機能を有効化すること」についてです。フィルターに関わっている方々がどう考えておられるか、一度確認したいと考えております。

編集フィルターは利用者:編集フィルター（会話 / 投稿記録 / 記録）によってブロックを行う機能というものがあります。標準では無効化されていますが、然るべき手順を踏んだ上で申請すれば有効化することが可能です。フィルターのブロック機能を有効化するメリットは「荒らしが試行回数を稼ぎにくくなる」という点です。一部のLTAは不許可フィルターを設定しても、細かい部分を変えながら何度も試すことでフィルターをすり抜けていきます。アカウント自体も野放しになってしまいます。フィルターでブロックを行うことができれば、同じIPやアカウントでフィルター突破を試せなくなるため、より強固な対策として機能します。

一方でデメリットは何よりも誤作動を起こしたときが悲惨という点です。慎重な運用を行わなければ誤検知で大量の手違いブロックを引き起こす羽目になります。後始末が面倒である上、荒らしへの対策という名目で将来有望な参加者の芽を摘むようなことがあってはなりません。もし運用するのであれば、適切なルール設定が必要になります。

これを踏まえた上でまず伺いたいのは「有効化を検討することの是非」です。使ってみても良いのではないか、危険だから使わないほうが良いのかなどの意見を頂けると幸いです。もし有効化に賛同する意見が多ければ、申請に必要な手続きやルール整備について深めていくつもりです。--Marine-Blue^{talk✿contribs❀mail} 2021年3月16日 (火) 15:45 (UTC)

反対 （というアイコンが正しいか分かりませんが）基本的にはフィルターによるブロック機能には否定的な立場です。即時で明らかに誤作動と分かるような大量ブロックはまだマシな方で、1ヶ月に1回ぐらいずつ発動するようなフィルター（今のLTA対策フィルターだとよくあります）だと、90%が偽陰性だったとしても気づかないままになります。現状の不許可フィルターでさえ「WP:EF/Rに事後報告して告知（とレビュー）を受けるように」が守られておらず各位が自由に不許可フィルターを濫造し、それに起因して誤作動がそれなりの頻度で発生している（報告してもらえるものですら1ヶ月に数回な）のでは、ブロック機能を入れたら大惨事になるのが火を見るよりも明らかです。そもそも投稿ブロック自体が原則論として「コミュニティーからの依頼によって実施されるべき特権」であることを考えれば、少なくとも事前に発動条件などに合意形成が不可欠でしょう。そう考えると唯一可能性があるとすれば、「ブロックの対処操作は、WP:EF/Rなどでしっかりと発動条件や必要性を議論して確実な合意をした場合に限って使用を認める」とかであれば反対はしませんが、それは（特に対荒らしという意味では）何の意味もなく使いみちがないように思います。--青子守歌（会話/履歴） 2021年3月16日 (火) 17:02 (UTC)

コメント 管理者が正式対処するまでの間に暫定1時間ブロックなどであれば誤作動リスクを抑えつつ使える場面もあるかもしれない、とは思いました（発動内容などを確認して管理者が正式対処を行うまでの時間稼ぎのような使い方として）が、2点気になった点がありコメントします（現時点ではブロック機能追加に賛成でも反対でもありません）。

1. 編集フィルターによるブロックを実施する場合、ブロックの責任所在がわかりにくくなるように考えます。通常のブロックであればブロック実施管理者に対処責任があるでしょうが、編集フィルターによるブロックであればブロック実施者は「編集フィルター」になり、その編集フィルターを作成・修正した管理者が誰かはブロックログからは読み取れない（ブロック時の要約欄に記載されない限り）ことになるかと思います。どの編集フィルターが発動したかがわかれば編集フィルターの履歴を見ることで編集フィルター作成者・修正者が誰か確認できる状況もあるでしょうが、非公開フィルターでは一般利用者には確認ができなくなり、各種権限行使の透明性が失われるおそれがあると考えます。
2. 編集フィルター編集者と管理者を兼任していない人もいます。編集フィルター編集者でない管理者にとっては、編集フィルターによるブロックの妥当性の検証を行いにくくなる点（誤作動への対応も含めて）、管理者ではない編集フィルター編集者にとっては、実質的にブロックを行えるようになる点が予想されます。前者に関しては編集フィルター権限の自己付与を行えば概ね問題ないでしょうが、後者の場合は、特にブロック権限の濫用から管理者を解任されたが編集フィルターの編集に関して実績がある方に編集フィルター編集者権限を今後もたせにくくなる（もし現在そのような方がいる場合はその方を編集フィルター編集者から解任させることも考えなければならなくなる）ことにもつながるようには考えました。--郊外生活（会話） 2021年3月17日 (水) 04:24 (UTC)

• 郊外生活さん宛 2の後半についてですが、フィルターでブロックするには「abusefilter-modify-restricted」権限が必要で、これは現状管理者にのみ与えられています。フィルター編集者で管理者権限を持たない人がブロックできないようにするにはabusefilter-modify-restrictedをフィルター編集者に与えないと言う選択肢もあります。（参考:mw:Extension:AbuseFilter/ja#パラメーター）--Q8j（会話） 2021年3月17日 (水) 04:44 (UTC)
  • 返信 ご教示ありがとうございます。設定次第で「管理者ではない編集フィルター編集者にとっては、実質的にブロックを行えるようになる」状況は回避できそうです。--郊外生活（会話） 2021年3月17日 (水) 05:03 (UTC)

賛成 投稿ブロック依頼またはCUを経由しないブロックが多数行われている以上、「コミュニティからの依頼で実施される特権」論には穴があります。ブロック対処を付与することに慎重であるべき一方、フィルター44番のようなケースにも投稿ブロック対処を行えないのでは対処が後手に回りがちです。ひとまずは様子見として「裁量は使用不可、合意に基づいてのみ使用可」で試行し、その後に再検討するのがいいでしょう。ただし、透明性に関しては、現状すでに運用されている自動昇格阻止の対処操作も同様の問題が生じる可能性があります。

不許可対処の事後報告は、編集フィルター編集者全員にもう一度告知してみてはいかがでしょうか。それでも違反を繰り返すような方は、そもそも編集フィルター編集者の権限を与えるべきではないかもしれません。

現状ではすでに自動昇格阻止が利用者:編集フィルターにより行われているので、その利用者ページにm:User:Abuse filterのような説明文（+この議論への誘導）を置きたいと思いますが、いかがでしょうか。--ネイ（会話） 2021年3月17日 (水) 04:48 (UTC)

• 条件付賛成 厳格な利用規定をつけるという条件の上でフィルターによるブロック機能を有効化することに賛成します。その条件とは、

• 発動条件・対処内容などを議論で合意した上で、その内容を明記して完全に公開しているフィルタのみ使用できる。

という条件です。つまり非公開フィルタへの使用を禁止することはもちろん、公開フィルタであっても発動条件などの仕様を明記していないフィルタにも使用してはいけない、ということです。逆にいえば、ブロック機能を使用したいフィルタは仕様を明記して公開しておかなければいけない、という規定です。ソースを見れば仕様はわかる、というだけではだめです。発動条件等の公開を求める理由は、Wikipedia:編集フィルター/提案#半保護突破のための編集数稼ぎ防止で散々述べたので繰返しません。また、非公開フィルタへの使用を禁止することは、先の 郊外生活さんのコメントにある、「どの編集フィルターが発動したかがわかれば編集フィルターの履歴を見ることで編集フィルター作成者・修正者が誰か確認できる状況もあるでしょうが、非公開フィルターでは一般利用者には確認ができなくなり、各種権限行使の透明性が失われるおそれ」への対処という意味もあります。

なお、郊外生活さんのコメント２番目に対処するために、ブロック機能の有効化にあたっては、管理者権限を持たないフィルター編集者にはブロック機能を使用させない、という設定も必要でしょう。--Loasa（会話） 2021年3月25日 (木) 14:00 (UTC)

• コメント 皆様ご意見ありがとうございます。私としましても、無条件で運用できるのはあまりにも危険であると考えております。もし有効化するのであれば管理者以外がブロック機能を設定できないようにすることはほぼ確定になると思います。
  その他の条件としてはおっしゃるようにフィルターの誤作動を検証できるルールが必要だという点は概ね同意です。公開フィルターにしてLTAに知恵を与えるよりは対処操作なしの試験運用期間を十分に設けて誤作動がないことを確認したほうが良いのではないかと私は考えております。すでに運用中のフィルターにブロックの対処操作を追加するときもサンドボックス的なものを作るような感じで。もちろん別案は検討できると思いますが、方向性として参考にしていただければ幸いです。--Marine-Blue^{talk✿contribs❀mail} 2021年4月27日 (火) 12:53 (UTC)

非公開フィルターはログも非公開なのでしょうか

今更な疑問ですが、非公開フィルターはフィルターの発動を記録するログも非公開なのでしょうか。先ほど、自分の利用者ページが作成できないという相談が投稿され、私にも原因がわからないが、もしかすると非公開フィルターが発動したのかもしれない、と考えて編集フィルター記録をチェックしてみました。しかし、それらしい記録が見当たりません。 なお、このような記録は見つけましたが、相談者は最初はちゃんと自分のアカウントで作成を試したらしいので、この記録は直接関係ないと思います。--Loasa（会話） 2021年9月12日 (日) 10:59 (UTC)

• コメント 公開されます。なお、井戸端の件で利用者ページが作れないのはフィルターではなくMediawiki:titleblacklistによるものです。--Q8j（会話） 2021年9月12日 (日) 13:40 (UTC)

「Wikipedia:編集フィルター/誤作動/ヘッダ」について

Wikipedia:編集フィルター/誤作動に読み込まれるサブページとして、Wikipedia:編集フィルター/誤作動/ヘッダがあります。しかし、このサブページは、誤動作の報告を行おうとする利用者を牽制する内容になっていて、Wikipedia:編集フィルター/誤作動の目的を損ねています。このサブページの履歴を見ると、どうも「誤動作報告をしてほしくない」という利用者:青子守歌さんの個人的な考えに基づいて作成されたもののようです。フィルターの中には非公開のものも少なくないので、このサブページに書かれているように「編集フィルターが正常にその操作を止めたのであれば、その挙動をここに報告すると、不正な利用者とみなされ、報告の後に投稿ブロックなどの対処がされてしまう可能性があります。」と書かれてもそもそも正常な動作なのかどうか一般の利用者にはわかりません。青子守歌さんはご自身がフィルター作成者という特別な権限を持っていることを失念しておられるようです。そこで、この「ヘッダー」を廃止することを提案します。--Mythomania（会話） 2022年2月4日 (金) 15:02 (UTC) 、

なにゆえ最初から喧嘩腰なのかはよく分かりませんけれど、まず事実だけ伝えておくと、当該文は編集フィルターの制度を作る時に大変参考にしたenwikiにもある一文を導入したもの（≠翻訳）ですので、「どうも「誤動作報告をしてほしくない」という利用者:青子守歌さんの個人的な考えに基づいて作成されたもの」という憶測は的外れもいいところです。また過去の実績として、誤作動報告によって検出された荒らし/LTAがブロックされるケースも多々あり、この注意文は（書き方を変えるなどは可能かもしれませんが）必要な注意喚起でしょう。

で、話を本質的な問題に戻してやると、問題であるのは「非公開フィルター」で「警告メッセージが不親切」だから「正しいか判断できず怖い」ということに聞こえます。これは確かに、非公開フィルターのほとんどを占める「LTA対策」と名前のついたフィルターがMediaWiki:abusefilter-disallowedしか表示しない一方、誤作動報告も多く報告されているという実績もあるので、事実に基づいた問題提起として理解できます。その場合は、そのようなフィルターに対して仕様変更を提案されるのが最善ですよと助言だけ差し上げます。--青子守歌（会話/履歴） 2022年2月4日 (金) 16:02 (UTC)

返信 (青子守歌さん宛) お返事をいただきありがとうございます。別に喧嘩腰になっているつもりはありません。表現に失礼な点があって、そのように感じられたのだとしたらお詫びします。 さて、青子守歌さんのお返事についてコメントをする前にお教えいただきたいことがあります。それは、編集フィルターで「不許可」となったばあい、どのような編集をしようとしたのか管理者あるいはフィルター編集者にわかるのかということです。特別:不正利用記録を見ると、「対処アクション:」が「タグ付け;」等の場合は「差分」があって、一般の利用者でもどのような編集にたいして編集フィルターが動作したのか確認できます。しかし、「不許可」の場合は「差分」が表示されません。管理者あるいはフィルター編集者の場合は編集内容を確認できる仕様なのかと思うので、その点についてご教示をお願いします。--Mythomania（会話） 2022年2月6日 (日) 13:40 (UTC)(「返信」を追加しました。--Mythomania（会話） 2022年2月8日 (火) 17:15 (UTC))

「管理者あるいはフィルター編集者の場合は編集内容を確認できる仕様なのか」：はい、できます。その閲覧には「不正利用記録の詳細項目を閲覧」(abusefilter-log-detail)という権限が必要ですが、これは「管理者」(sysop)と「編集フィルター編集者」(abusefilter)の両方が持っています。報告された記録とその差分（以外の各種情報）を見てWP:EF/FPは対処されます。 青子守歌（会話/履歴） 2022年2月13日 (日) 09:30 (UTC)

編集フィルターについて

ある利用者の会話ページにコメントを残そうとしたところLTA対策のフィルターに引っかかった旨の記録が残されましたが記号などを排除した結果、文言そのもので引っかかったのかな？と考えていますが詳細が分からずどうすればよいのか分りませんでした。このような場合は対応方法があるのでしょうか？--ぷにを（会話） 2022年4月14日 (木) 03:01 (UTC)

@ぷにを: 表示されたメッセージにも書いてある通り、Wikipedia:編集フィルター/誤作動へ報告してください。--青子守歌（会話/履歴） 2022年4月14日 (木) 03:34 (UTC)

青子守歌さん、ありがとうございます。編集フィルターは正常に動いていて禁止句等が入っているのかとも思いましたが、確かに私から見て誤作動ですし、単純な誤作動報告で良かったですね。少し手間取りましたが誤作動を報告させていただきました。--ぷにを（会話） 2022年4月14日 (木) 04:20 (UTC)

特別:記録/abusefilterの閲覧権限をフィルター編集者のみにする提案 (Set $wgLogRestrictions["abusefilter"] = 'abusefilter-modify')

編集フィルターの変更履歴（フィルター自体の最近の更新のこと、フィルターの発動記録ではない事に注意）ですが、現在

• 特別:不正利用フィルター/history
• 特別:記録/abusefilter

の2箇所から見ることができます。このうち後者の特別:記録/abusefilterをフィルター編集者しか見られないようにすることを提案します。

理由は、編集フィルターの主目的である悪意ある利用者が、特に非公開フィルターに関する情報を、このページから吸い上げている様子が見られるためです。

少しWP:BEANS気味ですが、提案は通るものと確信し、詳しめに背景などを書きます。

ご存知の通り、非公開フィルターは主にLTA:対策に使われています。LTA対策フィルターがほぼ全て非公開であるのは、フィルターの詳細情報を公開してしまうとLTAに不必要な情報を与え、そのフィルターの回避や対策手段を講じる隙を与えてしまうことを避けるためです。 現状でも、非公開フィルターの中身を見るには「非公開の不正利用フィルターを閲覧」(abusefilter-view-private)もしくは「不正利用フィルターを作成/変更」(abusefilter-modify)の権限が必要で、これはウィキペディア日本語版では「編集フィルター編集者」(abusefilter)だけが可能になっていることに相当します。 また、中身そのものではなくても、「自分の操作でどのフィルターが発動したか」というような情報も、小狡いLTAに与えてしまうと対応されてしまう可能性が高く、フィルターの名前をすべて同じにするなど非公開フィルターに関する情報は慎重な取り扱いがなされています。

しかし（これだけ長くフィルターを運用していて初めて）先日になって気づいたのですが、特別:記録/abusefilterを見ると

• いつ
• だれが
• 何番のフィルターを
• 変更or作成したか

という情報が掲載されていることを発見しました。これは非常にまずくて、例えば、LTAが自分の操作が止められるようにになった時、直前のこの変更記録を見れば、#nのフィルターが変更されたことが分かり、つまり#nが自分対策のフィルターであることが分かってしまいます。そうすると、WP:EF/Rほか各所で番号でのみ議論していたLTA対策フィルターについての情報を得てしまいます。番号だけではなく、頻繁にそのLTAに対応している管理者らの名前が変更者になっていたり変更された時間が分かれば、自分に対するフィルターの挙動が変わったことをLTAが知ってしまいます。なんなら「いま何かの変更があった」という情報だけで、進行中のLTAはキーワードをちょっと変えるなどあれこれ手を変えてくるでしょう。このような対策をLTAに取られた時に「具体的にどのようなフィルターがどう影響するのか」までは公開の場で示すことはできませんが、少なくとも管理者各位は直近のsysop-MLなどをご覧になれば容易に想像できるものと思います。

このような情報が公開されてしまっていることは、AbuseFilter拡張機能の仕様の不備というかバグだと私は考えています。実際、もう一方の変更履歴一覧である（AbuseFilter拡張機能自身が提供している）特別:不正利用フィルター/historyでは、ちゃんと非公開フィルターの更新履歴は、フィルター編集者以外にはまったく見えないようにできています。

このような問題を見つけたため、「非公開フィルターの場合のみ、特別:記録/abusefilterに一切の情報を載せない」という修正ができないか、AbuseFilter拡張機能のコードを読んだりphab:T314699を立てて色々調査してみました。しかしながら、結論から言うと「技術的にかなり困難（大規模な改修が必要）」ということがわかりました。具体的にはphab:T34959#5689966にある通り、AbuseFilter拡張機能のLogFormatterのレベルだけではなく、MediaWiki本体のLogPagerと対応するSQLデータベースの更新が必要そうです。このチケット自体2012年から報告されているもので依然として修正されていないこと、またAbuseFilter自体が割と複雑で開発者各位もあまり触りたくないような雰囲気があることから、直近でこの問題が解決されることはなさそうです。

とはいえ、上記の通り、私たちは直近でそのような情報を抜かれると大変困っている（いたことに気づいた）のですから、なんとか情報漏れを防がなければいけません。

そこで現実的に可能な対応策が「特別:記録/abusefilter自体を閲覧できないようにする」つまり、「不正利用フィルターを作成/変更」(abusefilter-modify)を持つ利用者＝「編集フィルター編集者」(abusefilter)だけが閲覧可にするということです。これは、$wgLogRestrictionsという変数をサーバー側で設定するだけで実現でき、具体的にはInitialiseSettings.phpに

$wgLogRestrictions => [
    '+jawiki' => [
        "abusefilter" => 'abusefilter-modify'
    ]
];

を追加してもらうだけです。実際に依頼する時には、ここまで細かく言わなくても「ウィキペディア日本語版では$wgLogRestrictions["abusefilter"] = 'abusefilter-modify'にしてくれ」と言えば通じるでしょう。

こうすると特別:記録からは、非公開フィルターだけでなく公開フィルター（誰に見られても困らない＝可能な限り公開しておくべき）の変更履歴まで見れなくはなります。 しかし、先に書いた通り、（公開）フィルターの変更履歴は特別:不正利用フィルター/historyからは今後も見られますし、何ならこちらのほうが詳しいので上位互換ですから、特別:記録/abusefilterが見れなくなったところで代替手段もあり、悪意を持って情報を抜き出そうとする利用者以外には影響は皆無だと考えられます。 強いて言えば、「非公開フィルターが変更された」という情報を善意の一般利用者が知ることもできなくなるので、例えばフィルター編集者がやらかして非公開フィルターで問題を起こした時に一般利用者が非公開フィルターでに原因があると突き止めることが難しくなるという懸念も、ありえなくもないです。しかし、そもそもフィルターの中身も発動記録も見れない一般利用者が発生がそのような極稀な問題でいきなり解決に貢献できるかと考えれば、機会も可能性も無視できるほど小さいと考えて良いと思います（そういう可能性のある人は最初から管理者やフィルター編集者になっているはず）。

ということでまとめますが、本提案において

• 悪意ある利用者対策、特にLTA対策のため、特別:記録/abusefilterの閲覧権限をフィルター編集者のみにする（$wgLogRestrictions["abusefilter"] = 'abusefilter-modify'を設定する）
• フィルター編集者以外が、（公開）編集フィルターの変更履歴を見たい場合、代わりに上位互換機能である特別:不正利用フィルター/historyを使うこととする

を提案します。強い反対がなければ、168時間後にphab:で依頼したいと思いますが、依頼時には「合意形成がちゃんとされているか（独断ではないか）」を気にして見られるので、賛成の方はぜひ{{賛成}}で賛成の意を示していただけると助かります。

質問などあれば遠慮なくどうぞ。--青子守歌（会話/履歴） 2022年8月6日 (土) 20:31 (UTC)

賛成 非公開フィルターで問題が発生したときに一般利用者ができることはWikipedia:編集フィルター/誤作動から誤作動報告することぐらいなので閲覧権限を変更しても問題ないでしょう。脆弱性が悪用されそうですし、既に悪用されている可能性もあります。よって賛成します。--プログラム（会話） 2022年8月7日 (日) 00:25 (UTC)

情報 「既に悪用されている可能性もあります」については、先にも書いた通り、実際に既にそのような様子が観測されています（例えば版番90812361（差分））。そのため、今、眼前に迫っている喫緊の問題であると認識いただければと思います。--青子守歌（会話/履歴） 2022年8月7日 (日) 06:48 (UTC)

• とりあえず確認のため二つ質問いたします。

(1). 誰かかが投稿しようとした時にこの種の非公開フィルタが発動して投稿不許可なり何なりの処理がなされたとき、投稿しようとした利用者の画面には何かメッセージが表示されるのでしょうか。また、表示されるとしたらメッセージの内容はどのようなものでしょうか。

(2).LTAなどではない善意の利用者による投稿がLTA対策非公開フィルタのために投稿不可になり、投稿不可になった理由がフィルタの発動によるものであることを利用者が知った場合に、たとえば自動ブロック解除依頼のように、フィルタ管理者に解除などを要求するための手段は用意されているのでしょうか。--Loasa（会話） 2022年8月7日 (日) 00:32 (UTC)

Loasaさん この提案内容は、単純にSpecial:Log/abusefilterで出てくる（編集フィルター編集者による）変更記録を隠すだけなので、発動した時の挙動は変わりません。mediawiki:Abusefilter-disallowed（不許可）、Mediawiki:Abusefilter-warning（警告）が表示されます（フィルターに別のメッセージが指定されない限り）。不許可になった場合も、従来通りWikipedia:編集フィルター/誤作動に投稿できます（その投稿自体が何らかのフィルターにかからない限り）。--Q8j（会話） 2022年8月7日 (日) 03:27 (UTC)

返信 既にQ8jさんから回答されている通りですが、補足も含めて改めて私からも回答しておきます。まず前提として、どちらのご質問も、本提案とは直接関係がない（おそらく本提案内容や編集フィルター自体に対する致命的な誤解があるために出た質問である）ということをご理解ください。そのうえで、本提案に関係はないものの、一般的な非公開フィルターに対するご質問として捉えて（せっかくの機会なので）回答するのであれば、(1).基本的には（公開・非公開に関わらず）フィルターが何かしらの操作を取り消す（例えば投稿を不許可にする）場合、そのフィルターの内容に即した警告が表示されています。具体的な文面はカテゴリ:編集フィルターの警告をご覧ください。(2).投稿不可になったとしても、ブロックされるのとは異なり、内容を修正すれば投稿可能です。また、誤作動であればWikipedia:編集フィルター/誤作動に報告すれば、フィルターは修正され、全く同じ内容でも投稿できるようになります。その旨はLTA対策フィルターの警告文にも記載されています。という回答になります。--青子守歌（会話/履歴） 2022年8月7日 (日) 06:48 (UTC)

•  賛成/Support 非公開フィルターの変更記録が一般利用者に見える必要は特にないと思います（というか私も誤作動報告と同タイミングで記録が残るのをみて大丈夫かなこれ、と思った記憶が）。ログ自体を見るのに権限が必要になる、というのを実現できるとは思いませんでしたが、考えてみればSpecial:Log/suppressなんか見れませんもんね・・・--Q8j（会話） 2022年8月7日 (日) 03:27 (UTC)

•  賛成/Support 私も実際の印象として。確かにフィルターの詳細が読まれているのは私も確認しております。対応できることはできる限りした方がいいでしょう。--Taisyo（会話） 2022年8月7日 (日) 06:54 (UTC)

• コメント 概ね賛成ですが、閲覧権限者は編集フィルター編集者に限らず管理者も追加しても良いのかもしれない、とは思いました。管理者は編集フィルター編集者権限を自己付与可能なため、編集フィルター編集者でなくても、ログを見て異常に気づいた場合に自己付与して状況確認したり、場合によっては自分で修正したり（緊急的に無効化というのもあるかもしれませんが）といったことも予想はしましたが、編集フィルター編集者も管理者もやったことがないのでどの程度意味がありそうなのか確信までは持っていません。ただ、Special:Log/suppressと異なり、当該権限持ちでない一般の管理者に見られて困る情報ではないようには思います。--郊外生活（会話） 2022年8月7日 (日) 17:25 (UTC)

LTAとは無関係と思われるアカウントの作成が大量に阻止されている件について

特別:不正利用記録 (createaccount)を見ると、短時間の間にLTAとは無関係と思われるアカウントの作成がLTA対策フィルターによって大量に阻止されているように見えるのですが、これは大丈夫なのでしょうか。安倍晋三銃撃事件関連で話題に上がっていたような偽陽性どころの話しではないように思えるため、正規表現のカバレッジなどに起因したりしているのであれば、早急な修正が必要なようにも思えます (私の環境ではどのフィルターに引っ掛かっているのか確認できませんが、「利用者アカウント作成荒らし対策」ではないので151ではないどれかのLTA対策フィルターです)。このままだと、ウィキペディアに新規に参加しようとした利用者の芽を摘んでしまいかねないという懸念を持ちました。--Dragoniez (talk) 2022年8月7日 (日) 16:27 (UTC)

まず、ページ冒頭にも案内があるのですが、このページは個別のフィルターに関する誤作動を報告・議論する場所ではありません。誤作動が疑われるのであればWP:EF/FPへ、仕様変更等の提案はWP:EF/Rへお願いします。なおLTA対策フィルターのため仔細申し上げませんが、「早急な修正が必要」ないことは、発動日時や特別:ログ/newusersなど見れば自明です。詳細を知りたい場合はWP:EF/RFEお待ちしてます。--青子守歌（会話/履歴） 2022年8月7日 (日) 17:02 (UTC)

• 返信 WP:EF/FPに書き込むことは考えましたが、書き込むのであれば新規セクションを立てるべきような内容だったのと、当該ページは全て別ページからの参照読み込みであること、コメントアウト部に注意書きがあることを鑑みてこちらに書きました。そもそも冒頭の注意書きは「誤作動の報告については専用のページがあります」という意図のはずで、誤作動かどうか不明な単純な疑問を「編集フィルター」のノートに書き込むことのどこに問題があるのか率直なところ分かりかねます。特別:ログ/newusersなど見れば自明というのは、何が自明なのかも分かりかねるのですが、「アカウントの新規作成はできているので、この時間帯にフィルターに阻止されている非LTAアカウントが巻き込まれていようがなんだろうが関係ない」ということでしょうか。青子守歌さんは先日偽陽性のことを仰っていたので、正直なところこのような返答が来たことに非常に驚いています。非公開フィルターのことですので詳細をお尋ねすることはしませんが、問題のないアカウントを巻き込みまくっているフィルターが問題ないと仰っているのは、あまりにも雑だと思います。--Dragoniez (talk) 2022年8月7日 (日) 17:31 (UTC)

  報告場所の話は話題が逸れそうなので触れないで置いておきます。本題についてですが、「非公開フィルターのことですので詳細をお尋ねすることはしません」とおっしゃられている通り、これ以上は該当のLTA対策フィルター自体やその発動記録についてここで言えることはありません。強いて言えば、偽陽性を完全にゼロにすることは原理的に不可能であるという点（もちろんなるべく減らす努力は必要ですが）、そして偽陽性がどの程度許容されるかは対応する問題の性質（頻度や深刻さ）によって変わるという点は、編集フィルターに限らず、投稿ブロック・保護など含めて、荒らし対策において一貫した共通の一般常識として容易に理解できることと思います。その点について誤読を1つだけ指摘するならば、私は「早急な修正が必要」ないと述べただけに過ぎず、このように「どのような対策も完璧ではない（誤りをゼロにはできない）」という意味において、「巻き込まれていようがなんだろうが関係ない」などとは言っていません。ちょうど管理者への立候補の手続きが進んでいることですし、管理者権限を付与されてから、荒らし対策の経験を積まれたり、あるいは管理者特例でフィルター編集者権限を付与して該当記録などをご覧になれば、このもどかしい返答の理由もお分かりになると思います。--青子守歌（会話/履歴） 2022年8月7日 (日) 18:20 (UTC)