ノート:女性差別的な文化を脱するために

‎従六位上河内介さんの除去編集について

要約欄で「異論があればノートにて」とあったため提起しますが、Noticeはともかくとしても{{実名記載告知}}まで除去したいというのは意味不明です。要約欄で「原則刑事事件に関する記述で用いられており」とありますが、Noticeの除去においてWP:SELFを主張した手前、急にこちらは「使われ方」で除去しているのは問題があろうかと思います。この記事を読む限り、読者が「なぜ、人名が伏せられているのだろう」と考えるのは自然であり（であるからこそ実名関係のテンプレートがほかにもあるのでしょう）、WP:SELFの考え方から言えば、実名を伏せていることを読者に告知することは有益です（曖昧さ回避等のフラットな案内になると思います）。‎従六位上河内介さんがなぜ記事上で実名を伏せていることすら隠したいのか分かりませんが、これ以上問題がこじれることを防止するため、わたしの方ではこれ以上テンプレートを貼り直したりはしません。要するにこういったプライバシーの件に関して、何かがあった場合、‎従六位上河内介さんはご自身で責任を取るということなのでしょう。わたしはなるべくプライバシーに配慮したつもりだということは理解してもらえると思います。--Aoioui. 2022年4月3日 (日) 16:39 (UTC)

特筆性について

ノート:公開状からの議論の誘導です。記事では伏せられていますが、ノートで伏せておくと議論が難しいので書いておきます。公開状のノートで従六位上河内介さんから、特筆性に難ありであることの根拠を説明してほしいとありました。しかし、北村紗衣のノートで出典に難があることは散々説明したはずで、今もそのノートで問題にした出典が複数使われています。これでは立項の強行です。もちろんこれはわたしの「考え」ですが、削除依頼ではわたしの他にも立項の強行が望ましくないといった意見がありましたから、他者からも強行に見えていないことはないと思います。話を戻しますが、もちろん、「北村紗衣」のノートで示したように、そもそも全国紙レベルの報道がないことも、特筆性に難があるという前提になっています。今の記事の状態は、大半が「各々の著名人がこう考えているよ」で占められているというレベルにとどまっています。つまるところ帰属化された情報ばかりということです。このことは「北村紗衣」のノートでも説明したと思います。なんというか、記事を読んでも当事者サイドの視点がないのが不自然なんですよね（主観的になれというわけではない）。例えばホビイストたちへの公開状を見ると、当事者同士にどのような経緯があるか、公開状が出される以前の経緯が説明され、出した側・出された側からの視点があり、それがどう結実して、実際に公開状が発表され、反応がどうだったかという流れがあります。この記事は「反応」だけが異様に多いんです。それが帰属化された情報ばかりという点とつながっています。わたしは、一貫して「いずれは書けるようになるだろう」という立場ですが、明らかに今はそのタイミングではないとも考えています。今は材料が足りない。特筆性に難ありと言っているのはそのためです。--Aoioui. 2022年4月5日 (火) 18:24 (UTC)

御高説賜り恐れ入りますが、本件は公開状の事例節に掲載する内容の是非であり、本ノートに行ってしまうと議論の拡散になってしまいます。公開状のノートでも本記事名に触れてはならないという決まりもありませんし、現在本記事は版指定削除の審議をしている最中です。その中でこのような言及をされると混乱をきたしますので、ノート:公開状にてお話下さい。--従六位上河内介（会話） 2022年4月6日 (水) 00:03 (UTC)