ノート:エシュロン

情報技術の進んだ現在ならともかく。60年代に発生したプエブロ号事件の時点では技術的に不可能なのではないか？--以上の署名のないコメントは、122.213.250.51（会話/Whois）さんが 2008年1月19日 (土) 10:48(UTC) に投稿したものです。

"2.2 分析" に関して

2.2 分析に

主に暗号解読のために多数のスーパーコンピュータを使用しているため、世界で最も多くのスーパーコンピュータを保有していることは間違いない。その保有台数が世界中での総数に対する割合が%で計れるか何 割といった単位で計れるかは不明であるが、コンピュータの保有台数はエシュロンとNSAに関して最初に語られる特徴的な点である。

とありますが、近年の暗号はコンピュータの計算能力で解読できるようなものはありません。解読出来るとするなら暗号化に使った鍵が非常に分かりやすい単語であるとか、独自の暗号アルゴリズムを使っていて重大な欠陥（≒バックドア）が存在するとかそういう場合がほとんどです。そのような場合はスーパーコンピュータは必ずしも 必要とは限りません。更にスーパーコンピュータは各国の官民が莫大な資金を使って開発製造しています。そうして作ったスーパーコンピュータもその世界ランキングであるTOP500に居られるのは長くて数年で、すぐに変わってしまいます。こういった世代交代の激しい分野でスーパーコンピュータの "数" を確保しているというのは非効率で不自然です。 ただしこれは "近年の暗号事情" の話です。DES暗号以前は私には分かりません。 （ちなみにDES暗号の場合、多数の汎用なコンピュータよりも専用の解読ハードウェアの方が効率良く高速に解くことが出来ます） このような理由で記事から見えなくさせましたが、削除ではなくコメントアウトとさせていただきました。何かよい情報があればコメントアウト解除/追記/削除/上書き等お願いします。--Sha-1024 2009年8月21日 (金) 19:14 (UTC)

都市伝説の表記

暗号解読以前の問題として、機械的に盗聴しつづけるなんて事はまず無理でしょう。
それと、スパコンはそもそも無作為的なデータの暗号解読やパターン処理なんて非建設的な事に使うようなシロモノではないです。
こういう私の主観でなくとも、科学的根拠が無い物と思われますので、都市伝説である旨をと明確に記載したほうが良いと思いますが、いかがでしょう。--120.74.211.142 2010年10月19日 (火) 16:19 (UTC)

エシュロンとメールシステムの危険性に関する憶測

憶測どころか都市伝説レベルでしかないので隠しました．--61.12.236.42 2011年11月13日 (日) 11:01 (UTC)

by Ccgxk 20160110

「エシュロンとメールシステムの危険性」節を丸ごとコメントアウトしました。理由としては出典が一切無く独自研究の域を出ないこと、文章が冗長（エシュロン、辞書というワードが多用されており読みにくい）こと、2012年4月時点でも丸々コメントアウトされていたことです。現在の版でも他の節と整合がとれていませんから、一旦コメントアウトします。出典付与や表現の見直しの上でのコメントアウト解除は歓迎します。--Ccgxk (頁 - 話 - 稿) 2016年1月10日 (日) 12:36 (UTC)

都市伝説について

真偽が不明確な都市伝説が掲載されている。 2400:4053:4020:8100:456:2979:9769:53E0 2021年2月15日 (月) 08:27 (UTC)

おそらくこのことで編集合戦が発生しています。最新の差分だと特別:差分/81975899でしょうか。ここで除去（復帰）されている記述は、どう見ても独自研究ですので（出典があるように見える記述も事実を『分析』しているだけ）、除去すべきであると考えます。--Aoioui. 2021年2月23日 (火) 06:21 (UTC)

• 除去すべき項目 出典が多くついている英語版を機械翻訳でざっくりと見ると、構成は歴史や歴史における文脈、関係やその働きであるようです（翻訳いただければありがたいのですが）。少なくともそういった、機関・施設としての記述は出典なしに残しておいても今後出典が付く余地があると思いますが、噂であるとか、推測、電磁波が云々という記述は極めて特殊な主張であり、除去すべきでしょう。もし残すのであれば、それは特別な主張には特別な証拠が求められるのだと思います。
  • 概説 - 文面のほとんどが推測であるため、すべて除去。英語版にも似たような記述がなく、出典が付く見込みがないと考えられる。ただし、「今日では、データ通信の大部分は、」の部分には信頼できる出典がついている。この部分が追加されたのは特別:差分/22614606であるため、同時期に追加された同じ出典を持つ記述とまとめて、この差分のとき同様、その他節に一旦移動する。

• • 参加国・協力国 - 出典はないが残す。英語版に同じような記述があったため、有効な出典が付く可能性がある。
  • 略史 - これを概説節のあった場所まで引き上げる。これも英語版に準拠、有効な出典が付く可能性がある。ただ、「関与したとされる事件」節は明らかに推測であるため除去。
  • 暴露 - 英語版にも基地の場所の記述がある。ただ、日本マスコミ節は、朝日新聞の出典がついている一文以外は独自研究であるため、その部分を除去。
  • 報告 - 都市伝説や陰謀論めいた「特別な主張」であり、除去。
  • 未来予測 - これも「特別な主張」であり、除去。
  • 関連項目 - GoogleとLINEはレッテル貼りであり、除去。
• 以上の除去を提案します。--Aoioui. 2021年2月23日 (火) 17:05 (UTC)

• • • 「独自研究」というのは悪い意味や間違いを意味するものではないので、科学的に説明をしていただけないでしょうか。それから、令和3年2月19日 (金) 08:51‎から編集をしている方がアカウントではなく、IPv6とIPv4を使っており、同一人物が意図的に編集合戦を作り出している可能性も考えられます。それから、Aoiouiさんは、英語版が絶対的に正しいという前提で書かれいますが、英語版が正しい理由が示していないです。 -- PhantomClaw
    • 「今日では、データ通信の大部分は、」の部分の出典が正しいと主張されていますが、光学的アンプでも、瞬間的に取り外して中継器を取り付けた場合、検知されにくい可能性があると思います。それから、この出典先である鍛冶氏の書籍には、取り外しせずに所謂非接触で検知する場合、有線と光学の場合に出てくる測定原理の違いが書いていなかったと思いますが、測定原理を理解せずに正しいと主張されているということでしょうか。 -- PhantomClaw
    • 「同時期に追加された同じ出典を持つ記述とまとめて」というのは、科学的な理由を避けている印象があります。ちゃんと個別具体的に科学的に間違いを指摘していただけないでしょうか。 -- PhantomClaw
    • 「英語版に同じような記述があったため、有効な出典が付く可能性がある。」というのも推測に過ぎないのではないでしょうか。 -- PhantomClaw
    • 「「関与したとされる事件」節は明らかに推測」と断定する理由はなんでしょうか。執筆した方に取材されて断定しているのでしょうか？ -- PhantomClaw
    • 「その部分を除去。」というのは、どの部分でしょうか。この書き方だとだいぶ広範囲にわたるとも思えるので、具体的に書いてもらえないでしょうか。 -- PhantomClaw
    • エシュロンによるものかまでは科学的に証明するまでには至らないのですが、自然現象では起きえないことを測定実験で得ています。このような事から、十分にありうると判断したものです。 -- PhantomClaw
    • 電磁気学や電波工学を学習したことがあるので、除去を主張する理由をもう少し具体的に書いてもらえないでしょうか。 -- PhantomClaw
    • 何のレッテル貼りなのでしょうか？ -- PhantomClaw--以上の署名のないコメントは、PhantomClaw（会話・投稿記録）さんが 2021年2月24日 (水) 00:01 (UTC) に投稿したものです（Aoioui.による付記）。
      • 大前提として「出典を示す責任は掲載を希望する側に（WP:UNSOURCED）」です。科学的に説明だとかいう問題ではありません。PhantomClawさんが掲載を望むなら、出典を示す責任はPhantomClawさんにある、それだけの話です。また出典を分析することもいけません。定評のある情報源に書いてあることなら、書けます。わたしはここでエシェロンやその関連事項の仕組みだとか意義そのものについてPhantomClawさんと議論をするつもりはありませんし、Wikipediaはそのような場所ではありません。もしPhantomClawさんがそのような出典を示せなければ、上記で示したすべては除去されます。出典があれば書く、なければ書かない、これはWikipediaでは当然のことです。--Aoioui. 2021年2月24日 (水) 05:22 (UTC)
        • 必要なところには出典を記載しているつもりです。問題があるなら、査読付き論文のように、具体的に示してくださいと言っているのです。それから、「また出典を分析することもいけません。」ということは、Aoioui.さんの個人的な編集方針を言っているのではないでしょうか。Wikipediaで禁じているなら、その文章を示してください。--PhantomClaw（会話） 2021年2月24日 (水) 06:07 (UTC)
          • Wikipediaにおいて出典が必要な部分というのは「すべて」です。また、出典の分析はいけないというのは、わたしの「個人的な編集方針」ではありません。「この方針は編集者の個人的観点や政治的意見、また発表済みの情報の個人的分析や解釈、そして自分の支持する観点を押し進めたり自分の提唱する論証や定義を支持するような形で発表済みの情報を解釈・合成するようなことも排除します。 」分かりますか、「発表済みの情報の個人的分析」です。もう一度よく方針やガイドラインに目を通してください。わたしが要求しているのはとても簡単で、単純なことです。PhantomClawさんが残したい記述に、定評のある情報源からの出典を提出してください。これだけです。それ以外は除去します。--Aoioui. 2021年2月24日 (水) 08:47 (UTC)
          • 論文の査読のように、具体的に示してもらわないと何が間違いか、或いは問題となっているのかわからないと言っているのです。言ってることが抽象的すぎて的確な回答ができないと言っているのです。　　　それから、Wikipedia:独自研究は載せない#何が除外されるかというのは、Wikipedia:利用規約に基づいて作られたものでないので、これはAoioui.さんの編集方針に従えと言ってるのと変わらないです。ルールの構成というのをよく考えて書いてください。--PhantomClaw（会話） 2021年2月24日 (水) 13:14 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘引き延ばしはやめてください。削除すべき項目は既に列挙済みです。出典を示す責任は掲載を希望する側にあるのですから、PhantomClawさんが掲載を希望する記述に出典を提示すれば良いだけです。出典のない記述はそもそも除去して良いものです。

これに関して、PhantomClawさんの会話ページと同じく、利用規約がどうこうという主張をしていますが、それは受け入れられません。ご自身の会話ページやノート:XKeyscoreで、Wikipedia:編集合戦を軽視したり、Wikipedia:独自研究は載せないを必ずしも守る必要がないと主張していますが、そういう問度ははっきり言って間違っています。方針やガイドラインの方が間違っているんだという主張は共同作業を阻害するだけです。これ以上同じ主張を繰り返すのをやめてください。--Aoioui. 2021年2月24日 (水) 13:49 (UTC)

削除要求をしているのは見ていますが、自分の質問に答えていないですね。--PhantomClaw（会話） 2021年2月24日 (水) 14:55 (UTC)

「出典を示す責任」とありますが、これは掲載を希望する側にも不掲載を希望する側にもあると思います。一般に通用する考え方だと思います。（不掲載を希望する側のほうが出典の責任を負いにくいという一般的な誤信があるかもしれないですね。）各ルールは、利用規約が元になっているので、Aoioui.さんが十分な説明なく特定コミュニティーでの合意にすぎないWikipedia:独自研究は載せないの方針を強く主張されるのであれば、Wikipediaの方針そのものに反しているということになります。関連文書をよく読んでください。--PhantomClaw（会話） 2021年2月24日 (水) 14:55 (UTC)

利用規約が受け入れられないというのであれば、これはWikipediaの利用資格を放棄したとしか言いようがないです。--PhantomClaw（会話） 2021年2月24日 (水) 14:55 (UTC)

• コメント依頼を受けて Wikipedia:コメント依頼/PhantomClawで意見を求めてからかなりの期間経過しましたが、複数あるコメントの中で、PhantomClawさんの考えに賛同しておられる方はいません。わたしがノート:XKeyscoreで述べた、「Wikipedia:独自研究は載せないを守る必要がないなどという主張はこのWikipediaのどこでも受け入れられません」という言葉が証明されていると思います。よってPhantomClawさんは、（もともとそういうお話でしたが）残すべきと考える記述に信頼できる情報源に基づく出典を提示しなければなりません。現在においてもそれがなされていませんが、もしそれがなされない場合は、除去されます。--Aoioui. 2021年3月6日 (土) 05:39 (UTC)
  • 返信 (Aoiouiさん宛) Aoiouiさんは、「出典がないのは除去」と言ったり「出典はないが残す。」と言ったりするので何が言いたいのか、意味がわからないです。自分は必要な個所には出典を記載しているので、わからないことは具体的に書いてください。--PhantomClaw（会話） 2021年3月6日 (土) 11:05 (UTC)
    • 既に指摘済みです（特別:差分/81998092）。存在する記述すべてに出典をつけてください。
    • 出典はないが残す、という表現についてです。わたしはそこは消しても問題ないと考えていますが、すべて消すと記事が空っぽになるため、英語版で出典がついていそうなものは残そうという趣旨です。しかし、PhantomClawさんがそこで引っかかるなら、すべて消した方がいいですね。じゃあ、すべて消しましょう。これで疑問はなくなったと思います。元々そうなのですから、出典のない記述はすべて消すという方向にします。出典を示す期間は相当長い間あったのですから、Wikipedia:検証可能性に基づいて除去できるはずです。--Aoioui. 2021年3月6日 (土) 11:35 (UTC)