ノート:2019年コロナウイルス感染症の流行に対する日本の行政の対応

この記事は、

• 「日本における2019年コロナウイルス感染症による社会・経済的影響」（ノート）
• 「日本における2019年コロナウイルス感染症の流行状況」（ノート）
• 「2019年コロナウイルス感染症流行に対する日本の自治体の対応」（ノート）

からの分割や統合により作成されました。過去の議論については、それぞれのノートページもご覧ください。--Atmark-chan <話/稿> 2020年5月25日 (月) 15:04 (UTC) 修正--Atmark-chan <話/稿> 2020年5月25日 (月) 15:21 (UTC)

 追記 分割・統合の議論はノート:日本における2019年コロナウイルス感染症による社会・経済的影響#「政府」節の分割統合の提案（固定版）にて行われました。--Atmark-chan <話/稿> 2020年5月25日 (月) 15:31 (UTC)

---

分割・統合について

本日 (UTC) 、本ページを既存のページ「日本における2019年コロナウイルス感染症による社会・経済的影響」「日本における2019年コロナウイルス感染症の流行状況」「2019年コロナウイルス感染症流行に対する日本の自治体の対応」からの分割や統合により作成いたしました。

節の順序や階層構造の変更は行いましたが中身は特に変えていないので、修正すべき点などございましたらよろしくお願いいたします。--Atmark-chan <話/稿> 2020年5月25日 (月) 15:28 (UTC)

「新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安」のこの記事への統合を提案します。

Wikipedia:削除依頼/4日ルールにおいて「新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安」について、特筆性の問題、構成の問題等があることが指摘されています。そこで、これらの問題を解消するために「新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安」をこの記事に統合することを提案します。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月29日 (金) 22:28 (UTC)

コメント まずは統合案の示唆に応じていただき感謝申し上げます。さて、統合先についてですが、内容の関連性や記事サイズの空き具合を考慮すると、当記事よりも帰国者・接触者相談センターが適当かと存じます。同記事に内容を統合した上で同センターについて2019年コロナウイルス感染症の流行に対する日本の行政の対応#政府で触れておく程度が、観点バランス (WP:NPOV) 的にはちょうどいいだろうと思います。なお、統合元記事は現在、削除依頼に付されているため、削除に関する対処（存続）が決定するまでは統合の実施は待ったほうがよいかもしれません。もし削除されることになったら、この提案は意味をなさなくなるおそれがありますゆえ。もし削除されて統合が叶わなくなったとしても通常の加筆は可能ですので、今のうちに元の原稿をローカルに保存しておくとよいでしょう。削除が審議されている間に統合または加筆のための原稿を練ることをおすすめします。--Doraemonplus（会話） 2020年5月29日 (金) 23:12 (UTC) 誤記訂正。--Doraemonplus（会話） 2020年5月29日 (金) 23:18 (UTC)

コメント 統合元の記事名は「新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安」であり、ニュースなどでも「目安」が取り上げられています、しかし、国会などで問題とされたのは、どちらかというとPCR検査の実施に対する影響であり、法的に直接保健所による行政検査に関係するのは「目安」ではなく2月17日付の「新型コロナウイルス感染症に関する行政検査について（依頼）」および2月27日付の「新型コロナウイルス感染症に関する行政検査について」です。そこで、「相談」先である帰国者・接触者相談センターよりも、厚生労働省の対応全体について記載しているこちらの方が統合先として適当であると考えました。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月30日 (土) 00:42 (UTC)

コメント 元記事名が「4日ルール」からの「新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安」なので、てっきり「相談・受診の目安」ないし当該の目安を示した公文書が主題だと思ってましたが、どうやらそれはHaussmannSaintLazareさんの意図とは違ったようですね。「国会などで問題とされた」ことをもって、「目安」ではなく「PCR検査の実施に対する影響」を中心に記述するとの方向性は、統合元の記事およびノートには示されていなかったかと存じます。HaussmannSaintLazareさんのご説明ぶりですと、統合先での記述対象は、PCR検査に関する問題が主題となるんでしょうか。それだったら、記載場所としては、既に用意されている「COVID-19の検査#日本の検査体制」や「日本における2019年コロナウイルス感染症の流行状況#検査体制」で十分ではないかと思うのですが、わざわざ当記事「2019年コロナウイルス感染症の流行に対する日本の行政の対応」を統合先に選ばれたということは、そうではなくて、厚生労働省の対応全般を主題とすると考えてよろしいでしょうか。とすれば、これは「相談・受診の目安」からの統合というよりも、加筆で対応するのが妥当な気がします。もともと「相談・受診の目安」が主題だった記事に沿って厚生労働省の対応全般を主題とする内容に書き改めるのは、記述対象の範囲が違いすぎて、無理があると考えられるためです（以前にも、ノート:日本における2019年コロナウイルス感染症の流行状況#事態収拾の提案で、統合元と統合先との主題の齟齬の問題をご自身が指摘されていたように）。もし主題が厚労省の対応全般ということであれば、当記事に記載可能な内容は、概要的な記述にとどめるべきものと想定されます。繰り返しになりますが、（太字で強調したように）主題が定まらず不明瞭なままでは統合先を見極められないので、まずは統合する内容の主題（記述対象の範囲）を明確に示していただきたく存じます。--Doraemonplus（会話） 2020年5月30日 (土) 02:21 (UTC)

コメント Doraemonplusさんご自身にはそのようなつもりはないのかもしれませんが、どうもDoraemonplusさんの投稿を見ていると「上から目線」で投稿しておられるような気がして仕方がありません。上司が部下に対して何かの課題を出し、部下が出してきた回答が気に入れば「OK」とし、気に入らなければ突き返すというやり方に似ていると感じるのです。そもそも、Doraemonplusさんが統合を考えているとおっしゃりながら一向に実際の行動を起こされないので、いささかしびれを切らして提出したのがこの提案だということにお気づきでないのでしょうか。Doraemonplusさんは私がDoraemonplusさんの出した質問に答えていないことを問題とされるのですが、その一方で私から出した質問には答えないままでおられます。この辺りもDoraemonplusさんの姿勢を「上から目線」だと感じる理由です。私が出した提案がお気に召さないなら、いったん反対したうえで、Doraemonplusさんがよいと思われる案を出されればよいことです。「条件付き賛成」というようなあいまいな形の意見を書かれることは迷惑だということは以前利用者‐会話:Doraemonplusに書いたと思います。これも利用者‐会話:Doraemonplusに書いたことですが、すべての議論の参加者がDoraemonplusさんや私のような頻度でページを見ているわけではありません。Doraemonplusさんのような形で議論に参加されると、1週間程度間隔をあけて議論に参加することを妨害することになります。一度これまでに私が書いたメッセージをご確認願います。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月30日 (土) 05:17 (UTC)

補足です。上でも書いたように、この提案はそもそもDoraemonplusさんが一向に統合提案を出されないことにしびれを切らして提出したものです。したがって、Doraemonplusさんが私の提案に反対してご自身の提案を出されてもDoraemonplusさんの提案に反対するつもりはありません。安心して、お出しいただきたいと思います。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月30日 (土) 05:21 (UTC)

さらに、補足です。Doraemonplusさんが「統合提案」の趣旨を理解せずに、相変わらず「条件付き賛成」のような意見を書いておられることにいささかうんざりしたので、質問への答えを書きませんでした。「主題」について私の考えていることを書いておきます。私は「主題」に関係するような作業をするつもりはありません。そのようなことは、統合作業が終わってから関心のある方がすればよいことで、Doraemonplusさんが関心があれば編集されればよいと思います。そのままコピペするだけだと、セクションの構成等で不都合が生じることがあるので、最低限の編集はするつもりですが、Doraemonplusさんが日本における2019年コロナウイルス感染症の流行のタイムラインで 04:27, 6 May 2020‎(UTC)で行われたような編集を行うつもりはありません。Doraemonplusさんは「丸投げ」と非難されるかもしれませんが、私は分割・統合・改名では枠組みを変えるだけにするべきで、中身の編集はするべきでないと考えています。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月30日 (土) 06:05 (UTC)

コメント 統合先を本記事にするか「帰国者・接触者相談センター」にするか、がまだ判断できていないので、とりあえず単なるコメントという形で申し上げます。「新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安」を他記事に統合するという方向性について、賛成としておきます。ひとまずこれだけ書いておきます。--Atmark-chan <話/稿> 2020年5月30日 (土) 13:22 (UTC)

コメント LTA:SUZUによる様々な提案にコミュニティが反応し、相当程度議論が進んだところで提案者の無期限ブロックにより議論が終了する、あるいは停止するなど、いずれにしても議論にかけたコストが一切無駄になるということが、今まで何十回も繰り返されてきました。「Wikipedia:投稿ブロック依頼/HaussmannSaintLazare」を見ると私も含め提案者はLTA:SUZUであると考える人が相当数いて、おそらく早晩無期限ブロックとなるでしょうし、仮にならなかったとしてもそう考える人が一定数いる以上まともな議論を望むのは無理でしょう。少なくとも当該ブロック依頼が終了するまでは本議論の停止を提案します。なお、HaussmannSaintLazareさんに申し上げますが、私はあなたがLTA:SUZU であると考えていますし、万が一そうでなかったとしてもここまでの類似点があるのであれば、LTA:SUZUとして扱われても仕方がないものと思います。前者であれば、13年間（13年間！！）も同様の行為を継続していることを人間として大いに恥じ、コミュニティに対して真摯に反省し謝罪した上で、メインアカウントのブロック解除の道を模索するべきですし、後者であれば、編集態度を見直すべきです。--Xx kyousuke xx（会話） 2020年6月2日 (火) 02:06 (UTC)

コメント 本件につきましてはHaussmannSaintLazareさんがDoraemonplusさんの提案を代行したものとのことですので、わざわざ議論の停止にまで踏み切る必要はないと思います。

それに、もちろんLTAというのはコミュニティの判断で確りとブロックされるべきというのは当然のことではありますが、（提案者がLTAであるかどうかの真偽に関わらず）コミュニティの合意を得られる然るべき提案は（仮に途中で提案者不在となっても）然るべくして可決されるべきであると考えております。以上より、私は、議論は 継続として支障は無いとの判断です。

あと、ここでお書きになりますと後から議論を読む人にとって見通しが悪くなりますので、（特に「なお、」以降の部分は）ブロック依頼のページで書いていただけませんか。--Atmark-chan <話/稿> 2020年6月2日 (火) 07:29 (UTC)