利用者‐会話:Aso789

ご注意

ウィキペディアは独自の考察を書く場所ではありません。考察を書く場合、その考察を出している出典をお示しください。--Muyo（会話） 2020年4月4日 (土) 10:52 (UTC)

人口予測を引用して書いたけであり、独自の考察といえるような大それたことはしてはおりません。--以上の署名のないコメントは、Aso789（会話・投稿記録）さんが 2020年4月4日 (土) 11:37 (UTC)‎ に投稿したものです（Muyo（会話）による付記）。

公的機関から出されている人口予測そのものを書くことは問題ありませんが、それに関して自身の考察を書くことは独自研究にあたります。--Muyo（会話） 2020年4月4日 (土) 12:59 (UTC)

あなたは知っているかどうかわかりませんが、理系の論文では、結果と考察は基本的に分けます。結果は実験結果等から得られる自明の理のこと。考察はそれに基づいていろいろ発展的に考えられることを論述したもの。まずは英語でいうところの、this means that と、this suggest thatの違いを理解するところから始めてください。確かにthis suggest thatに相当する内容を書けば独自の考察と言われても仕方ありませんが、this means thatに相当する内容は独自の考察とは言えません。 人口予測に基づいて、各都市圏の人口比較をするだけなら、ポイントとなるのは数の大小だけですから考察を入れる余地はありません。this means thatの領域です。 論理の基本中の基本ですから、結果（result)と考察（discussion)の違いをまずは理解してください。

考察を書く場合、その考察を出している出典をお示しください。ってかいてますが、日本書紀には天孫降臨など物理的にあり得ない記述が多数あります。でもあなたは、日本書紀という文献があるから、天孫降臨は事実だと判断するほど夢の世界中にいるんですか？この問題に限らず参考文献は本当に信頼できるのですか？いい加減な参考文献で記事を書けば、いい加減な内容になるのは明らか。いい加減な参考文献を真に受けるほどあなたは愚かろかなのですか？それも聞きたい。

怪しい説から、信頼できる説まで世の中にはあふれてますよ。ある程度査読できるだけの力がないと、百科事典の編集なんてはっきり言って無理です。偉そうなことを書いているのですから、相応の勉強は当然なさっているんでしょうね？

注意してくれた老婆心には感謝するが、あなたの学術的なレベルがわからないのでどうとらえていいのかわからないのが正直厄介なところです。じじつ文系の非常識学者は後を絶ちませんしね。

日本書紀など歴史書の場合は「『○○』には××であると記載されている」などのような書き方をします。あなたがどの程度の学識の方か存じませんが、ウィキペディアのルールは学識のある方ない方にかかわらず等しく適用されます。統計から誰でもすぐに読み取れる事柄を書く程度であれば許容されますが、あなたが自明の理と思うことであってもウィキペディア上では独自研究となる事柄も多々あります。--Muyo（会話） 2020年4月5日 (日) 02:06 (UTC)

そのようなことを指摘するなら、各都市の予想人口を都市圏人口ごとに足して、その大小関係をしるすだけの小学生レベルの計算のどこに考察が入っているのかきちんと説明する義務があなたにはある。--以上の署名のないコメントは、Aso789（会話・投稿記録）さんが 令和2年4月5日 (日) 15:57‎ に投稿したものです（Tmv（会話|投稿記録）による付記）。

コメント 横から失礼。都市圏人口の将来の比較をするのであれば、その「比較」をした資料を直接ご提示ください。あなたが数字を見て独自の解釈を加えるのはWikipedia:独自研究は載せないに反する行為です。ちなみにあなたはWikipedia:投稿ブロック依頼/山口市関連IP利用者で審議対象となっている方と同一人物でしょうか。--Bsx（会話） 2020年4月5日 (日) 08:22 (UTC)

人口予測は国立社会保障・人口問題研究所にもとづいている。”あなたが数字を見て独自の解釈を加えるの”とあなたは主張していますが、数の大小関係ですよ？どこに独自の解釈が入るのかしっかり説明してもらわないと困ります。--以上の署名のないコメントは、Aso789（会話・投稿記録）さんが 令和2年4月5日 (日) 17:31‎ に投稿したものです（Tmv（会話|投稿記録）による付記）。

貴殿が執拗に執筆を試みている「山口・防府地区と周南地区の将来比較」を誰が言及しているのですか?という話です。Wikipedia:独自研究は載せない#何が除外されるかには、独自研究と認定される編集として「編集者が好む立場を支持するような形で、既存の事実、理念、意見、解釈、定義、評論、考察、推測、論証を分析・合成するような記述を、その記述の出典となる評判の良い資料を明記せずに加筆する」とあります。「山口・防府地区と周南地区の比較」をことさらに書きたいのであれば、それについて言及している資料が必要です、ということです。--Bsx（会話） 2020年4月5日 (日) 08:48 (UTC)

{{unblocｋ｜ブロックの理由とされた文献軽視もしておりませんし、独自の考察などもしておりません。今回のブロックにおいて山口市がキーとなっていますが、ブロック依頼者は山口市に不利な情報をことごとく削除する編集者です。山口市一極集中に伴う他都市の衰退傾向は、東京一極集中問題と同様今後の地方を考えるうえで大変重要な問題です。これに関連する近年のトピックスやデータ（もちろん公的なデータや報道に基づいています）。できることなら妥協点を見出そうと議論を呼びかけているのですが、まったく応じてくれません。意見が対立するとすぐにブロックをかけてきます。このような状況が続くことはまともな編集はできません。たしかに地域特有のエゴイズムもないわけではありませんから編集合戦になりがちな側面もありますが、あくまでも私の姿勢は冷静な議論のうえで適切な記述をするのが目的です。でもそれを拒否されてしまっていてはわたしは手も足も出ません。地域住民に正しい情報を届けるのも百科事典の大事な役割なはずです。県庁所在地は人口もおおく、数の力で他の都市を圧倒しているところがあります。wikipediaは全人類のためにあるもののはずです。地方の公正で公平な地方の発展というべきか、今後襲ってくる少子高齢化という国難に対するべく有用で正しい情報を提供するという役割から逃れるのは、責任逃避というものです。わがまちを編集するものにとって、自身の町に不利なことは書きたくないのは人間の本能でしょう。でもだからといって不利なこと書けばたとえ事実で出典も示したうえでもかれらには一部の編集者には荒らしにしか映らないようです。でもこの問題は絶対に乗り越えなくてはなりません。既存の回答者が自身に都合のいいようにまるでカルテルのように作った既存の秩序を第一とする記述を打ち破る力もまた必要です。ブロックを申請した連中は編者として本当にふさわしいのか、バランスの取れた記述とは一体何か、たとえボランティアであったとしても管理人である以上適切に判断し、既存の編集者にたいし、不当に有利にならないよう配慮願います。かれらは、新しいデータを書き込めば、それを荒らしといいます。たとえそれが事実であっても彼らには荒らしなのです。正しい情報を提供するのがだいいちですが、自分の感情に流され、正しい判断ができないことがまま生ずるのは人間のつね、それを判断するのの管理者の義務というものではありませんか。}}