Wikipedia:削除の復帰依頼/history20221110

削除の復帰依頼

立花理香（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）・若月健矢（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

荒らし対処のためにそれぞれ立花理香/del 20191228・若月健矢/del 20191228に隔離され「問題のない版のみ復元」として前者は412版、後者は134版が復帰されましたが（特別:転送/logid/4585251・特別:転送/logid/4585240）、一部問題のない版も削除されたままになっていないかご精査いただたら幸いです。削除済みのため具体的に版IDを示すことができず申し訳ありません。このような削除は、中間版のみの復帰が難しい等の技術的な事情に拠るものなのか、あるいは技術的には可能だがこの程度の加筆であれば巻き込みもやむなしということで、諦めて再加筆すべきなのでしょうか。ご教示いただけたら幸いです。--Tkmkz (talk) 2019年12月28日 (土) 14:28 (UTC)

• コメント 特定版削除前の版を見るとdelページの方で荒らし前の版への差し戻しを行いそれ以後の版全てを削除している状態のようです。荒らしの間にあるとはいえ、加筆版が削除されているのは気になります。具体的に状況が確認できないため一概には言えませんが、荒らしと差し戻しのみ削除でもいいのではないでしょうか。--そらたこ（会話） 2019年12月28日 (土) 15:50 (UTC)
• 情報 削除版を確認したところ、特定版削除として不適切であることがわかりました。
  立花理香について。問題のない版、具体的にはTkmkzさんによる2019-12-28T04:37:25Zの編集が巻き込まれて削除されております。また、私が移動荒らし対処に使用した貝塚と同一の貝塚が使用されており、現状、貝塚の削除版の履歴が錯綜しております。本来は別の貝塚を使うべきであって特定版削除の手順としても不適切です。移動荒らし対処時に沈めた履歴は2019-12-28T03:47:51Z、2019-12-28T03:48:54Z、2019-12-28T04:00:05Z、2019-12-28T04:07:50Zの4版です。
  若月健矢について。問題のない版、具体的にはTkmkzさんによる2019-12-28T04:49:09Z、114.191.72.57さんによる2019-12-28T09:31:55Zの編集が巻き込まれて削除されております。--Ohgi 2019年12月29日 (日) 05:27 (UTC)
• （復帰）法的問題等の削除されるべき事情のない、履歴をきれいにするという個人的美学のみに基づいた特定版削除であるため、本来は特定版削除をしてはならない事案であると考えます。立花理香については貝塚の移動荒らし対処に関連する4版を除いた全版、若月健矢については貝塚の全版の復帰が相当であると考えます。--Ohgi 2019年12月29日 (日) 05:27 (UTC)
• （復帰）Wikipedia:削除の方針等に基づかない削除操作であることが推定されるため。特に、依頼者Tkmkzさん、およびIP:114.191.72.57（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）の投稿に関して、削除すべきではない可能性が高いものと推定されます。Wikipedia:即時削除の方針に合致しない記事に対し、審議を経ずに管理者が削除操作を行うためには、Wikipedia:即時版指定削除の方針に合致するか、Wikipedia:削除の方針#緊急削除のいずれかに合致する必要があると考えます。現行方針上、即時版指定削除を適用させるには、明らかな荒らし目的の利用者による投稿であることが必要ですが、Tkmkzさん、IP:114.191.72.57 はそうではありません。Ohgiさんによる「法的問題等の削除されるべき事情のない」というコメントからは、当該の内容がケースB案件にも該当しないことが推定されます。ケースBに該当しない版に対し、即時版指定削除や緊急削除が適用されることは方針上考えられないものと思います。Wikipedia:版指定削除の方針には「極端に攻撃的で不快を催す記述を隠すためにも用いられます。」とはあるものの、Tkmkzさん、IP:114.191.72.57 の投稿がこれらに該当するという指摘はありません（というかお二人が仮にそのような編集をされていたのであれば、会話ページでの警告なりブロック措置なりがなされていても不自然ではないと思いますが、そのような様子は見られません）。このため、削除の方針等で説明できない裁量削除操作が行われた可能性が高いと思われます。ソックパペットによる編集とその差し戻し程度であればともかく（プロジェクトにとって有益な内容ではないので編集者としての実害は小さい）、そうではない編集（特に有益な編集）も巻き込まれ削除というのは避けるべきだと考えます。現状の情報では、ケースB案件でやむを得ず実施とも思いがたいです。管理者権限をもっていないので、私が得られる情報には限界がありますが、現状私が把握している情報の範囲内では、復帰させるべきという意見が導かれます。おそらく削除操作を行ったMaximusM4さんは、LTA:HATによるrv荒らし対策も考慮されているかと思いますが（昨日の渋谷駅（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）の件も含め）、権利侵害のない荒らし投稿に対して削除を行うことは方針上不可能と思われます（Wikipedia:削除の方針#削除対象にならないもの 「ページ上での単なる落書き」に準じて）。確かにLTA:HATによる荒らしは深刻ですが、そのような削除対処を行うのであれば、削除関係の方針の改正が必要と考えます。--郊外生活（会話） 2019年12月29日 (日) 08:45 (UTC)
• 報告 ご指摘の履歴錯綜と巻き込まれ版の発生について、解消のため再処理および版の復帰を行いましたことをご報告します。処理ミスによりTkmkzさんほか複数の利用者の方へご迷惑をおかけしましたことをお詫び申し上げます。なお、荒らしと差し戻しの応酬による夥しい数（立花理香/del 20191230 の場合、それに該当する版のみで28日・29日の両日合計で150版以上に及びます）の履歴をそのまま残すことは履歴見通しの観点からも適切ではないと考え WP:IAR に基き復帰の要なしと判断、自発的に復帰処理を行うことはいたしません。もっとも、こういった状況が今後も継続するようであれば、郊外生活さんの仰るとおり削除関係の方針の改正を提案させていただくことになるであろうと考えています。--MaximusM4（会話） 2019年12月30日 (月) 01:23 (UTC)
  • 履歴の精査をしていただいたOhgiさん、再処理をしてくださったMaximusM4さん、誠にありがとうございました。お手数をおかけしました。今回は巻き込まれた版数や編集内容は限られていましたが、仮に大規模な編集が特定版削除に巻き込まれて履歴ごと不可視化してしまうと、影響が甚大であるにもかかわらず申し立てが難しく「泣き寝入り」せざるを得ないという状況も考えられます。権限行使行為に明るくないため具体案は差し控えますが、いずれは郊外生活さんの仰るような方針・運用の改定も必要ではないかと思います。ともあれ、ややこしい依頼にお付き合いいただいた皆様にお礼申し上げます。--Tkmkz (talk) 2019年12月30日 (月) 04:51 (UTC)
  • 確認 両記事の特定版削除において、有意な加筆の巻き込まれがなく、ライセンス上の問題がない状況になっていることを確認しました。立花理香の貝塚で履歴の錯綜が再度発生している（立花理香/del 20191228にさかおりさんの2019-12-28T03:58:32Zが沈んでいて、立花理香/del 20191230にOhgiの2019-12-28T04:07:50Zが沈んでいるが、本来逆の貝塚に沈んでいるべき）状況はありますが、どっちの貝塚に沈んでいようと問題ないわけで、これを直すためだけに改めて何か操作をすべきともいえないと思います。--Ohgi 2019年12月30日 (月) 14:11 (UTC)
  • コメント Tkmkzさん他の版の復帰を確認しました。最大の問題は解消したと考えます（両記事で他の方の編集がある関係で最新版ではTkmkzさんの編集が反映されていませんが、その点はノートで調整、編集対応可能なので復帰依頼の議論対象外で差し支えないと思います）。一連のLTA:HAT案件の大量の版についてですが、荒らしと差し戻し、その他著作性のない版（{{保護依頼}}付与など）のみであり有益な編集がないことを、この議論に関与していない管理者・削除者も確認できれば（議論をクローズされる管理者が確認いただければ大丈夫だと思います）、今回についてはこのままクローズで差し支えないと考えます。（敢えて復帰させることで編集上の実質的なメリットはないように思いますし、むしろ特定版削除操作ミスなどの原因になれば逆効果ですので）--郊外生活（会話） 2019年12月30日 (月) 15:01 (UTC)
  • MaximusM4さんによる操作を確認しました。復帰のメリットがないため郊外生活さんのご提案に賛成します。--そらたこ（会話） 2020年1月7日 (火) 02:24 (UTC)

福山和人（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

復帰を希望します。福山和人氏は京都弁護士会の副会長など要職を歴任しています。京都府知事選挙で４３％の得票率をえており、政治家としても無視できない存在であることはあきらかではないでしょうか？このような人物を理由なく削除することは公益に反すると思います。--以上の署名の無いコメントは、ぶん太郎（会話・投稿記録）さんが 2020年1月7日 (火) 01:34 (UTC) に投稿したものです（そらたこ（会話）による付記）。

• Wikipedia:削除依頼/福山和人を見れば理由がわかると思います。Wikipedia:独立記事作成の目安を満たさない人物であるということです。復帰するためには削除依頼で言及されていない第三者言及を示す必要があります。それがない場合復帰はできません。--そらたこ（会話） 2020年1月7日 (火) 02:24 (UTC)
  • コメント 朝日新聞の2015年3月7日の京都府の地方面（35面）で、記事主題の方を取りあげた記事があるものと思われます（当方では本文までは確認できませんが）。見出しを見る限り、育休取得問題に関することで、出馬された/される選挙でもなく、アスベストの裁判のことでもありません。本文が読めないので何とも言えませんが、この記事での言及のされ方次第ではWP:Nを満たさないとは言い切れなかったかもしれない、とは思います。ただ、削除される前の内容を読んでいないので、仮にその記事がWP:Nの立証の根拠になり得たとしても、復帰するか再作成するかの判断は当方では難しいです。--郊外生活（会話） 2020年1月7日 (火) 06:22 (UTC)

田代まさし（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

Wikipedia:削除依頼/田代まさし 20191106で版指定削除された事項について、復帰の審議をお願いします。対象は、3つの部分に分かれます。

1. 2019年11月6日 (水) 07:52からの8版（Aとします）
2. 2019年11月6日 (水) 08:18からの6版（Bとします）
3. 2019年11月7日 (木) 03:33からの9版（Cとします）

削除依頼では、AとBが削除されました。Cは、その対処後に書き込まれた同内容の文で、即時に版指定削除されました。その後にもぽつぽつと即時削除された版がありますが、それはコピペ荒らしによるもので、別件です。

削除理由であるプライバシー侵害のおそれとは、削除されていない2019年11月8日 (金) 07:55の版[1]に記載され、その後加筆して量を増した2019年11月の事件です。現在の記事にも引き継がれています。現在の記事を削除依頼にかけようとする人はいないようですので、Wikipedia:復帰の方針がいう「削除後の事態の変化が起きるかして、再審議すれば削除されない可能性が高いと考えられる」にあたると思います。

A、B、Cいずれも、報道の簡単なまとめです。A、Bは簡略で現行版に書かれていないことは含みません。Cには、きっかけになった出来事が書かれており、それは現行版にありません。しかし、Aは露骨な中傷を含みます。B、Cは中傷を含みません。--Kinori（会話） 2020年1月11日 (土) 15:55 (UTC)

• （Aは復帰せず、B、Cを復帰） - 依頼者票です。Aの復帰には明確に反対します。我々が悪口を削除せずに放置することがあるのは、悪口を残す権利を認めているからではありません。作業の手間を惜しむからです。ならば、悪口を復帰する手間はもっと惜しみます。また、審議の結果としてわざわざ低劣な悪口を復帰すると、その作為についてウィキペディアの責任が生じないか、と心配します。B、Cについては、復帰しなくても困らないとは思います。書いた人への気遣いとして、この程度の手間なら惜しまなくてもよいだろうという考えです。--Kinori（会話） 2020年1月11日 (土) 15:55 (UTC)
• （復帰）いずれの版も削除するまでもない落書き程度です。そもそも削除する必要の無かったものですから、それらは当然取り消すされるべきです。ただ、Kinoriさんのおっしゃる「作業の手間」も一理あります。Aの一部について復帰しなくとも構いません。それでも、Aのうち「2019-11-06T07:55:47 (UTC)版」「2019-11-06T08:03:45 (UTC)版」「2019-11-06T08:06:40 (UTC)」版は問題となる編集を差し戻した版であり、削除する必要は無かったものですから復帰すべきです。削除すべき版を精査し、必要の無い削除を是正することは、今後何を削除して何を削除しないかという参考にもなるのですから、その手間はむしろ積極的にとるべきです。--Bellcricket（会話） 2020年1月14日 (火) 00:01 (UTC)

上級国民 - ノート

Wikipedia:削除依頼/上級国民での議論により、特筆性を理由として削除されました。ですが現在では特筆性を満たしていると思うので復帰を依頼します。--126.233.241.29 2020年1月29日 (水) 23:54 (UTC)

• コメント 特筆性が生じたのが池袋の一件の後である以上、それ以前のトリビアについて面白おかしく書かれた内容を復帰させる必要はないのではありませんか？初期の事情については、例えば中川淳一郎がまとめた記述の範囲内で十分かと思います。記事の執筆を優先する方が建設的でしょう。むしろ、執筆依頼の方が適切ではありませんか？--山田晴通（会話） 2020年1月30日 (木) 01:25 (UTC)

特筆性を満たしていると思いますが、復帰は必要ないと思います。--Whelcs（会話） 2020年2月1日 (土) 05:44 (UTC)