JT女性社員逆恨み殺人事件

JT女性社員逆恨み殺人事件
場所	日本・東京都江東区大島6丁目 都市再生機構（UR）大島六丁目団地1号棟4階410号室
座標	北緯35度41分25.071秒 東経139度49分56.553秒
標的	7年前の強姦事件被害者
日付	1997年（平成9年）4月18日 21時過ぎ (UTC+9)
概要	別の殺人で服役した前科を持つ加害者の男は、本事件の7年前（1989年）、被害者女性を強姦し、恐喝した。 女性から被害届を出されたことで、男は逮捕・起訴され、札幌刑務所に服役した。 男は出所直後、被害者女性の居所を見つけ、女性を刺殺した。
攻撃側人数	1人
武器	包丁（平成9年押収第1579号の1）
死亡者	日本たばこ産業（JT）女性社員（本事件当時44歳、7年前の強姦事件被害者）
犯人	男M（犯行当時54歳、殺人前科あり）
動機	逆恨みによるお礼参り
対処	逮捕・起訴
刑事訴訟	死刑（執行済み）
影響	刑事裁判の最中、被告人Mの弁護人が、「被害者にも落ち度がある」旨の弁論を行い、傍聴席から「ふざけるな」と罵声が飛んだ。 警察庁・法務省は、本事件をきっかけに、犯罪加害者による被害者へのお礼参りを防ぐべく、事件の被害者・目撃者に対し、加害者の出所事実・出所予定時期・出所後の居住地を通知する制度を制定した。
管轄	警視庁城東警察署・東京地方検察庁

最高裁判所判例
事件名	前刑事件の被害女性に対する逆恨み殺人事件
事件番号	平成12年(あ)第425号
2004年（平成16年）10月13日
判例集	『最高裁判所裁判集刑事編』（集刑）第286号357頁
裁判要旨
本件上告を棄却する。 本件殺人は、特異な動機に基づく誠に理不尽かつ身勝手な犯行であり、犯行に至る経緯に酌量の余地はない。 その犯行は、計画性が高く、強固な殺意に基づくものであって、殺傷能力の高い刃物を用いた犯行の態様も冷酷かつ残虐である。被害者の生命を奪った結果は重大であって、被害者遺族の被害感情は極めて厳しく、社会に与えた影響も大きい。 これに加え、被告人に殺人で服役した前科があったなどの諸事情に照らすと、被告人が反省の態度を示していることなど、被告人のために酌むべき事情を十分考慮しても、被告人の罪責は、誠に重大であり、無期懲役の第１審判決を破棄して被告人を死刑に処した原判断は、やむを得ないものとして当裁判所もこれを是認せざるを得ない。
第二小法廷
裁判長	滝井繁男
陪席裁判官	福田博、北川弘治、津野修
意見
多数意見	全員一致
意見	なし
参照法条
殺人、窃盗

JT女性社員逆恨み殺人事件（ジェイティーじょせいしゃいん さかうらみ さつじんじけん）は、1997年（平成9年）4月18日夜、東京都江東区大島6丁目の団地で発生した殺人事件である。

加害者の男M（本事件当時54歳、1976年に殺人前科あり）は、本事件の7年前となる1989年（平成元年）12月、当時日本たばこ産業（JT）の社員だった被害者女性会社員（本事件当時44歳）に対する強姦事件を起こし、同事件をネタに被害者女性を恐喝したが、被害者女性から警察に通報されたことで逮捕・起訴され、懲役刑を受けて刑務所に服役した。

被害者の通報を逆恨みしたMは、刑務所を出所後にお礼参りをする形で被害者を刺殺した。

マスメディアにより「逆恨み殺人事件」として大きく取り上げられた本事件は、近隣住民に恐怖感を、一般社会にも大きな不安感・衝撃を与えた。

また作家・丸山佑介は本事件を著書『判決から見る猟奇殺人ファイル』（彩図社、2010年）にて「刑事司法制度の根幹を揺るがしかねない殺人事件」「『刑事事件の被害者が犯人を告発したために殺される』というあまりにも不条理な筋書きに世間が震撼した。また、刑事事件の被害者保護・再犯の防止という点でも非常に大きな意味を持つ事件だった」と評した。

元死刑囚M

本事件の元死刑囚Mは、1942年（昭和17年）5月15日、日本統治時代の朝鮮・京城府（当時）にて、5人兄弟姉妹の次男として生まれ、死刑囚として収監されていた東京拘置所にて、2008年（平成20年）2月1日、死刑が執行された（65歳没）。

生い立ち

Mは終戦後、家族とともに朝鮮半島から日本に引き揚げ、1947年（昭和22年）頃から福岡県戸畑市（現・北九州市）に居住し、1958年（昭和33年）3月に同市内の中学校を卒業後、九州などで映写技師見習いとして働くようになった。

Mが就職した当時は、ニュータイプのスターとして石原裕次郎が人気を博するなど映画が娯楽の王座にあったが、その後は映画産業の斜陽化により、塗装店・映画館従業員などの職を転々とするようになった。

Mは広島市内で後述の最初の殺人事件を起こす以前までに山口県下関市内で、窃盗の前歴が2回あった。

殺人前科

Mは1976年（昭和51年）、広島県広島市内で別れ話の諍いから交際相手の少女（当時16歳・高校2年生の女子高生）を殺害し、懲役10年の刑に処させた前科があった。

1976年5月6日から同年8月10日ごろまでの間、当時34歳のMは下関市内のストリップ劇場で照明係として働いていた。その際、当時家出中で親族から大分県警察別府警察署に捜索願が出されていた大分県別府市在住の16歳少女と、偶然知り合い、肉体関係を持った。

1976年8月6日、Mはこの少女を「ストリッパーとして雇ってくれ」と劇場で働かせようとしたが、劇場からは「少女が20歳未満であること」を理由に就職を断られたため、1976年8月10日夜には少女とともに2人で職を探しに広島市へ向かった。

1976年8月11日22時20分頃、Mは少女とともに広島市田中町（現・広島市中区田中町）のホテルに投宿したが、当時は金に困っていたためか、同日夜にはホテル付近にあった食料品店でパン・牛乳を購入した際、店員に「（商品の）値段が高い」と文句をつけていた。

職探しに出向いた広島市内でも、少女が未成年であるために職が決まらなかったことから、Mは「ホテルで生活を続けると金銭がかさむ」として少女を足手まといに感じるようになった。これに加え、少女は既に「両親の下に帰る」という意思を固めていたため、Mに別れ話を持ち出すなど、冷淡な態度を取るようになった。Mはその態度に憤激し、それまで少女に抱いていた恋慕の情は憎悪に転じた。

1976年8月12日6時頃、Mは宿泊先のホテルの一室で、確定的な殺意の下に浴衣の紐で少女の首を絞め、少女を殺害した。Mは少女を殺害後、翌8月12日朝にフロントに1人で現れ、「11時頃には帰って来る」と従業員に告げてホテルを出た。

作家・朝倉喬司は『週刊実話』1999年8月19日号（日本ジャーナル出版）の本事件特集記事において「この1回目の殺人の動機は、まだ精神的に幼かった少女がMをなじった言葉の綾に対し過剰反応したものだった。被害妄想に駆られて我を忘れてしまうパターンは後の本事件と共通している」と指摘した。

同事件の捜査

翌1976年8月12日昼ごろ、Mとともに宿泊していた少女が一向に起きてこないことを不審に思ったホテルの従業員が、ホテル和室で少女の遺体を発見して広島県警察広島東警察署に110番通報した。広島県警捜査一課は本事件を殺人事件と断定して捜査を開始し、、遺体の指輪に刻んであったローマ字のイニシャルを手掛かりに、全国の警察に対し家出人照会を行った。

その結果、翌8月13日には遺体の身元が福岡県中間市出身、大分県別府市内の私立高校に在学していた16歳少女と断定された。

これに加え、現場から採取された指紋が前歴者カードに記録されていたMの指紋と一致することが判明したため、同日朝になって広島県警捜査一課・広島東署は被疑者Mを殺人容疑で全国に指名手配した。一方でMは事件後、広島駅から新神戸駅まで山陽新幹線に乗車し、電車を乗り継いで大阪府大阪市まで逃亡、同市港区内の簡易宿泊所に潜伏していた。

同日頃からMは、付近に住んでいた大工の下で雑役夫として働いていたが、逮捕当時は前述の現場ホテルのマッチ1個、事件を報道した新聞の切り抜き3枚、所持金300円しか持っていなかった。

1976年8月24日夜、Mは大阪府警察港警察署へ匿名で寄せられた110番通報により、大阪府警機動捜査員・港署員に殺人容疑で逮捕され。同日昼に身柄を広島東署へ護送された。

Mは取り調べに対し容疑を認めた上で、動機などについて以下のように供述した。

• 「8月6日頃、下関市内の喫茶店でコーヒーを飲んでいた少女と知り合った。少女が『仕事を探している』と言ったので、『世話をしてやろう』と言い交際を始めた」
• 「まず勤め先の劇場に少女を連れて行き、『ストリッパーとして雇ってくれ』と言ったが未成年だったので断られたため、8月10日夜、広島に職探しに向かい現場ホテルに宿泊した」
• 「8月11日朝、広島市内の劇場に就職の話に行ったが、社長が不在で話がまとまらなかったため、ホテルに帰った。その後、少女に『下関に帰ろう』と言ったが、少女は『帰らない』というので、『自分の知っている大阪に行こう』と持ち掛けた。しかし、少女が同意しなかったため口論になった。翌12日未明も、『大阪に行く』『行かない』で口論になったため、午前6時から6時30分頃の間にベッドに横になっていた少女に馬乗りになり、浴衣の腰紐で首を絞めて殺した」

広島地方裁判所に起訴され刑事訴訟にかけられた被告人Mは1977年（昭和52年）1月14日、広島地裁（雑賀飛竜裁判長）から懲役10年（求刑・懲役12年）の有罪判決を言い渡され、後述の仮出所まで約8年間にわたり岡山刑務所に服役した。

1984年（昭和59年）12月20日、受刑者Mは岡山刑務所を仮出所し、1986年（昭和61年）10月に刑期を満了した。

Mは仮出所後、千葉県船橋市内に転居していた両親の下に身を寄せ、地元の映画館で映写技師として働いた後、東京都内で住み込みの建設作業員などとして働くようになったが、1987年（昭和62年）末から翌1988年（昭和63年）初めにかけて東京都内で自動車を盗んだ上にその盗難車を無免許で運転したとして、窃盗・道路交通法違反容疑で検挙された。1988年3月10日、被告人Mは東京地方裁判所で懲役1年2月の実刑判決を受け、府中刑務所に服役した。

本事件7年前の1989年（平成元年）2月15日、当時46歳のMは府中刑務所を仮出所した後、後述の事件で逮捕されるまで東京都江東区内の建設会社に勤務していた。

本事件に至る経緯

1989年12月19日深夜、Mは江東区大島6丁目のバス停付近で、当時日本たばこ産業（JT）社員で帰宅途中だった被害者女性（当時37歳）を見かけ、「一緒に酒を飲まないか」と声を掛けた。Mは女性と2人で深夜の居酒屋で飲酒した後、女性をホテルに誘い、女性から拒絶されると店外まで付きまとった。

しかしなおも拒絶されたことに逆上したMは、近くの団地脇の暗がりに差し掛かったところで女性にいきなり抱き着いてキスを迫った。女性が抵抗すると、Mは手で首を絞めて女性を失神させ、首に全治2週間の怪我を負わせた。

Mはそのまま、失神した女性を近くのごみ集積所の横へ引きずり込み、「性感を高めるために」ゴミの中にあった電気コードで女性の首を絞めつつ女性を強姦した。その後、Mは女性の所持品から財布などの入ったショルダーバッグ1個を奪って現場から逃走した。冬季の深夜に半裸の状態で屋外に放置されて生命の危険に晒された女性は、失神して現場で倒れているところを通行人に発見されたが、意識を回復してからも後述のMからの電話までの間、自分が強姦されたかどうかも判然としていなかった。

Mは事件後、女性のバッグ内にあった手帳などから女性の電話番号を知り、事件から1週間後には「この強姦事件をネタに女性から金品を恐喝しよう」と考えた。女性の電話番号に電話したMの口ぶりは当初、「女性が警察に通報したかどうかを探るような」口ぶりだったが、女性の対応がおとなしかったことから「まだ警察には通報されていない」と考え、女性に対し電話で「強姦されたことをばらされたくなかったら10万円払え。出方次第では会社に強姦されたことをばらすし、警察に言うとどんな目に遭うかもしれないぞ」などと脅迫したが、身の危険を感じた女性が警視庁に通報したため、Mは同年12月29日、金の受け渡し場所に指定された都営地下鉄新宿線大島駅改札口付近に現れたところを、待ち構えていた警察官に逮捕された。

朝倉喬司はこの強姦致傷事件について、『週刊実話』1999年8月19日号特集記事にて「以前（1976年）の殺人でMの内面が決定的に壊れたのだろう。女性の『首を絞める』のが快感につながるという歪んだ欲望も、この時の『自己崩壊』とともにMの内面に染み付いたのかもしれない」と指摘した。

被疑者・被告人Mは強姦致傷・窃盗・恐喝未遂の各罪状で東京地方裁判所に起訴され、1990年（平成2年）3月13日に懲役7年の有罪判決を受け、札幌刑務所に収監された。

丸山佑介は著書『判決から見る猟奇殺人ファイル』にて、「被告人Mはこの事件の公判中こそ裁判官の心証を良くしようと反省の態度を装っていた」と記したが、Mは当時から「被害者に『警察に届け出るな』と約束したのに破られた」として、犯罪被害を警察に届け出た女性の「当然の行為」を「自分に対する裏切り行為」と決めつけており、筋違いな激しい憤りを覚えていた。

これに加え、冬の寒さが厳しい札幌刑務所に収監されたことや、同房の未決囚から「この強姦事件の刑は普通より1年か2年重い」と言われたことから、Mは服役中、「この札幌刑務所で辛い思いをしなければならなくなったのはあの女が俺を裏切って警察に届け出たからだ」などと、逆恨みの感情を増幅させていった。

そのためMは、具体的な手段・目的などの内容こそ決めていたわけではなかったものの、服役中も一貫して、出所後に女性をお礼参りで殺害しようと決意しており、「自分の言った『警察に言うとどんな目に遭うかもしれないぞ』という言葉が単なる脅しではないことを思い知らせてやろう」などと考え続けていた。

事件発生

受刑者Mは1997年2月20日付で懲役7年の刑期を満了して翌2月21日に札幌刑務所を満期出所し、同日深夜に札幌駅から上野駅行きの夜行特急列車「北斗星」に乗車して上京した。翌2月22日、上野駅に到着したMは船橋市内の実家に身を寄せ、1997年2月24日からはかつて勤務していた東京都墨田区錦糸にあった設備会社で作業員として働くようになった。

その後設備会社を退職したMは1997年3月14日から東京都江戸川区内の会社に就職し、社員寮に住み込みの建設作業員として働き始めたが、その一方で服役中と同様に被害者を殺害する決意を持ち続けていた。

Mは7年前、被害者に出会った際に女性の口から聞いていた「現場の団地で1人暮らししている」という言葉を手掛かりに、お礼参りをすべく上京翌日の1997年2月23日から被害者女性（事件当時44歳）を探し始めた。現場の団地は2000戸以上からなる巨大な団地だったが、Mは「住人でもない自分が調べ回っていると動機を怪しまれる」として「調べるのは1日に1棟だけ」と限定した上で、仕事の休日を使い、各棟1階の集合郵便受けをくまなく調べ続け、執念深く被害者女性の名前を探した。

結果、1997年2月23日・3月16日頃に団地を訪れた際にはいずれも女性の部屋を発見できずに終わったものの、出所から約2か月後の1997年4月7日には団地1号棟の4階410号室に女性が住んでいることを突き止めた。

Mは女性の住居探しをするだけでなく、以下のように犯行への準備も進めつつ、「ゴールデンウィークに入ると女性が帰省して不在になる恐れがあるからその前に犯行を決行しよう」と考え、実行日・方法を「1997年4月18日、出勤途中または帰宅途中を襲撃して包丁で刺殺する」と決めた。

• 1997年3月1日、凶器として使用した刃渡り約20.9センチメートルの柳刃包丁1本（平成9年押収第1579号の1）・絞殺用の凶器としてペット用のロープ2本を購入した。
• 犯行5日前の1997年4月13日頃、包丁の柄の部分に滑り止めの黒いビニールテープを巻き付けた。
• 事件前日の1997年4月17日、包丁を目立たせずに持ち運ぶために生活情報誌を使って包丁の鞘を作った。
• 犯行後に社員寮を引き払おうと考えたため、その準備として衣類の一部を手提げ袋の中に入れ、東日本旅客鉄道（JR東日本）・東京都交通局の本八幡駅（千葉県市川市）のコインロッカーに預けた。

女性の居場所を突き止めてから11日後となる事件当日の1997年4月18日午前6時45分頃、Mは鞘に収めた包丁を構え、社員寮を出て現場団地に向かった。7時30分頃、Mは1号棟の女性の部屋（4階410号室）の前に着き、玄関の表札を見て女性宅であることを確認したが、室内に照明がついていたことから「女性がまだ在室している」と考え、人目につかないように部屋から十数メートル離れた1号棟4階北側の非常階段踊り場に移動した。

その上でMは「ここ（非常階段踊り場）で女性を待ち伏せ、部屋から出てきた女性がエレベーターに乗る前に『7年前に約束を破って警察に届け出た恨みを晴らしに来た』ことを伝えた上で殺害する」ことを決めた。

Mは8時ごろ、女性が部屋を出てきたところを見かけるとすぐに後を追いかけ、背後数メートルまで近づいたが、エレベーターホール横の中央階段付近から聞こえてきた階段を降りてくる人の足音にひるみ、犯行を目撃されることを恐れて立ち止まった。その間、女性はエレベーターで1階まで下りてそのままタクシーに乗車し団地を発ったため、午前中は殺害できずに終わった。

そこでMは女性の帰りを狙って殺害する計画に変更した上で、包丁を着ていたセーターに包み女性の部屋の玄関脇にあるメータ―ボックスの中に隠した。Mはその後、付近にある酒屋で酒を買って飲んだり、社員寮に帰って昼寝をしたりして時間を潰した。

Mは19時過ぎに再び現場団地に戻ったが、当時は室内がまだ暗かったことから「女性はまだ帰宅していない」と考え、メーターボックスの中から包丁を取り出した。

Mはそのまま包丁をベルトに挟み、1号棟4階南側の非常階段踊り場付近などで女性の帰宅を見張っていたところ、21時過ぎになって女性が団地内の広場付近を1号棟に向かって歩いてくる姿を見つけたため、エレベーターに乗って下に降り、1階で乗り込んでくる女性を待ち伏せようと考えた。

そのことを全く知らない女性は18時過ぎ、渋谷区にあるJT東京支社を退社した後、友人5人とともに女性問題に関するサークル活動に参加しており、友人らとともに行きつけだった港区内の飲食店で20時50分頃まで飲食し、帝都高速度交通営団（営団地下鉄、現・東京メトロ）永田町駅で友人と別れて家路に向かっていた。

21時過ぎ、女性がエントランスホールに着いたところでMが乗ったエレベーターが降りてきた。エレベーターの扉が開くと中に大柄の初老の男（M）が乗っていたため、女性は出口を暫く開けて男が降りるのを待ったが、男は1階に着いたにも拘らずエレベーターから降りなかった。Mはこの時までに「7年前の強姦致傷事件の被害者本人であることを確認した上で『約束』を破って警察に届け出た恨みを晴らしに来た旨を伝え、女性を殺害する」という犯行の手順を決めており、そのタイミングを待っていた。

標的として待ち伏せていた被害者女性本人とちょうどエレベーター内に乗り合わせたことから、Mは「殺害するには絶好の機会だ」と考え、エレベーターに乗り込んだまま女性が乗り込むのを待った。この時点で女性は、乗り合わせた男が7年前に自分を強姦し、被害届を出されたことを一方的に逆恨みして自分を殺しに来たMであることに気付かず、「何階ですか」と声を掛けられると「4階をお願いします」と返答して4階のボタンを押させた。エレベーターが上昇しだした直後、Mは女性に対し、7年前の強姦致傷事件の被害者本人であることを確かめようと、女性の実名を言葉に出して尋ねたが、女性は思い出しかねる様子で首を傾げながらMの顔を見た。

続いてMはセーター内に隠し持っていた包丁の柄を右手で持ち、鞘から少しずつ引き抜きつつ「7年前の事件のことは覚えているか」と脅した。この問いかけで7年前の忌まわしい出来事を思い出したためか、女性は恐怖して悲鳴を上げながら突然Mに飛び掛かり、Mが右手に持っていた包丁を奪い取った。不意を突かれたMはその隙に女性に包丁を奪われ、逆に刃先を突き付けられた。ちょうどその時、エレベーターが4階に到着して扉が開いたため、女性はMから奪い取った包丁を左手に持ち、包丁を小刻みに突き出したり、横に振ったりしつつ「助けて、殺される」などと大声で悲鳴を上げ、エレベーターホール北側の壁際まで後ずさりした。

いったんは女性の思わぬ抵抗に動揺して凶器の包丁を奪われたMだったが、「殺害の機会は今しかない。少しくらい自分が怪我をしてでも殺害しよう」と考え、女性の隙を見て飛び掛かりエレベーターホール北側の壁に押さえつけた上で包丁を奪い返した。そして、左下腹部・腹部中央部・右胸・左胸と、女性を滅多刺しにして心損傷などの致命傷を負わせた。

凶行の直後、Mは女性に致命傷を負わせたことを確認した上で、被害者が文字通り血の海の中で横たわっているのも意に介さず、女性の手から床に落ちていた所持品のハンドバッグ（現金約11,773円、クレジットカードなど計76点在中。時価約16,410円相当）を奪い、凶器の包丁を持ち去って現場から逃走した。

現場を立ち去ったMは、現場最寄り駅である都営地下鉄新宿線大島駅付近の路上まで約800メートル徒歩で移動し、駅前で待機していたタクシーに乗車し、同線船堀駅まで逃走したが、そのタクシー料金は女性から奪ったハンドバッグに入っていた財布の現金で支払った上、凶器の包丁・奪ったハンドバッグなどは、Mの自宅付近にあった駅のコインロッカーに隠匿した。

捜査

男女の言い争う声に続き、女性の「助けて、殺される」という悲鳴を聞きつけた4階の男性住民が廊下に出たところ、被害者女性がエレベーターホールで血を流して倒れていた。

この男性住民から119番通報を受けた東京消防庁の救急車が現場に駆け付け、首などから血を流している女性を病院に搬送したが、女性は出血多量により同日22時39分頃、搬送先の東京都立墨東病院（墨田区江東橋）で死亡した。

現場の1号棟1階の廊下から現場最寄り駅である都営新宿線大島駅付近の路上まで、約300メートルの間に血痕が点々と連続して残されていたが、血痕の量は多く継続的だった。

このことから警視庁城東警察署に設置された特別捜査本部は、「犯人も揉み合って刃物で負傷し、そのまま地下鉄で逃走した可能性が高い」、「顔見知りの犯行の線もある」とみて、本事件を殺人事件と断定して捜査を開始した。

また事件現場には女性のバッグ・財布などの所持品が見当たらなかった一方で、雑誌・同日付の新聞朝刊が入ったビニール袋が落ちていたため、特捜本部は「女性のバッグ・財布などは犯人が奪って逃走した可能性がある」とみて捜査した。

特捜本部はその後、女性がエレベーターから降りた直後に襲われたことや、遺体の傷が心臓にまで達していることなどから、「女性に恨みを持っていた者が待ち伏せして殺害した疑いが強い」とみて捜査を進めていた。

その結果、（当時）千葉県船橋市咲が丘4丁目在住の土木作業員だったMが「7年前の1989年12月、被害者女性に対する強姦・恐喝事件を起こして女性から告訴されたために警視庁に逮捕され、懲役7年の実刑判決を受けて同年2月末に出所するまで札幌刑務所に服役していた」という事実が判明した。これに加え、殺害現場から都営新宿線大島駅までの路上などに落ちていた血痕と、同駅近くから同線船堀駅まで不審な男を乗せたタクシーの座席カバーに付着していた血痕がそれぞれ一致した上、2つの血痕の血液型はいずれもMと同一であることも判明した。そのタクシーの運転手も警視庁の事情聴取に対し「Mに似た男だった」と証言したことから、特捜本部は「Mが事件に関与した疑いが強い」とみてMの行方を追った。

事件発生から1週間後の1997年4月26日午後、M宅前で張り込んでいた警視庁城東署特捜本部の捜査員がMを発見した。同日夜、警視庁捜査一課・城東署特捜本部は、殺人容疑で被疑者Mを逮捕した。

被疑者Mは逮捕された当初、犯行動機について特捜本部の取り調べに対し「7年前の事件のことを謝ろうと思って待ち伏せしたが、騒がれたので殺した」と供述した。しかし特捜本部は、「以前の強姦事件などで被害者女性から告訴されたことを逆恨みし、女性を殺害した疑いが強い」とみて、さらに詳しい動機を追及した。

なお被疑者Mの右手の人差し指には、女性と争った際にできたとみられる切り傷があった。また、凶器の包丁・奪われた女性のバッグがMの自宅付近にある駅のコインロッカーから発見されたことから、特捜本部はこの点について「Mが事件後、証拠隠滅のためにバッグを持ち去り隠した」とみて取り調べた。女性の所持品を殺害後に奪ったとはいえ、強盗が動機ではなかったことから、本件は強盗殺人罪ではなく殺人罪・窃盗罪で立件されることとなった。

1997年4月28日までの取り調べで、被疑者Mは「事件の1週間前（4月11日7時頃）に現場の団地に下見に行き、郵便受けの名前から女性の部屋番号を確認していた」という事実が判明した。これに加えてMは「凶器の包丁は3月下旬、勤務先の作業現場にあった炊事場から盗み出した。犯行当日の朝にも団地を訪れ、出勤する女性の服装を確認していた」など、周到な準備をしていたことを明らかにする供述をした。しかしこの包丁は、前述のようにMが事前に凶器として購入したものであり「ビルの一部解体作業の際、偶然発見した包丁を凶器に用いた」という供述は虚偽だった。捜査段階におけるMのこの供述について東京地裁・東京高裁はそれぞれ、「客観的事実に反する虚偽の供述であり、捜査官の出方を窺うような態度」、「自分が隠したいことは隠す」と事実認定した。

また被疑者Mは東京地検検察官の取り調べに対し、一貫して「強姦致傷などで逮捕された時点から、被害者を必ず殺そうとする決意が既にあった」などと供述した。Mはこの時、前件で逮捕されてから出所するまでの状況・出所後の状況・犯行時の状況などについて、いずれも自己の心情を交えつつ、迫真性・臨場性が認められる具体的・詳細な供述をした。またMは逮捕直後、接見した当番弁護士から「本件は死刑もあり得る」と指摘されており、そのような事情を理解した上で以上のような供述をしていたが、Mの心情・被害者のやり取りについては「捜査官の誘導尋問によって導き出すことが困難な点」が少なからず含まれていた。

その一方で被疑者Mは検察官に対し、「服役中、自分を裏切ったあの女を殺すという気持ちで頭がいっぱいだったわけではない。むしろ、刑務所での日々を過ごすことに気持ちを使っていたことが多かった」などと「一方的に不利益にならないような供述」をした。

東京地方検察庁は1997年5月16日、殺人・窃盗の各罪状で、被疑者Mを東京地方裁判所に起訴した。

刑事裁判

第一審・東京地裁

1997年7月3日、第1回公判（冒頭陳述、罪状認否）

1997年7月3日、東京地方裁判所（三上英昭裁判長）で被告人Mの初公判が開かれた。

同日、検察側の冒頭陳述が行われた。その後、弁護人は冒頭陳述で「Mは『被害者に報復しよう』という強度の視野狭窄に陥っており、犯行当時は心神耗弱状態だった」と述べ、完全な責任能力を否定した。

罪状認否で被告人Mは起訴事実を認める証言をした。

被告人質問にて、確定的殺意をほのめかす発言

なおこの初公判以降、被告人Mは一連の公判にて行われた被告人質問にて「犯行の直前までは不確定的な殺意しかなかった」という旨の供述をする一方で、動機などについて以下のように「前件で逮捕された時点から被害者の殺害を決意していた」ことをほのめかすような発言をしていた。

• 「捜査段階の時は自分の本音を吐いたと思う」
• 「7年前のことを通報され、『甘くみられた』『馬鹿にされた』と思った」
• 「年を取ったせいか、不満・怒りを抱いたまま我慢して過ごすことができない。いまさら量刑を軽くしてもらおうと謝罪の言葉を述べようとは思わない」
• 前件の強姦致傷事件で逮捕された際、「（被害者女性に）まんまと裏切られたので、『必ずぶっ殺してやるぞ』と考えた」
• 札幌刑務所で服役中、「出所したら必ず復讐してやるぞと考えた」
• 出所後、被害者を殺してやろうという気持ちが「根強く残っていた」、「彼女の居場所がはっきり分かった時点で、また煮えくり返るものがあった」

そのため、後の判決における事実認定では、「これらの発言と、被告人Mの犯行前後の行動を照らせば、「『前件で逮捕された時点から被害者の殺害を決意していた』とする、検察官の取り調べに対する供述は信用性が高い」と認定された。

また弁護人側は「被告人Mは被害者に包丁を奪われるなど、予想外の展開に気が動転するとともに、『自分の方が殺されてしまう』という恐怖心から極度のパニック状態に陥った。さらに、包丁による被害者の反撃に対して本能的に反撃行動に出たが、この時に右手人差し指に切り傷を負ったことで一層逆上・激昂し、善悪の弁別能力・およびそれに従った自己制御能力が著しく減退し、いわゆる『不可逆的衝動』に支配された状況下で殺害行為に及んだ」と訴えた上で、以下の旨を主張した。

1. 本件殺人は、正当防衛・誤想防衛・過剰防衛のいずれかに該当する。
2. 被告人Mは本件殺人の犯行当時、心神喪失・心神耗弱どちらかの状態にあり、完全責任能力は問えない。

しかし東京地裁は、これらの主張に対して以下のような事実認定を行った。

1. 1.の主張について
   • 被害者は殺害される直前、被告人Mから包丁を奪い取り、助けを求めながら後ずさりし、Mを近づけまいと包丁を小刻みに突き出したり、横に振ったりしていた事実が認められるが、これらの行動は被告人Mに対する「急迫不正の侵害」には該当しないことは明らかである。その上でMも、被害者のこれらの行動をその通り認識していたため、「急迫不正の侵害」があると誤認していたわけでもない。
   • 逃げようとする被害者を追いかけ、被害者から包丁を奪い返した後、強烈な刺突行為に及ぶなど、Mの行動を考えれば、Mが防衛の意思を有していたとは認められないため、正当防衛などが成立する余地はなく、主張は採用しない。
2. 2.の主張について
   • 被害者に包丁を奪われるという予想外の展開に、Mが多少動揺したことは否定できないが、Mはその後、被害者の動きに的確・機敏に対応して包丁を奪い返し、当初の計画通り被害者の殺害を遂行した。
   • そればかりか殺害行為の終了後も、被害者に致命傷を負わせたことを確認し、被害者の手から落ちたハンドバッグを盗み、凶器の包丁を携えて現場から逃走するなど、冷静・合理的な行動をとっており、それらの行動からは何ら異常さは窺われない。
   • Mは捜査段階・公判段階のいずれにおいても、本件各犯行・その戦後の状況について詳細に供述していたが、そこには意識障害・記憶障害なども認められない。
   • 以上の点に照らすと、殺人の犯行に及んだ当時、好意の是非善悪を弁識し、これに従って行動する能力が、欠如・著しく減退していたかったことは明らかであり、この主張も採用しない。

1997年12月4日、被告人質問

1997年12月4日、東京地裁（山室惠裁判長）にて開かれた公判で被告人質問が行われた。

被告人Mによるセカンドレイプ（被害者への責任転嫁）

同日の被告人質問で被告人Mは、事件の動機について質問されると以下のように、被害者に落ち度があったことを主張し、反省の態度を見せなかった。

• 「被害者女性が（『強姦されたことを警察に通報しない』という）約束を破ったから謝ってもらいたかったし、『悪かった』という言葉を相手から聞きたかった」
• 「被害者にも落ち度があったんじゃないかと思っている。『見知らぬ男から声を掛けられれば注意するのが普通』だと思うが、被害者はある程度歳もいっていたのに判断力にも欠けていたのではないかと思う」

「私の心は歪んでいる」発言

被告人質問で被告人Mは、検察官から「『被害者が自分を裏切ったから殺した』と言ったが、被害者が警察に被害を届けるのは当然ではないか。『裏切った』とはどういうことなのか」と質問されると、被告人Mは「何度も言うようだが私の心は歪んでいる」と述べた。

また被告人Mは、弁護人から犯行動機を聞かれると「7年前の事件のことをしゃべって『（警察に通報して）悪かった』という言葉を女性から聞きたかったが、相手が大声を出して『殺される！』と言ったため逆上して殺した」と述べた。

加えて弁護人から、「服役中の7年間、ずっと殺意を抱いていたのか」と質問されると、Mは「直前まで殺そうという気持ちは五分五分で、被害者の態度次第だった」として、確定的な殺意を否定する供述をした。

その上で弁護人から、死刑・無期懲役の量刑が適用される可能性を指摘されると、Mは「被害者には何もできないが、この命でよかったら捧げてもいいと思う。すべては身から出た錆だからもう仕方がない。（命日の）18日には冥福を祈っている」と発言した。

この発言に対し弁護人から「あなたの中には破壊的なものがある」と指摘されると、Mは「私の生まれ持った宿命だから仕方がない」と述べた。

この公判を傍聴していた宇野津光緒は著書 『法廷ドキュメント 23の事件と被告たち』（恒友出版）にて、「この時のMの態度は、まるで自分自身を突き放しているようだった」と記した。

山室惠裁判長の叱責

被告人Mは続いて、陪席裁判官の補充質問で、被害者への気持ちについて「今でも被害者が警察に届け出たことを許せない、と思っているのか」と問われると、「後悔しているし、ああいう行為はしなくてもよかった」と話した。この時のMの表情について、『朝日新聞』1997年12月5日朝刊記事は「憮然とした表情」と表現した<。

しかし山室惠裁判長はその口調を投げやりだと感じたのか、「反省しているならそういう口の利き方をするのか」と問い詰めた。

これに対し、Mは山室に反発したかのように「（彼女は警察に言わないと）約束した」と発言した。すると山室は、以下のように声を荒げてMを問い詰めた。

• 君は今でも『警察に届けない』というのが約束になると思っているのか？相手が君に『申し訳ない」と言うと思ったのか
• 包丁を持ち出せば、相手が恐怖して『助けて』と叫ぶのは当然じゃないのか
• 強姦された女性が警察に被害届を出したのは当たり前じゃないか。

その上で山室が「相手の女性が君に会って『申し訳ないことをした』と言うと思ったのか」と問うと、Mは「相手の気持ちまで分かりません」と答えた。

続いて山室が「警察に届け出た被害者が間違っていると思うのか」と問うと、Mは答えられなかった。ここで山室は「結局、『今でも相手の方が間違っていた』と思っているんだな」と念を押し、裁判長としての質問を打ち切った。

弁護人からの精神鑑定申請

弁護人側はその後、「Mは7年間服役した札幌刑務所で計13回懲罰を受けている。服役中の大半は独居房におり、前科・前歴が多い危険人物である」などとして、被告人Mの精神鑑定を申請した。

東京地裁がこれを認めたために審理は一時中断し、精神鑑定が行われた。

藤田宗和・大越誠一が実施した情状鑑定の結果、「被告人Mの犯行前・犯行当時の心理状態は、前件で逮捕された際、被害者に対して恨みとともに恋慕の情を抱き、その後もこれらの思いを錯綜させつつも増幅させていた。犯行当時、『被害者に対する恨みを晴らす』という心理とともに、『もしかしたら自分を受け入れてくれるのではないか』という幻想的な心理も持ったまま被害者に再会したが、被害者に包丁を奪われてパニック状態に陥り、殺害に及んだ」とする結果が示された。

しかしこの情状鑑定結果は、「鑑定人の面接時における被告人の供述は、信用性のないものがある上、鑑定の前提となる事実評価に誤りがあることから、その結論には疑問を抱かざるを得ない。そのためこの鑑定の結論は、『被告人Mが当初から確定的殺意を有していた』ことを覆すに足りるものではない」と事実認定された。

1999年2月12日、検察側論告求刑

公判再開後の1999年（平成11年）2月12日、論告求刑公判が開かれた。

本事件では殺害された被害者数は1人だが、検察側は被告人Mに死刑を求刑した。

東京地検は、その動機を「身勝手な動機」と主張し、殺人前科に加え、公判でMが見せた前述の態度の数々を「反省のない態度」と受け取ったことや、被害者遺族も極刑を望んでいることを指摘し、「被告人Mの矯正を期待することは不可能だ」と断じた。

この論告求刑までに、公判に証人として出廷した被害者の弟は「被告人に死刑を求める」旨の意見陳述をした上、被害者の母・姉も同様に峻烈な被害感情を示した。

その上で検察側は以下のように主張した。

• 強姦事件の被害者の心情を思いやることなく、実に身勝手な動機による犯行であり矯正はもはや不可能だ。被害者遺族の峻烈な処罰感情などを考慮すると、極刑をもって臨むほかない
• 犯罪被害者が被害を届け出るのは当然の権利で、それを逆恨みして報復するとは言語道断である。我が国の刑事司法に真っ向から挑戦する反社会性の強い犯行だ。法秩序が脅威に晒されかねない。

1999年3月16日、弁護人最終弁論

1999年3月16日、最終弁論公判が開かれ結審した。

弁護人側は、犯行の動機・殺害方法の残虐性とともに、「殺害された被害者数」を考慮し、「やむを得ない場合に死刑が適用できる」とする、死刑適用基準を示した最高裁判所の判例「永山基準」を引用し、検察側の死刑求刑に反論した。その上で以下のように述べ、死刑回避を訴えた上で「無期懲役か長期の有期懲役刑が相当だ」と主張した。

• 本事件において殺害された被害者数は1人であり強盗殺人のような利欲犯ではない。
• 本事件はストーカー的な行為の過程で偶発的に引き起こされたもので、いわゆる「お礼参り殺人」とは異なり、強い計画性はない。

弁護人・石川弘の「被害者側にも落ち度があった」とする旨の最終弁論に対する罵声

この最終弁論の際、被告人Mの弁護人・石川弘弁護士は「Mは恨みの気持ちと同時に、一方的ではあるが女性に対し『恋慕に似た感情』も抱いていて、それがかえって『裏切られた』と思い込むことになった」とも主張した。

その上で石川は、Mが恨みを抱くきっかけとなった前述の強姦事件について、「故人の名誉を傷つけるようだが、事実は事実として述べたい。深夜、偶然出会ったMと2人で飲食し、店を出て深夜の夜道を歩いたのは被害者も軽率で、重大な落ち度だった」と主張した。その上で、「その軽率な行為が強姦事件に結びつき、その後、ストーカー的に付きまとったMが10万円を要求、警察に逮捕されたことを恨んだMから7年半後に殺される結果になった」と、被害者側に非があったとする主張をした。

しかし、その言葉が終わらないうちに傍聴席から、「ふざけるな！」と罵声が飛び、廷内は騒然となった。

最終意見陳述にて被告人Mに対する抗議

最終弁論後、被告人Mは最終意見陳述の場で「被害者はもちろん、遺族の方々にも申し訳ないことをいたしました」と頭を下げた。

しかし、Mの言葉に納得できなかった傍聴席の女性が「本当にそう思っているんですか」と声を荒らげた。

これに対し、山室裁判長は一瞬困惑しつつも、「たとえ遺族の方でももう一度、許可なく発言したら退廷させます」と強い口調で注意を促した。

1999年5月27日、無期懲役判決

1999年5月27日、判決公判が開かれ、東京地裁（山室惠裁判長）は被告人Mに無期懲役判決を言い渡した。

東京地裁は、情状面などの争点についてほぼ全面的に検察側の主張通りの事実認定をした上で、公判中の被告人M・弁護人側による「被害者にも落ち度があった」とする旨の主張に対しては、「被害者に対する被告人の恨みは一方的な決めつけによる逆恨みであり、被害者には何の落ち度もない」と退け、「被害者遺族の気持ちを逆撫でする言語道断ともいうべき責任転嫁の供述」と強く非難した。

その上で、判決理由において殺意について「被告人Mは『被害者が包丁を見て、警察に届け出たことを謝れば殺す気はなかった』と主張しているが、各種証拠・捜査段階における供述に照らせばその主張は到底信用できず、確定的な殺意の下に犯行を準備して実行に至ったことが認められる」と認定した。一方で、殺害の計画性については「計画性自体は認められるが、検察側が主張したような『緻密で周到な計画に基づく犯行』とは言い難い」と指摘した。

また、検察側が「今回のようなお礼参り的事件が続発すると、犯罪被害者が報復を恐れて届け出なくなる恐れがある」として死刑を求刑したことについて、東京地裁は「犯罪被害者保護の問題は、立法や行政上措置に委ねるのが適切で、今回の量刑で考慮するには限界がある」と指摘した。

そして量刑理由については、「永山基準」を引用した上で以下のように結論付けた。

• 被害を警察に届け出た当然の行動を裏切りと決めつけて筋違いの恨みを抱き、女性を殺害した犯行は身勝手・理不尽だ。刑事責任は重大で社会に与えた影響も大きいが、動機は個人的な恨みに基づくもので利欲的なものではない。
• 被害者数は1名であり、Mは公判が進むにつれて反省の態度を示し始めており、法廷での謝罪の言葉も口先だけとは断定できず、死刑を適用するには躊躇せざるを得ない。
• 被告人Mの殺人前科については「20年以上前に起こした衝動的な単純殺人の事案であり、過度に重視すべきではない」。

1999年6月4日、検察側控訴

東京地検はこの判決に対し量刑不当として不服を訴え、1999年6月4日付で東京高等裁判所に控訴した。控訴趣意書の内容は以下の通り。

• 「『極めて悪質・理不尽な動機』、『執拗・残忍な犯行態様』、『無惨な結果』、『被害者遺族の峻烈な被害感情』など、本来重視されて然るべき情状を不当に軽く評価した」
• 「『殺害された被害者数が1人であること』、『殺害動機が利欲的でないこと』、『緻密・周到な計画的犯行とは言い難いこと』など、承服し難い情状を不当に重視して死刑選択を回避した上、死刑が適用された同種事案と比較しても、量刑の均衡を著しく欠いたものである」

控訴審・東京高裁

被告人Mは東京高等裁判所にて開かれた控訴審公判で、被害者・遺族への謝罪の意思を表明したのに加え、「命ある限りは被害者の冥福を祈っていきたい」などと反省の言葉を口にした一方、第一審のみならず、控訴審判決までに被害者遺族に対する謝罪の手紙を書いたり、慰藉の措置を講じるなどの行動を取ることはなかった。

また、被告人Mは第一審同様、控訴審でも確定的殺意に基づく高度な計画性を否定し、「殺害は被害者の出方次第で、警察に届け出たことを謝罪すれば殺害するつもりはなかった」とする主張を行った。

2000年2月28日、第一審破棄・死刑判決

2000年（平成12年）2月28日、東京高裁（仁田陸郎裁判長）は判決公判で第一審の無期懲役判決を破棄し、検察側の求刑通り被告人Mに死刑判決を言い渡した。

東京高裁は犯行の背景について、「被告人Mは出所直後から被害者宅を探し始めた上で、あらかじめ包丁を購入し、包丁の柄に滑り止めのテープを巻き付けたりしていた」と事実認定し、第一審同様、「確定的な殺意が認められる」と認定した。その上で、第一審判決が「検察側が主張するような『緻密で周到な計画に基づく犯行』とは言い難い」と指摘した点について、「一連の事件の経緯・被告人Mの供述などから判断すれば、執念深く強固な殺害意志とともに、周到で高度な計画性が認められる」として、検察側の控訴趣意書主張を採用した。

そして犯行の動機について、「なんら落ち度のない被害者に極めて理不尽・身勝手な逆恨みの感情を抱き、高度な計画性の下に殺害した本件の動機は、殺害そのものを自己目的としたものである。その動機の悪質さは、保険金殺人・身代金目的の誘拐殺人と何ら変わらない」と断じた。

また被告人Mの反省の情についても、「第一審から控訴審に至るまで、取り調べで捜査官の出方を窺うような態度を取ったり、確定的殺意を否定するなど、客観的事実に反する供述を繰り返している。また、第一審の最終陳述・控訴審公判において、被害者やその遺族に対する謝罪・反省の言葉を述べてはいるが、現時点で実際に被害者の冥福を祈っているとしても、第一審公判で『被害者にも落ち度があった』とする『言語道断というべき責任転嫁の供述』をしている上、殺意を抱いた過程について事実に即した反省をしていないまま述べた謝罪の言葉である。Mが被害者遺族に対し、現時点までにまったく慰謝の措置を取っていないことなども併せて考慮すると、心底からの真摯な反省の情とは認められない」と非難した。

その上で「被害者に対して『7年前のことを覚えているか』と脅し、恐怖心を煽ってから殺害したこと」、「1976年に殺人事件を起こし服役した前科があること」など、様々な情状を考慮した上で、「利欲目的ではないとはいえ、本件の動機は理不尽・身勝手の極みであり、被害者の申告にも悪影響を与えかねない。被害者が1人でも死刑がやむを得ない場合はあり、極刑をもって臨むのはやむを得ない」と結論付けた。

Mには殺人前科があるとはいえ、身代金誘拐・保険金殺人・無期懲役囚の仮釈放中再犯事例を除くと、最高裁から1983年に死刑適用基準として「永山基準」が示されて以降では、殺害被害者数1人の事件に対する死刑判決は極めて稀なケースだったが、マスメディアはこの判決を、「被害者保護」を重視した判決として評価した。

被告人Mの弁護人は判決を不服として、2000年3月8日付で最高裁判所に上告した。

上告審・最高裁第二小法廷

2004年6月14日まで、上告審口頭弁論公判期日指定

2004年（平成16年）6月14日までに、最高裁判所第二小法廷（滝井繁男裁判長）は上告審口頭弁論公判の開廷期日を2004年7月16日に指定し、関係者に通知した。

2004年7月16日、上告審口頭弁論公判開廷

2004年7月16日、最高裁第二小法廷（滝井繁男裁判長）で上告審口頭弁論公判が開かれ、結審した。

弁護人側は「場当たり的で計画性がなく、強固な殺意もなかった。動機は単なる恨みであり、利欲的な動機はない」と主張し、控訴審の死刑判決を破棄するよう訴えた。

一方で検察側は「強固な殺意は明らかで、殺害された被害者数が1人で死刑が確定した他の事案と比べても勝るとも劣らない非道な犯行だ。報復殺人は犯罪を助長させ、治安の根幹を揺るがせかねない」として、控訴審の死刑判決を支持した上で被告人M・弁護人側の上告を棄却するよう求めた。

2004年9月22日まで、上告審判決公判期日指定

2004年9月22日までに最高裁第二小法廷（滝井繁男裁判長）は、上告審判決公判開廷期日を2004年10月13日に指定し、関係者に通知した。

裁判長を務めた滝井は「犯行の身勝手な動機は許せないが、被告人Mを目の前でよく見ている一審の判断は重い。死刑以外の選択肢はないのだろうか？仮にこの判決で上告を棄却し、死刑判決を確定させれば被告人はこれ以上上訴できない。最終審として責任は重大だ」と悩み抜いた末、「もう後戻りできない」との思いを抱えつつ、上告棄却の結論を出した上で裁判長として判決文に署名した。

2004年10月13日、上告審判決公判

2004年10月13日、上告審判決公判が開かれた。

最高裁第二小法廷（滝井繁男裁判長）は控訴審の死刑判決を支持し、被告人M・弁護人側の上告を棄却する判決を言い渡した。

これにより、被告人Mの死刑判決が確定することとなった。

同小法廷は、「特異な動機に基づく、誠に理不尽かつ身勝手な犯行であり、犯行に至る経緯に酌量の余地はない」、「その犯行は、計画性が高く、強固な殺意に基づくものであって、殺傷能力の高い刃物を用いた犯行の態様も冷酷かつ残虐である。被害者の生命を奪った結果は重大で、被害者遺族の被害感情は極めて厳しく、社会に与えた影響も大きい。殺人前科の存在も考慮すれば、死刑の判断は是認せざるを得ない」と事実認定した。

2004年11月10日付、死刑判決確定

被告人Mは上告審判決を不服として最高裁第二小法廷（滝井繁男裁判長）に判決の訂正を申し立てたが、同小法廷から2004年11月10日付で申し立てを棄却する決定がなされたことにより死刑判決が正式に確定した。

死刑執行

2008年（平成20年）2月1日、法務省（法務大臣：鳩山邦夫）の死刑執行命令により、東京拘置所で死刑囚Mの死刑が執行された（65歳没）。

同日にはM以外にも、大阪拘置所・福岡拘置所で死刑囚各1人ずつ死刑が執行されたため、計3人の死刑執行となった。

事件の影響

東京ウィメンズプラザ集会

事件から1年となる1998年4月中旬、「東京ウィメンズプラザ」（東京都渋谷区）にて被害者女性の友人ら約100人が、被害者女性を偲んで「わたしたちは忘れない わたしたちは許さない 女性への暴力」と題した集会を行った。

集会では評論家・ヤンソン柳沢由実子が、「この事件は女性に対する暴力の普遍的な問題だ」と指摘し、「性暴力は性という手段を使った一方的な襲撃だ。身近な人に相談された時は訴えた人の話を信じ、終始一貫して支持することが大切だ」「泣き寝入りしたくない女性は裁判などの知識を得たり、住所・職場を変えたりなどの対策も必要だ」と訴えた。

続いて、弁護士・中島通子が被害者の人権を保護する方法について、「日本には『犯罪被害給付制度以外に犯罪被害者を守る法的措置がない』という現状がある」と指摘した。また、落ち度を責められるなどの「セカンドレイプ」から被害者を守るための方策として、「犯罪被害者救済法・性暴力禁止法などを制定し、人権侵害を禁止する項目を作る」「サポートセンターを設立する」などを提言した。

出所情報通知制度

警察庁の発表

警察庁はこの事件を重視し、1997年9月29日午後に開かれた「全国捜査鑑識関係課長会議」で、全国の都道府県警察本部に「再被害を視野に入れた凶悪事件の捜査」を指示した。

その上で「再被害の恐れが強いと判断された場合には、加害者の出所時期を事前に被害者に通知する場合もある」などの方針を発表した。

この方針は「所轄警察署が殺人・性犯罪などを摘発した際、報復犯罪が発生する可能性がある事件を各警察本部に登録し、被害者への警戒活動を行うとともに必要な場合は加害者の出所情報を連絡する」というものだった。

ただし、刑期を満了した者のプライバシー侵害や、被害者による加害者への復讐の助長につながるため、警察庁は「出所後の居住地が被害者と近接しているなどの特別な場合を除き、出所者の居住地・勤務先は教えない」とした。

1999年4月以降、検察庁は、事件の処分結果を被害者に連絡する「被害者通知制度」を開始したが、この時点ではまだ出所情報の提供はされなかった。

法務省による実施発表

この制度はその後、2000年3月19日までに法務省内で検討が開始された。

この制度は2000年9月28日までに、各地方検察庁で翌2001年3月から実施することが決定した。

この制度は、出所情報の通知を希望する被害者からの申請を前提に、検察庁が法務省の通達に従い、刑務所・保護観察所の情報を得て被害者に通知するものである。情報提供の対象は、事件の被害者のみならず、目撃者も対象に加えた。その上で、再被害防止・加害者のその後を知りたいという、被害者らの要望に応え、加害者の実刑判決確定後、希望する被害者らに対し、懲役刑などの終了予定時期（年月）などを通知し、出所時の連絡を申し出た場合は、その年月日を伝えることとした。

その一方で提供する内容は、原則として出所事実に限定し、「加害者の更生を不当に妨げたり、被害者による報復や暴力団抗争など、新たな紛争が予想される場合は、情報を提供しない」こと、「再被害の可能性が高い場合を除き、出所時期の事前通知はせず、加害者の出所後の住所も教えない」ことが決められた。

また、受刑者ではない少年院収容者の退院も制度の対象外とされた。

制度拡充

法務省は2001年7月31日、この被害者通知制度を拡充し、必要に応じて出所予定時期・加害者の居住地も事前に通知する制度に改め、同年10月1日から新制度に切り替えることを決めた。

通知対象は被害者本人のほか、親族や弁護士・事件の目撃者も加えた。

また出所時期の通達は、刑期満了前の仮釈放も含め、出所予定時期（月の上旬・中旬・下旬まで）を1，2か月前に関係者に通知するが、接触回避のために必要と判断した場合は釈放期日まで通知することとした。

「加害者の更生を妨げたり、被害者の報復などがないように、犯罪の形態や、受刑中の加害者の言動などを検討し、妥当と認められる場合に限り情報を提供するが、原則通知しない出所後の居住地も、被害者の自宅と近接している場合などは、町名・字名までを限度に伝える場合もある」とした。

その後同制度は、2002年（平成14年）時点での利用件数が125件だったのに対し、2003年（平成15年）時点では250件と、利用が倍増した。

朝倉喬司の評価

朝倉喬司は本事件について扱った『週刊実話』（日本ジャーナル出版）1999年8月19日号記事中にて、被告人Mの犯行動機・公判中の態度、弁護人・石川による最終弁論を非難した上で、同種のお礼参り事件を阻止するための提言を含め、以下のように述べた。

• 「（最終弁論の際の罵声について）傍聴席の誰の発言だったにせよ、怒りたくなるのも無理はない。Mのしでかしたことはそれくらい理不尽で手前勝手な犯罪だった。たとえMが被害者に対して『恋慕に似た感情』を持っていたとしても、身勝手な思い込みであり到底情状に加味されるような事柄ではない」

「『被害を通報した人間を、加害者が逆恨みして殺す』ということがまかり通れば、届け出を躊躇う風潮につながり、検察側の主張した通り『法秩序が脅威にさらされる』ことになりかねない」

• 「警察は『被害者の保護についてちゃんと考えていたのか』が問われる場面だが、今回の事件の場合はせめて被害者に対し、事前に引っ越すことなどをアドバイスできなかったかと思う。仮に被害者が都内でも近県でも、どこか全く方向の違う場所へ引っ越していたら、Mの『調査能力』程度ではおそらく突き止められなかっただろう。警察としては被害者をつきっきりで四六時中守るという訳にもいかないだろうが、非業のうちに亡くなった被害者へのせめてもの供養として、できることから直ちに実施に移してもらいたい」。

脚注

出典

新聞記事出典

以下の出典において、記事名に死刑囚の実名が使われている場合、その箇所を本項目で用いているイニシャル「M」に置き換えている。

参考文献

刑事裁判の判決文

• 東京地方裁判所刑事第5部判決 1999年（平成11年）5月27日 『判例時報』第1686号156頁、平成9年(合わ)第133号、『殺人、窃盗被告事件』。

かつて強姦致傷などの事件を起こした被告人が、被害者が警察に届け出たために逮捕されたとして逆恨みし、刑期を終えて出所後、被害者を探し出した上、包丁で刺殺し、その直後に所持品を盗んだという殺人、窃盗の事案において、無期懲役が言い渡された事例。

• D1-Law.com（第一法規法情報総合データベース）判例体系 ID：28045243
• 判決内容：無期懲役判決（求刑死刑、検察側控訴）
• 裁判官：山室惠（裁判長）・伊藤寿・矢野直邦
• 検察官・弁護人

• 東京地方検察庁検察官：千葉守・沢田康弘
• 国選弁護人：石川弘

• 東京高等裁判所第3刑事部判決 2000年（平成12年）2月28日 『判例時報』第1705号173頁・『判例タイムズ』第1705号173頁・『高等裁判所刑事裁判速報集』（平12）号73頁、平成11年(う)第1202号、『殺人、窃盗被告事件』。

1. かつて起こした強姦致傷、窃盗事件の被害者が警察に被害を届け出たことを逆恨みして、服役後に被害者を捜し出したうえ、包丁で刺殺したという殺人及び窃盗の事案において、無期懲役とした第一審判決を破棄して死刑を言い渡した事例。
2. 強姦致傷等の被害の届出を逆恨みし、服役後に被害者を捜し出し殺害した事案につき、無期懲役刑とした第一審判決を破棄し死刑を言い渡した事例。

• D1-Law.com（第一法規法情報総合データベース）判例体系 ID：28055166
• 判決内容：破棄自判・死刑判決（求刑同、被告人側上告）
• 裁判官：仁田陸郎（裁判長）・下山保男・角田正紀
• 検察官・弁護人

• 東京高等検察庁検察官：齊田國太郎
• 弁護人：石川弘

• 最高裁判所第二小法廷判決 2004年（平成16年）10月13日 『最高裁判所裁判集刑事編』（集刑）第286号357頁・『判例時報』第1889号146頁・『判例タイムズ』第1174号258頁・裁判所ウェブサイト掲載判例、平成12年(あ)第425号、『殺人、窃盗被告事件』「死刑の量刑が維持された事例（前刑事件の被害女性に対する逆恨み殺人事件）」。

1. 死刑が憲法13条・31条・36条に違反しないところは、判例とするところである。
2. かつて被害者に対する強姦致傷等の事件で、被害者が警察に届け出て逮捕され懲役7年に処せられたが、服役を終えた後、被害者方を探し当て、出所の2か月後に被害者を団地内で待ち伏せし、被害者の胸腹部を柳刃包丁で数回突き刺して殺害した事案につき、一審判決が無期懲役、二審判決が破棄自判・死刑としたところ、二審判決を是認し、死刑が維持された事例。

• D1-Law.com（第一法規法情報総合データベース）判例体系 ID：28105157
• 判決内容：被告人側上告棄却（死刑判決確定）
• 最高裁判所裁判官：滝井繁男（裁判長）・福田博・北川弘治・津野修
• 検察官・弁護人

• 最高検察庁検察官：仲田章
• 弁護人：久保貢

関連書籍・雑誌記事

• 『週刊実話』（日本ジャーナル出版）1999年8月19日号（同年8月5日発売）p.200-203「昭和・平成『女の事件史』 最終弁論も罵声で消えた『レイプお礼参り』殺人裁判」（記者：朝倉喬司）
• 『新潮45』（新潮社）2006年10月号（第25巻第10号・通巻第294号。2006年10月1日発行）p.65-67「総力特集 昭和&平成 世にも恐ろしい13の『死刑囚』事件簿 - M（死刑囚の実名）『江東区・JT女性社員逆恨み殺人事件』出所後すぐにお礼参りの恐怖」
• 丸山佑介『判決から見る猟奇殺人ファイル』彩図社、2010年1月20日、77-85頁。ISBN 978-4883927180。 「8【強盗殺人】逆恨み殺人事件」
• 宇野津光緒『法廷ドキュメント 23の事件と被告たち』恒友出版、1998年5月15日、28-41頁。ISBN 978-4765281256。 

関連項目

• 前科
• 再犯
• 復讐
• お礼参り
• 逆恨み
• 性犯罪#「第二の被害」（セカンドレイプ）
• 熊本母娘殺人事件（本事件と同じく逆恨みによるお礼参りで死刑が確定した事件）
• 日本たばこ産業（JT）

「永山基準」以降において「殺害された被害者数が1人」で最高裁で死刑判決が確定した殺人事件

※無期懲役刑に処された前科があるもの、身代金誘拐・保険金殺人は含まない。

• 名古屋市中区栄スナックバー経営者殺害事件（殺人前科あり、強盗殺人。前科は単純殺人ではあるが死刑に処された事件と経緯・手口が酷似した犯行）
• 三島女子短大生焼殺事件（殺人前科・利欲目的・高度な計画性のいずれもなし）
• 横浜中華街料理店主射殺事件（殺人前科なし。強盗殺人1件以外にも強盗殺人未遂、放火の余罪あり、銃を使用した犯行）