「Wikipedia:削除依頼/欅坂46のライブ・パフォーマンスの一覧」の版間の差分

削除された内容追加された内容

インライン

2018年5月1日 (火) 11:49時点における版

欅坂46のライブ・パフォーマンスの一覧（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

本記事は2017年9月18日に立項されましたが、そもそもこの記事は「欅坂46」の出演欄からの分割記事です。「Wikipedia:ページの分割と統合」による分割提案がされておらず（ノート:欅坂46のどこにも提起されていません）、よってこの記事自体が無効と考えられます。現在査読依頼が提出されているようですが、こちらについてももちろん無効と考えます。--McKey-0627（会話） 2018年4月30日 (月) 16:48 (UTC)[返信]

削除依頼者票。（乃木坂46でさえこのような記事は立項されておらず、「乃木坂46の出演一覧」という記事でまとめられています。）--McKey-0627（会話） 2018年4月30日 (月) 16:48 (UTC)[返信]
保留仰る通り正規の手続きの痕跡がなく、適切な立項であったとはいいがたいと考えています。ただ記事立項後かなり加筆がなされており削除によってそれらの加筆が失われるのはもったいなく感じます。またノートでも改善に向けた議論が進むなど、削除によらない手段もあり得るのではないかと思い、ノートでの議論を待って削除・統合・改名等判断すべきなのかなと考えております。--蚯蚓（会話） 2018年5月1日 (火) 03:23 (UTC)[返信]
版指定削除 蚯蚓さんと同じく、無許可分割が行われてから時間が経っており、有意な加筆も少なからずあるため、全削除には否定的です。加筆内容の保持は、分割の追認、もしくは再統合で対処するべきでしょう。ただし、要約欄での分割宣言すら無いため、履歴継承違反の状態にあります。したがって、「初版は欅坂46のxxxxの版からの分割」とでも宣言した上で、それ以前の版については版指定削除の処理を行う必要があるでしょう。削除版については当該宣言がないため言及できません。--軽快（旧名: Kkairri、会話） 2018年5月1日 (火) 04:01 (UTC)[返信]
存続依頼者の方は欅坂46の出演欄からの「分割」と仰っていますが、これはそもそも分割ではない新規立項ではないでしょうか。削除依頼対象記事立項直前の2017-09-16T12:09:17UTCの欅坂46の記事の出演欄を拝見しましたが、著作物性のない内容しか存在していないように見えます。これと比較すると、削除対象記事の初版は完全な新規記事だと考えられます（この差分も参照）。履歴継承上の問題もなく、分割時の手続違反（後者は削除の方針に基づく削除理由にはならないですが）のいずれもないものとして存続で良いと思います。--伊佐坂安物（会話/履歴） 2018年5月1日 (火) 04:14 (UTC)[返信]
存続伊佐坂安物さんと同じ見解になると思います。著作物性のないデータを使用・構築して立項したもので、「分割」されたといえる形態ではなく「履歴不継承によるライセンス違反」にも該当しない立項となっていると思います。有意な履歴も存在しておりますので削除すべき理由がありません。できる選択肢は2つしかないと思います。現時点においては、このまま記事ページを存続させるか、実現するかどうかわかりませんが、統合提案により欅坂46ページに戻す形で統合するかのどちらかということになるのではないかと思います。強引な形での立項に納得がいかないお気持ちは察しますが、もう少し早い段階でストップをかけて話し合いをすべきだったのではないかと結果論になりますが思います。いずれにしても現状は削除ではなく存続とすべき案件だと思います。--MAYUTO RYOUTA（会話） 2018年5月1日 (火) 05:23 (UTC)文章を修正させていただきました--MAYUTO RYOUTA（会話） 2018年5月1日 (火) 11:09 (UTC)[返信]
コメント （普段、削除依頼には参加しないのですけど、）自分がかかわる分野に近接するので、少し。存続に限りなく近いコメントであると解釈して頂ければです。
基本的には、伊佐坂安物さんと同じ見解です。伊佐坂安物さんが示して下さった初版立項版は、新規立項記事としての体裁になっているのでは、と考えられます。で、この差分を踏まえて考えると、版指定削除とか統合をするのは、積極的なメリットがあるとは、同じエンターテインメント関係の参加者の立場としても、（そしてそれ以上に）一人の読者の立場としても、正直思えないです。実際論として、「（少なくとも見た目には）出典付けが丁寧に過不足なくなされていて」「読み物として、わかりやすく体系的に整理されている」ものを、削除する理由があるだろうか…？と。
いま、ノートにて議論（あまり活発ではない感じですけど…）がなされていることを踏まえても、その議論をまずは見守る感じで、それを待っても遅くはないのではないでしょうか？確かに、立項のプロセスに納得できない感じは、理解できなくはないですけど、五本の柱でも、「上の4つの原則の他には、ウィキペディアには、確固としたルールはありません」という記述がある訳ですし、読み物として（少なくとも）一定の体系性が認められるだろう、と考えられる意味でも、削除は（少なくとも現時点では）望ましくないという意味で、コメントさせて頂く次第です。なお、ノートでの議論の結果、改めて削除議論を再提出することはあってよいかもしれないと、併せて申し添えさせて頂きます。--愛球人（会話） 2018年5月1日 (火) 11:49 (UTC)[返信]

@@ 7行目: / 7行目: @@
 * {{AFD|存続}} 依頼者の方は[[欅坂46]]の出演欄からの「分割」と仰っていますが、これはそもそも分割ではない新規立項ではないでしょうか。削除依頼対象記事立項直前の[https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=%E6%AC%85%E5%9D%8246&oldid=65538356  2017-09-16T12:09:17UTCの欅坂46の記事]の出演欄を拝見しましたが、著作物性のない内容しか存在していないように見えます。これと比較すると、[https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=%E6%AC%85%E5%9D%8246%E3%81%AE%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%96%E3%83%BB%E3%83%91%E3%83%95%E3%82%A9%E3%83%BC%E3%83%9E%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%81%AE%E4%B8%80%E8%A6%A7&oldid=65577311 削除対象記事の初版]は完全な新規記事だと考えられます（[https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=%E6%AC%85%E5%9D%8246&diff=65577467&oldid=65538356 この差分も参照]）。履歴継承上の問題もなく、分割時の手続違反（後者は削除の方針に基づく削除理由にはならないですが）のいずれもないものとして存続で良いと思います。--[[利用者:伊佐坂安物|伊佐坂安物]]（[[利用者‐会話:伊佐坂安物|会話]]/[[特別:投稿記録/伊佐坂安物|履歴]]） 2018年5月1日 (火) 04:14 (UTC)
 * {{AFD|存続}} 伊佐坂安物さんと同じ見解になると思います。著作物性のないデータを使用・構築して立項したもので、「分割」されたといえる形態ではなく「履歴不継承によるライセンス違反」にも該当しない立項となっていると思います。有意な履歴も存在しておりますので削除すべき理由がありません。できる選択肢は2つしかないと思います。現時点においては、このまま記事ページを存続させるか、実現するかどうかわかりませんが、統合提案により[[欅坂46]]ページに戻す形で統合するかのどちらかということになるのではないかと思います。強引な形での立項に納得がいかないお気持ちは察しますが、もう少し早い段階でストップをかけて話し合いをすべきだったのではないかと結果論になりますが思います。いずれにしても現状は削除ではなく存続とすべき案件だと思います。--[[利用者:MAYUTO RYOUTA|MAYUTO RYOUTA]]（[[利用者‐会話:MAYUTO RYOUTA|会話]]） 2018年5月1日 (火) 05:23 (UTC)<small>文章を修正させていただきました--[[利用者:MAYUTO RYOUTA|MAYUTO RYOUTA]]（[[利用者‐会話:MAYUTO RYOUTA|会話]]） 2018年5月1日 (火) 11:09 (UTC)</small>
+* {{AFD|コメント}} （普段、削除依頼には参加しないのですけど、）自分がかかわる分野に近接するので、少し。{{AFD|存続}}に限りなく近いコメントであると解釈して頂ければです。<br>基本的には、伊佐坂安物さんと同じ見解です。伊佐坂安物さんが示して下さった初版立項版は、新規立項記事としての体裁になっているのでは、と考えられます。で、[https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=%E6%AC%85%E5%9D%8246%E3%81%AE%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%96%E3%83%BB%E3%83%91%E3%83%95%E3%82%A9%E3%83%BC%E3%83%9E%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%81%AE%E4%B8%80%E8%A6%A7&type=revision&diff=68335746&oldid=65577311　この差分]を踏まえて考えると、版指定削除とか統合をするのは、積極的なメリットがあるとは、同じエンターテインメント関係の参加者の立場としても、（そしてそれ以上に）一人の読者の立場としても、正直思えないです。実際論として、「'''（少なくとも見た目には）出典付けが丁寧に過不足なくなされていて'''」「'''読み物として、わかりやすく体系的に整理されている'''」ものを、削除する理由があるだろうか…？と。<br>いま、ノートにて議論（あまり活発ではない感じですけど…）がなされていることを踏まえても、その議論をまずは見守る感じで、それを待っても遅くはないのではないでしょうか？確かに、立項のプロセスに納得できない感じは、理解できなくはないですけど、[[Wikipedia:五本の柱|五本の柱]]でも、「上の4つの原則の他には、ウィキペディアには、確固としたルールはありません」という記述がある訳ですし、読み物として（少なくとも）一定の体系性が認められるだろう、と考えられる意味でも、削除は（少なくとも現時点では）望ましくないという意味で、コメントさせて頂く次第です。なお、ノートでの議論の結果、改めて削除議論を再提出することはあってよいかもしれないと、併せて申し添えさせて頂きます。--[[利用者:愛球人|愛球人]]（[[利用者‐会話:愛球人|会話]]） 2018年5月1日 (火) 11:49 (UTC)