Wikipedia:投稿ブロック依頼/Vigorous action 03172018

利用者:Vigorous action（会話 / 投稿記録 / 記録）

本依頼に先立つ議論として、3/6/2018 14:35 (UTC) に、User:W.CC様によってWikipedia:コメント依頼/Vigorous action 20180306が提出されていますので、そちらをまずご覧ください。

被依頼者は、かつて日本語版Wikipediaの管理者、ビューロクラット、チェックユーザー、並びにオーバーサイトでありましたが、Wikipedia:管理者解任の投票/Vigorous action 20121030により、その全てから解任されています（厳密には「解任が決定的となった時点での辞任」ですが、事実上「解任」と言って差し支えないでしょう）。その際、ノートにおいて、解任に賛成する利用者からは「自分の思い通りの管理ができる場所にしようとしている」、「管理行為において独断的かつ説明不足」、「改善を求めても聞く耳を持たない」といった点が挙げられており、また反対する利用者からも、その時点での行動を全て肯定するわけではないという意見が多数寄せられています。

勿論、管理者を解任されたこと自体は一般ユーザとしての活動まで制限されるほどの問題ではなく、そうした利用者は被依頼者の他にもいまず。その中には、記事を書いたり、草取りや画像投稿や技術面でのサポートに回ったりといった建設的な活動で成果を出す人もいれば、そのままフェードアウトする人も少なからずいます。そして前者であれば、ただ単に向き不向きというだけの話ですし、後者であれば、「去る者は追わず」でいいでしょう。しかしながら、被依頼者は前者でも後者でもなく、解任された後も、Wikipedia全言語版共通の根本理念たる、質量ともに世界最高/最大の百科事典制作に寄与する建設的な行動は見られない一方で、依頼系ページやノートページ、他利用者の会話ページをふらつき回っては、数多の利用者にちょっかいを出し続けるだけでした。9/22/2013 12:13 (UTC) には、「方針を盾に取った嫌がらせ」を理由に、わずか3日とは言えどもブロックされていますが、その後も今日に至るまで、被依頼者の行動の改善は全く見られません。特に山田晴通様やネイ様等に対しては、ストーキング、嫌がらせの域に達していると言っても過言ではありません。直近半年くらいでは、「誠実な調査の形跡が窺えない」という指摘のなされたWikipedia:削除依頼/青山大人2071027の提出にも見られるように、管理行為の質も依然として低いものとなっています。被依頼者のこのような、横暴かつ低質な管理行為は、管理者解任時からでも5年以上と、長期にわたって継続しており、既にコミュニティを疲弊させていると言えます。

さらに上記コメント依頼においては、被依頼者コメントにおいて、誰も言っていない「アウトリーチ活動がどうの」等の論点ずらしと、自己正当化に終始しています。5年以上前に指摘された、「改善を求めても聞く耳を持たない」という問題点が、未だに継続している証左と言えます。

つきましては、上記利用者に対し、百科事典制作に寄与せず、横暴かつ低質な管理行為、方針を悪用した嫌がらせ、ストーキング行為、妨害行為を長期間にわたって繰り返す目的外利用者、かつその行動・言動を改善する意思すら見られず、コミュニティを疲弊させるユーザとして、無期限の投稿ブロックを依頼します。Yassie（会話） 2018年3月17日 (土) 06:05 (UTC)

被依頼者コメント

年度末で忙しくってみてなかったけど、こんなことになってたんですね。
まず被依頼者から、このブロック依頼の理由にある『コミュニティを疲弊させるユーザ』はWP:BP#コミュニティを消耗させる利用者をさしていると思われますがコミュニティを消耗させる利用者には、『利用者の行動のルールを、複数の別の利用者からたびたび説明されても理解しようとしない利用者』であり、私は複数の別の利用者からたびたび説明をうけた覚えはありません。
また一般ユーザーでも確認できる管理者権限の不適切な使用を度々起こされている人に、問題の行為の改善を求める行為は『つきまとい』とするのは適切では無いでしょう。多くの管理者などは問題が無いので、改善を求める事は少ないです。それでも気がつけば改善・指摘は入れてます。ただ問題となるような管理者権限の不適切な使用をひとりで多数行われると、その人に対する指摘が突出して見えるのは当然でしょう。それを『つきまとい』とするなら、管理者権限の不適切な使用の改善は見込めません。
さて、『また方針を悪用』と言われるかもしれませんが本依頼はWP:BPに沿ったものでは無いと被依頼者は考えています。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2018年3月21日 (水) 01:03 (UTC)
（追記）ネイさんの件については、ウィキブックスに過去に書いてるのでそちらをお読み下さい。なおその後もネイさんはネイさんがWikipedia日本語版でお持ちの権限へのリンクを付けて説明したりして機能の説明を行っていますが、機能やウィキブックスの方針を理解せず依頼されており[1]、他の人もそれが正常な方法であると間違った依頼方法がとられるような事案も発生するという悪影響が出ています。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2018年3月23日 (金) 23:13 (UTC)

投票及び第三者のコメント

• （賛成）依頼者票。目的外利用者、かつコミュニティを疲弊させるユーザとして無期限。Yassie（会話） 2018年3月17日 (土) 06:05 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） WP:悪用に該当する行為を行ったり、WP:EQやWP:AGFを守れていない、コミュニティを疲労させるユーザー。しかもコメント依頼でのコメントはスピード違反の論理に過ぎない。よって無期限一択。--プログラマリオ(会話 記録) 2018年3月17日 (土) 10:33 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） 過去の被依頼者を辿ってみると、管理者、CUといった権限を笠に着て振舞っていた傾向がはっきりとみられます。権限を失った今も元管理者・大物利用者として同様のスタンスを取り続けてきた結果が今回のブロック依頼なのでしょう。もしかしたらこの場には無関係なことかもしれませんが、被依頼者がコメント依頼を出されブロック依頼の提出もありえる段階になった段階でなぜ、利用者:Purple Quartz（会話 / 投稿記録 / 記録）氏が突然ウィキブレイクを表明したのかは気になるところです。--レスラーワン（会話） 2018年3月18日 (日) 06:43 (UTC)
• --ブイ様親衛隊長（会話） 2018年3月18日 (日) 07:14 (UTC) 依頼開始時点で編集回数が50回未満または活動期間が1か月未満のログインユーザーには参加資格がありません。詳しくはWikipedia:投稿ブロック依頼#依頼・コメント資格についてをお読みください。--Estranged999（会話） 2018年3月18日 (日) 07:16 (UTC)
  • 上記で投票したブイ様親衛隊長氏はソックパペットとして無期限ブロックとなりました。投票権はないため取り消されていますが一応。--プログラマリオ(会話 記録) 2018年3月18日 (日) 07:27 (UTC)
    • 上記のアカウントは投稿内容からしてLTA:MIKIでしたので同ページに記述しました。--海ボチャン（会話） 2018年3月18日 (日) 07:37 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） べつに記事を書ける利用者が偉い利用者と申しているわけではありませんが、同じく権限持ちが偉い利用者というわけでもありません。被依頼者はその辺りを勘違いしたのか、管理者気分が抜けていないのか、あたかも自身が他の利用者より一段高い位置にいるかのような横柄な態度を取り続けています。こういうことはコミュニティへの好影響には繋がりませんし、コメント依頼での被依頼者コメントからそれらを改善するつもりもないようですから、期限を定めない投稿ブロックを支持せざるを得ません。「アウトリーチ活動の推進を止めるように財団に進言してみては」に至っては（おそらくご自身の正当化のための矛先逸らしでしょうが）被依頼者の高圧的な姿勢と関係ない話を始めてしまわれたので、いったい何が言いたいのか全く理解できませんでした。--Fusianasan1350（会話） 2018年3月18日 (日) 17:06 (UTC)
• コメント 結果論になるかもしれませんが、依頼内容にある元管理者との間のケースではその元管理者が解任に至るまで、どちらのほうが多くの方から問題視されてきたのでしょうか。その件まで含まれているのは疑問に思います。--市井の人（会話） 2018年3月19日 (月) 23:13 (UTC)
• 反対
  • まず申し上げたいのはネイさんに対する態度は完全に悪いということです。Wikipedia:コメント依頼/Vigorous action 20180306のW.CCさんのコメントにあった「あてこすり」という表現そのままの態度だと考えます。意見を曲げなくても、話し合いの結果強く当たってしまったなと感じた場合、また相手が不快であるとか疲弊しているようなことがあれば、それに対して謝罪もしくは丸く収めることはできます。過去Vigorous actionさんに提出されたコメント依頼を見るに、長い間、しばしば、そのような態度で臨まれているようです。そしてVigorous actionさんは管理者であった方です、おそらくガイドラインについて知悉しているとは思いますが、わたしからはあえてWP:LOVEを案内しておきます。
  • 以上のような観点から1週間程度のクールダウンを求めるブロックがなされることには反対しませんが、1ヶ月を超えるブロックが必要とは思われませんので反対としました。現時点で期限を定めないブロックをすることはないだろうと考えます。依頼文には「建設的な行動は見られない一方で、依頼系ページやノートページ、他利用者の会話ページをふらつき回っては、数多の利用者にちょっかいを出し続けるだけ」とありますがこれは過剰な記述であり、「ふらつき回る」とはWP:LOVEを語った手前良い言葉とは思えません。言動の改善の有無を問う場面にしては乱暴な言葉遣いです。「建設的な行動は見られない」のではなく、見ていないのではないでしょうか。利用者‐会話:おやつにおける行動は建設的でなかったり、ちょっかいであったりしますか？（わたしとしてはこの会話ページにあるような態度をすべての利用者に取ってほしいと望んでいます）　また、「管理行為の質が低い」ことを示すために削除依頼を1件例示していますね。半年に限っているようですが、半年に限ればVigorous actionさんは削除依頼を2件しか提出していません。管理者をやめてからの期間で数えると25件出しているのですが、その中で異論が出たのはその1件だけです。それぐらいのミスならば誰にでもあるレベルであり、サンプルを意図的に限定しているように見えます。「「アウトリーチ活動がどうの」等の論点ずらし」という文も引っかかります。上記賛成票を投じている方々にも同調される向きがありますが、これは「記事の内容を充実させること」についての返事ではないのですか。「記事の内容に貢献する建設的な編集」が見られないことを指摘したYassieさんがその文脈を理解できてないというのは変です。賛成コメントの中にも、レスラーワンさんの発言に「被依頼者がコメント依頼を出されブロック依頼の提出もありえる段階になった段階でなぜ、Purple Quartz氏が突然ウィキブレイクを表明したのか」とありますがなぜここで突然Purple Quartzさんの名前が出るか。これは先のコメント依頼にあったようなソックパペット行為を疑っているからでしょう。なんの準備と証拠もなくこのような発言をするのは大変に失礼です。コメント依頼の文脈上、これはIPが入れてきたコメントにYassieさんがこのような（特別:差分/67649536）コメント依頼とはほとんど関係のない返信をしたことで論争に発展し、最終的にPurple Quartzさんが要約欄に「あまりに酷い」と言い残し引退をしたようにしか見えません。この一連の流れを、Purple Quartzさんが「疲弊」したと見ることができず、ソックパペットだと見るのは、色眼鏡を通しているとしか思えません。--Aoioui. 2018年3月20日 (火) 16:50 (UTC)
    • 大変長いコメントをお書きになられていますが、要約すれば「私はとにかくVigorous actionさんを庇いたいんだ！」ということですよね。被依頼者の性質とこれまでの行動を考えると、短期ブロックなんてやるだけ無駄でしょう。Purple Quartz氏についてですが、彼の行動とそのタイミングを見れば疑われるのは当然ですよ。本心から「なぜ（氏の名前がここで出るのか）？と思われているなら、それはもう、私はあなたの判断力を疑いますよ。--レスラーワン（会話） 2018年3月21日 (水) 01:34 (UTC)
• 反対 まず、依頼理由に挙げられている、山田晴通さんとの件については、市井の人さんと同様の疑問があり、ブロック理由に含めることはおかしいのではないかと。ネイさんとの件については、他プロジェクトの事情や絡みが私にはよく理解できないため、Vigorous actionさんが表明されている不信感を共有することができません。関係プロジェクトの管理者同士の問題であれば、ネイさんが弁明されていることについて無視せず、着地点を探る努力をされるべきと考えますし、同時に、コミュニティに対してもっとわかりやすい形で情報提供してもらいたいところです。とはいえ、Wikipedia:編集フィルター/権限付与の申請#除去：Baldandersでの抗議（直接的にはW.CCさんによる処置に対する異議）も含めて、管理者に直言する、あるいは異議を唱えること自体は問題ありませんし、提起そのものには相応の理由があり、かつ自説に固執して議論膠着を招いているわけでもないことから、ブロック相当とはいえないでしょう。

次に、理由として挙げられている削除依頼については、「特筆性」の判断についての見解の相違が見られます。こうした依頼を何度も繰り返すようなら悪質と判断して良いでしょうが、そうではありません。ちなみに私としては、Wikipedia:独立記事作成の目安がWP:FAILNを除いていまだに中途半端な内容のままであり、「誠実な調査」を行う理由がわかりにくいことが背景にあるのではないかと考えます。この点、英語版の翻訳をお手伝いいただいたYassieさんにはご理解いただけるのではないかと。

またこの間、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Lwld 解除、Wikipedia:投稿ブロック依頼/ランドルフパン 解除、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Pooh456 解除といった一連のブロック解除依頼について、Vigorous actionさんが積極的に働きかけされたことは、私としては有意の執筆者の確保につながる「百科事典制作に寄与する建設的」かつ貴重な行動だと捉えています。ついでにいえば、本依頼で「無期限一択」としてブロック賛成しておられるプログラマリオさんに対するアプローチについても、初心者（？）にはいささか厳しい物言いではあったものの、Wikipedia:コメント依頼/Vigorous action 20180306などの状況を見れば、Vigorous actionさんの指摘自体は間違っていなかったことが裏付けられているといえるでしょう。

以上により、ブロック理由とされる「低質な管理行為」には概ね当たらないと判断できるため、ブロック反対とします。なお、この場を借りてVigorous actionさんに申し上げるとすれば、かつての管理者時代に多くの「敵」を作っておられ、解任投票をめぐる対応についても批判が多かったことは自覚されているものと思います。このことからすると、ネイさんとの件でも触れたように、例え自分がわかっていて相手にも通じたとしても、それで十分ではなく、第三者にも明らかにわかる形で記録を残しておくこと、そういう意味での丁寧さを意識して対応されることをお勧めします。 --みっち（会話） 2018年3月21日 (水) 02:44 (UTC)

• 反対 依頼事由や賛成票を見るに、ブロックに該当する程ではないと判断し、反対票とします。削除依頼の件は同じ問題を繰り返しているわけでもありません。また、「他利用者の会話ページをふらつき回っては、数多の利用者にちょっかいを出し続け」た結果の1つです[2]。なお、私よりもベテラン同士の雲の上の争いには関与しませんので。以上、反論のある方はノートで御願いします。--JapaneseA（会話） 2018年3月21日 (水) 06:51 (UTC)

• 賛成 非依頼者のVigorous actionさんは、「私は複数の別の利用者からたびたび説明をうけた覚えはありません。」と主張し、WP:BP#コミュニティを消耗させる利用者には相当しないのだから本投稿ブロック依頼は不正なのだと仰っていますが、これこそ法律家ごっこと言うべきものでしょう。

  私は、「利用者の行動のルールを、複数の別の利用者からたびたび説明されても理解しようとしない」というのは、WP:IAR、もっと言うとWikipedia:ルールすべてを無視しなさい/解説#ルール全部を把握する必要はないを正文にした規定だと考えています。つまり、初心者やルールを意識してこなかったオールド・ウィキペディアンがうっかりルールを破ってしまっても、一回二回のちょんぼであれば注意・厳重注意・警告にとどめ、ブロックは見送ると言うことですね。

  ところで、非依頼者は事実上解任されたとはいえ、一時期は管理者をお務めになったこともあるお方です。さすがに、管理者であろうともありとあらゆるルールや細則について熟知している必要は無い（管理者なりたてだと、うっかりミスってありますよね）とは思いますが、WP:ATTACKやWP:EQくらいは熟知した上で立候補されたはずです。

  非依頼者は当該ルール群について熟知した上で違反を行なった（と指摘されている）わけですから、「コミュニティを消耗させる利用者」として処断することに何ら問題は無いと私は考えます。ただ、私はそれほど投稿ブロック依頼の「判例」というものを知りません。非依頼者に施されるべき措置が、無期限投稿ブロックなのか、無期限でない長期投稿ブロックなのか、はたまた短期の投稿ブロックなのか、よく分かりません。従って、投稿ブロックを施すと言うこと自体には賛成いたしますが、その期間については皆様にお任せいたします。--軽快（旧名: Kkairri、会話） 2018年3月23日 (金) 15:21 (UTC)

• 賛成 （期間:無期限） Vigorous action さんの発言にネイさんらに対する不当な当てこすりが含まれていることは、恐らく当ブロック依頼の参加者全員がお認めになるところではないかと思います。「問題の行為の改善を求める行為は『つきまとい』とするのは適切では無い」と氏は仰っていますが、こうした発言[3][4]が「問題の行為の改善を求める行為」の範疇に収まっていると考える方は極めて少数派でしょう。また、Wikipedia名前空間におけるこのような不要な感情のまき散らしは、ネイさんのみならず参加者、及び潜在的な参加者にとっても礼を失した行為であることを自覚していただきたいです。何故「論点と関係ないことを述べる資格が自分にはある」と Vigorous action さんが考えてらっしゃるのか、私には全く理解できません。

Vigorous action さんのコメントが当依頼に寄せられるまでコメントは控えていたのですが、氏から部分的にでも非を認め反省する言が頂けなかった以上、時間経過による自発的な改善は最早望めないと判断せざるを得ないでしょう。依頼者の提案する無期限ブロックを支持します。--おいしい豚肉（会話） 2018年3月23日 (金) 17:07 (UTC)

• 賛成 （期間:無期限） 『荒らしでは無く悪意がない（能力がない）のなら即刻すべての管理系作業からお引き取りください。』これはかつてワタシ自身が管理者時代の被依頼者から頂いたメッセージです。が、被依頼者はこの言葉を自身に適用することなく事実上の管理者解任を受けても管理系作業にしがみつき続け、なおかつ度々騒動に発展させているようですね（依頼内容にある通りの方だったので特に驚くことはないのですが）。被依頼者の管理者としての『過去の』功績は存じ上げません、しかし（被依頼者は管理者と一般ユーザーとでは違うと屁理屈をこねるかもしれませんが）管理者解任決議の時点で『能力がない』とみなされているわけですがら、自身の言葉に従うなら未だ管理系作業に従事していること自体がおかしな話になります（そのくせ他人にはその旨ケチをつけているのですが）。少なくとも『現在』自身の言動に対して責任を持たず、結果問題視されたり騒動に発展させることが続いているならば一般利用者としても『能力なし』とみなさなければならず、改めて自身の発した言葉に対して責任をもって頂くべきかと思います。--イイダムシ（会話） 2018年3月24日 (土) 05:41 (UTC)
• コメント わたしの名前が出てきましたので、コメントいたします。Vigorous action氏が不適切と考える行動を指摘して、議論を求めるまではよかったのです。しかし、本来ならば「これこれは間違っていると思います。あれあれにすべきと考えますが、いかがでしょうか。」といった風にすれば「確かにそうですね。本件はその通りにし、以降も気をつけます。」のような早期解決が予想されたところですが、Wikipedia:編集フィルター/権限付与の申請でなされた「告知を怠るというのは依頼者がcommunityの意見を聞く気が無いって意思表示又は方針無理解かもしれませんよ？」、利用者‐会話:Vigorous actionにおける「wikibooksでブロック画面開いてブロック理由にw:ja:LTA:SHINJYUまたはその模倣。ってとこまで入力したわ。やめたけど。」、並びにWikipedia:削除依頼/PHP関数の記事における「依頼者はここまでしても（中略）消したかったんですね。判りました。今後そのような方だと依頼者を見ます。」といった発言はWP:FAITH並びにWP:CIVILを明らかに違反しており、問題解決はそっちのけで批判だけが先行しているように見えます。ウィキブックスにつきましても、Vigorous action氏の意見は「まず自分で何と出来る方法を模索して下さい」で終わっており、「あれあれにすべき」といった部分が欠落してしまっているため、わたしは手探りに頼らざるを得ない状態に陥り（そして、見落としがありまたVigorous action氏の批判を浴び、再び手探りで直さなければならないという悪循環に陥る）、結果的にはウィキブックスにおける問題解決が今でも完全にはなされていない状態です。ほかの利用者のコメントを読む限り、同じような攻撃的な物言いがなされた事案が何度も起きているように見えますので、管理者の辞任ならびに削除依頼の調査不足を抜きにしてもコミュニティを消耗させる利用者に該当するのではないかと思います。なお、(1)過去にもウィキペディアの記事に多大な貢献をしてきた利用者が自身の行動の問題で無期限ブロックになったことがあり、ウィキペディアタウンや管理業務における活動は免罪符にならないでしょう。(2)「複数の別の利用者からたびたび説明をうけた覚えはありません」とのことですが、過去ログまで読まなくても直近に利用者‐会話:Vigorous actionでPurple Quartz氏やIP利用者より「冷静さを失われているようです」といった趣旨のコメントがなされ、Wikipedia:コメント依頼/Vigorous action 20180306で複数の利用者よりコメントがなされています。--ネイ（会話） 2018年3月24日 (土) 07:26 (UTC)
• 反対 依頼内容に具体性が乏しく、問題点が一目瞭然から程遠いこと。また管理者解任から5年間問題行動が続いるとのことですが、何がその目的外利用に該当するのか漠然としております。依頼文や皆様のコメントの中に、被依頼者の無期限ブロックに相当する行為も見つけることはできませんでした。よって、反対いたします。--663h 2018年3月24日 (土) 14:51 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） 騒動を多く引き起こしていること、明らかなLTAや悪戯・対話拒否等でない初対面の相手に対して不要に高圧的に接するなどし、まっとうな執筆者に対しても嫌がらせに該当する行為が目立ちます。管理行為について、やっている作業の大半が多くの人から支持・追認される行いならまだしも、その逆をいっている行為も結構な数が含まれていることは他の方々から指摘済みの発言の数々からも明らかでしょう。その上でふてくされたり投げやりな態度を取るのは、管理行為に重きを置いている利用者のすることではない。何ゆえ、あきらかな問題利用者を相手にするわけでもなく、そういったグレーゾーンにもならないほうにまで突っ込んでいかれるのかがよくわかりません。削除やブロック依頼なら説得力ある依頼文を書けるならばまだいいでしょうが（提出したことで、該当者に苦労していたユーザーが助かったとか解決に役立ったとかそういった話が一体どれほどあるのか）、方針やガイドラインに関わる議論を引っ掻き回す行為はもうおやめになっては？と当方が考えても被依頼者にとってそれはアイデンティティに等しいものであり、おそらく不可能なことなのでしょう。なお、Purple Quartzさんに関しては、道産子男子さんの件で被依頼者がまるでオーバーサイト権限を辞任後も所持しているかのような物言いをしたことを発端に議論が発生したことがありますが、その中で「俺たちの管理行為・指導している場に素人が割り込むな」的な主張を揃ってされたことがあり、同種の問題を感じていました（ソックパペットだとかそういったことを言っているわけではありません）。ようするに、被依頼者はあきらかにご自身の管理者時代を引きずっておられるのは間違いありません。今の状態で管理者が務まるかといえばどう考えても無理がある、そして管理者として問題があったことは言うまでもなく明らかであり、であるのにそのままのスタンスを維持して貫かれている、これはよほど反省の弁を述べられて180度、とまではいかずともスタンスをガラリと変えられない限りは参加は難しいかと思います。--Aiwokusai（会話） 2018年3月24日 (土) 16:50 (UTC)
• 条件付反対 （条件:「礼儀を忘れない」努力をしていただければ） 被依頼者はWikipedia:礼儀を忘れない#悪影響を軽減させるにある対応の例を今一度ご確認ください。方針文書を重んじる被依頼者であればこそ、方針上仕方がないことが始まっているのを自覚していただきたいです。--市井の人（会話） 2018年3月24日 (土) 18:55 (UTC)