利用者‐会話:Ayuta Tonomura

失礼をかけました。

私の為にわざわざご指摘ありがとうございます。もしも私の編集を気にいらなければ、差し戻しをしてもよいです。--太鼓マスター（会話） 2015年4月2日 (木) 04:30 (UTC)

テンプレート張り忘れでは？

こんばんは。例の利用者の利用者ページおよびサンドボックスの削除依頼をだされておられると思いますが、該当ページに規定のテンプレートが貼られていないようです。手順を再確認の上、お早めに作業をお願いいたします。私の勘違い、間違い、誤解であれば申し訳ありません。私もこの手のものは不慣れなものでして・・・。--メルビル（会話） 2015年8月18日 (火) 12:16 (UTC)

初めまして、こんにちは。ページの削除依頼を出すとき、削除依頼対象のページに削除テンプレートを貼らなくてはいけないことは知っていましたが、利用者名前空間（「利用者:」で始まるページ）は、一定以上の編集回数がないと編集フィルターが作動し編集できないようです（私は編集回数が250回程度ですが「荒らしなどの不正な編集を防ぐ目的から、新規利用者がほかの利用者の利用者ページを編集することは許可されていません。」というメッセージが表示されました）。Inception2010（会話 / 投稿記録） 2015年8月19日 (水) 03:19 (UTC)

なるほど、そういう事情があったのですね。では私がやっておきます。ではでは。--メルビル（会話） 2015年8月19日 (水) 07:07 (UTC)

奈良騒音傷害事件での編集について

あなたは奈良騒音傷害事件で「被害者は夫婦だったので、「攻撃人数 = 1人」という供述は間違いか」との理由で、攻撃人数を2人にしましたが、これは明らかに間違っています。「攻撃」の意味を理解できていますか？念のためTemplate:Infobox_事件・事故を確認してみましたが、攻撃人数とは攻撃側の人数のことだそうです。早とちりにはお気をつけ下さい。--JR East E231（会話） 2016年3月28日 (月) 14:28 (UTC)

ファイル:尼崎事件.gif

活動があるにも関わらず長時間サブページが作成されなかった事から、{{sakujo}}を除去しました。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2016年10月30日 (日) 06:41 (UTC)

すみません。実は削除依頼を作成していたところ、その前に126.229.92.127さんという方が削除依頼を作成してしまったようで編集競合してしまい、削除依頼の作成が出来ませんでした。ご迷惑をおかけしました。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2016年10月30日 (日) 06:48 (UTC)

126.229.92.127さんが作成されたサブページに即時削除テンプレートを貼っていただき、ありがとうございました。即時削除された後に改めてサブページを作成しようと思います。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2016年10月30日 (日) 06:59 (UTC)

WP:DPのどの条項に該当するとお考えですか？--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2016年10月30日 (日) 08:08 (UTC)

結論から先に申しますと、ケース A: 即時削除の対象となるかどうかが微妙なもの かつ/または ケース Z: その他の問題がある場合 に該当すると考えます。

あと、余計なことかもしれませんが不思議に思われている様子ですので、ファイル:尼崎事件.gifを削除依頼に出そうと思った経緯・理由についても説明しておきます。

まず、ファイル:尼崎事件.gifをご覧になれば分かるとおり、

1. 私が修正版を作成する前の「尼崎事件.gif」は、「高松市の一家」の弟の男性（尼崎市の88歳女性の長女の元夫）の色が薄い灰色になっている、被害者のうち2人だけが大きく描かれている、といった修正するべき問題点がありました。特に、「高松市の一家」の弟の男性の色が薄い灰色に着色されていることは、灰色（＝故人または行方不明者を意味）と白色（＝存命中を意味）の中間色であり、回覧者にとって「故人または行方不明者」なのか「存命」なのかどちらなのか判断が難しいと思われること、また右上に「灰色は故人または行方不明者」という注釈文がありますが、（薄い灰色といっても灰色は灰色ですし、）存命中の方を薄い灰色に着色しているということは、死去していない又は行方不明でない方（[1]などのニュースサイトを調べれば分かりますが、この男性は（少なくとも2012年12月時点では）死去されていませんし行方不明でもありません。）を死去されている又は行方不明であると供述していると解釈することもできますし、かなり不適切だと考えました。
2. そこで私は自分のパソコン上で修正版を作成し、ファイルを修正したバージョンに上書きしようとしましたが、エラーが発生して上書きができなかったので、「Wikipedia:利用案内」で質問をしました[2]。しかし解決には至りませんでした。
3. どうしても（画像が劣化しない状態で）「ファイル:尼崎事件.gif」を上書きすることが出来なかったので、gifファイルを上書きすることは諦めてgifファイル以外で新しいファイルを作成することに決めました。
4. 問題点を修正した「ファイル:尼崎事件.png」を作成しました。

･･･と、このような流れです。「ファイル:尼崎事件.gif」は、内容が不適切である上に、私が修正版のpngファイルを作成して[3]の編集をしたことによって、どのページからもリンクされていない不必要・無用なファイルになったと言えるので、削除依頼を提出して削除すべきかどうかの意見を募ろうかと思った次第です。「ファイル:尼崎事件.gif」については以上です。

それと、Vigorous actionさんの編集スタイルについて、以前から気になっていたことがあるのですが、Vigorous actionさんは「細部の編集」とは言えないような編集に対して、細部の編集チェックを入れている編集が多いような気がします。このページでのこの投稿はまだ一行だけの追加ですので、「細部の編集」と考えることもできるかもしれませんが、この編集などはさすがに細部の編集にチェックを入れる必要のない編集なのではないかとおもいます。それとも何か訳があってのことなのでしょうか。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2016年10月30日 (日) 09:20 (UTC)

まず経緯は該当のページもウォッチリストに入っているのでリアルタイムで確認してます。WP:CSD#F3には、『ここでいう重複は、同じ様な写真があるという意味ではなく、ファイル名が違うだけで全く同じ写真を指します。』になっています。これらは、全く同じファイルは必要がない事からで、これを根拠に削除する場合、後からアップロードされた方を削除するのが慣例です。また、今回のように解像度、ファイル形式、ファイルサイズなどが異なるものは全く同じ写真とはいえません。さらにWP:DPでは今回の件に当てはまる条項はなく、あると困るものでは無いように思える事からケースZの適用も不可能であると考えます。なお細部の編集にマークがついているのは、最近の投稿の多くが細部の編集なのでデフォルトにしてあり、消し忘れるからです。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2016年10月30日 (日) 10:04 (UTC)

回答、ありがとうございました。削除の方針に合致しないとのことですので、削除依頼を提出したとしても削除の合意が得られそうではないので、提出しないことにします。しかしながらあのファイルは死去されていない方をあたかも死去されているかのように表現しているので、（本人や尼崎事件の関係者の方に迷惑がかかる可能性も否定できないので）やはりファイルの白紙化など何らかの対応が必要なのでしょうか?。

細部の編集の件については了解しました。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2016年10月30日 (日) 10:17 (UTC)

それは例えば当該画像にあなたが作成したものの劣化バージョンのgifをアップするという手法で解決はしませんか？その修正は高画質でなければならないものではないと考えます。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2016年10月30日 (日) 10:33 (UTC)

なるほど、その方法だと過去版は消せませんが少なくとも最新版は問題のないものにできますし、良いアイデアだと思います。ありがとうございます。

しかしこれでアップするのもなんだか違和感がありますし、白紙化をした上でファイル:尼崎事件.gifに、

みたいな案内を貼っておく、というのはどうでしょうか。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2016年10月30日 (日) 10:54 (UTC)

白紙化まではいらないんじゃないかなと個人的には思う。

あたりでどうでしょう？まずはファイル‐ノート:尼崎事件.gifで提案されては？--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2016年10月30日 (日) 11:04 (UTC)

上記のような丁寧な案内があるなら、白紙化などの加工はしなくてもいいようですね。ノートページへの提案をしてコンセサンスを得ることが必要な案件とまでは思わないので提案はしないことにしますが、一応Vigorous actionさんの了解は得られたようなので、上記のようなテンプレートを貼っておくことにします。Vigorous actionさんとはかなり前（Vigorous actionさんが元管理者だったころ）にも私と何らかの話をしたことがあると思うのですが・・・それはさておき、色々ご教授ありがとうございました。感謝ボタンを押すくらいでは足りないと思われるので「Wikipedia:感謝賞」に推薦しておくことにします。それでは。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2016年10月30日 (日) 11:35 (UTC)

えーっ。私が管理者時代を知ってるってかなり古い話だと・・・。どのアカウントかってのは本名らしいのでお聞きしませんが、現在の履歴からみて問題投稿で注意したとかそういうのでは無いように思います。（当時と比べて異動で忙しくなってオンラインでの活動は減ってきてますが）まあ、ボチボチやってます。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2016年10月30日 (日) 12:34 (UTC)

コメント もし気になるようでしたら、pngのほうを私のほうでgifに変換してアップロード（実質的な統合作業）しましょうか？--Marine-Blue^{talk✿contribs✿mail} 2016年10月30日 (日) 13:28 (UTC)

Marine-Blueさん。pngファイルをgifファイルに変換する作業は私も行いましたが画像の劣化が発生したため断念していましたが、Marine-Blueさんが劣化しないやり方を知っていてそのようにしていただけるということでしたらとても幸甚に存じます。お願いいたします。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2016年10月30日 (日) 13:40 (UTC)

MSペイントではなく別のソフトを使って変換作業を行い、ファイル:尼崎事件.gifの修正版を問題なくアップロードできました。png版をどうするかについてはお任せ致します。別に放置しても問題はないので。--Marine-Blue^{talk✿contribs✿mail} 2016年10月31日 (月) 05:51 (UTC)

（Marine-Blueさんへの返信）問題のあった版が、画像の劣化無しで修正版に上書きされていることを確認しました。pngファイルのほうは、即時削除テンプレートを貼っておきました。お忙しい中、本当にありがとうございました。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2016年10月31日 (月) 09:20 (UTC)

協定世界時

＜特別:投稿記録/Inception2010 - 個人設定で時差の設定を変更している登録利用者を除き、投稿した時間が日本時間より9時間遅いUTC＝協定世界時で表示されるので注意＞

「日本時間より9時間遅いUTC＝協定世界時」ではなく「日本時間より9時間早いUTC＝協定世界時」ではないでしょうか？--2405:0:4047:2400:5469:CB3A:8516:ABC7 2016年11月12日 (土)13:02 (UTC)

「日本時間より9時間遅いUTC＝協定世界時」で正解です。本当に申し訳ございません。--2405:0:4047:2400:5469:CB3A:8516:ABC7 2016年11月12日 (土) 13:09 (UTC)

ウィキメディアンとしてのご経験とご意見をシェアする世界的調査

こんにちは。ウィキメディア財団ではこの調査で、あなたのご意見を伺いたいと思っています。この調査を通じて、どうすればあなたのウィキ上での、あるいはウィキ外での活動を支援できるのか、将来にむけて改善をしていけるのか考えようとしています。 いただきましたご意見は直接、今後のウィキメディア財団の活動に影響を与えるものとなります。あなたがこの調査の対象として無作為に選ばれたのは、私たちがあなたのいるウィキメディアコミュニティからの生のご意見をお聞きしたいと考えているためです。お時間を割いていただくことへのお礼として、調査に参加された方の中から抽選で20名様にウィキメディアTシャツをプレゼントいたします。 この調査は様々な言語で提供されており、所要時間は20分から40分の間です。

調査に参加します。

本プロジェクトのさらなる情報をご覧いただけます。 この調査は第三者機関が運営しており、個人情報に関する宣言に準拠します。 この調査に関するさらなる情報は、私たちのよくある質問についてのページをご覧ください。. さらにお手伝いを必要とする場合、または本調査に関する今後のご連絡の停止 (オプトアウト) をご希望の場合は、surveys@wikimedia.orgまで電子メールをご送信ください。.

皆さまのご協力に心から感謝いたします。 --EGalvez (WMF) (talk) 2017年1月10日 (火) 22:53 (UTC)

あなたのフィードバックが重要です：ウィキメディア財団のグローバル調査ご協力への最後のお願い

こんにちは。ウィキメディア財団の実施する調査が2017年2月28日 (23:59 UTC)'をもって終了するという最後のお知らせをしに来ました。 この調査は様々な言語で実施されており、所要時間は20分から40分の間です。 調査に参加してくださるようお願いします。

もしすでに本調査にご回答をお済ませでしたら、入れ違いをご容赦ください。ご協力、まことにありがとうございました。

本アンケートについて 本プロジェクトについてのさらに詳しい情報は、「このプロジェクトについて」でご覧いただけます。また、「よくあるご質問」もお読みください。 この調査は第三者機関が運営しており、個人情報に関する宣言に準拠します。 さらにお手伝いを必要とする場合、または本調査に関する今後のご連絡の停止 (オプトアウト) をご希望の場合は、利用者にメールを送る機能を通じて、 User:EGalvez (WMF) まで電子メールをご送信ください。 ウィキメディア財団について ウィキメディア財団はこのサイトを速く、安全で、アクセス可能にするよう、ソフトウェアと技術の両面で取り組むことで、あなたを支援しています。また、ウィキメディアのプログラムと構想は世界中で、アクセスを広げており、自由な知識をサポートしています。 皆さまのご協力に心から感謝いたします。 --EGalvez (WMF) (talk) 2017年2月23日 (木) 07:01 (UTC)

ファイル:Ipponmanzoku Bar 1.pngへの出典とライセンス明記のお願い

出典とライセンスがありません

こんにちは。ファイル:Ipponmanzoku Bar 1.pngをアップロードして頂き、ありがとうございます。しかし、この画像（ファイル）には出典が明記されていないため、著作権の状態が明らかになっておりません。出典とライセンスが明らかでないファイルは、1週間後に削除されますので御注意ください。

このファイルがあなた自身による著作ではない、あるいはそのようなファイルをあなたが加工したものならば、ファイルの（原）著作者、ウェブサイトへのリンクなどファイルの入手先など出典、そしてこのファイルがウィキペディアの画像利用の方針に沿っているという根拠を示す必要があります。あなた自身の撮影・著作であるならばその旨を明記してくださいますようお願い致します。

加えて、そのファイルをどのようなライセンスでウィキペディアに提供するのかを明記してください。ファイルの著作権表示タグを添付するのが簡単ですので、その中から、この画像（ファイル）の著作権の状態にあてはまるタグをご利用ください。タグの意味は、ファイルの著作権表示タグに書いてあります。なお、「非営利のみ利用可」「利用には許可が必要」などの自由な利用ができないファイルのアップロードは認められません。どうぞよろしくお願いします。

出典とライセンスを明記する際はファイルページにアクセスし「編集」タブをクリックして記載してください。同ファイルを再アップロードしても記入した内容は反映されません。

重要: あなたがこのファイルの他にもファイルをアップロードされているならば、あなたのアップロード記録を見て、他のファイルにも同様に出典とライセンスが明記されているかどうか今すぐ確認してください。それらのファイルや、今後あなたがアップロードされたファイルに出典やライセンスが記載されていなければ、同様に削除されます。

出典情報を示さずにライセンスタグを貼っただけでは出典不明状態です。撮影者等の出典情報を記載してください。 203.90.20.38 2017年3月14日 (火) 04:51 (UTC)

荒らし行為とみなされるような投稿を行ったもの（121.112.19.210）です

長寿者の記事で執拗に連続投稿を行ったものです。気になった箇所の修正とはいえ、やりすぎたと反省しています。すみませんでした。今後はこのようなことがないように気をつけます。

ただ、自分が投稿した今回の関連記事は執拗に全てリバートしているようですが、連続投稿を行ったその記事は仕方ないにしても、例えば[4]などは無意味な連投とは言えず、記事の編集内容よりも"このような荒らしとみなされるような行為を行ったものの投稿は全て荒らしだ！"という考えの基、全てリバートしたように見受けられます。連続投稿という行為自体はよくないとしても（反省もしています）編集内容的に問題があるかどうかでリバートをすべきではないでしょうか？

また、今後このような投稿は荒らしとみなすということですが、（執拗に連続投稿してしまった記事以外の編集もリバートしているところも見ると）長寿者関連の記事への1度（連続投稿は行わない）の投稿も荒しとみなすということでしょうか？121.112.19.210 2017年4月18日 (火) 12:09 (UTC)

問題点をご理解してくださり、ありがとうございます。

これまでほとんど荒らされることの無かった長寿者の記事が、エマ・モラノ氏が死去してから突然、あなたによる荒らし的編集が大量に行なわれましたので、長寿者の記事をよく編集している私としてもびっくりしていました。

（意味がある編集かどうかはともかく）あなたの編集は、要約欄に何も編集の理由が示されておらず、つまり編集の意味も分らない編集がほとんどであり、おかしな編集ばかりのように見受けられたため、すべて差し戻しました（正確には、イスラエル・クリスタル氏の記事におけるあなたの編集は今のところ差し戻していませんので、あなたの「全てリバートした」という指摘は、誤りになります。）。一部荒らしではない編集もあったのに差し戻してしまい、ご不快に思われたのであれば謝罪します。申し訳ありませんでした。しかし、私も悪いのですが私だけが悪いのではなく、あなたも"このような荒らしとみなされるような行為を行ったものの投稿は全て荒らし"などと見做されるような編集は、行なわれないように気をつけていただきたいと思います。以上です。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年4月18日 (火) 14:22 (UTC)

さらに言いますと、荒らし行為を行なった者の編集が、荒らしではないものを含めて全て一括で取り消されるという事象は、ウィキペディア日本語版においてはごく普通のことです。また、私の一連の編集は全て記事を荒らし行為から守るという目的のためだけに行なったものであり、121.112.19.210さんを個人攻撃したりしようという意図は全くありませんので、ご理解ください。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年4月19日 (水) 11:19 (UTC)

Blockeduserの引数の誤り

こんにちは。Inception2010さんが 利用者:Mirinano に設置された {{Blockeduser}} ですが、引数が間違っているようです。ご対応をお願いいたします。--青羽雀（会話） 2017年9月23日 (土) 06:57 (UTC)

はじめまして、青羽雀さん。わざわざご指摘ありがとうございます。しかし、上記の文章ですと具体的になにがどう誤っているのか、どこを修正してほしいのかよく解らないので、対処しないことにさせていただきます。

今後、私や他の方々に編集の問題を指摘するときは、「XとしなければならないところをYとしているので修正してほしい」といった具合に、問題をピンポイントで具体的に明示して指摘されるようにお願いいたします。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年9月23日 (土) 08:36 (UTC)

失礼いたしました。当該テンプレートの第一引数ですが、現在「2019年9月1日 08:59(UTC)まで」と設定されております。しかし、特別:ログ/block をご覧いただければお分かりいただけますように、投稿ブロックは「2019年8月31日 (土) 23:59 (UTC)」までに設定されております。「2019年8月31日 23:59(UTC)まで」または「2019年9月1日 08:59(JST)まで」に変更していただけますでしょうか。よろしくお願いいたします。--青羽雀（会話） 2017年9月23日 (土) 12:26 (UTC)

済 ご説明ありがとうございます。理解しました。誤っていた引数の修正を行いました。今後は今回の件を教訓としてこのような過ちを繰り返さないようにします。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年9月23日 (土) 16:20 (UTC)

「Wikipedia:コメント依頼/Triglav 20171016」の件についてお尋ねします

こんばんは。こちらの件ですが、Wikipedia:投稿ブロック依頼の冒頭にもある様に投稿ブロックおよびその依頼は制裁・懲罰や個人攻撃・報復のための手段としてあるものではありません。然しながらAyuta Tonomuraさんは、奇しくもTriglavさんが差し戻しの強行に加え軽々な発言をしたとも糾弾されているコメント依頼において無期限ブロックの刑となりましたなどと不適切・不謹慎極まりない投稿をされました。「の刑」は文意・主旨に不可欠な語では無く、先の制裁・懲罰の手段では無い事も併せ考えると、明らかに不要なものです。この報告をブロックされた利用者が眼にする事も鑑みれば狭義にはWikipedia:荒らしを侮辱しないにも抵触するとも捉えられます。その様なものを他の利用者の眼に付く状態で放置するのは取り消し線であっても配慮不足でしょう。かと言って他者の投稿を除去するのは抵抗があります。その様な判断から最善手としてコメントアウト致しました。それを不服として要約欄に取り消し線ならまだ分かりますが、他者発言の無断コメントアウトはどうかと思いますと書かれて差し戻されましたが、ご自身で取り消し線は引いておらず単に復帰させただけとなっています。Ayuta Tonomuraさんは「無期限ブロックの刑」との記述が不適切では無いとお考えなのでしょうか？--Purple Quartz（会話） 2017年10月20日 (金) 20:44 (UTC)

おはようございます。わざわざ私のために、注意して下さりありがとうございます。まあ私が無期限ブロックの刑という用語を使ったのは、（「ブロックの刑」という言葉を使ったのは今回が初めてですが）実際、投稿ブロックには制裁(Ban)/懲罰といったイメージがありますし、ブロックの刑という表現を使ってもまあ問題は無いだろうと思い、そのような軽い気持ちで使用しました。

なぜ、このような表現を使ったかというと、今回無期限ブロックに処されました利用者への反感が主な原因ですね。鶏ガラスープという利用者名は、どう見てもコメント依頼の被依頼者・Triglav氏のアカウント名をもじったものとしか考えられず、いやがらせをすることを目的にわざわざ取得した捨てアカウントだと思わざるを得ませんでした。そのような動機でアカウントを取得した鶏ガラスープ氏への反感が元で、「無期限ブロックの刑になりました」という報告をしました。そのあと、あなたからの通知が来て驚きました。不適切との指摘を頂き、反省しています。今後はウィキペディアにおいてこのような表現は使わないようにします。

ちなみにあなたは私が1年半前に利用者‐会話:61.86.153.13/過去ログ1でお話しした方と同一人物だったんですね。アカウントを作成されて、当時と変わらずに積極的に荒らし対処等の活動をされていたとは知りませんでした。では。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年10月20日 (金) 22:07 (UTC)

こんにちは。ご自身で当該記述を打ち消された様で安堵致しました。不適切な活動を行う利用者に対して反感を持ってしまうのは正しい感情ですが、それを表に出してしまっては傍目にはどっちもどっちと取られてしまう事が多々ありますし、ともすれば相手はそれでニヤっとしているかも知れません。何より荒らし対処を行う管理者からすれば「勘弁してよ…」と捉えられる事もあるでしょう。自身に何もメリットが無いのであれば無反応で（と言うか字面の上で無表情で）スルーする。これが一番無難で、荒らしにとっては嫌な対処なんですよね。Ayuta Tonomuraさんは今でも私が話のネタにする印象的な質問を頂いた方ですので、もちろん覚えておりますしご活躍も存じています。このまま訂正も返答も付かないままであれば非常に残念であるな、と考えながらPCを離れましたが、訂正と返答をされキチンと自省の弁を表された事は喜ばしく感じます。今後益々のご活躍を祈念しております。--Purple Quartz（会話） 2017年10月21日 (土) 04:20 (UTC)

「処される」というご表現について

こんばんは、Inception2010さん。Y-dashと申します。

上節#「Wikipedia:コメント依頼/Triglav 20171016」の件についてお尋ねしますに関連するお話なのですが、Inception2010さんが投稿ブロック関連で「処される」といったご表現を用いられているのを時折拝見しております (差分1, 2, 3)。

処する(ショスル)とは - コトバンクなどをご覧いただければと思いますが、お使いの「処する」の用法は刑罰に対するものであり、ウィキペディア日本語版上の投稿ブロックの概念から見て違和感を覚えておりましたので、お伝えに参りました次第です。

どうにも投稿ブロックに対して「罰」とのご認識をお持ちのように見えてしまうようなご表現だな、と感じております。言葉狩りがしたいわけではございませんので……、参考意見としてご認識いただけますと幸いです。--Y-dash 2017年10月29日 (日) 15:48 (UTC)

こんばんは、User:Y-dashさん。わざわざコメントしていただきありがとうございます。

私が議論ページにて利用者のブロックを報告する理由は、その議論に参加していた人物が、これ以上議論に参加したり返信を書いたりすることが不可能になったということを議論の参加者に報告するため、また第三者が議論を読む際、議論に参加している利用者について考える際の参考にするためです。報告の際、処されましたという表現をつかうことは、（確かに無期限ブロックや投稿ブロックという用語は、刑罰とか無期懲役みたいな言葉を連想してしまいますが、）刑罰という意味で使っているものではありません。

処されましたという表現について、Wikipedia:井戸端/subj/ブロック報告における「処されました」の表現は適当か？という議論があったのをご存知でしょうか。このページでも処されましたという表現は特に問題が無いと意見している利用者の方が多い様子ですし、それを踏まえて処されましたという表現を使っていました。しかしながら、今回Y-dashさんに指摘されたように、誤解を与えることもある表現かと思いましたので、今後、ブロックとなった利用者の報告を行う際ははもうちょっと柔らかい表現を使うようにしたいなと思います。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年10月29日 (日) 17:26 (UTC)

上節の流れからついでに。

今回の「処す」については私も「うーん…」と感じていたものの、すでに上で苦言を述べていたので連続して小言を言うのも心苦しく控えていたのですが、Y-dashさんが必要な事は仰ってくれていた様です。その上でInception2010さんに進言したいのですが、今後は今まで以上に言葉の選び方に慎重になって頂くのがよろしいかと思います。出来れば個人感情は一切載せないぐらい、にです。

ここのところコメント依頼やそのノート・井戸端など、立て続けに「うーん…」と感じる投稿を拝見していますが、各々の発言に対する他の利用者からの諫言に対し、毎回「なぜそうしたかと言うとそれは〇〇だからです。しかしこれからは気を付けます。」的な返答をされています。上での私の問いには「今回無期限ブロックに処されました利用者への反感が主な原因ですね」、Y-dashさんには「処されましたという表現は特に問題が無いと意見している利用者の方が多い様子ですし、それを踏まえて処されましたという表現を使っていました」、井戸端では「人生の時間や体力は限りがあるということは事実ですし、この2つの文章が「あまりにも」失礼だったとは思えませんが」と前置きしてから反省の弁を述べられています。この様な「けどね、でもね」（自己弁護）が入りがちな返答は、反省を表明していてもあまり好まれない傾向がありますし、「反感が原因であるとか、問題無いと言ってる人が多いとか、限りがあるのは事実だとか、そんな話じゃ無くて、その文言を使う事を貴方は適切だと思っているのかどうか？」と問い返される事になりかねません。主体性や自主性の問題です。さらに言えばY-dashさんはあえてスルーしていますが、Inception2010さんがコメント依頼で書かれたのは「処されてしまいました」です。これって不要ですよね。

私はさておき、Y-dashさんやcproさんなどは非常に優しく仰って下さっていますが、井戸端のコメントを見てもInception2010さんの言葉選びに非常に嫌悪感を持たれた方が複数居らっしゃることは、あの場の風当たりで感じておられるでしょう。またcproさんのコメントの最後の一文にも緩く含みがある事も感じ取らなければいけません。少なくともしばらくは他の利用者さんの眼が厳しくなるでしょうし、失当が続けば更にキツい諫言・苦言が飛んで来るやも知れません。繰り返しになりますが、管理行為を続けられるのであれば個人感情は排して言葉選びは慎重に、冷静かつ淡々粛々と行う様に心掛けて下さると幸いに思います。

私がこんな長文を書いているのも、他の憤慨された方々の溜飲を下げる意味合いも兼ねているからですので、お汲み取り下さい。--Purple Quartz（会話） 2017年10月29日 (日) 20:08 (UTC)

返信 (Inception2010さん宛) ご返信ありがとうございます。

投稿ブロックがなされたことの報告自体については、それが有用なこともあるでしょうし、異論はございません。

少し言外に含めすぎたコメントだったかもしれませんが、「処される」という表現を機械的にやめていただきたいわけではないのです。上節#「Wikipedia:コメント依頼/Triglav 20171016」の件についてお尋ねしますや本件など、ご発言のしかたから「ブロックは罰である」ですとか「ブロックされる利用者は見下される存在である」といったようなお考えをお持ちのように見えてしまうな、と感じておりました。投稿ブロックはウィキペディア日本語版の利益のために一時的に投稿を制限するものであり、ブロックを受ける利用者に対しては敬意を払わなくてよいというものではありません。

Inception2010さんにはそのようなご意識はないかもしれませんし、真意はわかりませんが、特に文字でコミュニケーションしている以上は文字からそれらを読み取る他ございません。その点ご配慮いただければ幸いと思います。--Y-dash 2017年11月1日 (水) 12:24 (UTC)

ご報告ありがとうございました。

あまりに遅く気付き、申し訳ありませんでした。--ToshiJapon（会話） 2017年11月9日 (木) 08:53 (UTC)

利用者‐会話:Ikedat76‎での作業について

こんにちは、初めまして。Hideokunと申します。表題の利用者会話ページでの作業なのですが、会話ページに書き込む際にはこの利用者がどのような状態であるかすぐにわかるようになっていると思います。また、節にもその旨書かれているわけですからInception2010さんが懸念されることは無いと存じます。また、このような作業を行われるのでしたら他にも同様な状況の方々が居られるわけで、総てのページに張り付けるというのはいかがなものかとも思います。そしてまた、2016年12月以降、主だった投稿も無く、また会話ページの御本人も不快感を示して居られます。どうぞご賢察いただき、同様の作業を繰返されませぬようお願い申し上げます。--Hideokun（会話） 2017年11月27日 (月) 04:40 (UTC)

Hideokunさん、お手数をおかけしてしまい申し訳ありませんでした。ikedat76氏の会話ページには、管理者から無期限ブロックされたという通知も記載されていないため、回覧者のための情報があっても良いと思い、一番下部に 情報を追加しましたが、Hideokunさんにこのような指摘された以上、もともと貼っても貼らなくても大きな問題も無いものですし掲載には拘らないことにします。また、追加するならもっと早く、当該利用者がブロックとなった直後に追加すべきでしたね。なお、ikedat76氏の会話ページにのみ記載するつもりで、他のブロックされた方のページにまで貼り付けるつもりはありません。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年11月27日 (月) 15:13 (UTC)

ものすごく基本的な事項に関する質問

こんばんは。Yassieです。当方、回りくどいのは苦手なので、単刀直入に1点だけ、ものすごく基本的な、Wikipediaの根本理念に関する質問をさせていただきたく存じます。

あなたは、何をするために、つまり何を目的として、Wikipediaに来ているのでしょうか?

具体例を挙げてご回答いただけましたら幸いです。Yassie（会話） 2017年11月27日 (月) 13:57 (UTC)

こんばんは、Yassieさん。

私はもともとはウィキペディアの内容を充実させることによって、ウィキペディア及びインターネットの利用者・回覧者に情報を提供し、ウィキペディア及びインターネットの利用者の利益になるような編集をするために、この百科事典の編纂に参加しています。

最初期は2015年メナー群衆事故やグラサ・マシェルなどを作成したりと、記事の作成・加筆に時間が取れていたと思っていますが、2017年になってからは現実世界での仕事が忙しくなり、他にも現実世界でやることがあったため、ウィキペディアでの編集は、細部の編集や荒らしの差し戻しなど時間と頭脳を消費しないようなものに傾くようになっていました。これまでの私は、細部の編集や荒らしの対処も、ウィキペディアにとって必要なものだと思ってやっていましたが、もともと記事を編集したりリストを作成したりすることの方が好きなので荒らしの対処は私には向いていないのかと思っていましたが、そう思いつつ記事の充実よりは荒らしの対処などの編集に逃げていた気がします。もともと、国際連合にかかわる組織や人物についての記事を作成・加筆したいと思っているのですが、それも棚に上げていました。

Yassieさんは、おそらくここ数か月間の私の編集は、いわゆる「自警」的編集に傾きすぎていると思われたのでしょうが、全くその通りでした。そこは反省をしています。今後、現実世界でもっと忙しくなってウィキペディアの編集にかかわれるかどうかはわかりませんが、関わるということになれば、もちろん言葉だけの反省ではなく、行動でそれを示していきたいと思います。

おそらく、Yassieさんは上記のIkedat76氏の会話ページでの私の報告を読んでここに来られたのだと思います。私はikedat76さんのような人間は、人間らしくない人だと思っています（ikedat76氏が嫌いな理由の一つとしては、自分は良くて他人は許さないというダブルスタンダードやジャイアニズム的な思考を持っているように思えるため。）が、Yassieさんの名前は各種議論ページでよく見かけることがあり、それを読んで人間らしい方だと思っていますし、決して嫌いではないという事も書いておきます。

Yassieさんが返答してほしいような内容になっているかどうかわかりませんが、回答は以上です。今現在は仕事が忙しいので、この回答にYassieさんが返答された場合、それに対するYassieさんへの返答も遅くなってしまうかもしれませんが、できるだけ早く回答できるようにします。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年11月27日 (月) 15:13 (UTC)

そうですか。では、上で仰ったウィキペディアの内容を充実させることによって、ウィキペディア及びインターネットの利用者・回覧者に情報を提供し、ウィキペディア及びインターネットの利用者の利益になるような編集をするを、実行してください。私からは以上です。Yassie（会話） 2017年11月27日 (月) 15:18 (UTC)

素早い返信ありがとうございます。実行します。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年11月27日 (月) 15:23 (UTC)

過去のブロック歴について

標記の件ですが、今現在あなたの利用者ページから自分の経歴としてリンクされている利用者ページの過去版には、「初めてウィキペディアの編集を行ったのは2010年で、アカウント名は本名で登録していました。そのアカウントは諸事情により初編集からおよそ半年後に使用しなくなりましたが、その後もIPアドレス（非ログイン状態）でひっそりと編集していた時期もありました。このアカウントを作成したのは2015年3月31日。2016年3月28日から同年10月29日まで編集を中断していた。このアカウント以外のアカウントは使用しません」（改行は省略）とあります。

しかし、この説明からは貴方が多重アカウントの不正使用を行ってブロックされ、解除依頼のおかげで前のアカウント一つだけ解除されたという事実が見事に抜け落ちています。しかも、「編集を中断していた」というその時期に、もう一つのアカウントでの編集がありましたよね。にもかかわらず、それに触れないのならまだしも「このアカウント以外のアカウントは使用しません」と虚偽の断言をしていらっしゃるのはどういうことでしょうか。果たして、それはクリーン・スタートとして適切なのでしょうか。Wikipedia:多重アカウントに「アカウントを切り替えることによるクリーン・スタートの不正使用や、監視を妨げるような形でクリーン・スタートを隠蔽することもまた、この方針違反とみなされるでしょう」とありますが、私には貴方のやり口はまさにこれに該当しているようにしか見えません。ましてや、貴方は11月22日付で、さらなる新しいアカウントへの乗り換え予告までなさっていますが、私にはこれは異常な行為に見えます。

貴方はikedat76さんの会話ページで殊更にブロックを強調する書き込みにこだわりましたが、そのことと御自身のブロック歴を隠蔽するかのような一連の行動とは、まったく矛盾するように見えますし、上の節でikedat76さんを「自分は良くて他人は許さないというダブルスタンダードやジャイアニズム的な思考を持っているように思える」だのなんだのと糾弾している方の振る舞いとも思えません。そのあたりについてきちんとご説明いただけないでしょうか。--Sumaru（会話） 2017年11月27日 (月) 16:09 (UTC)

こんばんは。

ええっとですね、前アカウント（ブロックされたものもありましたが、3年前に解除依頼で解決済み。）のことについて詳しく書いていない理由は、最初に作成した本名のアカウント（すでにパスワードを忘れています。）が推測される可能性があるがそれを知られたくないという、プライバシーの保護という目的から、利用者ページには書いていませんでした。プライバシーの保護という目的から過去のアカウントを意図的に公開しないことは、方針によって認められていますし、私以外にもプライバシーの保護という目的から過去のアカウントを公開していない方は何人もいらっしゃいます。前アカウント（User:弱）については会話ページで利用者:Inception2010と同一人物であると書いてありますが。最近になって、最初のアカウント名も公開してももう問題はないと考えるようになり、新アカウントに移行したら、利用者ページに即座に旧アカウントのことも公開するつもりでいましたが、Sumaruさんの上記の指摘はその矢先のことでした。一応、誤解を招かぬように利用者:弱については利用者:Inception2010の利用者ページに書いておきました[5]。

利用者ページで書いた、「新しいアカウントへの乗り換え予告」、つまりアカウントの作成または利用者名の変更は、多重アカウントの不正使用をする目的ではありません。ウィキペディアの方針・ルールには違反していません。

Sumaruさんの上記の文章の文体・表現や、「私にはこれは異常な行為に見えます。」なるコメントは、少し悪意に取りすぎなではないかなと思います。

アカウントの移行については少し考えさせてください。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年11月27日 (月) 17:07 (UTC)

>ウィキペディアの方針・ルールには違反していません。

過去に多重アカウントを理由にブロックされており、そのことに一切触れていないというのは、不適切な履歴の分断に当たるのではないでしょうか（どのアカウントがそれだか存じませんが、「プライバシーを理由に詳細は明かせないが、過去にブロックされた履歴がある」などと限定的に明かすことは可能だったはずです）。しかし、実際には、貴方はこの過去ログの過去版（過去ログ化した上に白紙化して、リンクを張らないとか、隠蔽する気はなかったとか信じられないんですが）では本名が推測されるアカウントは「最初のアカウント、2010年に作成、ブロックされていない」と明言なさっていますよね。つまり、ブロックされたアカウントそれ自体の公開と、最初のアカウントは直接結びついていないはずで、貴方の理由は成立していません。

ましてや、

『しかも、「編集を中断していた」というその時期に、もう一つのアカウントでの編集がありましたよね。にもかかわらず、それに触れないのならまだしも「このアカウント以外のアカウントは使用しません」と虚偽の断言をしていらっしゃるのはどういうことでしょうか。』

にお答えいただいていませんが。

言いたくないから隠す、までは理解できなくもありませんが、過去のご自分の履歴について積極的にウソをついておいて、悪意に取るな、というのは理解に苦しみます。--Sumaru（会話） 2017年11月27日 (月) 17:28 (UTC)

そうですか。

会話ページの内容を除去することについて、Sumaruさんは隠蔽という表現を使っておられます。が、Help:過去ログを読めば分かりますが、終了した会話ページの議論を除去したり白紙化したりすることは、投稿ブロック中の利用者を除いて禁止されていませんしウィキペディア日本語版では珍しくもないことです。私が議論を除去したのは投稿ブロックが解除された後ですので何も問題は無いはずですが。そのためあなたの「（過去ログ化した上に白紙化して、リンクを張らないとか、隠蔽する気はなかったとか信じられないんですが）」という文章はいらないのではないかなと考えます。

また、2016年3月28日から同年10月29日まで編集を中断していた。とは、利用者:Inception2010ではその時期に編集はしていませんが、利用者:弱のほうで中断していた時期に2回（いずれも10月17日(JST)）編集がありますね。なぜ、新アカウントがあるにも関わらず旧アカウントで編集をしたかというと、たしか旧アカウントにログインして、そのウォッチリストを全て削除する作業をしていた関係で、アカウントを誤って編集していたという記憶があります。なぜウォッチリストを削除する作業をしたかと言いますと、「ページ情報」（例:[6]）の「ページをウォッチリストに入れている人数」の数を正確にさせるためです（同一人物が作成したアカウントが、あたかも別々の人物がウォッチリストに入れているように表示されて、正確ではなくなるため。）。確かに「2016年3月28日から同年10月29日まで編集を中断していた。」というのは、嘘をついているという事になりますが、それは、単に記入の日付を間違っていた/忘れていただけのことです。（あまり利用者ページにアクセスしないため、気づかなかったものだと思います。指摘してくださったことには感謝します。）

「積極的にウソをついて」いるつもりなどありませんので、誤解しないようにして欲しいです。なお、最初のアカウントや、それを推測されたく無かったので利用者:Inception2010には掲載していなかったアカウントの名前もいずれは公開しますが。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年11月27日 (月) 18:00 (UTC)

>Help:過去ログを読めば分かりますが、

そのHelp:過去ログには「過去ログを作成したら、ノートページや会話ページの冒頭から過去ログへリンクします」とありますが、利用者‐会話:弱のどこにそれがありますか。貴方は当初のリンクすらも、わざわざ即時削除で消そうとなさいましたよね（対象外なので対処されませんでしたが）。

また、Help:ノートページには「警告の隠蔽を除いて、白紙化も各自の裁量で自由に行うことが認められています」と明記されており、ブロック中の利用者でさえなければ無条件に認められるかのごとき貴方の主張は事実に反します。そもそも上記過去ログでは貴方は解除の際に

>「この弱アカウント以外は今後一切触らず、新しいアカウントも作らない」ということでよろしいですね？

と念押しされ、

>別アカウントの作成・使用は今後一切するつもりはありません（今後Wikipedia:多重アカウント#適正な使用（多重アカウント使用が認められる行為）で認められているようなアカウントを取得する可能性は否定できませんが）。

と応じていらっしゃいます。しかし、Wikipedia:多重アカウントでは「「プライバシー」保護理由であるという主張がいつも認められるとは限らないことに注意してください」とある上に、監視逃れに使えないと明記されているのですから、今回のケースが適切な使用であったかはハナハダ疑わしいと思います。現に、上の#ファイル:尼崎事件.gifでは、貴方を多重アカウントとしてブロックしたVigorous actionさんは明らかに同一人物だと気付いていない反応をしていますが、監視逃れで無いなら、このあとVigorous actionさんに何かフォローなさいましたか。なさったのなら、具体的な差分をお示し下さい。--Sumaru（会話） 2017年11月27日 (月) 18:31 (UTC)

確かにHelp:ノートページには「警告の隠蔽を除いて」（そもそもHelp:ノートページに書かれている「警告」の定義が詳しく書かれておらずあいまいなので、それをどう定義するかによって違ってくるのですが。）とありますが、私がしたことは警告の隠ぺいを目的とした除去ではありませんし、既に解決が済んだ議論として削除したのみで、Help:ノートページの趣旨に反していないものだと考えます。なお、このページの議論（利用者‐会話:Inception2010）は、過去ログ化する気はありません（ただし、遠い将来に起こりうるかもしれませんが容量が極端に増えた場合（例: 30万バイト超）には容量過剰を理由に過去ログ化するかもしれません。）。しかし、既に除去されて久しい旧アカウントの会話ページの議論をもう一度復帰させるつもりもありません（復帰させなくとも履歴から回覧可能ですが）。

アカウントの移行・クリーンスタートについては先程「少し考えてください」と言いましたとおり、仕事で忙しいこともあり今すぐ（数日以内）には全てのアカウントを利用者ページに掲載するなどの利用者ページの再作成作業をすることはできませんが、アカウントを移行した後、即座に監視逃れ等と言われないように自分の過去の全てのアカウントと、自分の過去への反省を利用者ページに掲載します。

「このあとVigorous actionさんに何かフォロー」のようなことをした記憶はありません。あと「甚だ」という言葉をカタカナにされているのは編集ミスでしょうか。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年11月27日 (月) 19:04 (UTC)

多重アカウントの不正使用の件については、自分としては小さい気持ちで起こしてしまったことが後で大変なことになってしまい深く後悔・反省しているつもりでいるのですが、もう不正使用はしていないにもかかわらず、このように詰問のような質問をされるのは胸が痛い思いです。自分としては、アカウントの乗り換えは慎重であるべきですが不正使用に当たらない限り行っても問題は無いものだと考えています。また利用者:Inception2010の登録からは既に約1,000日間が経過しています。（自分としてはかなり長い時間だったと思います。）1年で何個もアカウントを乗り換えるのならともかく1,000日も過ぎているのであれば、ことさら履歴分断や監視逃れには該当しなくなるものだと思料します。まあ、今回のSumaruさんの質問を読んで考えた結果、新しい利用者名に移行したいという気持ちがさらに強まったように感じました。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年11月27日 (月) 20:57 (UTC)誤解の生じないように、下線部追加。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年12月10日 (日) 16:51 (UTC)

>あと「甚だ」という言葉をカタカナにされているのは編集ミスでしょうか

ええ、変換ミスです。そのような細かい点についてまでコメントする一方で、Help:過去ログ関連についてコメントが無いということは、要請されているリンク貼りなどがなされておらず、不適切な過去ログ化であったということでよろしいですね。それにかぎらず、貴方の主張にはWP:悪用に含まれるものが散見されるように思います。

さて、過去に都合の悪いことをやらかした利用者が、その履歴と分断する形でクリーンスタートする行為は、かつてLTA:HARUNOが称賛されるべきやり方と自画自賛したものの支持されず、無期限ブロックの主たる理由となった発想に他なりません。Wikipedia:多重アカウントはあれから改定がなされていますが、白を黒と変えるほどの抜本的な改訂はなされておらず、基本の精神は共通していると認識しています。

まして、貴方の場合、あの解除依頼の提出理由が「もちろんまた何か問題が発生すれば、そしてブロックが相当なのであれば、即座にブロックされるべきでしょうが」と条件付で出されたものであり、対処した管理者も「解除しました。再発その他問題編集があれば、厳重に対処します」とクローズしていたわけですから、問題の再発がないか監視される立場だったのは明らかです。また、解除理由の一つに「記事を執筆すると言う意思」が挙がっていましたが、このアカウントでは（確かに記事の編集もおありですが）競走馬のFAを「汚染」呼ばわりしたり、他の方が作ったガジェットを不愉快極まりないとこき下ろしたりと、およそ反省して記事書きに専念している人の姿勢には見えない言動が散見されることも事実なわけです。上で「いわゆる「自警」的編集に傾きすぎていると思われたのでしょうが、全くその通り」と反省しておいでですが、この反省が何の問題もなかった利用者が初めて示したものなのか、多重アカウントの不正使用でブロックされた過去を持つ利用者のものなのか、で、印象が変わるのは当然のことです。

にもかかわらず、過去のアカウントとのつながりを分かりにくくしたこのアカウントでの行動を全く問題が無い、と言い張る姿勢は強く疑問ですので、数日以内にあなたについてのコメント依頼を出すことになると思います。--Sumaru（会話） 2017年11月28日 (火) 03:59 (UTC)

問題が無かったとは思っていません。10月22日に、新しいアカウントを作成したいなどと利用者ページに書いた時点では、Inception2010アカウントの作成からも長期間経ったことから、何ら問題はないと考えていました。しかし、Sumaruさんからの指摘のあと考えた結果、アカウントの作成にはもう拘らないことにします。ですが、利用者名を変更したいという考えは変わっていませんので、既存のアカウントの利用者名を、利用者名変更依頼をして変更することにしたいと思います。そうすれば履歴の隠蔽や分断といったことにはなり得ませんし、もちろんアカウント名の変更後も利用者ページに旧アカウント名の名前と変更理由は書いておきます。それでも、Sumaruさんは私がブロックとその解除があったことを理由に、問題があるなどと言われるのでしょうか。--Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年11月28日 (火) 08:44 (UTC)

「問題が無かったとは思っていません。」というのであれば、あなたがまずすべきことは、具体的にご自身の行動のどこが問題だったのかを列挙してそれに対する反省と今後の対応を述べることであり、長々と意味のない言い訳を並び立てることではありません。せっかく早い段階でPurple Quartzさんが忠告されていたのに[7]、コメント依頼、さらにはブロック依頼が予想される展開になってしまったことを、非常に残念に思います。--Xx kyousuke xx（会話） 2017年11月28日 (火) 09:09 (UTC)

そうですね。コメントありがとうございます。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年11月28日 (火) 13:36 (UTC)

もともと私は自分が過去にブロック破りをしていたことを正直に告白したいと思い、「利用者:弱」を作成して、ブロック解除の申請をして解除がなされたのですが、そのあと自分の過去のことは解決したと見做して、「利用者:Inception2010」を作成し、本アカウントとしていました。しかしながら、今後はもともと使用していた「利用者:弱」を本アカウントにして（利用者:Inception2010は使うことは無くなります）、一定期間が過ぎた後に、先ほど「既存のアカウントの利用者名を、利用者名変更依頼をして変更することにしたいと思います」と書いた通り、利用者名を変更することにします。反省と今後の対応については、数日以内に「利用者:弱」の利用者ページに記入します。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年11月28日 (火) 13:36 (UTC)

全体としてあまりにも行き当たりばったりな印象を受けます。

さて、とりあえずコメント依頼を出すかどうかは貴方の「反省と今後の対応」を見た上でにしますが、質問を1点と助言みたいなものを1点

1. 利用者:弱にも2015年に即時削除歴があります。素直に考えれば、これも履歴の隠蔽ないし隠蔽と解釈されかねないものだったと推測できます（管理者権限を使えば私は見られますが、乱用とか言われたくないので見ていません）。この履歴についての透明性確保のために、反省文で上書きする前にWikipedia:削除の復帰依頼を出す意志はありますか。

2.「それでも、Sumaruさんは私がブロックとその解除があったことを理由に、問題があるなどと言われるのでしょうか」。いいえ。私が問題視しているのは、貴方が過去にブロックされたことそれ自体ではありません。こういうコメントが出てきた時点で、コメント依頼をすっ飛ばしてブロック依頼を出してもいいのではないかと考えた、と申し添えておきます。

とりあえず以上です。1.についてYESならご自分でご提出下さい。2.は別に質問ではありませんし、ここでのコメントは結構です（この場でどうしても言っておきたいことがある等なら、無理に止めませんが）。--Sumaru（会話） 2017年11月28日 (火) 14:45 (UTC)

削除の復帰依頼については、透明性確保のために提出します。私の回答がSumaruさんの望んでいた回答にならなかったのは残念ですが、ブロック依頼を出してもいいのではないかと考えたと率直に申して下さりありがとうございました。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年11月28日 (火) 15:00 (UTC)

（報告）削除の復帰依頼を提出しました。）Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年11月28日 (火) 15:18 (UTC)

本件につきまして、Wikipedia:投稿ブロック依頼/弱 11292017を提出しました。理由としては、Sumaru様により本節で指摘があるまで私も過去の問題に気付かないような形で、結果だけ見れば過去の問題の隠蔽を行い、しかも当該アカウントを使わないと宣言しておきながら、実際にはその後も複数回、期間としては1年弱使われていたという事実から、あなたの自由意思によって多重アカウントの不正使用を防止することは不可能で、旧アカウントを技術的に使えなくする必要があると判断したからです。しかしながら、このInception2010というアカウントについては、Wikipedia:再出発の方針#以前の記事とトピックに戻るときにはにある、編集したいと思うお気に入りのトピックがあるのならば、古いアカウントを使い続け、行動を改善し、あなたの評判を改善する困難な道をたどる方がよいでしょう。という記述に準じて、今後の活動において、本アカウントでいかに行動を改善し、Wikipediaの根本理念たる、質量ともに世界最高/最大の百科事典制作に寄与する成果を出していくか、そのチャンスを与えたいと考え、依頼対象に含めませんでした。審議の結果がどうなるかは現時点では判りませんが、どのようなものになろうとも、今後はこのInception2010というアカウント1つで、上の方で自分で仰った、ウィキペディアの内容を充実させることによって、ウィキペディア及びインターネットの利用者・回覧者に情報を提供し、ウィキペディア及びインターネットの利用者の利益になるような編集をするを実行し、そうなるような成果を出してください。Yassie（会話） 2017年11月29日 (水) 14:53 (UTC)

Inception2010さん宛て 限定的なものとはいえブロック依頼が出た状態で焦るな、といっても難しいかもしれませんが、反省文の投稿を急ぎませんようにと、僭越ながら助言申し上げます。弱の解除の時にもHmanさんから諌められていたようですし、上での私への答えにも散見された点ではありますが、拙速に動いて心証を悪くするきらいがあるようですので、念のためその点申し上げておきます。時間がかかる場合でも、その旨をきちんと表明しておいていただければ、少なくとも私は待ちます。とりあえず利用者:弱の履歴（初版で明示していた多重アカウント関係を、翌日の2版目で文字サイズを小さく、3日後の3版目でコメントアウト、約2か月後の4版目で除去&リダイレクト化、約7か月後の5版目で即時削除依頼）が予想以上にひどかったので、復帰依頼に同意いただいた点には敬意と謝意を表しますが、それを打ち消しかねないくらいに印象が悪くなった点は正直に申し上げておきます。--Sumaru（会話） 2017年11月29日 (水) 16:14 (UTC)

Sumaruさん、上記のコメントについて、了解しました。利用者:弱における私の反省の表明については、12月8日までに完成させたいと思います。また、2017年11月27日 (月) 20:57 (UTC)の私による「新しい利用者名に移行したいという気持ちがさらに強まったように感じました。」というコメントは、必要不可欠なものではなく、また誤解を生みかねないコメントでしたので取り消し線を引かさせて頂きました。

私が今後、利用者:弱というアカウントを本アカウントとして使っていきたい理由は、もともと利用者:Inception2010というアカウントの作成が、利用者名を変更したいだけなら利用者名変更依頼を利用して利用者名を変更するだけで良かったのにも拘らず、あえてアカウントを新たに作成したために、その行為が履歴分断をしているかのように思われてしまいあまり適切ではない行為であったこと、また投稿ブロックから解除された時点のアカウントに戻ることで、自分が投稿ブロックから解除された時の、今までの問題行動を反省して記事を書いてウィキペディアに貢献しようという気持ちに戻るきっかけとなれば良いなと思ったからです。（本当は、私が最初に作成した本名のアカウントに戻ってやり直したいとかなり前から考えていたのですが、それはパスワードを忘れてしまい、不可能だとして諦めています。）

Yassieさんへ。私のために、Wikipedia:投稿ブロック依頼/弱 11292017を提出してくださり、ありがとうございます。

確かに私はInception2010アカウントの作成後も、ウォッチリスト除去作業後のミスあるいは、興味本位でログインを試みた後、ログアウトを忘れていたことでのログインミスによって、大変恥ずかしながら数回、旧アカウントでログインしたまま編集したことがあります。しかしながら、私が多重アカウントの不正使用を防止することは不可能ということは無いと、僭越ながら申し上げます。

このブロック依頼の提出の理由として、「あなたの自由意思によって多重アカウントの不正使用を防止することは不可能で、旧アカウントを技術的に使えなくする必要があると判断したから」と仰っておられますが、私は必要であれば本アカウントとして使用するアカウント以外のアカウントについて、パスワードを覚えているものについては、技術的に使えなくするためにパスワードをぐちゃぐちゃにして、もちろんパスワード再設定用のメールアドレスがある場合はそれも全削除して、全て使えなくさせる準備はあります。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年12月5日 (火) 18:27 (UTC)

削除記録を見れば分かると思いますが、実はUser:弱だけではなくUser:Inception2010の利用者ページにも、1度本人依頼での即時削除歴があります[8]。これは即時削除依頼をした時の自分が、どのような気持ちで、どのような意図をもってそれをしたのか、またどのようなことを書いていたのかはあまり覚えていないのですが、今現在の自分からすれば、即時削除依頼をした行為自体がUser:弱の利用者ページと同様に不適切な削除だと疑われかねないものだったと思うため、12月9日の午前中にまでに、弱の利用者ページと同様に復帰依頼を出そうと思います。

Sumaruさんへ。前日、書くことを約束した反省の表明について、「12月8日までに書く」と表明していましたが、12月8日中ではなく12月9日の午前中になるかもしれません。申し訳ありません。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年12月6日 (水) 16:20 (UTC)

焦らなくていいです。下手に時期を区切ると「その時までに出す」ことが目的にすりかわって内容がおざなりになりかねないので、とりあえず「それほど遠くない一定期間内に出す意図がある」ことが確認できれば、こちらとしては十分です。それを見るまでは、コメント依頼、ブロック依頼その他、新しい動きをとったりはしません。--Sumaru（会話） 2017年12月6日 (水) 17:04 (UTC)

了解しました。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年12月6日 (水) 17:08 (UTC)

こんばんは。個人攻撃や明確な目的外利用などでなければ他者の利用者ページの内容に関しては基本的にノータッチなのですが、こういうややこしい話が出ている時に、現在のアカウントでなく破棄したアカウントの利用者ページにあのような内容を書く意味ってあまりないように思うのですが…。何ゆえ利用者:Inception2010でなく利用者:弱の方に…と少々疑問に感じた次第です。個人的には、ですが、もうあちらにはブロック依頼の結果如何に関わらず今後ログインされない方がよろしいのではないかと…まぁ特に強制力のあるお話ではありませんのでご本人の判断次第だとは思いますが。失礼しました。--Aiwokusai（会話） 2017年12月5日 (火) 18:41 (UTC)

コメントありがとうございます。今後も弱アカウントを使うかどうかはわかりませんが、この節の話題を提起されたSumaruさんがこのページに投稿することを了承されている様子でしたので、このページに投稿しています。アカウントについて、可能であれば、自分が使用したアカウント全ての履歴を統合したいものです（不可能なのだと思いますが）。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年12月5日 (火) 19:05 (UTC)

こんばんは。Wikipedia:投稿ブロック依頼/弱 11292017についてはしばらく静かに成り行きを見守った方がいいと思いますよ。正直申し上げて、パスワードをぐちゃぐちゃにするからブロックは必要ないと主張したところで状況が大きく変わるとは思えません。むしろソックパペットをブロックされても実害はないにも関わらず何故ソックパペットに執着するのか？と印象を悪くする可能性もあります。幸いにもYassieさんの依頼理由に賛同する方はまだいらっしゃいませんし、そう焦る必要はないと思います。--新幹線（会話） 2017年12月6日 (水) 16:34 (UTC)

（報告） ここに書いた通り、反省の表明については利用者:Inception2010に書くことにします。上記で、User:YassieさんがWIkipedia:再出発の方針にある文章を理由に、私に現在のアカウントを使用し続けるべきだと出張されていますが、この「再出発の方針」はウィキペディア日本語版の正式・公式なルール（＝方針）では無い（当該項目参照）ものの、この「再出発の方針」の趣旨には私も同意しますし、これに従うことにします。旧アカウントについては、今後使うことは無くなるためパスワードをぐちゃぐちゃに変更して放棄することにします。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年12月10日 (日) 16:51 (UTC) （報告）利用者ページ（利用者:Inception2010）に反省の表明と、過去に使用したアカウント等について記入しました。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年12月16日 (土) 06:53 (UTC)

前アカウントのブロック歴や過去ログの隠蔽行為

貴殿の前アカウントでの会話ページの過去ログがスッカリ見えなくなっていますね。一度差し戻し後もちゃっかり過去ログを消されていらっしゃいますね。 以下はどういう事ですか？ブロック歴の隠蔽行為をしながら、意気揚々と他者批判や自警行為ばかりされているようですけど、ちょっと問題あるんじゃないかな。

https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=利用者‐会話:弱&oldid=54310055 https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=利用者‐会話:弱&action=history

--111.87.58.129 2017年11月28日 (火) 05:11 (UTC)

ブロック歴の隠蔽ではなく、終わった議論の過去ログ化が目的です。また、プライバシーの保護と言う目的もありました。ですが、さすがに即時削除のテンプレートを貼ったことは、ブロック歴の隠蔽だと捉えられても仕方ないことで、余計なものだったと思い反省しています。過去ログへのリンクは表示しておきました[9]。--Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年11月28日 (火) 08:15 (UTC)

私の指摘後に大急ぎで「過去ログページの履歴」へのリンクを「過去ログ」へのリンクと称して追加記述し、Sumaruさんに再度大口を叩いているようですが、履歴を辿らないと問題行為があった会話ページに辿れないようにするのが、正しい過去ログのリンク化なんですか？ページの即時削除テンプレートと合わせて、貴方の一連の非難や自警行為は、確実に隠蔽の上での悪質以外の何物でも無い行為と周囲からは捉えられると思います。自分はコソコソ隠蔽をさておいてブロックになった人を嬲るという点、執筆参加や議論の質の観点からも、ikedat氏への貴方の評価について、「お前が言うか！」と指摘されるような行為を重ねているのは少々品が無さすぎ。罪なきものよ、石もて穿ての言葉を知りませんか？人を呪わば穴二つ。ikedatさんは隠蔽行為や過去ログの消去などしませんでしたよ。リンクはキチンと修正した方が良いです。貴方の嫌いなikedatさんの暴言は確かに良く無いですが、隠しごとを試みながら善良なふりでグレーゾーンを平気で歩く輩は、ikedatさんを云々言う資格すら無い卑怯な人物と見なされかねないですよ。

https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=利用者‐会話:弱&oldid=59015272 --111.87.58.32 2017年11月28日 (火) 09:32 (UTC)

「弱」の会話ページにてドングリさんが戻した自らの多重アカウント関係の過去ログをinceptionのアカウントでリバートされているのは、いつ復帰されるのですか？また過去ログに白紙のページを過去ログと称して被せて過去のやり取りを見えなくしたり、該当部を削除依頼をしていたり、他にも随分沢山ブロックされたアカウントがあるようですが、そちらも「弱、およびinception」に全部紐付けされるんですか？どう見てもSumaruさんの仰る隠蔽行為ですけど、本人はそのつもりが無いなんてあり得ない言い訳にしかみえませんよ。そういう過去の自分の問題を隠蔽行為を重ねながらブロック関係に出入りしていたり、無期限ブロック者を嬲るような事をして、「自分をさておいて、なんとやら」と他者を意気揚々と軽蔑するような発言をする行為は、本当に「人として」屈折した品のない行為と思われ、如何なものかと思います。またinceptionを放棄して、弱に戻るだの、新しいアカウントでクリーンスタートだの、相変わらずやっている事はブロックされた時と殆ど変わりの無いかなりの愚行に見えます。これを機会に一度管理行為での上記の会話ページ内でコメントにある「処す」だの「刑」だのやSumaruさんへの御自身の返答内容の変遷を含めて色々とお考えや、他者への振る舞いと御自身の考え方や姿勢を見直しをされることをオススメします。貴方の解除や恐らくは色々と知恵をつけた元管理者の方のように、不正の疑われる行為の発覚とほぼ同時に、体調不良を理由に失踪されないだけ、貴殿は勇気があってまだマシですけどね。御自身が屈折された動機で管理行為に関与していた事を含めて、御自身の参加動機そのものからYassie氏の指摘通り、色々と見直される事を祈ります。--111.87.58.68 2017年11月28日 (火) 15:17 (UTC)

ちなみに、御自身の前アカウント解除に動かれたHman氏の会話ページでは、Hman氏のログイン外の記述の指摘に対する貴殿の擁護的な動きも散見されます。Hman氏は先日カンバス行為と思われる指摘がありましたが、その直後に雲隠れしています。これらの行為は貴殿も指導を受けて互助会的に動かれていた事を非常に強く推察されかねない状況ですね。確かikedat氏ブロックの際に、非常に活発にHman氏が、あちこちらの会話ページに貼り付けを行い強くブロックへの働きかけを行っていたと思います。該当ブロック依頼ではHman氏のコメントのすぐ前後でコメントや投票を行われているようですし。別件では最近解任された管理者Triglav氏が不思議な解除依頼を数件していた事は記憶に新しいですが、同様に元管理者Hman氏に関連して、貴方の道徳的にも問題のあるグレーゾーン行為は何らかの指南や影響を受けた、真っ黒な感じがするのは私だけでしょうか。。。--106.184.21.50 2017年11月28日 (火) 05:27 (UTC)

• Perple quartz さん、保護依頼を提出して頂きありがとうございます。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年11月29日 (水) 12:52 (UTC)

理由を示さない取り消しの是非

私の編集がなぜか理由を示さず取り消されましたが、一般に取り消しとは荒らし行為に限定して行使されるものです（H:RV）、理由を示すまでもない明確な荒らし行為だというのでしょうか？
私の考えを述べますと、年号リンクの除去は本記事「エンマ・モラーノ」と密接な関係があるとはいえないということ（本記事を閲覧したことでじゃあ11月14日とか、2011年もついで調べてみようと考える人はそうはいないと思います、WP:OVERLINKING）。それとは矛盾するかもしれませんが、初出の人名には検索性や混同防止のため、極力リンクを貼るようにしています。仮リンクの有用性についてはNazki rhetoricaさんの説明にある通りで、それに則ったものです。現状では別の人にリンクされるということで混同防止を図る喫緊の必要性がありました。「マリア・グラヴィジ＝デ・カンディア」さんに原語表記を追加したのも英語版にも個人記事がなかったことから検索性の向上を思ってのことです（生年月日もリンクで補えないということでここだけ残しました）。あと、「僅か6カ月」をWP:KANAに則り書き換えました。
冒頭の一節に関しては特段の根拠があるというわけではないのですが、君主国の国民で特定の君主の時代の最後の生存者を示すのは有意義と思いましたので記載させていただきました。
いずれにしましても荒らし行為をした覚えはありません。
取り消しの意図を最低限説明していただけないでしょうか。--MOILIP (u / d / c) 2017年12月20日 (水) 05:11 (UTC)

私の編集意図を汲み取っていただきありがとうございます！編集後に気づきましたが、仮リンクのほうは作成見込みもなさそうなので
[[:en:Grace Jones (supercentenarian)|グレース・ジョーンズ]]のほうが適切だったかもしれません。特にお気に触らなければ修正しておきます。--MOILIP (u / d / c) 2017年12月20日 (水) 10:09 (UTC)

こんばんは。モアリップさんの編集に疑問に思う点がいくつかあったので、モアリップさんの編集を一旦取り消した後、記事のノートページかモアリップさんの会話ページに編集の理由を質問しに行き、編集理由が示された後で再度モアリップさんの版に戻そうと思っていました。それが、要約欄に理由を示さずに編集を戻した理由です。しかし、そのことを示さずにただ単に「rv」とだけ書いて投稿してしまったことは私の非ですので、謝罪します。申し訳ありませんでした。モアリップさんを荒らし扱いして取り消したのでは決してありませんが、取り消しボタンを使ったのがまずかったですね。これからは気を付けます。また、現実世界での仕事が長引いたため、モアリップさんの編集に対して質問することも上記の返事に対する説明を書くのも遅れてしまったことをお詫びします。編集の理由について了解しました。すでにご存知とは思いますが、上記にてモアリップさんの編集の理由が明確に示されたので、モアリップさんの版に戻しています。大変、失礼しました。

「僅か」を「わずか」に置き換える編集[10]は、変更してもしなくてもよいのに何で変更するのかな?と最初は疑問に感じていましたが、「僅か」もWP:KANAの対象だったのですね。教えて下さり、ありがとうございます。出来れば「WP:KANAに則り書き換え」といった具合に要約欄に何か書いてくだされば助かったのですが...。私の知っている限りではモアリップさんの編集には要約欄に何か書かれていることが少ないように思えます。「Wikipedia:常に要約欄に記入する」というガイドラインがありますので、ご一読してくだされば幸いです。（私もしばしば要約欄を書き忘れているので、これに関しては他の人のことを指摘できるような立場ではないのですが僭越ながら。）

モアリップさんの編集について思ったのですが、モアリップさんは「長寿記録」の節で、「*」から始まる記録更新に関する供述で同じ年が複数回出現する場合、2回目以降は全て「同年」に置き換える編集をされています（例:「2015年」が8回出現する場合、1回目の出現を除く2回目から8回目の出現で「2015年」を全て「同年」に置き換える）。これについて質問なのですが、「同年」に置き換えた方が良いと書かれている方針/ガイドラインは存在するのでしょうか?。ご存知でしたら、教えてほしいです。存在しない場合でも、置き換えてはならないという方針/ガイドラインも無くどちらでも良いものと思われますので、モアリップさんが今後同様の編集をされたことを発見したとしても特に気に留めません。

モアリップさんのこの置き換え自体は決して悪いものではないのですが、モアリップさんもご存知かと思いますがエンマ・モラーノ氏以外にも、エンマ・モラーノ氏と同様の「長寿記録」節を含んでいる記事が十数個存在しています。私は、エンマ・モラーノ氏の長寿記録節だけをこのスタイルに変更して、ジェラレアン・タリー氏や木村次郎右衛門氏など、同様の記録保持者の記事のスタイルはそのままにするということは、整合性に欠けるという点で適切ではない、と思います。これが、私がモアリップさんの編集を疑問に思った理由のひとつです。整合性の保持を理由として、エンマ・モラーノ氏の長寿記録節をこのように変更するのであれば、他の同じタイトルホルダーの方々の記録節も同様に変更した方が良いのではと、私は思います。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年12月20日 (水) 16:39 (UTC)

最初に指摘しておきますが、私の名前が間違っていますよ。

1)無言での取り消しは荒らし扱いをされているだとか、人格否定されているような気がして大変傷つきますので極力控えるようお願いします。明確な荒らし以外であれば、取り消しの際にせめて要約欄にその意図を記載するだけでもだいぶ印象は違うかと思います。

2)「Wikipedia:常に要約欄に記入する」というガイドラインの存在を考えますと確かに私は要約欄を使う機会が少ないほうかもしれません。単純なものであれば方針文書を一つ示すだけのようなのはままありますが、今回の「エンマ・モラーノ」の編集のように一度にいろいろ詰め込む時ほど余計に面倒くさくなってついつい省いてしまう、「編集を直接確認してくれ」という感覚になってしまいがちになってしまいますね。ただ外面に現れた編集結果からは私の編集意図までは確かに伝わらないかもしれません。それで変に誤解されるのもあれですので、一度にあれこれする編集ほど要約欄を使いその編集意図を理解してもらえるように努力いたします。これは自分を守るためでもあります。

3)4)これは、方針等は（私の知る限り）存在しません。ひとえに私の好みです。表形式であれば同じ枠に入る関係上文字数がほぼ統一されたほうが見栄えがよく、よって同年形式は望ましくないと個人的に考えますが、今話題になっているのは箇条書きのように時系列順に並べたものであり、文字数を揃える必要性に乏しく、同じ意味なら少ない文字のほうがよいと考えました。こちらに関しては場合によっては「ノート:長寿」なりで全体としてフォーマットのすり合わせをした方が整合性が取れてよいのかもしれませんね。私個人としましてはその形式に合理性があるということならInception2010さんのやり方を尊重したいと思います。ちなみになぜ「エンマ・モラーノ」さんのみかというと、「田島ナビ」さんが「エンマ・モラーノ」さんの年齢を抜いたのでついでにエンマ・モラーノさんの記事を見ていてたまたまリンクの不備に気づいたので修正したというだけのものです。--MOILIP (u / d / c) 2017年12月21日 (木) 13:52 (UTC)

名前の間違い（誤 モリアップさん→正 モアリップさん）をすべて修正いたしました。大変、失礼しました。

1)2)について了解しました。取り消しボタンの使用について、今後一層注意して使うようにします。

3)4)について、モアリップさんの上記の説明は合理的なもので私は支持しますし、他の多くの方も理由を説明すれば納得するものだろうと思います（記事中に同じ年が複数回出現する場合についてケース別に同年とするべきか否かについて説明するウィキペディア日本語版のガイドラインがあっても良いと思います。）。今後、長寿者の記事にある長寿記録節と同じようなスタイルの記事/節を編集する際は、私もモアリップさんの好みと同じようなスタイルで編集したいと思います。なお、エンマ・モラーノ氏以外の長寿記録節を含む記事については、来年1月の下旬になっても誰も変更されないのであれば、整合性の保持を理由に私がエンマ・モラーノ氏の長寿記録節と同じ形式に変更をすることにします。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2017年12月21日 (木) 15:31 (UTC)

済 各記事の長寿記録節をエンマ・モラーノ氏の長寿記録節と同じ形式に変更する作業はすべて完了しました。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2018年2月2日 (金) 14:15 (UTC)

御忠告

利用者ページでの貴殿の問題行為とその説明を拝見しました。拝見した限りでは遠からず貴殿はブロックされる可能性が高いと個人的に思いますので、御忠告致します。基本は貴方のような方は自警行為から一切手を引く事を進めます。みなさんが感じる問題点は、以下である事を述べておきます。1.自らは執筆せず自警行為が多い。2.自警行為内容についても権限者に媚びるような雰囲気〔注意した方をXXに推薦するといった行為〕、自分の否を隠し、他者の傷口に塩を塗るといった、道徳的共感性に欠けると印象を持たれかねない行為の前後関係。3説明責任を果たしていない事が問題の中核であるとする自己分析。誤解であると理屈をつけ説明をする事が出来れば良いと考えているのではないかとの解釈をされかねない説明。4.自己に対する心象操作で躍起になっておられるように見える繰り返しの行為。〔すぐアカウントを乗り換える予定なのに、貴方の履歴で問題行為があった事を打ち消すように、これまでの利用者履歴ではないような、冒頭とは別に自己紹介の項目、これまで殆どない新規執筆、大幅加筆の項目を冒頭にすぐ書き加え、問題行為と反省を再びすぐ見にくい状態に追いやっているかのような利用者ページの編集〕。どんな集団においても成文化されていないタブーというのは存在していますし、それはWikipediaにおいてすら同様です。全てを成文化すべきであるという合意がないから成文化されていないだけで、どの組織においても成文化されない慣習的な規律は存在しており、それに反する行為はタブーです。ルールがないからと、みんなが嫌悪したり反感を持つ行為を行っても良いというわけではありませんので、どうぞお気をつけ下さい。--111.87.58.201 2017年12月26日 (火) 02:04 (UTC)

いまさら遅いかもしれませんが、こちらからも指摘しておきます。それ以外の点については了承しましたが、2点だけ異論を。まず、"自警行為内容についても権限者に媚びるような雰囲気〔注意した方をXXに推薦するといった行為〕"とは一体何なのでしょうか。このページを見ている第三者が理解出来るように、差分くらい示せないのでしょうか。また、"これまで殆どない新規執筆、大幅加筆"というのも、20件以上の記事を作成していますし「殆どない」という出張は悪く言って印象操作、そうでなくとも111.87.58.201さんの主観でしかないでしょう。説明責任を果たしていないのは、私もですがアカウントで編集せずに履歴を追いにくい可変IPで様々な議論ページを彷徨されている111.87.58.201さんも同様ではないでしょうか。ブロックされる可能性が高いとのことですが、私はもう過去の自分とは違いますので、今後誤ブロック（管理者の間違いブロックなど）を除きブロックされる可能性は0パーセントであると、自信をもって申し上げておきます。Inception2010（会話 | 投稿記録） 2018年2月2日 (金) 14:39 (UTC)