Wikipedia:削除依頼/深見東州 20171229

(緊特)深見東州（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

「著名人の記事で、著名活動をしていない家族の実名」「著名人の記事内で、著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴・裁判歴・個人的情報など」が含まれるため。とくに、著名人ではない人物の実名とその犯罪歴の記載につきましては、本人による公開の意思は認められないため、致命的と判断いたしました。2017年12月29日 (金) 11:31‎から2017年12月29日 (金) 11:57‎までの6版のケース B-2による版指定削除を依頼いたします。--山岡武揚（会話） 2017年12月29日 (金) 12:54 (UTC) 2017年12月29日 (金) 12:54‎と2017年12月29日 (金) 12:57‎と2017年12月29日 (金) 12:57‎も追加で版指定削除を依頼いたします。--山岡武揚（会話） 2017年12月29日 (金) 13:27 (UTC)

• 緊急版指定削除 依頼者票。--山岡武揚（会話） 2017年12月29日 (金) 12:54 (UTC)
• 即時存続 深見系ソックパペットにおける荒らし行為と断定します。--禮旺（会話） 2017年12月29日 (金) 12:55 (UTC)
• コメント 家族の実名や著名人ではない人物の実名を記載した上で犯罪歴を記載しているなど、ケースB-2に該当しますことにつきまして、ご確認をお願い致します。リバートはおやめください。なお、ソックパペット行為など行っていません。--山岡武揚（会話） 2017年12月29日 (金) 13:00 (UTC)
  • コメント では問題のある記事への差し戻し行為を直ちにおやめください。必要であれば該当する問題部分を代名詞で置き換えたうえで半指定削除するだけで結構です。それを行わないならばソックパペットとして判断せざるを得ませんので。--禮旺（会話） 2017年12月29日 (金) 13:03 (UTC)
  • 追記 尚、過去の版より家族の実名記載は問題なしと判断。後者に関してはもはや意味不明であるとだけ付け加えておきます。--禮旺（会話） 2017年12月29日 (金) 13:13 (UTC)
    • コメント 保護依頼を提出致しました。削除しなければならない版が増えるだけであり、管理者の手間を増やすだけですので、著名人ではない人物の実名とその逮捕歴を繰り返し記載するのはおやめいただけませんでしょうか。著名ではない人物の逮捕歴以外につきましても、その他の著名活動をしていない家族の実名や、著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない裁判歴や個人的情報の記載も存在すると考えております。精査を経ずにもとの版に戻すことにつきましては、瞬時に問題の記述を漏れることなく発見するのは非常に難しいと判断致します。その他の編集行為につきましては、制限されるものではございません。--山岡武揚（会話） 2017年12月29日 (金) 13:27 (UTC)
      • コメント 残念ながら後者も確認できません。裁判歴に関してはワールドメイトが方向転換するきっかけとなった重要な節になる為影響を与えたと考えられるでしょう。裁判歴に関しても前述のとおり出典として利用しているのみです。なお、当該記事内容は事前にノートで合意を経たものですので無用にリバートを行うこと自体が大きな問題となり、その時点で問題について言及されなかった点について譴責いたします。また、2011年代の過去版を指定しなかった理由はなんですか？そちらにも家族の名前が出ておりますが。以上の事から深見系ソックパペットであると断定いたします。--禮旺（会話） 2017年12月29日 (金) 13:41 (UTC)
• 緊急版指定削除 著名でない家族の実名及び犯罪歴を確認。依頼に同意。--朔日餅（会話） 2017年12月29日 (金) 13:46 (UTC)不適切な多重アカウント違反による投票に取消線--JapaneseA（会話） 2017年12月30日 (土) 09:03 (UTC)
• 即時存続 不正な多重アカウントによる依頼。即時存続の適用要件3-3「依頼資格のないもの（多重アカウント）によって提出された依頼」であるため、即時存続。依頼者の投稿記録特別:投稿記録/山岡武揚参照。2か月半ぶりの投稿が深見東州氏を賛美する大容量の書き込みというのは不自然極まりない。誰が見ても依頼者はソックパペットである。--Akasatanah（会話） 2017年12月29日 (金) 13:49 (UTC)
  • まず依頼者がソックパペットか確定していない。先に投稿ブロックを依頼して確定させるべきである。次に万が一依頼者が不正な多重アカウントだったとしても即時存続の適用要件3-3「依頼資格のないもの（多重アカウント）によって提出され、削除に同意する有資格者がいない場合。」は適用できない。即時存続の濫用は止めるべきである。--朔日餅（会話） 2017年12月29日 (金) 14:08 (UTC)
    • 依頼者もあなたもソックパペットだと考えた場合、3-3は適用されます。あなたをソックパペットだと断定する理由は、アカウントを作成してからすぐに「ヵ月」の表記を「か月」へと変更（表記の指針）している状態であるからです。しかも、50件以上の編集が同日にそれのみという異常さを考えた場合、「初めて編集する人間」では到底ないでしょう。--禮旺（会話） 2017年12月29日 (金) 14:12 (UTC)
      • 勝手にソックパペットにしないように。表記の指針通りにしたらソックパペット、表記の指針に違反したら要熟読でブロック、どう転んでもブロックしたくてたまらないみたいですな。確かに他のアカウントで編集したことはあるが、そのアカウントに現在有効なブロックはないから、単なるクリーンスタートで「不正な多重アカウント」ではないのだよ。--朔日餅（会話） 2017年12月29日 (金) 14:25 (UTC)

• 報告 禮旺氏がアイザールさんにより3日ブロック。--朔日餅（会話） 2017年12月29日 (金) 14:56 (UTC)

• 即時存続 少なくとも本件依頼者のこの編集を認めるわけにはいきません。ケースB-2を問題視するならば「問題箇所だけを除去」した上で再度審議しましょう。なお、本件依頼者については過去の「この投票」や「このコメント内容」および一部の言葉遣いの癖や主張の中身からみて、一連の「深見系」の塞ぎ忘れである可能性も否定できない状況です。また、この場であえて苦言を呈しますが、本件依頼者の仕掛けた編集合戦に乗ってしまった一部の利用者さんには、今後「おかしな動きをする利用者」については、私が「LTA:NODA」に対してとっている手法、すなわり「記事を差し戻すより先に、管理者伝言板へ報告」という形をとられる事を強くお勧めいたします。--Rienzi（会話） 2017年12月29日 (金) 14:45 (UTC)
• 即時存続 当該人物を過度に神格化・礼賛する特定利用者グループによる異常依頼。--Fusianasan1350（会話） 2017年12月29日 (金) 16:34 (UTC)

• コメント 現在の版ですが、ジャム・パンナ氏が加筆した箇所について、出典と類似した表現が随所に見られます。著作権侵害の恐れについて、どなたか調査していただけませんでしょうか。出典に書いていない内容については、ただ除去すればいいだけでしょうが…。--106.161.247.64 2017年12月29日 (金) 19:00 (UTC)

• 版指定削除 依頼者さんサイドの事情はよく存じませんが、少なくとも非著名人の実名での犯罪歴の記載は確実にアウトだと思っています。ただし実名を伏せた状態であればぎりぎりグレーゾーンとなるのではないかと思います。しかし後者の「著名人の記事内で、著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴・裁判歴・個人的情報など」については、ノート:深見東州で106.161.247.64さんから指摘がありました通り本人による公開の意思が認められず、著名活動に与えた影響も多大とまでは断言できないため、安全側に倒して版指定削除とするのが妥当と考えます。具体的には2017年12月29日 (金) 11:31の版‎から2017年12月29日 (金) 11:57の版‎まで、2017年12月29日 (金) 12:54‎の版、2017年12月29日 (金) 12:57の版、2017年12月29日 (金) 13:12の版から2017年12月29日 (金) 14:18‎の版、 2017年12月29日 (金) 14:23の版、以上の版の版指定削除に賛成します。一度で全ての記述を除去しきれず、結果的に削除対象の版を増加させてしまったことをお詫びします。なお、私は現状では依頼者さんを参加資格なしとは断定できませんし、敢えてリソースと時間を引き延ばしてまで無理に即時存続の規定を適用するべきとは考えません。--ミランブラジル (会話 / 投稿記録) 2017年12月30日 (土) 02:37 (UTC)

• 関係する記事なのでコメントします。（記載するかどうかはともかく）版指定削除が必要とも思えませんが、賛否は一任します。ノート:深見東州/過去ログ1#訴訟のKs aka 98様のコメントや、[1]の「争いのない事実等」の「別件訴訟と和解」も御覧下さい。なお、依頼者がパペットかどうかは削除依頼の審議に関係ありません。--JapaneseA（会話） 2017年12月30日 (土) 09:03 (UTC)

• 即時存続 少なくとも本依頼については中立の立場からの依頼ではないという意味で異常依頼という意見を支持いたします。--Scarlet 1（会話） 2017年12月30日 (土) 12:40 (UTC)

• 版指定削除 削除依頼はほとんどが中立の立場からではなくて削除の立場からの依頼になってます。Scarlet 1さんの理論だと削除依頼はほとんど異常依頼になってしまいます。それに削除依頼から撤退したJapaneseAさんがいうとうり依頼者が何者かは削除の審議と関係ありません。--中田真珠（会話） 2017年12月31日 (日) 08:43 (UTC)
• やはり当該記事の存在そのものが「特定個人の狂信的な信奉者」を誘引してしまったことが証明された以上、当該記事（及び関連記事）の存在そのものを白紙保護すべき。--126.124.58.60 2017年12月31日 (日) 11:37 (UTC)