利用者‐会話:ジャムリン/過去ログ3

• /過去ログ 2012年6月30日まで
• /過去ログ2 2017年6月30日まで

ufotable、刀剣乱舞における編集について

コメントでは途切れてしまい失礼しました。 本件については検証可能性が十分満たされています。スポニチは毎日新聞が運営する極めて公的な新聞社であり、その報道性はウィキペディアが求める資料として妥当なものです。 逆にあなたが「信頼できる情報源」として差し替えたufotableの発表は、信頼に乏しい情報源の代表格である「自主公表された情報源」に間違いなく合致します。 それを踏まえて、180.144.73.81 さんの編集を支持します。--RANWAM（会話） 2017年8月21日 (月) 09:29 (UTC)

返信 RANWAMさんのノートページにお返事しました。過去ログリンクの上に新たな節を設けないで下さい。信頼できる情報源についての理解もそうですが、他者のノートページの使い方くらいはわきまえていただけると幸いです。--ジャムリン（会話） 2017年8月21日 (月) 09:34 (UTC)

失礼しました。しかし、ウィキペディアの三大方針は満たしていますし、ましてあなたが差し替えたのは自主公表された情報源への変更ですから、問題があります。というのもそこに触れておられない時点でおそらくご自身もご理解いただいているかと存じます。--RANWAM（会話） 2017年8月21日 (月) 09:41 (UTC)

謝罪や著名人個人としての発言やスケジュールについての公式発表としての一次情報は認められていますし、使い方によっては他者の視点や感情の介在しない原事実として歓迎される場合もあります。--ジャムリン（会話） 2017年8月21日 (月) 14:00 (UTC)

辞世の歌の件

PICK UP「いつの日か、再び…小野但馬守政次 辞世の歌」をご参照ください。よろしくお願いします。--2400:4030:9FA1:F600:11D2:B624:3503:3FB9 2017年9月4日 (月) 03:44 (UTC)

返信 HPは本作終了後間もなく消去されます。また、こののち加筆期限により続き文を書き加える予定ですので、ご了承願います。--ジャムリン（会話） 2017年9月4日 (月) 03:59 (UTC)

大久保利通の件

出典についてはウィキペディアが求める検証可能性が満たされています。ページ数は必須ではありません。Goodboon（会話） 2017年9月7日 (木) 15:42 (UTC)

返信 必須ではないにしろ、公式に要請テンプレートが存在し使用されている状況ですので、提示協力要請することは妨げられることではありません。wikipediaは共同作業ですので、Goodboonさんでなくても紙書籍を所持している方が追加する場合もありますので、除去しないで下さい。--ジャムリン（会話） 2017年9月7日 (木) 15:52 (UTC)

失礼いたしました。「オンラインの場合はコマ数か章数・章タイトル等を示して下さい。」部分を読み落としておりました。後ほど自分の方で追加できると思います。Goodboon（会話） 2017年9月7日 (木) 16:01 (UTC)

返信 　検証可能性の精度をより高めるためにも宜しくお願いいたします。--ジャムリン（会話） 2017年9月7日 (木) 16:05 (UTC)

地域猫における「根絶」について

“「なくす」ということは「野良」という「境遇」では「なくす」るということであって、「根絶」のように「猫」という生物が野良の場合は殺処分するという意味合いを含むものではありません。”という説明をいただきましたが、境遇が主語の場合「野良猫の根絶」というのはそういう境遇の個体をなくすという意味です。　また猫という生物が主語の場合は「野良猫をなくす」であっても殺処分するという意味合いが含まれます。　私は使っているのは境遇という意味での野良猫です。--燕雀安知鴻鵠之志哉（会話） 2017年9月25日 (月) 01:12 (UTC)

返信 私以外に、該当記事の主筆者である遡雨祈胡さんも反対しおり、ご自身の案に賛同する利用者がいないからといって、「ノート:地域猫」で進行している議論の場を分散しないで下さい。議論の分散はwikipediaでは推奨されておりません。「ノート:地域猫」で続けて下さい。こちらでは回答しかねます。--ジャムリン（会話） 2017年9月25日 (月) 02:53 (UTC)

編集合戦はおやめください

このブロック中の利用者は、ブロックの見直しを求めています。

ジャムリン（ブロック記録・現在有効なブロック・グローバルブロック・自動ブロック・投稿記録・削除された投稿記録・編集フィルター記録・アカウント作成記録・ブロック設定変更・解除）

---

ブロック解除の理由:

スリー・リバート・ルールが理由ですが、リバートの理由は不祥事とされる事象に関する実名（ビジネスネーム）記載によるWP:BLPからであり、3RRの例外にあたるため。

注意:

• 実際にはブロックされていない、またはすでにブロック期間が終了している場合があります。ブロックログを確認してください。ブロックの記録がない、もしくは直近のブロックがすでに終了していれば、荒らし対策の自動システムにより自動ブロックに巻き込まれています。この場合は、このテンプレートではなく{{Unblock-auto}}をご利用ください。Wikipedia:自動ブロックもご参照ください。
• 投稿ブロック解除依頼作成の手引きを読んで、あなたのブロック解除依頼が妥当なものか検討してください。依頼はいつでも改変してかまいません。

管理者向け:

ブロックを実施した管理者にこの依頼についてコメントを求める場合（{{subst:unblock on hold-notification|1=ジャムリン}}を使用して通知します）、以下のようにテンプレートを変更してください。

{{Unblock on hold|1=ブロックを実施した管理者|2=[[Wikipedia:スリー・リバート・ルール|スリー・リバート・ルール]]が理由ですが、リバートの理由は不祥事とされる事象に関する実名（ビジネスネーム）記載による[[WP:BLP]]からであり、3RRの例外にあたるため。|3=~~~~}}

ブロック解除の依頼を却下する場合は、このテンプレートを以下の通知で置き換えます。"decline=" のあとのテキストを編集しない場合、解除依頼却下の理由として既定の文章が使用されます。

{{Unblock reviewed|1=[[Wikipedia:スリー・リバート・ルール|スリー・リバート・ルール]]が理由ですが、リバートの理由は不祥事とされる事象に関する実名（ビジネスネーム）記載による[[WP:BLP]]からであり、3RRの例外にあたるため。|decline={{subst:ブロック解除依頼却下理由}} ~~~~}}

ブロック解除の依頼を認める場合は(自分のアカウントはブロック解除できません)、このテンプレートを{{tlx|unblock|理由}}で置き換え、以下の通知を unblock テンプレート直下に置きます。

{{subst:ブロック解除承認|1=reason}}

--ジャムリン（会話） 2017年10月12日 (木) 08:05 (UTC)修正：--ジャムリン（会話） 2017年10月12日 (木) 09:47 (UTC)

あなたはブロックされました。

あなたは刀剣乱舞において、スリー・リバート・ルールに反した過度のリバート（編集の差し戻し）を行ったため、一時的に投稿ブロックされました。いかなる理由であれ、編集合戦はお止めください。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。この件に関するお問い合わせや異議申し立てはあなたの会話ページで受け付けます。会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください。（ヘルプ、投稿ブロックへの異議申し立て・投稿ブロックへの異議申し立ての手引き参照）--Bellcricket（会話） 2017年10月12日 (木) 07:57 (UTC)

質問 該当の編集がWP:BLPに違背していないのであれば、出典報道に実名がある場合は該当案件はもちろん、類似案件の実名記載は問題無いという理解で良いでしょうか？--ジャムリン（会話） 2017年10月12日 (木) 08:17 (UTC)

「存命人物の伝記」は、不祥事であれば即座に削除すべし、という方針ではありません。この方針は「誤りや情報源の不確かな記述」を防ぐため、「存命中の人物に関する否定的な情報で参考文献や出典のない、あるいは貧弱な情報源しかないものは、項目本文およびノートから即刻除去するべきです」という方針です。今回、編集合戦となっている記述はスポーツニッポン、産経ニュース、ハフィントンポストなど複数のメディアで報道されている内容であり「情報源の不確かな」とは言えません。人物の実名記載が問題なのであれば、なぜ人物の名前だけではなく、節全体を取り除く必要があるのですか。ジャムリンさんの行動はつじつまが合いません。それと「出典報道に実名がある場合は…実名記載は問題無い」？なぜそう極端な結論になるのですか。記載が可能か不可能か、必要か不要かはその都度判断しなければならないことです。--Bellcricket（会話） 2017年10月12日 (木) 08:41 (UTC)

履歴をみていただければ判りますが、問題のテキストは該当記事でも関連記事でも、何回か実名（ビジネスネーム）記載がされ除去されています。議論中ではありますが、合意に至って記載するだけの内容と決まるまではどちらでもない状態がで継続しており、WP:BLPの危険が何回もあるようであれば、一旦除去した方がWP:BLPの安全が保たれるとの判断です。--ジャムリン（会話） 2017年10月12日 (木) 08:48 (UTC)

何をもって危険だと判断されたのですか？ 繰り返しますが、「存命人物の伝記」は不祥事であれば即座に削除すべし、という方針ではありません。WP:BLPに触れると判断するのであれば、当然、ジャムリンさんは、書かれた内容の情報源が不確かかどうか確認しなければなりません。ウェブ検索というごく簡単な手段でさえ複数の報道が出てくる状況にある中、ジャムリンさんは何を確認したのですか。--Bellcricket（会話） 2017年10月12日 (木) 10:51 (UTC)

名誉毀損やプライバシー問題です。確かに事象は起ったこととして、個人特定名記載は危険ではないとは判断できませんでした、逆に今回に関しては何故危険ではないと判断できるのですか？--ジャムリン（会話） 2017年10月12日 (木) 11:17 (UTC)

なぜ危険ではないという判断ができなかったのですか？ 「名誉毀損」の記事を読めば、どういった場合に名誉毀損が成り立つか理解の助けになりますし、「Wikipedia:名誉毀損」という方針も用意されています。あなたが名誉毀損という事象についてどういう理解をして、そして今回の「刀剣乱舞」にどう当てはまるのか、あなたが、私ではなく編集合戦の相手であるGoKUUSAさんに説明しなければなりません。そうしないといつまで経っても編集合戦は終わりません。--Bellcricket（会話） 2017年10月12日 (木) 22:52 (UTC)

質問 上記質問には直接お答えがないようですが、そもそも該当の問題についても事象についての特筆性についての議論中なのですが出典がありさえすれば（複数あっても内容は全て同じで、こういうことがありました程度の続報なし）、このようなケースはWP:BLPにあたらず、実名（ビジネスネーム）記載は放置して構わないという判断で良いのでしょうか？--ジャムリン（会話） 2017年10月12日 (木) 08:54 (UTC)：修正：--ジャムリン（会話） 2017年10月12日 (木) 09:47 (UTC)

その都度判断しなければならない、と回答しました。--Bellcricket（会話） 2017年10月12日 (木) 10:51 (UTC)

今回のようなケースと訊いています。基準とするためにも今回のように同内容出典が複数あり、続報はなく事象の記載そのものに議論のある場合はビジネスネーム記載で問題ないということなのか回答願えればと思います。今後、WP:BLPの判断が難しい場合や対話で解決しない場合は記載に熱心な相手の望む状態で除去にこだわらないこととにし、今回も再記載された場合は除去いたしませんし、関連記事でも記載してはならないことにガイドライン上の正当な理由はないことになるので同様となります。--ジャムリン（会話） 2017年10月12日 (木) 11:17 (UTC)

何度聞かれても答えは同じです。その都度判断しなければなりません。報道があったイコールウィキペディアに載せて良い、とか、そういった単純な話ではないのです。判断が難しいようであれば、ジャムリンさんは判断されない方が良い。できないことを無理にしようとするから、編集合戦とか無用な混乱を引き起すのです。--Bellcricket（会話） 2017年10月12日 (木) 22:52 (UTC)

少なくとも今回の該当記事とその関連記事の該当テキストについては、ビジネスネームの記載に関し、WP:BLPの逸脱にあたらないのでWP:BLPを理由とした除去・変更はできない・または不適当という理解で良いということですね。--ジャムリン（会話） 2017年10月12日 (木) 23:00 (UTC)

このまま解除依頼も認められなければ、他管理者の方もこの件限定であってもWP:BLPではないという判断であるということにもなるでしょうから、私の「WP:BLP案件であるので危険回避としての3RRの例外」というつもりで編集合戦に巻き込んでしまい投稿ブロックになった他利用者にも「この件はWP:BLPではなかった」として謝罪してきます。--ジャムリン（会話） 2017年10月12日 (木) 23:50 (UTC)

編集合戦を行わなければ良いだけで、「存命人物の伝記」に触れると主張し続けることはかまいません。本当に「存命人物の伝記」に触れるのであれば、報道等の状況を踏まえて判断してください。ジャムリンさんのそのご様子では、方針について理解せず、単にブロックを回避するために謝罪しているようにしか見えません。--Bellcricket（会話） 2017年10月12日 (木) 23:55 (UTC)