ノート:小松未可子

定義未満ではないか

「小松未可子は、三重県出身。」では明らかに定義未満です。即時削除も可能なレベルでしょう。小松未可子に詳しい者がきちんと定義するべきです。--60.32.24.183 2010年12月16日 (木) 09:32 (UTC)

--Attachment555（会話） 2017年8月25日 (金) 10:25 (UTC)

画像除去について

先月から利用者:Attachment555（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが無言で画像除去を繰り返しています。その際、要約欄やノートページで画像除去の理由は説明されていません。

Attachment555さんは利用者‐会話:Puramyun31#小松未可子の画像についてで「百科事典として人物の客観的な説明をする為の画像が、客観的に見ると悪意がある画像なので」と主張していましたが、何をもって「客観的に見ると悪意がある画像」と判断されたのか、よく分かりません。とりたてて悪意を感じさせる要素はなく、人物の画像として妥当なものであると思います。ですので、画像の除去は認めがたいです。「客観的に見ると悪意がある画像」というAttachment555さんの主張の根拠について、私たちが納得できるよう、このノートページで具体的に説明していただきたいと思います。--153.202.231.106 2017年8月8日 (火) 16:50 (UTC)

Attachment555さんは、私の「『客観的に見ると悪意がある画像』というAttachment555さんの主張の根拠について、私たちが納得できるよう、このノートページで具体的に説明していただきたい」という質問に返答しないまま、再び画像除去をおこなっています。これは非常に残念なことです。

Attachment555さんは今度は特別:差分/65077213で「youtubeのスクリーンショットを載せるのは禁止です」と主張していましたが、そのようなルールはありません。本当に画像を除去しなければいけない理由があるなら、それをここで提示してください。提示された理由が正当であり、かつ、画像除去の合意が得られた場合に限り、画像の除去は認められます。ここで画像除去の理由が提示されなかったり、その理由が不十分であったりした場合、画像の除去は認められません。--153.202.231.106 153.229.202.34 2017年8月10日 (木) 17:55 (UTC)

・ムキになって差し戻しているのはPuramyun31だけのようですが IPアドレス153.229.202.34さんはPuramyun31ですか？

クリエイティブコモンズは著作権について規定したライセンスで 肖像権等は全く別の問題です。

Puramyun31はFuji&gumi Games、ヒラタオフィスに確認、許可を得て画像を掲載しているのですか？

他の編集者の方々はPuramyun31の画像掲載に納得し、掲載の必要があるとお考えでしょうか？ Puramyun31の会話ページを見て、どういったユーザーか判断したうえで意見をお聞きしたいです。 --Attachment555（会話） 2017年8月25日 (金) 10:25 (UTC)

https://www.youtube.com/watch?v=Fp2pcc_yN_w&glページの[もっと見る」をクリックして、ライセンス(クリエイティブ・コモンズ表示ライセンス)をご覧ください。そのライセンスが「許可」の表示です。そのリンクのyoutubeアカウントはファントム オブ キルゲームの公式チャンネルです。--Puramyun31（会話） 2017年8月26日 (土) 01:25 (UTC)

そしてAttachment555さんは私についてただの(ある程度の)意見の一致だけで判断し「あるIPユーザさんと同じ」ということか、私が「どういったユーザーか」ということか、の画像掲載に直接関係のないことに話をそらさないでください。むしろ「ムキ」になって削除し続けるのはAttachment555さんだけではありませんか？　--Puramyun31（会話） 2017年8月28日 (月) 16:36 (UTC)

この画像　ブスとか言って誹謗中傷に使われてるんですけど？クソ画像早く消せよ--以上の署名のないコメントは、60.86.231.204（会話/Whois）さんが 2017年9月9日 (土) 6:04(UTC) に投稿したものです（国道266号（会話）による付記）。

• 60.86.231.204さんのおっしゃる主張にはなんの証拠もみつかりません。さらにこのサイトには「ブスとか言う」ところもありませんし、Googleしてもなんの証拠もありません。もし外部サイトの誰かとしたら、その人のみの問題だし、こちらには落ち度がありません。--Puramyun31（会話） 2017年9月9日 (土) 07:19 (UTC)

編集合戦はお止めください

双方に申し上げます。合意が得られない状態で編集を強行なさらないようお願いいたします。Wikipedia:編集合戦, Wikipedia:論争の解決の内容をご確認ください。--Y-dash 2017年8月28日 (月) 19:33 (UTC)

この画像　ブスとか言って誹謗中傷に使われてるんですけど？クソ画像早く消せよ--以上の署名のないコメントは、60.86.231.204（会話/Whois）さんが 2017年9月9日 (土) 5:55(UTC) に投稿したものです（国道266号（会話）による付記）。

• 60.86.231.204さんのおっしゃる主張にはなんの証拠もみつかりません。さらにこのサイトには「ブスとか言う」ところもありませんし、Googleしてもなんの証拠もありません。もし外部サイトの誰かとしたら、その人のみの問題だし、こちらには落ち度がありません。これ以上、けちを付けたり濡れ衣を着せたりするのはお止めください。--Puramyun31（会話） 2017年9月9日 (土) 07:53 (UTC)

早く画像消して保護解除されないと更新されなくて迷惑なんだけど。 googleで名前検索したら自動的に画像表示されるから 画像載せる意味無いし、誰も頼んでない、需要無し。 あと、上に書かれてる質問ガン無視してないで回答したら？ 肖像権の問題は？事務所に使用許可取ったんですか？

誹謗中傷に利用されるような画像をWikipediaに貼り付けておいて落ち度は無いとか濡れ衣とか無責任だな--Pompomp（会話） 2017年9月9日 (土) 14:47 (UTC)

この画像は肖像権を侵害しているわけではありません。画像を掲載する際、事務所に使用許可を取る必要もありません。権利侵害の問題があるのだとお考えなのでしたら、削除依頼の場でどうぞ。

必要以上に美しく撮られているわけでも、必要以上に醜く撮られているわけでもないので、ウィキペディアの記事に載せる分には妥当なものだと思います。どこで「ブスとか言って誹謗中傷に使われてる」のかは知りませんが、そんなことを言う輩は無視すればよいというだけの話です。

「googleで名前検索したら自動的に画像表示されるから」「画像載せる意味無いし、誰も頼んでない、需要無し」も、画像を除去する理由になりません。Googleで名前検索しない人もいます。また、ウィキペディアで記事なり画像なりの掲載の是非を判断するに際して、誰かに頼まれたから載せる、誰にも頼まれていないから載せない、といった基準は採用されません。--153.202.231.106 153.229.225.186 2017年9月9日 (土) 17:50 (UTC)

何を根拠に肖像権を侵害していない、事務所に使用許可を取る必要がないと主張しているのか皆が納得出来るように説明して下さい。 君が初めにアップロードした物が悪用されているんだから知りません、濡れ衣じゃ通らないよ。無責任。 画像が必要以上に醜く撮られていて誹謗中傷に悪用されている事実があるんだから、君の主観が人とずれてるんだよ。 誹謗中傷のURL貼れば納得するのかな？

＞また、ウィキペディアで記事なり画像なりの掲載の是非を判断するに際して、誰かに頼まれたから載せる、誰にも頼まれていないから載せない、といった基準は採用されません。

不特定多数が任意で編集してるwikipediaで自己中心的な編集して迷惑かけている人が言う人が言う台詞じゃないね。 他の著名人のページで迷惑かけてるのに反省してないんだね。 君の自己満足で不特定多数の人が不快な思いをしている人がいることに早く気が付いて--Pompomp（会話） 2017年9月9日 (土) 23:23 (UTC)

それと、 twitterで「小松未可子 ウィキペディア」「小松未可子 wikipedia」で検索したら掲載している画像についてネガティヴな意見や画像変えろという意見が複数見受けられるのですが atchment555さんがおっしゃている通り、客観的に複数の方から見ても悪意があるって事ですよね。 --Pompomp（会話） 2017年9月9日 (土) 23:34 (UTC)

ウィキペディアで記述や画像を掲載するにあたって事務所の使用許可が必要だ、というのは、方針文書なり井戸端なりで合意が形成されていることですか。そうではないですよね。

繰り返しますが、権利侵害の問題があるのだとお考えなのでしたら、削除依頼の場でどうぞ。ノートページで権利侵害を主張しても無駄骨です。

何の証拠もなしに「不特定多数の人が不快な思いをしている」と主張されても、それは画像を除去する理由になりません。そもそも、Wikipedia:免責事項に書いてある通り、「本サイトで提供されている情報が、あなたの感情を害するものでないことは一切保証されていません」。ウィキペディアを編集する際、Twitterその他の戯言をいちいち考慮する必要はありません。「誹謗中傷に悪用されている」のでしたら、誹謗中傷している人に苦情を伝えてください。Puramyun31さんがアップロードした画像はYouTubeの公式動画からキャプチャーされたもののようですから、「必要以上に醜く撮られて」いるだとか「悪意がある」だとかいった主張が認められるはずもありません。そういう理由で画像を除去しろと言うのは、お門違いです。--153.202.231.106 153.174.9.195 2017年9月10日 (日) 05:26 (UTC)

153.202.231.106さんログインしてくださいね。 Puramyun31のアップロードした画像について話しているのにログイン無しで都合悪い所を知らんぷりされて話にならないんだけど

クリエイティブ・コモンズ表示があるからといってこの画像が何故肖像権を侵害していないのか説明を受けたうえで削除依頼を出します。説明してください。

証拠は上に記載している通りtwitterを検索すればヒットするが？

＞Twitterその他の戯言をいちいち考慮する必要はありません。

視野の狭い主観で勝手に決めつけてるから客観的な意見を提示したんだけど？逆に何を根拠に悪意が無いと言ってるの？君個人の何の根拠もない思い込みだよね。

＞「誹謗中傷に悪用されている」のでしたら、誹謗中傷している人に苦情を伝えてください。

誹謗中傷について言ってるのではなく、誹謗中傷に使われるような画像だって根拠を提示してるんだよ。論点すり替えんな。 これも君個人の意見ではなく何を根拠に悪意が無いと言ってるのかちゃんと説明してください。

説明できなのであれば掲載すべき画像ではないということ--[[利用者:|Pompomp]]（会話） 2017年9月10日 (日) 07:00 (UTC)

私が「この画像が何故肖像権を侵害していないのか説明」しないと、あなたは削除依頼を提出できないのですか。肖像権とは何ぞやという話から、手取り足取り、私が説明しないと、あなたは削除依頼を提出できないのですか。そんなことはないでしょう。権利侵害だと主張するあなたが削除依頼を提出すればよい、ただそれだけのことです。どの法律のどの条文に触れているのかなどを示して立証する責任は、あなたの側にあります。削除依頼を提出しなければ、いつまで経っても、権利侵害だという主張が通ることはありえません。

Twitterで検索してみましたが、どこの誰だか分からない人の、本気とも冗談ともつかないツイートが、いくつか見つかっただけです。Twitterは信頼できる情報源ではなく、「客観的」とは言えない代物であり、こんなものが何らかの主張の根拠に使えるはずもありません。

どんな画像であっても「誹謗中傷に悪用されている」可能性はあるのですから、これは画像を除去する理由になりません。「悪意がある」という主張はWikipedia:善意にとるに違反していますし、悪意の有無は証明しようがない以上、これも画像を除去する理由になりません。

しきりに「説明してください」「説明してください」と連呼されていますが、画像の除去を望む側から具体的に問題の所在と根拠が説明されない限り、画像を掲載する側に何らかの説明義務が発生することはありません。不適切な理由をいくら積み上げても、画像の除去は認められません。今までに挙げられた除去理由は、単なる言いがかりと受け取られても不思議ではないものばかりです。こういう場合、「下手な鉄砲も数撃ちゃ当たる」とはいきません。

なお、私はアカウントを取得していないので、ログインしようがありません。悪しからず御了承ください。--153.202.231.106 153.202.229.54 2017年9月10日 (日) 12:48 (UTC)

画像投稿荒らしPuramyun31のいつもの手法　都合が悪くなると自演　こいついつもそう

画像のソースに利用しているファンキルチャンネルのクリエイティブコモンズの表記が削除され標準の YouTube ライセンスに変更されております。 Puramyun31さんご自身で速やかにアップロードした画像を削除し、保護の解除を依頼して下さい。--Attachment555（会話） 2017年9月14日 (木) 15:26 (UTC)

クリエイティブコモンズライセンスは、一旦ライセンスされては撤回の出来ないライセンス(CC licenses are not revocable. Once a work is published under a CC license, licensees may continue using the work according to the license terms for the duration of copyright protection. Notwithstanding, CC licenses do not prohibit licensors from ceasing distribution of their works at any time.[1] faq:[1])です。クリエイティブコモンズライセンスされたことは、このページのHTMLコート(<a href="https://archive.is/o/oUtts/https://www.youtube.com/t/creative_commons")に記録されています。 ということで、さんの主張は認められません。そして、私のついては確かな証拠のなしに「あるIPユーザさんと同一」という戯言が通ることはありえません。もしそうれば、Attachment555さん、Pompompさんなどのアカウントも同じ疑いがあることですから。(例えばPompompさんの投稿記録にある編集はこのノートページばかりです)--Puramyun31（会話） 2017年9月14日 (木) 16:51 (UTC)

株式会社Fuji&gumi Gamesに問い合わせたところ

「肖像権等の権利を侵害する態様での利用は認めておりません。

動画につきましても、肖像権、パブリシティ権等を侵害して利用することまでは その許諾の範囲に含まれないものと認識している」

との事で、クリエイティブコモンズライセンスの表記を削除をされています。（信用できないのであればご自身で問い合わせして確認して下さい。）

屁理屈を述べて逃げずに問い合わせて下さい。

以前も質問しましたが肖像権の問題はどうなっているのでしょうか？ 問題が無いのであれば根拠を示してください。

仮に掲載出来る画像だとしても 権利者が「肖像権等の権利を侵害する態様での利用は認めておりません。」と述べている物を

認識ミスにつけこみ、webアーカイブまで持ち出して強引に利用するべきではありませんし掲載する「義務」はありません。

なぜそこまで偏執的に画像掲載にこだわるのでしょうか。

あくまでも善意のボランティアで編集していると主張するのであればやっている事と矛盾しています。

私はIPアドレス153.229.202.34さんはPuramyun31ですか？と尋ねただけです。

Puramyun31さんの考えに対してPompompさんが意見を述べているのに 横から153.229.202.34が回答しても意味がないと思います。

Twitterの書込みでも十分「客観的に見ると悪意がある事の証明」になっていると思います。

私が主張した通り「悪意がある」「画像変えて」と複数の方が考えていのが証明されています。 客観的な意見を受け止めず、駄々をこねないでください。

信頼できる情報源はウィキペディアの記事の出典に関してなので 「客観的に見ると悪意がある事の証明」と直接関係ありません。

的外れな引用をして、ただケチを付けているだけです。

153.229.202.34はあまりにも偏執的で相手をしても不毛なので無視します。--Attachment555（会話） 2017年9月15日 (金) 10:41 (UTC)

「あまりにも偏執的で相手をしても不毛なので無視します」という主張が認められるのでしたら、私たちも、画像除去を望むあなたの意見を無視することができます。

上で述べました通り、権利侵害の問題があるのだとお考えなのでしたら、削除依頼の場でどうぞ。どの法律のどの条文に触れているのかなどを示して立証する責任は、あなたの側にあります。削除依頼を提出しなければ、いつまで経っても、権利侵害だという主張が通ることはありえません。

どこの誰だか分からない人の、本気とも冗談ともつかないTwitterでのツイートは、「客観的な意見」ではありません。そんなものは、「客観的に見ると悪意がある事の証明」とは言えません。また、他の利用者の編集について「悪意がある」と主張しつづけることは、Wikipedia:善意にとるに反していますので、おやめください。--153.202.231.106 153.174.5.3 2017年9月15日 (金) 15:52 (UTC)