Wikipedia:投稿ブロック依頼/Bellis

利用者:Bellis（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、却下 に決定しました。

---

管理者伝言板での対処が難しいケースと考えましたので、こちらで審議をお願いします。

利用者:Bellis（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは、ノート:報道しない自由で、他人の発言を二度も連続で改ざんされました[1][2]。理由は、「ゴシップをあえてノートに転記する必要はないので。除去してリンクに差し替え。」、「存命中の人物に関する不名誉な情報である」とのこと。利用者‐会話:Bellis#他人の発言を改ざんしないでくださいも無視されたまま、他人の発言の改ざんをやめていただけません。

（ちなみに、本文からも、合意形成が存在しないのに「ノートでの合意無視」と除去を強行など、何度も除去されています[3][4][5][6]。）

Bellisさんが、腕ずくでノートと本文から連続で除去されたのは、蓮舫の二重国籍問題に関するケント・ギルバート氏の以下の批評です。

蓮舫の「二重国籍問題」

→詳細は「蓮舫 § 二重国籍問題」を参照

• ケント・ギルバートは夕刊フジ「ニッポンの新常識」で、蓮舫の二重国籍問題は「政治家の資質」を疑問視させるほどの国民の不信感が根底に存在していたと主張しており、蓮舫が自身の戸籍抄本の一部公開に関して「差別主義者や排外主義者の圧力に屈したかのような発言」をして「論点のすり替え」を行ったとし、さらに、朝日新聞や毎日新聞も同主旨の報道に終始し報道しない自由の行使があったと述べている。

（以上、ここまで）

• Help:ノートページの「また時には、記事本文中の記述を、独自研究の疑いや、出典の不備などの問題のために、転記することもあります。いきなり完全に除去する代わりにそうされます。」にしたがい、記事本文中の記述を以下に転記します。

という、はるみエリーの発言まで除去されてしまいました[7]。

上記記述を本文に記述すべきかどうかの議論をノートで行いたいにも関わらず、ノートページの発言を除去・改ざんされてしまい、議論が妨害されています。編集合戦は避けたいですし、会話ページでの対話も困難となっているため、Wikipedia:妨害的編集、Help:ノートページなどを熟読してもらい、最低限対話ができる状態となるまでのブロックを依頼します。--はるみエリー（会話） 2017年8月20日 (日) 14:05 (UTC)

• 利用者‐会話:Bellis
• ノート:報道しない自由

被依頼者のコメント

• コメントを消してしまったのはうっかりミスです。失礼しました。--Bellis（会話） 2017年8月20日 (日) 15:12 (UTC)

ここでもそうですが、 はるみエリーさんは存命人物の進退問題にかかわるような事案を各所で書き散らかす行為を繰り返しています。直接関係のない記事、ノート、ここでも。これは結果的に当該人物の名誉を意図的に損なうように仕向けているとは考えられないのでしょうか。 差分でも確認できますといっても、その行為を控えることがないところを見ると、通常の編集とは別の意図があるのだろうと思います。 WP:RSWP:BLPを理由に記事の除去を繰り返す一方でこの行為ですから、本当に不可解でなりません。--Bellis（会話） 2017年8月20日 (日) 15:12 (UTC)

いわゆる「いつものお友達」がここで喧嘩を始めるのは控えてください。

「ぽてからさんがJapaneseAさんの発言を牽制するのは、実質審議妨害であると思います」--Bellis（会話） 2017年8月20日 (日) 15:53 (UTC)

はるみエリーさんが政治問題に真剣に取り組んでいるかは本当に疑問で、どう扱えばよいか混乱しているところはあります。例えば、ケント・ギルバート氏の主張であれば、同じ産経系列で、より専門性の高いオピニオン誌『正論』から同じような主張は引いてこれると思うんですよね。でも、そういうことをしないで夕刊フジですませようとする。それがダメとは言わないのだけれど、なんとしても書き込もうとする姿勢と合わせると、何を目指そうとしているのか、理解できないんですよね。

某氏を批判するときに出てくる赤旗だって同じで『前衛』などの月刊誌から引いてくればもっといいのにと思ってしまうのです。--Bellis（会話） 2017年8月20日 (日) 16:05 (UTC)

投票

• 賛成 （期間:一週間以上） 依頼者票。--はるみエリー（会話） 2017年8月20日 (日) 14:05 (UTC)
• 反対 議論参加者です。発言の改竄との事ですが、1回目は記事よりの転記を除去しただけなので問題なし、2回目は転記部分の除去は良いですが、コメントまで消しているのは不適切です。記事はBellis様の編集を支持しますが（ノートにコメントしました）、編集合戦として両者をブロックする分には反対しません。--JapaneseA（会話） 2017年8月20日 (日) 14:20 (UTC)
• コメント 自分の発言を除去されたはるみエリーさんにブロックは不要です。JapaneseAさんは、このような場所で報復的行動を繰り返されるのはおやめください。被依頼者のこの発言は看過できないですよね。WP:NOTBATTLEへの無理解など根深い問題が存在してると言えるでしょう。短期ブロックで被依頼者のこれまでの数多くの問題が解決するとは考えがたく、コメント依頼で議論すべきですね。--ぽてから（会話） 2017年8月20日 (日) 15:28 (UTC)
  • 「自分の発言を除去されたはるみエリーさんにブロックは不要です。」何の話ですか？私もBellis様もそんな話は全くしていませんが。「報復的行動」、Bellis様を太字できっちり批判しているのに（被依頼者コメントでミスとの事なので、善意にとりますが）、反対票を入れる事自体が報復ですか？じゃー今後一切、貴方は私の出すブロック依頼に反対票は入れることができなくなりますね。それとも、Bellis様の編集を支持しているが、公平に両者編集合戦という批判（「編集合戦として両者をブロックする分には反対しません」）が、おかしいとでも言いますか？それとも何かを勘違いして第一文「自分の発言～」が「報復的行動」にかかっているのであれば、早急に謝罪して取消線を引いて下さい。--JapaneseA（会話） 2017年8月20日 (日) 21:43 (UTC)

JapaneseAさん落ち着きましょう。最近の行動も勘案して報復的行動と判断したまでですが、あながち間違いであるとは思ってません。JapaneseAさんによるはるみエリーさんへの振る舞いが、どれほど迷惑をかけているかご自覚がないのですから。これ以上の審議妨害はお控えください。--ぽてから（会話） 2017年8月21日 (月) 04:13 (UTC)

無茶苦茶ですね。相手にする価値なし、と判断します。--JapaneseA（会話） 2017年8月21日 (月) 07:16 (UTC)

両者とも即刻おやめください。クールダウンを理由とした裁量ブロックになってもおかしくない状況です。--切干大根（会話） 2017年8月21日 (月) 07:31 (UTC)

情報 ぽてから氏は、本依頼及び本依頼のノートページにおける発言が「暴言または嫌がらせ」に該当すると判断され、1週間の投稿ブロックとなりました[8]。--森藍亭（会話） 2017年8月21日 (月) 11:23 (UTC)

• 即時終了。なんにせよ似たような利用者がコメント依頼、ブロック依頼を乱発しすぎではないでしょうか。「人を呪わば穴二つ」と言う言葉もございます。まず依頼者は自らの行動、活動を顧みるべき。Wikipediaに派閥は必要ありません。--Hideokun（会話） 2017年8月20日 (日) 22:08 (UTC)

　*マークアップをおそらくコメントへ誤っていたと考えられるため、｛｛ＢＬ｜コ｝｝から｛｛ＢＬ｜即時終了｝｝へ変更しておきました。--禮旺（会話） 2017年8月21日 (月) 06:43 (UTC)

• いくらなんでも、本人に断りなく票を変えてしまうのはやりすぎです。戻します。--切干大根（会話） 2017年8月21日 (月) 07:31 (UTC)

• 大変失礼いたしました。確かにコメント依頼で頂いた通り発言の改竄に該当しますね。お手数をお掛けいたします。当該内容については改めてご本人様に尋ねてみたいと思います。--禮旺（会話） 2017年8月21日 (月) 13:32 (UTC)

• 即時終了 投稿ブロック依頼は1ヶ月を超える期間を審議するページです。普通、ブロック依頼が終了するまで1週間程度かかるため、1週間（以上）程度のブロック依頼は意味をなさない依頼です。依頼理由については、「うっかりミス」とのことなので、これ以上本依頼を続ける必要性は無いでしょう。--切干大根（会話） 2017年8月20日 (日) 22:32 (UTC)
• 即時終了 うっかりミス、との事でしたから同様の事に関しては今後の本人のチェックによって改善できる部分であると思います。しかしながら、当該ブロック依頼はコメント依頼ではいけなかったのでしょうか？改竄をやめてほしい、と会話ページに書かれてからわずか1時間でブロック依頼を立てられるのはあまりにも早計ではないかと思いますし、1時間、という時間であれば通知に気付かなかった、という可能性も考えられるわけですし…。--禮旺（会話） 2017年8月21日 (月) 06:43 (UTC)
• 即時終了 既にご指摘のあるように、被依頼者への申し入れから依頼提出までに殆ど間がない事、なおかつ行動の改善を促すのが主目的であればコメント依頼の提出などといったプロセス（依頼者とてこれまでに何度もコメント依頼提出の実績があるのですから、よもやそうしたプロセスが念頭になかった訳ではないでしょう？）が先にあって然るべき事、これらを勘案するに拙速もいいところな依頼提出であり、議論の要を認めずと判断します。被依頼者の振る舞いに瑕疵が全くないとまでは申しませんが、さりとて本件のように満足な対話も尽くされていないうちからブロック依頼に踏み切られるなど、依頼者（と、それに同調されるユーザ）のやり方も些か乱暴に過ぎるのではないかと、昨今それらのユーザが関わられたブロック依頼を振り返るにつけ、ただただ嘆息を漏らさずにいられないのが率直なところです。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2017年8月21日 (月) 10:40 (UTC)
• 反対 依頼者による投稿ブロック依頼の悪用（目的外利用）。依頼者の「Wikipedia:投稿ブロック依頼」に係る各種文書の理解と解釈には過去においてもいろいろ問題がありましたが、今回のは特にひどいですね。ぽてから氏に至っては、依頼者をかばうあまりに筋の通らない言葉狩りまで行う始末[9]（慣用句をここまで悪意を持って解釈するのも珍しいですが。ぽてから氏と似たような発言をして無期限の投稿ブロックとなった例も過去にはあります）。なにはともあれ、本依頼は「異常な依頼」として終了させるのが妥当でしょう。そろそろ、依頼者およびぽてから氏ほか見解を同じくし、党派的行動をされる方々を、「コミュニティを消耗させる利用者」とみなさなければならないのかもしれません。--森藍亭（会話） 2017年8月21日 (月) 11:23 (UTC)
• 即時終了 ブロック依頼の乱用としか思えません。--Necsus（会話） 2017年8月21日 (月) 23:46 (UTC)
• 取り下げ 被依頼者は、他人の編集を2度も連続でノートから消すべきではありませんでした。「うっかりミス」だったとのことですが、あの時点では被依頼者に手を止めて頂くしか対話の方法が存在しなかったということであると思います。また、こちらの発言は確かに問題だと思います。ノートでの合意がないのに、「合意形成した」と言い続けられていたことについても、ヒートアップされていたと言えると思います。1ヶ月を超える期間を審議するページということを失念しておりましたので依頼を取り下げます。--はるみエリー（会話） 2017年8月22日 (火) 04:39 (UTC)

取り下げるならそれだけにしておけばいいのに、と思いますが。

私が言われた言葉は少なくとも私にはどうと言うことはなかったですよ。その上で、ほぼ1年も前の言動を取り上げるのは何故でしょうか？この方が『悪い』と言うことを言い置くつもりであれば、かなり強引なやり方で、しかも印象捜査の手法とも取れそうですね。--Keisotyo（会話） 2017年8月22日 (火) 04:47 (UTC)

というかその前の私の言葉、こうしてみるとかなりのものですねえ。いよいよ気をつけないと。それでは失礼します。--Keisotyo（会話） 2017年8月22日 (火) 04:49 (UTC)

• 却下 あえて強い言葉で書きますが、依頼を却下します。これ以上はブロック依頼として成立する見込みがありません。まず、ブロック依頼は1週間を超え、かつ合意形成が必要なもの（裁量を超えるブロック）に対して提出されるべきと規定されており、本件はそれに合致せず、依頼の濫用と取られても致し方ありません。ブロックは編集権を奪う最終的な措置（これより上位はグローバルロック）です。提出には相応の理由が必要であることを認識してください。--アルトクール（会話） 2017年8月22日 (火) 07:01 (UTC)

---

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。