ノート:ヘッジファンド

デリバティブの説明が間違っていたので、コメントにしました。Poppy 07:09 2004年4月23日 (UTC)

ヘッジファンドダイレクトの関係者らしいユーザーの加筆を一部削除しました。冒頭にテンプレートを張りましたが、出典少なすぎです。--ジャム・パンナ（会話） 2016年8月23日 (火) 15:46 (UTC)

証券会社を例示しないでください

多くある会社の中から特定の会社を選んで例示することの正当性を示すことがほとんど無理と言っていいので、会社を例として出さないでください。関連項目にも載せないでください。「読者の利益になる情報は載せるべき」とか反論したいのかもしれませんが、ここは百科事典で、ヘッジファンドノウハウサイトじゃありません。会社を紹介する必要は全然ないです。百科事典は、読者の「利益」のためにあるわけじゃありません。また、内容を確認して、出典になっていない出典を削除しました。出典にならないようなものを宣伝で混ぜ込まないでください。ヘッジファンドダイレクト関連のユーザーは、ほんとにいい加減にしてください。こんな宣伝行為をいろんな記事で繰返して、自分のやりたいようにできると思っているなら、ありえませんと言っておきます。--ジャム・パンナ（会話） 2016年8月30日 (火) 11:57 (UTC)

わたしはたくさんある証券会社から、あえて「ひとつ」を選ぶ基準がなく、一つ選んで載せることが宣伝になるといっています。ダイアモンドZAIがどうこうとかいう話じゃないんですけど、意味が理解できないですか？ノートで説明もなく宣伝を復帰しないでください。というか、そもそも宣伝しないでください。--ジャム・パンナ（会話） 2016年8月31日 (水) 13:09 (UTC)

ヘッジファンドダイレクトは証券会社ではありません。Wikipediaは信頼できる出典を基に情報を掲載するとものと理解していますが、投資助言会社としてヘッジファンドダイレクトしか出典に記載されていません。--金融の専門家（会話） 2016年8月31日 (水) 23:58 (UTC)

ダイヤモンドZAIに乗っているかどうかではなくて、百科事典のこの記事に、一つの会社をあえて載せることが宣伝だといっているんですけど。ヘッジファンドダイレクトが証券会社じゃなくても同じことです。宣伝はしていないというのなら、宣伝に見えるような加筆は控えてほしいです。「ひとつの会社をあえて例示することがなぜ必要なのか」をノートで納得できるように説明する前に、記事を元に戻さないでください。宣伝行為はやめてください。--ジャム・パンナ（会話） 2016年9月1日 (木) 12:54 (UTC)

ジャム・パンナさんは私をヘッジファンドダイレクト社の宣伝をする人と思い込んでおられるようなので、今一度、冷静にノートとページをみていただけますか？投資助言会社として出典にはヘッジファンドダイレクト株式会社「１社」しか掲載されていないため、記載しました。 証券会社としては、現時点で国内営業中なのは三菱モルガンスタンレー証券「１社」しか掲載されていないため、掲載しました。 Wikiにおける宣伝の定義から見て、当該記述は全く問題ない記述と考えます。

ただし問題があれば除去しますので、他の管理人さんなどに意見を求めていただけますか？

なお　ファンド分野の専門家　岩崎 博充氏は、数十冊も当該分野に著述があります。また、ヘッジファンドダイレクト社は、Wikiにおいて独立記事として成立しています。「ヘッジファンド」という金融事業に関するページに三菱や業界大手のヘッジファンドダイレクトといった主体者の記述がない方が不自然です。投稿履歴を拝見するに、ジャム・パンナさんは同社に私情をお持ちではありませんか？第三者のコメントをお待ちします。 --金融の専門家（会話） 2016年9月1日 (木) 23:45 (UTC)

英語版の記事は日本語版に比べて記事内容や出典等が圧倒的に充実していますが、個別の販売業者や投資助言会社に関する記述は一切ありません。また、talkでもそのような議論はなされていません。そもそも、販売会社や助言業者は「ヘッジファンド」の主体ではありません。それゆえ、「「ヘッジファンド」という金融事業に関するページに三菱や業界大手のヘッジファンドダイレクトといった主体者の記述がない方が不自然です」という主張は成り立ちません。（そもそも、ヘッジファンドダイレクトのどこが業界大手なんですか？彼らが宣伝文句に使っている「助言実績」の数字とやらは、違法行為で英ハンサードの積立プログラムを大量に販売しただけですよね？）--Type casketos（会話） 2016年9月2日 (金) 11:51 (UTC)

日本中心にならないように書く必要があり、もし会社を選ぶ必要があるとしても、日本の中から例示する会社を選ぶ必要はありません。ヘッジファンドが日本で最初に成立したのではないので、一番の大手が日本の会社というのはあり得ないでしょう。そして、会社を例示する必要性の根拠をお聞きしたと思ったんですけど、応えてもらえてないです。あと、わたしは別にヘッジファンドダイレクトには全然興味なくて、宣伝などにたまに対応しているだけです。変な言い方をすれば、わたしが興味あるのは宣伝行為をやめてもらうことです。楽しい作業ではないですけど、誰かがやらないといけないことなので、たまにはやることもあります。そういうタイミングだっただけです。--ジャム・パンナ（会話） 2016年9月2日 (金) 16:38 (UTC)

Type casketos氏の質問にお答えすると、行政処分（業務停止命令）を受けている野村証券も、三菱東京UFJ銀も、業界最大手[1]。ヘッジファンドダイレクト株式会社については当該領域では「投資助言会社として国内最大級」の実績があると「経済界2016年3月号」に記載されています。ただし、私はここ「ヘッジファンド」に同社が「国内最大級である」とは、一切書き込んでいないので、これ以上の議論は不要。Wiki英語版は関係ないでしょう。Type casketos氏はヘッジファンドダイレクトに対する否定的な投稿履歴しか無いが、ここはWikiは独自見解を発表する場所ではないでしょう。

ジャム・パンナ氏にお答えすると、私は自分が恣意的に「ヘッジファンドダイレクト」を選んだわけでもないし、この部分だけを加筆しているわけではないので、まずは宣伝目的という思い込みは止めて頂きたい。「ヘッジファンド購入」については、私の独自の見解ではなく「信頼できる出典(＝ファンド専門家の著書）」からの情報を記載しているだけ。日本中心云々はジャム・パンナ氏が別途、出典を基に本記事に追記すればよく、わざわざ「信頼できる出典からの情報を除去する正当な理由」にならない。それに、投資助言会社・運用会社（ヘッジファンド）・販売会社（証券会社）の区別がついていないご見解。その結果、専門知識を踏まえた上記の私の説明もご理解頂けていない様子。

「出典には、投資助言会社としてはヘッジファンドダイレクト１社しか掲載されていない」と上記でも説明申し上げている。「その書籍の内容が宣伝である」と感じるのはジャム・パンナ氏個人の勝手だが、「どうして著書に１社しか掲載しなかったのか」と著者に文句を言えば良い話で、出典から情報を編むここWikiとは関係ない。なお、当書籍の著者の名誉のために補足すると、ヘッジファンドを語るにおいて、「業界最大級の投資助言会社」である同社を掲載することは至極当然。宣伝と捉えるのは根拠の無い穿った考え方。

ジャム・パンナ氏は、個人的な私情ではなく、「宣伝を除去したい」という使命感をお持ちだと主張。しかし、当ページにおいて、「日本のヘッジファンド」の節における運用会社名や、「ハーバード大学年金基金」を”宣伝呼ばわりして除去”することなく、ヘッジファンドダイレクト社についてのみ、信頼できる出典があるにも関わらず、それを除去しようと熱心。ことさらヘッジファンドダイレクト関連の記事に嫌がらせを各所で続行中の模様[2]。

Wikiには、『ある編集に問題がある場合、全て取り消しや差し戻しの理由になるという誤解があります。しかし、それらが有用な情報を含んでいる場合は、単純に記事を修正すべきです。取り消しや差し戻しは、気軽に決定してよいことではありません』とあります。本ページにおいて「信頼できる出典」からの情報（＝ファンド分野の専門家　岩崎 博充氏の著書に基づく同社の固有名詞の提示）を、直接的な根拠なく宣伝と決めつけて、（反対者がいるにも関わらず、論点を拡散させながら）　腕ずくで解決しようと、繰り返し除去する行為は、偏向的な編集と思われます。まずは「どうしても宣伝と見做したい」感情をクールダウンさせて、第三者の冷静なご意見を伺ってみてはいかが？　 --金融の専門家（会話） 2016年9月5日 (月) 07:02 (UTC)

？何をおっしゃってるのかちょっと意味が分からないですね。「日本中心にならないように書く必要があり、もし会社を選ぶ必要があるとしても、日本の中から例示する会社を選ぶ必要はありません。」って言ったと思うんですけど。貴方が有用と思うかじゃなくて、ルールを守ってねって話です。あとインデントでだれが発言したかちゃんとわかるようにしてくれませんか?見にくいです。--ジャム・パンナ（会話） 2016年9月6日 (火) 09:53 (UTC)

1. 販売会社や助言業者は「ヘッジファンド」の主体ではありません
2. それゆえ、「「ヘッジファンド」という金融事業に関するページに三菱や業界大手のヘッジファンドダイレクトといった主体者の記述がない方が不自然です」という貴方の主張は成り立ちません
3. 英語版の記事が上記1、2の根拠です（販売会社への言及はありませんが、遙かに立派な記事です。また、これは主張の証拠として挙げているので、議論の上で無関係ではありません。）

と分かりやすく数字を付けた方が理解して頂けますか。あと、根本的な事実誤認ですがヘッジファンド投資で有名なのは「ハーバード大学年金基金」じゃなくて、「ハーバード大学基金」ですよ。「大学基金」です。「ハーバード大学年金基金」って勘違いして書き続けているのはヘッジファンドダイレクト社のホームページのぐらいかもしれません。私は善意の塊なので、意見が全く一致しない貴方にも教えてあげちゃいます。お礼は不要です。--Type casketos（会話） 2016年9月6日 (火) 12:33 (UTC)

（インデントを戻します）第一にジャム・パンナ氏は「思い込み」と「個人的なルールの押し付けによる除去」は止めて頂きたい。「日本の中から例示する会社を選ぶ必要はありません」という私見について、Wikiルール上に根拠はありますか？　もし仮に根拠があったとしても、上述した通り、私が恣意的に「ヘッジファンドダイレクト」を選んだわけでもないし、この部分だけを加筆しているわけではないので、まずは「宣伝目的という思い込み」は止めて頂きたい。

第二に、ジャム・パンナ氏は、「議論で勝てないからと唐突に私に対してブロック依頼をする」という「腕ずく」は止めて頂きたい。結局、管理人から『「話を聞いてもらえないので、長期の投稿ブロックを依頼する」というのでは、検討するにも値しません』と突放されてしまってますが[3]、これ以上、「コミュニティを消耗させる」行為は止めて頂きたい。

同様に「コミュニティを消耗させる」ユーザーType casketosの言い分について回答すると、Wiki英語版の記事は自己参照となるため「信頼できる出典」ではない（WP:CIRCULAR）。「ヘッジファンドの主体云々」については、私は専門的な見地から「主体」＝「エコシステムにおけるPlayers」の意味でノートで述べた。ただし「主体」の定義について、ユーザーType casketosと私の双方が独自見解で議論をしたところで、論点の発散にしかならないので割愛。

そこで話の争点を戻すと、

1．「信頼できる出典」であるところの岩崎博充氏の著書には「ヘッジファンド購入法」において、投資助言会社としては唯一ヘッジファンドダイレクトが例示されていたため

2.Wiki「ヘッジファンド」の「ヘッジファンド購入法」節の「投資助言会社のパート」に、Wikiに独立記事があるヘッジファンドダイレクトという情報を追記した。

3.すると、同社に対して否定的な投稿をWiki内の複数のページで執拗に繰り返すアンチ2ユーザ（Type casketos、ジャム・パンナ）が、これを同社に対する宣伝と思い込み、（反対者がいるにも関わらず、論点を拡散させながら）　腕ずくで解決しようと、繰り返し除去をしている。

注）上記アンチ2ユーザに関する補足情報だが、ヘッジファンドダイレクトノートで多重IPで同社に否定的な行動をした利用者:Kagemaru556（会話 / 投稿記録 / 記録）が管理人にブロックされた直後に、全く同じ主張をする利用者:Type casketos（会話 / 投稿記録 / 記録）が誕生、以後一貫して、同社に対して否定的な投稿のみを行っている[4]。ジャム・パンナ氏は他のページ（例：Axis powers ヘタリア）でも同様に自らの意見に固執し他のユーザを疲弊させている[5]。

Wikiには、『ある編集に問題がある場合、全て取り消しや差し戻しの理由になるという誤解があります。しかし、それらが有用な情報を含んでいる場合は、単純に記事を修正すべきです。取り消しや差し戻しは、気軽に決定してよいことではありません』とあります。主題ヘッジファンドと深く関連のあるヘッジファンドダイレクトの除去を執拗に主張するアンチユーザーにどのように対応すべきか、本件に今まで関与していない第三者の皆様（管理人・元管理人）のご協力を頂ければ幸いでございます。--金融の専門家（会話） 2016年9月8日 (木) 06:18 (UTC)

「信頼できる出典」からの情報の除去について

• 「進化する年金運用　目的ポートフォリオと新たなベータ戦略」（三菱UFJ信託銀行編）からの情報である「2000年代から国内年金基金の間でヘッジファンドへの組み入れが始まった。当時は安定したリターンと債券に近い低リスク、伝統的資産と相関性が低いことがヘッジファンドの組み入れ理由となった」という記述。
• 「ヘッジファンド購入法」節において、「信頼できる出典」であるところの岩崎博充氏の著書に「唯一」例示されている投資助言会社ヘッジファンドダイレクト、「三菱UFJモルガンスタンレー証券」（出典に記述されている中で、現在営業中の唯一の証券会社）の記述。

この両方が除去されました[6]。

ノートで一部ユーザによりこの情報を企業宣伝と見做す向きもあるが、「ヘッジファンドダイレクト」は同業界大手で独立記事として特筆性あり、「三菱UFJモルガンスタンレー証券」は銀行系証券大手である。これらの企業名を出典を基に、恣意的に選択することなく、ありのままに「ヘッジファンド購入法」節に記載することは、Wikipediaで宣伝禁止されているところの”５．広告活動（ですからごく小規模な個人商店や地元企業の記事は通常受け入れられないでしょう）"[7]に該当するものではなく、「ヘッジファンド購入法」という節に寄与する情報である。

除去したい人への反論

• 出典に1社しか事例が載っていないのに、その1社をWikipediaに掲載すること自体を宣伝と主張する向きもいるが、それは独自見解である。Wikipediaが禁じる宣伝行為の定義を熟読するべきだろう。
• 投資助言会社や販売会社をヘッジファンドではないから記載すべきではないという主張する向きもいるが、それは独自見解である。「購入方法」という節で、助言会社や販売会社という概念が登場するのは当然である（そうしないと記述が成立しない）。概念が記述され、その具体的事例が登場することは健全な記事成長であろう。
• それでも反対したい輩からすれば、「購入方法」節それ自体を削除したいと主張する向きもあると思う。しかし、主題は投資家・ヘッジファンド（運用業者）・販売会社＆助言会社というエコシステムの中に存在しており、ヘッジファンドを主題とする記事で「購入方法」が節として存在することは、記事成長の観点から健全である。だからこそ、出典となる著書に記述されているわけである。従い、「購入法節」そのものが不要という論拠を探すのは難しいだろう。

Wikiには、『ある編集に問題がある場合、全て取り消しや差し戻しの理由になるという誤解があります。しかし、それらが有用な情報を含んでいる場合は、単純に記事を修正すべきです。取り消しや差し戻しは、気軽に決定してよいことではありません』とある。くれぐれも有用な情報を除去すべきではない。除去すべきとする正当な論拠が出てくるまで、一旦、上記を復元する。--金融の専門家（会話） 2016年9月13日 (火) 03:27 (UTC)

金融の専門家氏におかれましては、先ずWikipedia:コメント依頼/金融の専門家‎に於いて「素人（＝非専門家）一人の発言は、同時に「他の九十九科」全ての発言、イコール99人分の発言に相当する重みがある」と私が申し上げたことを思い出して戴きたいです。後の196人は何処に居るのでしょうか。

次に、同「専門家であることをアピールするのであれば、（専門家であるとアピールすることで）何らの利益を受けようとしていないと目される態度や、自己の記述に拘らない態度を執るように改善する必要がある」と私が申し上げたことを思い出して戴きたいです。かつて記述しながらも除去された記述を、合意が形成される前に復帰させる行為は、衆目に明らかな「自己の記述に拘った態度」であり、同時に「編集合戦の最初の一手」です。

私の言う意味を理解出来たことを行動で示して戴かなければ、私を含めた誰にも理解出来たことが伝わりません。

今復帰させた内容をご自身の手で除去することで、自己の記述に拘っていないことを証明して下さい。他の誰かに先に除去されてしまうと「自己の記述に拘っていない」と証明することが難しくなります。なので急いで戴きたい。

今の金融の専門家氏の行動は、今後wikipediaに現れるであろう全ての専門家に対する偏見を産むことになり、それは今後wikipediaに現れるであろう全ての専門家が速やかに追放されることを助長します。それは即ち、「コミュニティが経年劣化して、悪貨が良貨を駆逐する」ことを助長する行動です。どうか直ちに「今復帰させた内容を除去」し、そして記述の無い状態で議論を行なって戴きたい。

世界最狂の魔法使いＣray-Ｇ（会話） 2016年9月13日 (火) 10:26 (UTC)