ノート:ハッピー・サイエンス・ユニバーシティ

運営元をぼかしているなど特筆性の疑い

ハッピー・サイエンス・ユニバーシティは、立地と建物については幸福の科学大学になる予定のものを流用していますが、本私塾としての運営元は学校法人ではありません。学校法人幸福の科学学園の公式サイトでも開校して4ヶ月たつのにハッピー・サイエンス・ユニバーシティについての記載は全くありません。このあたりの経緯を幸福の科学サイドではきちんと示しておらず、運営実態が不明と言わざるを得ません。

特筆性の根拠となっているのは幸福の科学大学の騒ぎであって、ハッピー・サイエンス・ユニバーシティではないでしょう。１度だけ報道された程度で特筆性があるというのであれば、ちょっと評判になった私塾は全部立項できてしまうことになってしまいます。前回の削除依頼で存続になったのは、運営元が一緒と誤解され、幸福の科学大学の特筆性を引き継いでしまったにすぎません。現状の実態では、ハッピー・サイエンス・ユニバーシティの運営実態は極めてクローズドな世界で一般に公開されておらず、特筆性として担保できているとは思えません。--2001:3B0:10:1:0:0:0:1A3 2015年9月25日 (金) 04:27 (UTC)

運営元をぼかしているというのは、単に午贅肉氏がそう言ってるだけです。ただ、一般的に知られていないだけでしょう。特筆性としては微妙だろうとは思いますが。--ぽてから（会話） 2015年9月25日 (金) 05:18 (UTC)

幸福の科学公式サイトでもハッピー・サイエンス・ユニバーシティのことはきちんと紹介されています。[1]運営元をぼかしているというのはまったくの的外れな言い分です。--ハーロイーン（会話） 2015年9月26日 (土) 20:40 (UTC)

その記事は、開学した事実だけを書いてあって、運営元がどこ書いていないでしょう。しかも「お知らせ, グループ活動」のカテゴリになってますよ。これでは学校法人が運営しているかのような書き方でしょう。幸福の科学が直接運営しているのであれば「グループ活動」に入れる必要はないでしょう。これこそ運営元をぼかしている何よりの証拠です。--2001:3B0:10:1:0:0:0:1A3 2015年9月27日 (日) 08:07 (UTC)　ハーロイーンさんの発言や編集を見ていると、無期限ブロックされた利用者:スターライト（会話 / 投稿記録 / 記録）氏と似ていることが判りました。加筆する内容のこだわり方も似ているし、ハーロイーンさんとスターライトさんの初期の投稿を比較すると、不特定多数ユーザーへの議論参加の呼びかけ方や文面の書き方も似ています。（スターライト氏の初期の投稿）--2001:3B0:10:1:0:0:0:1A3 2015年9月27日 (日) 08:32 (UTC)

↑ちゃんと運営元が書かれているじゃないですか。大川隆法総裁が設立した「現代の松下村塾」であり、という文字が見えないのですか。それにあなたによく似たIPユーザーが他の人のひんしゅくを買ってるそうですね。--ハーロイーン（会話） 2015年9月27日 (日) 10:57 (UTC)

つまり、大川隆法総裁が設立したと言うことは幸福の科学が運営元だということじゃないですか。大川隆法総裁は幸福の科学教祖でしょう。何言ってるんですか。--ハーロイーン（会話） 2015年9月27日 (日) 11:02 (UTC)

大川隆法は幸福の科学グループの創始者兼総裁[2]ですから幸福の科学グループ内の学校法人幸福の科学学園を創設したのも大川隆法です。ですから「大川隆法総裁が設立した」だけの表現なので、学校法人運営なのか宗教法人運営なのかがわかりません。ですから運営元をぼかしているのです。結論として、学校法人から宗教法人へと移ったこと明記していない以上、「運営元をぼかしている」といわれても仕方がありません。元々の幸福の科学大学の時には学校法人運営であることをしっかり出していましたよ。しかし「ハッピー～」になってからはほとんど記されていません。公式サイトですらぼかしています。→[3]--2001:3B0:10:1:0:0:0:1A3 2015年9月27日 (日) 12:01 (UTC)

当然でしょう。ハッピー・サイエンス・ユニバーシティは学校法人ではなく私塾ですから、学校法人運営なんていえるわけないでしょう。--ハーロイーン（会話） 2015年9月27日 (日) 12:23 (UTC)

はあ？？ますます、おかしなことをいいますね。私塾は自称ですから法的な定義もありません。私塾でも学校法人が運営してもいいんですよ。それと、学校法人＝私塾ではありません。校名と運営元名を混在しないでください。ぼかしていることについては反論はないわけですね。--2001:3B0:10:1:0:0:0:1A3 2015年9月27日 (日) 12:40 (UTC)

もういいでしょう。どうこう言おうが幸福の科学が運営している事実になんら代わりはないわけですから。これ以上は不要なのでこれで終わりにします。--ハーロイーン（会話） 2015年9月27日 (日) 20:53 (UTC)

運営元をぼかしているというのは、午贅肉氏がそう言ってるだけであり、きちんと、幸福の科学が運営していることは公表されています[4]。挑発的な発言はお控えください。ただ、不認可のときに一時的に報道はあったものの、この私塾を主体とする報道は見かけませんよね。未だにたいして報道もないので、幸福の科学に統合で良さそうに思います。単独記事としての特筆性は微妙と言わざるをえません。--ぽてから（会話） 2015年9月29日 (火) 01:20 (UTC)

まったく議論の流れを読んでいませんね。うえで太字で書いたように、学校法人から宗教法人へと移ったこと明記していない以上、「運営元をぼかしている」といわれても仕方がありません。　見えにくいところ書いても、運営元の移行が明記されておらず駄目です。「宗教法人」を省いているので幸福の科学グループのどこかが運営しているともとれます。（そもそも公式サイトの概要欄には省略せずに法人名を書くのが普通です。幸福の科学大学の時はぼかさずに学校法人と記載されていました。現実問題として、執筆者のほとんどが学校法人のままだと誤認して記事を下記、ニュースでも同じように反映されていないのです。ハーロイーンさんも降参して終わりにしたいと明言して収まった話をわざわざ蒸し返さないでください。--2001:3B0:10:1:0:0:0:1A3 2015年9月29日 (火) 16:38 (UTC)

ザ・リバティについて

ザ・リバティによる本校に関するニュース記事がいくつも見つかりますが、編集長が2016年4月新設予定の未来創造学部のプロフェッサーを務める予定であり、対象から独立した第三者報道には当たらない可能性があります。--Tiyoringo（会話） 2015年9月27日 (日) 02:21 (UTC)

幸福の科学が出版する雑誌「Ｌｉｂｅｒｔｙ（リバティ）」[5]、だったんですね。--Tiyoringo（会話） 2015年9月27日 (日) 09:08 (UTC)

『ザ・リバティ』は、お調べの通り幸福の科学出版から出ている雑誌であり、創価学会出版部にあたる聖教新聞社の『大白蓮華』や『グラフSGI』に準ずるものであると理解しています。すなわち、宗教法人としての「幸福の科学」が直接関連している記事においては、「対象から独立した第三者情報源」とはみなせず、いわゆる「自主公表された情報源」に準じた扱いとなるのではないかと思います。--Rienzi（会話） 2015年9月28日 (月) 11:56 (UTC)

大学としての認可申請時に不正行為があったとして

5年間認可申請が認められない点に関して、「大学としての認可申請時に不正行為があったとして、」をハーロイーンさんが何度も除去しておりますが、産経新聞だけでなく、日本経済新聞でも文部科学省が不正行為を理由に認可を認めないことは異例と報道されており[6]、この記述を独断で除去するのは不適切な編集にあたります。--Tiyoringo（会話） 2015年9月27日 (日) 21:04 (UTC)

なら、不正行為の文字を入れたらいいだけの話ですよね。そういうことなら、もう一度くどい表現を取り消します--ハーロイーン（会話） 2015年9月28日 (月) 12:06 (UTC)

不認可となった理由について

認可されなかった理由について、どなたの編集により間違った編集がなされたか、まだ確認しておりませんが、学校教育法、大学設置基準に基づき設置が不可となっています[7]。大川氏の書籍を大学設置・学校法人審議会に送付したことや関係者の守護霊と称した書籍を出版したことが理由で認可されなかったものではありません。大川氏の著作の中に文科省職員への脅迫めいた記述があったこと[8]、法人幹部から文科省職員への脅迫めいた言動があったことは、不認可となった理由ではなく認可申請に不正があり、今後5年間設置の認可がされない理由です[9][10][11]。--Tiyoringo（会話） 2015年9月28日 (月) 12:18 (UTC)

上記の不認可となった理由が不正確な点は利用者:Vocared（会話 / 投稿記録）さんによる初版からですね。--Tiyoringo（会話） 2015年9月28日 (月) 12:20 (UTC)

それを掲載するのなら、幸福の科学側の誹謗中傷の言い分も掲載しなければいけなくなる。ウィキペディアの方針に反するのでやめておきなさい。--ハーロイーン（会話） 2015年9月28日 (月) 12:24 (UTC)

編集競合しましたがこの編集の意図を少し説明しておきます。幸福の科学が設置したのか、大川隆法が設置したのかは、どちらが適切かは判断しておりません。編集前の版をもとにした結果、Rienziさんの版とは異なる内容となりました。まず info.happy-science.jp をもとにした記述は最小限であるべきだと思います。当事者による情報は、宣伝に荷担することにもなりかねず、基礎情報程度に限定されるべきでしょう。新聞報道については、産経新聞よりは、おとなしめの報道を出典とした方が適切かもしれません。

まず昨年10月末に大学設置認可申請が不許可になったことについてですが、田中真紀子大臣の意向で一時不認可となった学校など以外でも、設置が不認可になるケース、それ以前に設置が認められるとは考えずに設置申請自体を取り下げるケースはいくつもあります。まず開設不可となった経緯については、上にリンクをすでに貼っているため省略しますが、学校教育法、大学設置基準に根拠が示されています。マスコミの報道も文部科学省の報道をもとにそうした理由が報道の長短はありますが、行われております。霊言については文部科学省も言及していますし、報道にもそうした記述が見られますが、書籍を送付した、関係者の守護霊と称した書籍の出版は、認可しなかった理由としては示されておりません。そうしたことが原因で文部科学省関係者が気分を害して私的感情で開設不可としたわけではなく、根拠法令により開設不可となったことがきちんと示されています。幸福の科学側が書籍の送付が不適切な行為であるとされたという主張は、幸福の科学出版による『スピリチュアル・エキスパートによる文部科学大臣の「大学設置審査」検証』によるものであり、記事対象から独立した信頼できる情報源によるものではありません。「幸福の科学大学設置・審議中の下村博文文科大臣の出版妨害と異議申立補足について」「下村博文文科大臣に対する「文科大臣の不正行為に関する弁明請求書」の提出について」「文部科学大臣の不正行為に関する弁明請求書」はいずれも info.happy-science.jp によるもので、当事者による宣伝にあたると言えます。これらの部分は下村文科相に問題があるかのような中傷にもあたるおそれがあります。一方、第三者出典である大手新聞社などが、幸福の科学側が、不許可に対して異議を申し立てたことは報道しておりますので、異議申立があったことについては書いても良いのではと思います。認可申請時の不正行為には、時事通信、日本経済新聞、産経新聞のいずれもが不正行為として報じた学校法人幹部から文科省職員に対して行われ脅迫めいた言動により今年2019年10月31日まで設置認可がされないことが報道されています。大学設置・学校法人審議会への大川隆法の書籍の送付だと報じた第三者機関は見当たりません。--Tiyoringo（会話） 2015年9月28日 (月) 14:28 (UTC)

今のままが一番最良の形です。これ以上加筆編集する必要はないと考えます。--ハーロイーン（会話） 2015年9月30日 (水) 06:55 (UTC)

違います。幸福の科学の書籍を送付したことが主な原因で幸福の科学大学不認可です。大学設置分科会でも同じ主張がなされています[12]。幸福の科学書籍の送付が不適切な行為、不正行為と見なされていることがこのリンク先ではっきりわかります。しかも、学校法人幹部が文科省職員に脅迫めいた言動は一切していないし、どこにも、そんなことは書かれていません。ウソデタラメ言わないで下さい。Tiyoringoさん。ちゃんと事実に沿って正確な事実を言わないといけません。そもそも科学的合理性が理由で不認可というのがまかり通れば、すべての大学の宗教学科に科学的合理性はないため不認可にしなければいけなくなり、文部科学省による信教の自由の侵害になります。ただし、双方の誹謗中傷を防ぐため、これは、さすがに掲載できません。--Cometr（会話） 2015年10月1日 (木) 08:41 (UTC)

認可するかどうかは、幸福の科学大学を「不可」とする理由で述べられております[13]。そこでは学校教育法、大学設置基準に基づき不可とされていることを理解できないのか、あえて無視されているのかわかりかねますが、３枚の文書で認可しなかった理由が極めて明瞭に述べられているのに、それと異なる主張をすることは奇異に感じます。

書籍を送られたことは、不適切行為として文部科学大臣に報告されておりますが、それは大学設置を不可としたこととは別の次元の問題です。同学園幹部が文科省職員を脅すような発言があったことを不正行為と判断した（日経）同法人が昨年「幸福の科学大学」の審査をめぐり、同省職員らを脅すなどの不正行為をしたため（時事）、申請の過程で相談に訪れた際にも、職員への脅迫とも取れる言動があったという（産経）を読んでいないのでしょうか。一紙だけならまだしも3紙でそれぞれ掲載されています。「すべての大学の宗教学科に科学的合理性はないため」の主張の根拠は何でしょうか。あなたがそう思うのか、それとも幸福の科学がそう主張しているということでしょうか。--Tiyoringo（会話） 2015年10月1日 (木) 11:25 (UTC)

両者ともすべての大学の宗教学科に科学的合理性はないため主張していることです。その通りでしょう。また、その脅しの発言のことでしたら、幸福の科学側にも反論があります。「一部の過激な人がいるから理解いただいて。私にはもうとめられなくなる可能性もあるから。それこそシュプレヒコールしたいくらいの連中もいますから、そんなことをやられたら困るから、やめてくれと、何とか落ち着いてくれというのが今の実情ですよ（笑）」[14]と発言したものに過ぎないものです。シュプレヒコールは合法ですし、なんら問題のないことです。脅しの発言でもなんでもないわけです。その発言を掲載するのであれば、幸福の科学側にも言い分がありまして「本をストップすることで、やりようはまだある。まだ、間に合うから」[15]という下村文科大臣による幸福の科学霊言書籍ストップの圧力発言も掲載しなければいけなくなります。たとえ新聞に出ていても、誹謗中傷の発言はウィキペディアには掲載できません。文科大臣の発言から幸福の科学書籍を送ったことが、大学設置を不可にした主原因であり、別の次元の問題ではないです。新聞３紙の発言は文部科学省の言い分をそのまま掲載したものに過ぎず、幸福の科学に対する誹謗中傷に当たるため掲載できません。--Cometr（会話） 2015年10月1日 (木) 12:09 (UTC)

「両者とも・・・主張していることです。」ということで、根拠を示せないということはWikipedia:信頼できる情報源に基づいたWikipedia:検証可能性を否定することであり、Wikipediaの方針と相容れません。田中真紀子が法令に基づかずに大学設置を認可せず、後に覆されたケースとは異なり、異議申立があったが、認可されなかった結果を重視するべきでしょう。裁判で最高裁まで争ったが、敗訴となったケースで裁判で敗れた当事者が、いや裁判結果がおかしいからといって両論併記するのはおかしいことでしょう。--Tiyoringo（会話） 2015年10月1日 (木) 12:15 (UTC)

そんなことはないです。[16]このように検証可能な情報源は掲載できます。認可されなかった結果を重視するならば、今が一番いい形じゃないですか。これ以上の追記をすると双方の誹謗中傷になります--Cometr（会話） 2015年10月1日 (木) 20:37 (UTC)

• コメント 利用者:ハーロイーン（会話 / 投稿記録 / 記録）, 利用者:Cometr（会話 / 投稿記録 / 記録）は、いずれも利用者:スターライト（会話 / 投稿記録 / 記録）のソックパペットとして無期限ブロック、後者は会話ページもブロックされました。--Tiyoringo（会話） 2015年10月4日 (日) 16:06 (UTC)

• コメント 大学が不認可になった「ために」この私塾が開講したという冒頭部については、特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成に当たりませんかね？　不認可になったから代わりにこの私塾が出来たという関連性を示す出典は見当たらない気がします。大学不認可のことは、この私塾との関連性が不明であるならば、冒頭部に書くほどのことではないようにも思います。--ぽてから（会話） 2015年10月4日 (日) 15:55 (UTC)

• 大学が不認可のため、私塾で開学する出典ですが、ものの数分で複数見つかりました[17][18]--Tiyoringo（会話） 2015年10月4日 (日) 16:03 (UTC)。

ありがとうございます。そちらの出典をつけ、冒頭部ではなく概要節あたり等で、まとめて不認可の件にふれるほうが好ましいのではないでしょうかね。あっちでもこっちでも不認可の件ばかり書いてあるような印象です。あの戸塚ヨットスクールでさえ、冒頭部にネガティブ要素は書かれていません。冒頭部は、「○○は、どこどこが運営する日本の私塾である。どこどこに所在する。」程度でどうでしょうか。--ぽてから（会話） 2015年10月6日 (火) 09:37 (UTC)

• コメントそのリンク先の出展には問題があります。ハッピーサイエンスユニバーシティの根拠のない誹謗中傷的な記事になっている上、信教の自由を侵害する発言が出ていて非常に問題です。そのリンク先を掲載することには断固反対です。

代わりにこの出展であれば、非常に中立的できれいな形になります。この出展を使って下さい。[19]--ライドロン（会話） 2015年10月7日 (水) 04:47 (UTC)

• 報告ぽてからさんの言われたとおりに修正しました。--ライドロン（会話） 2015年10月7日 (水) 05:27 (UTC)
• コメント　各報道に関しては、原則として「この記事は間違っているから出典にしない」ということは認められません。しかし、明らかな誤認や名誉棄損等が見受けられる報道等については、幸福の科学側が抗議し報道機関が謝罪や訂正報道をしているとか、裁判で争っている最中であるとかの事情があれば、出典に使用するべきではないでしょう。宗教記事については、情報提供者がその宗教の反対派であるなどということも多いですから、誤認報道は通常より頻発する傾向は確かにあります。--ぽてから（会話） 2015年10月7日 (水) 11:02 (UTC)