Wikipedia:コメント依頼/ライオン太郎

Wikipedia:コメント依頼/ライオン太郎

利用者:ライオン太郎（会話 / 投稿記録 / 記録）さん（以降被依頼者）のコメント依頼を提出します。--途方シネマズ（会話） 2024年12月24日 (火) 12:10 (UTC)

コメント依頼理由

今回コメント依頼を提出するに至ったのは、被依頼者には、多重アカウントの不正使用の可能性があると考えたためです。皆さんの意見を募りたいと思っています。もし、多重アカウントかブロック逃れであるという意見が多数を占めたのであれば、投稿ブロック依頼の提起を検討します。--途方シネマズ（会話） 2024年12月24日 (火) 12:10 (UTC)

経緯とコメント依頼理由の根拠

私と被依頼者との直接の関わりは、被依頼者の多重アカウントであろうIPユーザー、(IP:240B:250:5020:6E00:0:0:0:0/64（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）)としてのゲルシュタイン報告においてでした。ゲルシュタイン報告は、簡潔に述べると、クルト・ゲルシュタインという人物が、ナチスドイツが設置した収容所で虐殺が行なわれていることを記載した報告書です。私は被依頼者（IPユーザー）と、ノート:ゲルシュタイン報告#歴史的修正主義研究会のHPを出典とすることについてや、ノート:ゲルシュタイン報告#編集についてで、議論を展開しました。当該記事の編集で、被依頼者(IPユーザー)は、ゲルシュタイン報告は捏造であるという自説にこだわり、様々な編集を行ないました。この辺りはあまりにも長いので省略しますが、WP:SCRUTINYによって、下記1つのアカウントとIPユーザーがブロックされました（2024年2月17日にブロック）。

1. IP:240B:250:5020:6E00:0:0:0:0/64（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）←ゲルシュタイン報告で私が関わったユーザーで、本依頼ではIPユーザーと表現します。
2. 利用者:物部天照比古（会話 / 投稿記録 / 記録）←Wikipedia:投稿ブロック依頼/物部天照比古において、編集姿勢が問題ありとして無期限ブロック追認

さて、私が被依頼者を多重アカウントないしブロック逃れと判断した根拠としては下記になります。

1. IPユーザーと物部天照比古さんがブロックされたのは、2024年2月17日に対して、被依頼者は2024年3月5日にアカウントを取得したため、ブロックとアカウント取得の時期がそれほど間隔が空いていないこと。
2. ゲルシュタイン報告において、IPユーザーは出典を提示したのですが、こちらの版で、https://holocausthandbooks.com/というサイトに掲載している本を提示してきました。2024年3月にアカウントを取得した被依頼者は、アインザッツグルッペン裁判の記事での出典で、https://holocausthandbooks.com/に掲載されている本を出典として提示してきました。日本でそれほど見ていないであろうサイトを出典として提示するというのは、偶然の一致とは思えません。
3. ノート:ゲルシュタイン報告において、IPユーザーはアインザッツグルッペン裁判の記事を言及してきました（こちら）。そして、被依頼者は アインザッツグルッペン裁判の編集を行なっています（アインザッツグルッペン裁判の編集履歴）。この記事の閲覧者数を調べてみたのですが、IPユーザーがノートで持ち出した時期から被依頼者が編集に携わった時期の閲覧者数は、ご覧の通り、閲覧回数はかなり少ない記事です。この閲覧回数で、IPユーザーと被依頼者が全くの別人格であって、偶然興味を持った記事が同じだと主張するのは無理があるでしょう。世間的にはかなり認知度の低い記事です。
4. 文体の類似性。ノート:ゲルシュタイン報告、ノート:ダッハウ強制収容所をご覧いただきたいのですが、やたらとこまめに改行しているところや、文体が似ているように思います。
5. IPユーザーと被依頼者とで、ホロコーストやナチスに対する思想の共通性が見られます。本コメント依頼において、ホロコーストが有ったか無かったか、ホロコーストによる被害は実際のところはどのくらいだったのか、ナチスがどうこうという議論は、しません。IPユーザーは、ゲルシュタイン報告は捏造や虚偽があると主張し、一方被依頼者は、ガス室は無かったという記述や、水晶の夜など、ナチスによる蛮行や凶行の記述を否定したり、過少する記述や、肩を持つような記述を執筆するなど、共通した編集傾向が見られます。
6. IPユーザーと被依頼者が編集に携わった記事の傾向が共通している。被依頼者とIPユーザーとしてのIP:240B:250:5020:6E00:0:0:0:0/64（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）の履歴を確認いただきたいのですが、ホロコースト関連の編集履歴が多くみられ、共通しているところが多い。

以上が、私が被依頼者を多重アカウントないしブロック逃れと考えた根拠です。なお、被依頼者がアカウントを作成した直後に、私は Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックに報告いたしましたが、対応されなかったことを付記いたします。--途方シネマズ（会話） 2024年12月24日 (火) 12:10 (UTC)

被依頼者のコメント

利用者:ライオン太郎（会話 / 投稿記録）と申します。

全く完全な言いがかりです。

利用者:途方シネマズ（会話 / 投稿記録）様は、私の事を最初からブロックしようと画策して来ました。

まるで、戦勝国が敗戦国に無茶を押し付けるようなやり方です。

それに対して、賢明な諸兄様方が適切な判断をして戴いた為、大変感謝しております。

現在、新たな記事を執筆する為に、史料を採集している所です。

自分は修正派の記事を書いただけで、何の違反行為もやっておりません。

これは完全に冤罪を生む行為です。

このような重大な言論の封殺は止めて戴くようにお願い申し上げます。--ライオン太郎（会話） 2024年12月24日 (火) 15:28 (UTC)

被依頼者のコメントの節にコメントを移動いたしました。--途方シネマズ（会話） 2024年12月24日 (火) 23:46 (UTC)

多重アカウントだという主張は、完全な言いがかりです。 私は違反行為はしていません。

記事の内容に関してですが、一方の視点のみを書いて、もう一方の視点を書かないのは不公平なので、中立的思想の立場から修正派の意見を掲載してるだけです。

例えば、コルヘア報告など、自分が記事を直す前は滅茶苦茶なドイツ語の誤訳が行われた内容でした。 自分の書いた今の記事の方が正確なドイツ語単語の翻訳記事になってます。 自分がウィキペディアの記事を鵜呑みにせずに、自分で史料を調べて書いたから、誤訳に気付いて、こうした正確な記事になった訳ですが、こういった自分の功績は全て無視されるのですか？ 下手したら、誰も修正せずに、半永久的に誤った記事のままでしたよ。 逆に、一方的なプロパガンダ的内容は許されるのですか？間違っている可能性の有る内容の記事を読者が読んで信じ込んだらどうするのですか？

利用者:途方シネマズ（会話 / 投稿記録）さんは「議論しない。」と仰っておられるが、キチンと議論を行うべきだと思います。

利用者:途方シネマズ（会話 / 投稿記録）さんは、私のフロッセンビュルク強制収容所の記事を挙げて、私が「　ガス室を否定している　」って主張してますが、

「　そもそも、フロッセンビュルク強制収容所には、最初からガス室は有りません。　」　

最初からガス室が無いという事実を書いただけなのに、問題発言という事にしてるのは、どういう事ですか？ 「現在、出版されている資料で、フロッセンビュルク強制収容所にガス室が有った。」という、資料があるのですか？ 途方シネマズ様、是非提示して戴きたいのですが。何処の出版社の何のいう資料でしょうか？ よろしくお願い申し上げます。 --ライオン太郎（会話） 2024年12月25日 (水) 12:42 (UTC)

依頼者のコメント

ノート:ニュルンベルク裁判でも、利用者:Panzerfaust 4（会話 / 投稿記録 / 記録）という方の編集を見ると、これも似ているように思います。--途方シネマズ（会話） 2024年12月24日 (火) 12:10 (UTC)

メモ書きが残ってたので取り消し線を入れました。--途方シネマズ（会話） 2024年12月24日 (火) 12:17 (UTC)

第三者のコメント

私もゲルシュタイン報告やアインザッツグルッペン裁判での議論に参加しているので完全な第三者ではないですが当時もIPアドレスで参加した方（現在は軒並み物部天照比古氏として3年ブロック）と被依頼者が同一人物ではないかと強く疑っていました。（その手の正しい証明や説明をできるほどの自信がなかったのでしなかったのですが。）私は物部天照比古氏を直接知らないのでそこは置いておきますが被依頼者とブロック済みのIPアドレス群とでの大きな共通性の1つとして自身の信じる真実を記載したがることが1番に上がります。またその際に記載されている現在の内容に追記するのではなく自身の主張を節を追加してそこに記載します。そのため、記事全体を読むと既に書かれている点について書き方を変えて2重に記載するような編集が気になりました。また、特別:差分/100776259/100781456のように既存の記載について自身の意思を埋め込んでくる挙動が見えます。仮に多重アカウントの問題がないとしても編集者として問題がないわけではないと考えます。--ぷにを（会話） 2024年12月25日 (水) 02:18 (UTC)

提示された根拠、そして両者のアカウントや指摘されているIPの編集内容と特徴を検証すると多重アカウントの不正使用の可能性は非常に高いと考えられます。管理者掲示板に掲載された時点は判断する材料もまだ乏しく、管理者単独で判断することは困難だったと思われますが、現状ではすでに履歴という判断の根拠は出揃っています。また多重アカウントを別としても、単純にウィキペディアで求められる方針の遵守の点でも瑕疵があり、目的外利用、独自研究などによって記事の品質を低下させる傾向を是正する必要があります。--Sikemoku（会話） 2024年12月25日 (水) 02:26 (UTC)