ノート:在日クルド人

仮放免について

現在この記事では「仮放免」について一括して「不法」として扱っている。しかし、「仮放免」の対象者は「仮釈放」の対象者と同様に一定の法的手続きを経て認定された法的な地位を有しており、脱獄者のような警察などの捜査の対象となる明らかな犯罪者とは異なる。そこで、仮放免の制度について詳しい説明を行い、仮放免の対象者の法的地位についてもより詳しい説明を行う必要がある。--頭山秀三（会話） 2024年9月10日 (火) 07:22 (UTC)

この記事においては、クルド人による仮放免制度の悪用など、クルド人に関する記述にしてください。仮放免制度そのものについては、別の記事に記述し、そのリンクを活用するなりすればよいかと思います。--AIMOF（会話） 2024年9月11日 (水) 23:36 (UTC)

個人名の記載について

主な在日クルド人、主な日本人支援者の項目のうち、B-2:プライバシー問題のガイドラインに違反する記述、関連性の低い記述を一定期間を置いて削除します。--Masakielastic（会話） 2024年9月12日 (木) 22:46 (UTC)

• Wikipedia:存命人物の伝記
• Wikipedia:名誉毀損
• Wikipedia:名誉毀損の主張があった場合の法的状況の判断と法的対応に関する議論
• ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありません
• ウィキペディアは名鑑ではありません
• ウィキペディアは新聞ではありません

B-2違反が存在するとは考えていません。なお、関連性の低い記述とは、具体的になにを指していますでしょうか？--AIMOF（会話） 2024年9月19日 (木) 19:22 (UTC)

出典がある記述の除去はおやめください

難民関連さんは産経新聞出典を除去するなどの行為により、荒らしとみなします。高砂の浦さんによる冒頭部のテレビ番組出典使用の記述、「西牟田靖は、クルド人犯罪や厄介事に胸を痛め真面目にパトロールを行っていることは間違いないとしながらも、クルド人が「大丈夫」と感じることが、日本人にとっては「迷惑だ」と感じることに、クルド人が気がついていないという問題点を指摘している」の除去など、不審な編集が多数見受けられます。また、トルコメディアの全面除去についても独断で行われていますが、Wikipedia上そのメディアを除去する理由がまったく見いだせません。出典が存在する記述について、無差別な除去はおやめください。いったん、編集合戦の前の2024年9月22日 (日) 13:25‎の状態に戻します。--AIMOF（会話） 2024年9月26日 (木) 12:07 (UTC)

西牟田靖の論評は特記すべき理由が見いだせなかったため除去いたしました。五大社に取り上げられている主張とかなら理解できますが、信頼に値しないメディアであるBUNKAオンラインがもとでしたので。「いったん編集合戦の前の状態に戻します」というのはWikipedia:編集合戦で示されているような方針を無視することになりますのでお止めください。--高砂の浦（会話） 2024年9月27日 (金) 12:19 (UTC)

難民関連さんの除去については、「無差別な除去」に該当すると可能性がある一部のみ復帰としました。--AIMOF（会話） 2024年10月2日 (水) 04:37 (UTC)

関連記事の統合について

全般的に内容が重複している上に、実質的に合意なく本記事を分割したような形になっているクルドカーおよび在日クルド人へのヘイトを本記事に統合の上、記事の内容を抜本的に見直すことを提案します。なお、見直しの結果、川口市周辺で起きている問題に関する記事について正式な手続きを踏んだ上で分割することは妨げません。

また、内容の整理としては統合する記事を本記事の重複する箇所と整理するほか、ジャーナリストの個人サイトやYahoo!ニュース個人のような検証可能性に問題がある出典を極力取り除いた形にしたいと思います。--S.S.E.H.（会話/履歴) 2024年10月1日 (火) 12:52 (UTC)理由を追記--S.S.E.H.（会話/履歴) 2024年10月1日 (火) 13:38 (UTC)

• クルドカーは統合に 賛成 、在日クルド人へのヘイトは統合に 反対 します。

まず、現状の在日クルド人は文章が多すぎて雑多なことが書かれており、極めて読みづらくなっています（在日クルド人#女性器切除の風習など、ほとんど在日クルド人のことが書かれておらず、何でこの節があるのか不明です）。これ以上文章が増えることになるのは問題ですので、できるだけこの記事の分量が増えないよう、統合には慎重になるべきでしょう。むしろ分割したほうがいいかもしれません。

しかしながらクルドカーは出典に大きな問題があります。記事の中で「クルドカー」という言葉が出てくるまともな出典はクルド系の人が運転する車に関するデマの流布を扱った東京新聞の記事と、同じくクルド系住民に対するヘイトを扱った共同通信だけです。journal of Protect Japan、with ENERGY、令和電子瓦版は個人サイト同然ですのでまともな出典とは言えませんし、この種の政治的な内容の記事ではデイリー新潮やzakzakも出典としては不適切であると考えます。クルド系の人が起こしたとされる交通事故の記述を入れてもほとんど単独の記事としての体裁を保てず、特筆性が極めてあやしいと思われます。そもそも書かれている内容が在日クルド人#クルドカー問題に似ていますし、さらに在日クルド人#クルドカー問題にも不適切な出典があって部分的にカットの必要があると思われますので、これを統合してもさほど在日クルド人の分量は増えないと考えます。

在日クルド人へのヘイトはこの問題を取り扱った出典が複数あり、特筆性が充分に保たれているので統合の必要はないと考えます。ただし在日クルド人へのヘイトを在日クルド人差別などもう少し対象が広くていろいろなことを扱いやすそうな記事名に改名するのであれば賛成します。なお、この記事についてはさほど在日クルド人に似ているとは思えないので、「実質的に合意なく本記事を分割したような形になっている」というご意見には賛同いたしません。--さえぼー（会話） 2024年10月1日 (火) 21:41 (UTC)

• 在日クルド人へのヘイトは統合に 賛成 。在日クルド人へのヘイトという記事名のままの存続は 反対 。在日クルド人差別も 反対 。

川口市が、ヘイトスピーチ解消法に抵触するヘイトスピーチの存在を認めておらず、法的問題がないにもかかわらず、「ヘイト」と記事名につけるのは問題があると言えます。ヘイト性を確定させるのはメディアではなく、公的機関です。公的機関による認定がないものを、「ヘイト」とメディアが呼ぶのはたんなる一意見です。「ヘイト」と記事名につける場合は、「ヘイト」と事実認定された事件記事などに限るべきです。現状、メディアで論争が存在していますので、その点からも、産経などの報道を無視したかたちで「ヘイト」としてしまうのは不適切だと言えます。デモは差別と認定されてもおらず、日本国憲法で認められている表現の自由の範囲内なので、「○○人差別」という記事内にデモを記述するのも問題だと言えます（差別ではないものを「差別」と断定してしまうと、それが逆差別をうんでしまいます）。いったん統合が妥当だといえます。その後、クルド人問題などクルド人側にも市や住民側にも偏らない記事名などでの分割などをするなどは別途、議論すれば良いといえます。川口市内のデモなどは、クルド人問題のほんの一部にすぎません。ジャーナリストの個人サイトやYahoo!ニュース個人については、例えば、脅迫事件などで存命人物の伝記上本人を情報源にするのが望ましい場面はあるかとは思います。--AIMOF（会話） 2024年10月2日 (水) 06:45 (UTC)