ノート:Wikipedia文学

統合すべきか

プロモーションの件はプロモーションを仕掛ける側の一次資料である問題がありますし、独立記事にする水準の事象ではなく、ウィキペディアかウィキペディア日本語版に「受容」といった節の一部として、あるいは新潮社に数あるキャンペーンの一つとして、短くまとめて統合にするのがいいのではないかと思います。一般に、作品が作り手の意図と異なった形で受容されたり、作者が意図しない面で注目されたりと言ったことは珍しくありません。ウィキペディアがウィキペディア関連の事を現実世界での存在以上に重んじて独立記事化しているという手前味噌のようにも映ります。Wikipedia:私論として書くならばともかく、標準名前空間では既存記事の中で軽く言及する程度に抑制した方がいいのではないかと思います。尚単一の記事への統合に拘る必要はなく、例えばプロモーション部分を新潮社に、残りをウィキペディア日本語版にといった方法も考えられます。

リンクされたやじうまウォッチは、ネットで最近こういう話題があったという紹介に寸評を付ける程度のもので、短いです。上記の通りより大きな記事に統合してその中の一記述の出典として使うならばともかく、この出典を主体に独立記事を組み立てるのは厳しいのではと思います。尚やじうまウォッチの名前は、現在の記事中で触れられていないようです。インプレス系列のメディア、とあるのみです。--2001:240:242C:3356:A4A9:3B50:523C:CD74 2024年6月29日 (土) 07:33 (UTC)

• 立項者ですが、統合提案の賛成・反対以前に、ご提案の趣旨があまりよく分かりませんでした、すみません。この項目はWikipedia文学という概念が複数メディアにて用いられていることを確認し、独立記事作成の目安を明確に満たしていると判断して立項したものです。この項目は主題に関連する情報を集めて束ねたもので、記事の分割は読者の利便性を損なうのみで、何の利点があるのかわかりません。
• 「プロモーションの件はプロモーションを仕掛ける側の一次資料である問題があります」とのことですが、この文章からでは何を問題視されているのか読み取ることは困難です。方針やガイドラインを引用するなどして、一般に理解できるような具体的な説明をされると、議論を始めることができてよいと思います。
• Wikipedia文学の語はWikipediaの内側と外側の両方で使われており、何が手前味噌なのか、なぜ私論になるべきなのか、についてもやはりわかりません。仮にこの語がWikipediaの内側のみでしか使われていないのであればご見解も理解できますが、全国の書店で広告が張り出され、外部で商業的に利用されている概念が手前味噌というのは、個人的なお感じ方ではないかと考えます。
• 「Impress Watchシリーズ」はインプレスが直接運営するウェブサイト群であり、やじうまウォッチはさらにその中のコンテンツの一つですが、「尚やじうまウォッチの名前は、現在の記事中で触れられていないようです」とのことで統合提案と関連があるような語調で続けて書かれていますが、これも率直に言って、統合提案と何の関係があるお話なのかわかりません。「インプレスの運営するImpress WatchシリーズのコンテンツInternet watch内の、やじうまwatchによると…」みたいな表記が好ましいということでしょうか。個人的にはあまりに冗長すぎると思いますが、そのような意見の方が多ければそれも良いと思います。
• Wikipedia:ページの分割と統合の手続きの３「より多くの編集者に知ってもらうために、Wikipedia:分割提案に提案内容を記載して呼び掛けを行います」がなされていなかったようなので、掲示しておきました。

--狄の用務員（会話） 2024年7月1日 (月) 05:08 (UTC)

「Wikipedia文学の語はWikipediaの内側と外側の両方で使われており」は事実でしょうか。信頼できる情報源での例を挙げることはできますか？見た所、軒並「……3大文学」のようですが。 --2001:240:2475:7635:A8B0:7323:DD53:FEBB 2024年7月6日 (土) 01:29 (UTC)

コメント 統合提案を見て来ました。Wikipedia文学について言及している情報源で、出典として使用されていないものをいくつか紹介しておきます。

• 『死の貝　日本住血吸虫症との闘い』著者、小林照幸にあの頃のこと訊く（HONZ、2024年7月1日）
• 【下山進＝2050年のメディア第29回】Wikipedia三大文学『死の貝』を復刊させた女性書店員の眼力（AERA dot.、2024年6月25日）
• ＜ザ・ベストセラー＞「ウィキ三大文学」で学ぶ（東京新聞、2024年5月19日）
• 新潮文庫『死の貝』が3刷・2万部超に、1998年刊の単行本を復刊（新文化オンライン、2024年5月10日）

私は「Wikipedia文学」には対象と無関係な信頼できる情報源から有意な言及があり、Wikipedia:独立記事作成の目安を満たすものと考えます。--ねこざめ（会話） 2024年7月3日 (水) 21:59 (UTC)

コメント 統合提案を見て来ました。IPさんのおっしゃることも分からなくはないですし、個人的にはウィキペディア内の自己言及的な記事に共通するニチャア感溢れるキモいノリにはかなりゲンナリしています。が、狄の用務員さんの論拠もどれも筋が通っており、一つ一つ反論するにもかなり骨の折れる作業です。IPさんが「現実以上に重んじた手前味噌」とまで扱き下ろしたくだらないものに、そこまで労力をかける意味があるものなんでしょうか。虚しくなりませんか。

おまけに、一つ一つ反論して、粘りに粘って記事を統合させたところで、単独記事から新潮社の記事に記述がそのまま移るだけです。「一次資料が典拠の記述/記事を除去したい」という提案なら筋が通っているように思えますが、統合を主張してしまった段階で初段に書かれた一次資料がどうこうの論拠と齟齬が生じている気がしますよ。--Sorani Sh（会話） 2024年7月5日 (金) 09:58 (UTC)