コンテンツにスキップ

Wikipedia:削除依頼/ログ/2021年9月8日

リンクを追加
< Wikipedia:削除依頼‎ | ログ

これはこのページの過去の版です。本人デス (会話 | 投稿記録) による 2021年9月8日 (水) 04:47 （個人設定で未設定ならUTC）時点の版であり、現在の版とは大きく異なる場合があります。

9月8日

キャッシュを破棄 - << 9月7日 - 9月8日 - 9月9日 >>

(*特)JR宝塚線（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

ケースB-1。福知山線（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）からの議論を伴わない分割、履歴継承のない翻案転載です。著作権侵害の虞から以下の版の版指定削除を依頼します。

計27版です。--鐵の時代（会話） 2021年9月7日 (火) 17:39 (UTC)[返信]

  • 版指定削除 依頼者票。--鐵の時代（会話） 2021年9月7日 (火) 17:39 (UTC)[返信]
  • 版指定削除 対象の版全てにおいて翻案転載を確認しました。依頼に同意します。--カズマリ（会話） 2021年9月8日 (水) 04:04 (UTC)[返信]
  • 版指定削除 - 当該記事の依頼者様ご指定の版および翻案転載元の記事の依頼者様ご指定の版をそれぞれ拝見致しました。最後の連続5版については、同様の理由で議論の末削除になった記事と同じ利用者様によるものですね。前述の先行依頼の際にも申し上げましたが、単独記事になさりたい場合には、然るべき手続き（元記事のノートページでの分割提案および議論）を経てから、然るべき履歴継承を確実に行なって頂きたいものです。本件については、依頼者様ご提示の計27版の版指定削除を、理由（ケースB-1）共々支持致します。--ゆうたん（会話） 2021年9月9日 (木) 03:56 (UTC)[返信]
    • 対処以下の版を版指定削除しました。
      • 2005年6月17日 (金) 11:52‎(UTC)から2005年6月17日 (金) 12:00‎(UTC)までの連続5版
      • 2005年8月28日 (日) 03:31‎(UTC)から2005年8月28日 (日) 03:37‎(UTC)までの連続3版
      • 2006年12月8日 (金) 03:42‎(UTC)から2006年12月8日 (金) 04:02‎(UTC)までの連続4版
      • 2006年12月13日 (水) 03:53‎(UTC)から2006年12月13日 (水) 04:23‎(UTC)までの連続9版
      • 2006年12月21日 (木) 04:08‎(UTC)の版
      • 2021年7月24日 (土) 12:56‎(UTC)から2021年7月24日 (土) 20:58‎(UTC)までの連続5版

--Halowand（会話） 2021年9月14日 (火) 17:04 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

ヒラヤマホールディングス（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ケースE。福岡県に所在する企業の記事[1]。Web検索やニュース検索の範疇ではWP:GNGを満たす言及は発見できません。現状特筆性を示すことは困難と思料します。

脚注

  1. ^ 東京都港区にある平山ホールディングスとは無関係と思われる
  • 削除 依頼者票。--Netora（会話） 2021年9月8日 (水) 00:24 (UTC)[返信]
  • 削除 ケースE。正直記事の内容がどこまで正しいのか判断が付きません。法人番号からもわかる通り会社の実在は間違いありませんが、代表者の平山久雄はまだ弁護士ではないようですし、健康経営優良法人2020の認定一覧にも該当記載されていません[1][2](ついでに2020年は令和元年ではなく2年)。断定はできませんが、積極的に表出しにされていない情報が記載されていることから虚偽内容の記載や宣伝目的などいくらでも疑える状況です（直接かかわりはありませんが平山久雄の記載内容にも疑問符がつくものがあります。）。少なくとも、会社の活動実態についてはほぼ記載がない上に、健康経営優良法人も多くの企業が認定されているので、特筆性のある有意な情報はないと言えます。--イイダムシ（会話） 2021年9月8日 (水) 07:41 (UTC)[返信]
  • 削除 依頼者のおっしゃる通り、東京都にある平山ホールディングスと福岡県に所在地がある当該企業とは全く関係ないものと考えられます。グループ企業の中にも当該企業は存在しませんし、それなりの企業であるならば活動実態などが掲載されて然るべきところが全く見当たりません。そもそも企業としての認識を保持しているかどうかさえ疑問を呈します。WP:DP#Eとしての削除に同意いたします。 --Midoriuma（会話） 2021年9月8日 (水) 08:06 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)東大寺（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

2021-09-08T02:02:35(UTC)版および2021-09-08T02:06:35(UTC)版での加筆部分が、[3]の一部の転載です（同一IPによる他の編集もありますが、これはただの悪戯書きです）。上記2版の版指定削除を依頼します（1-1適用による即時版指定削除も可能かもしれません）。--nnh（会話） 2021年9月8日 (水) 02:18 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)ダンス・ダンス・ダンスール（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

B-1。あらすじ節が小学館の公式サイトからの転載です。「――!?」が「…。」に変更されていますが、文章が丸写しです。2021年5月8日 (土) 18:36の4版から2021年9月8日 (水) 03:15の7版まで連続4版の版指定削除。--柏尾菓子（会話） 2021年9月8日 (水) 04:02 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)中野区立桃花小学校（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

2021年4月15日 (木) 08:52(UTC)の版にて校歌の歌詞が記載されておりますが、校歌を作詞したのは谷川俊太郎氏であり、谷川氏は存命です。また、JASRACが著作権を管理し著作権者は谷川氏ということになっておりますので、著作権侵害の恐れがあります。よって、当該の版から、 2021年4月15日 (木) 08:54(UTC)の版までの連続3版について版指定削除を依頼します。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*緊特)佐藤勲_(アマチュア天文家)（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、対処せず終了 に決定しました。

ケースB-2。非著名人（特筆性までは否定されず）の住所が記載されていた。本文には市部までだが、出典として番地まで記載のあるリンクが複数貼り付けられていた。さらに、2021年7月8日 (木) 03:49(UTC)の版において要約欄に町名までの住所が記載された。初版から2021年7月5日 (月) 13:03(UTC) 2021年7月6日 (火) 23:57(UTC)までの版を版指定削除および 2021年7月8日 (木) 03:49(UTC)の版の要約欄を秘匿化。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月6日 (火) 07:10 (UTC)削除審議対象のリンクを再度貼る編集が行われたので、版指定範囲を拡張--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 05:19 (UTC) 新規編集に対応して要約欄秘匿化を追加（下線部）。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 04:37 (UTC) 別途依頼により対応いただいた部分を取り下げ。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月12日 (月) 01:26 (UTC)[返信]

  • 緊急版指定削除 依頼者票。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月6日 (火) 07:10 (UTC) 依頼者票訂正--Leukemianwalt（会話） 2021年7月6日 (火) 07:14 (UTC)[返信]
  • 緊急版指定削除 ノートで指摘いただいた理由であれば削除に異論ありません。　--Hightechodap（会話） 2021年7月6日 (火) 10:36 (UTC)[返信]
  • コメント 問題となる箇所の加筆は小生が行いましたので賛否は控えます。ところで、初版には市部までの出典しかないため版指定削除の必要はないように思いますが如何でしょうか？　あと、本人住所は自ら進んで英語や日本語で全世界に向けて公表しているものですが、これも即時削除に値するものでしょうか？　論文自体が文献として使えないこととなりますが。--Kovayashi（会話） 2021年7月6日 (火) 11:08 (UTC)[返信]
    ノートにもコメントありがとうございました。ノートにも書きましたが、こちらでもお答えします。
    • 依頼文に書きましたが、本文は市部だけであっても、番地まで書かれたリンクが貼られていた点も問題と考えています。そして、基本的に関係者しか見ないであろう学会ウェブサイトでの公表は、かならずしもWikipediaで特定可能にされることの同意まで意味しない、という議論がありうるところです。この点につき、確固たる判例があるとも承知しておりません。Wikipedia:存命人物の伝記#当人はプライバシー尊重を望んでいると推定するの「私人・非著名人」の項には、「どちらとも決めにくい場合の経験則は、『害にならないことだけをせよ』」と記載されていますので、本件でも安全方向に振るべきと考えます。
    • なるほど、初版まで削除とする理由は「住所を示す箇所の文献ではなく、本人の業績に関する箇所の文献に住所が記載されていた」ことが問題とされている訳ですね。そこは小生の勘違いでした。失礼しました。しかし、M1m1m3mさんが触れているように、この業績だけでも十分に特筆性のあることですし、触れないのは逆に不自然であろうかと存じます。WP:NOTEVERYTHINGで片付けるのは正しい姿勢と思えません。--Kovayashi（会話） 2021年7月6日 (火) 13:59 (UTC)[返信]
    • 住所が載っているため削除した論文は「その他の活動」の典拠とされていたものなので、百科事典記事を書くうえで重要な論文ではないと受け取りました。Wikipediaには全てを記載しなければいけないわけではありませんので（WP:NOTEVERYTHING）、これも安全方向に振るべきと考えます。
    • あと形式的なことですが、これは即時削除ではなく通常削除依頼の緊急案件です。WP:DP#EMERの要件は満たしていると考え依頼を出しております。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月6日 (火) 11:35 (UTC)[返信]
    追記です。「論文自体が文献として使えないこととなりますが。」の点ですが、Kovayashiさんの問題意識にお答えできていなかったと思うので補足します。
    現在問題になっているのは、ご本人を主題とする記事において住所を特定可能な情報を集積するべきか、という点になります。
    ご懸念の点は、例えば「天文学の日本語読み」などについての記事を執筆する際にご本人の論文を典拠にできなくなるのではないか、という点かと思いますが、そのような目的であればたまたま住所が出てしまうのは仕方ない範囲といえるのではないでしょうか。
    つまり、「ご本人に関する情報として意図的に集積されること」と、「学問的な事象を論じる際に不可避的に付随的に表れてしまうこと」ではプライバシー侵害の程度は異なってくると思われ、別問題といえると思います。ご懸念は今回の議論では当たらないと考えます。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月6日 (火) 11:49 (UTC)[返信]
  • コメント アマチュア天文家が日本天文学会から内地留学奨学金（現在は国内研修支援金）を受けて研究を行うことは、それ自体が天文家としての評価に直結するものであり、重要でないはずがありません。また、掩蔽にとどまらず、天体観測において観測地は最も重視される点であり、天文家が居住地や活動地域を示すことはごく一般的なことです。当該部分を削除する根拠が乏しいことはもちろん、版指定削除というのは無理があります。--M1m1m3m（会話） 2021年7月6日 (火) 12:57 (UTC)[返信]
    ご教示ありがとうございます。門外漢ですので大変参考になります。
    取り急ぎ、前段に関していえば、「著しい業績がある」という証拠として論文そのものを挙げるのは、厳密には一次資料で、独自研究になってしまうのではないでしょうか？たとえば、「国内研修支援金を受給して研究を行ったことがあることおよびその際の研究題目」を立証するのであれば、天文学会のこちらのウェブサイト[4]の方がより二次資料的であり、より相応しいのではないでしょうか？--Leukemianwalt（会話） 2021年7月6日 (火) 21:54 (UTC)[返信]
    追記です。いただいたコメントの後段部分について伺います。
    取り急ぎ、Category:20世紀日本の天文学者およびCategory:21世紀日本の天文学者に収録されている記事を確認しましたが、住所が記載されているのは本件記事だけでした。他の方は「日本の天文学者」か、「日本の」すらない方もいました。
    学会において観測地が重要視されているのは仰るとおりと拝察し、疑ってはおりませんが、Wikipediaにおけるご本人を主題とする記事において、観測地または住所地を記述しまたは特定可能とするのは、慣行として確立しているわけではないとみえますが、いかがでしょうか？--Leukemianwalt（会話） 2021年7月6日 (火) 22:59 (UTC)[返信]
  • それは検索するカテゴリが誤っていますね。旧世紀ならいざ知らず、20世紀以降は天文家と天文学者は、ごく稀に重なる人が居る程度で基本的に異なるカテゴリーの人たちです。M1m1m3mさんの挙げたように、私も国内の著名な天文家としてすぐに小林隆男さんや大国富丸さん、円舘金さんの名を思い出しましたが、記事にも慣行としてお住まいの地域は書かれています。そこは認識を改めてもらわないと話が始まりません。--Kovayashi（会話） 2021年7月7日 (水) 10:28 (UTC)[返信]
  • kovayashiさんに同感です。削除の根拠が崩れた状態で、Leukemianwaltさんの独自研究に基づくコメントが続いているように感じています。--M1m1m3m（会話） 2021年7月7日 (水) 11:45 (UTC)[返信]
存続 日本天文学会の内地留学奨学金は、受給条件として、天文月報（会誌）への投稿または年会での発表を求められますので、当該記事は客観的なプロセスを経ている証左となります。具体的な報告記事へのリンクを忌避して研究題目一覧のみを参照する理由はないでしょう。また、天文月報は住所情報の記載を必須としてるわけではないので、記載していない投稿も散見されますし、市町村までにとどめている例もあります。今回の例は本人の意思として公開されているとみるのが自然かと存じます。　Leukemianwaltさんは職業研究者とアマチュア天文家とを混同されているのかもしれません。Wikipediaにおいて市町村名まで記載されている天文家の記事としては 中野主一 板垣公一 藤川繁久 小林隆男 などがあるようです。天文家が居住地を示す具体例を挙げますと、日本の天文家が多く参加する東亜天文学会の会誌『天界』2021年6月号には、4本の投稿記事が掲載されており、いずれも「氏名（都道府県 市町村）」の形式で記載されています。--M1m1m3m（会話） 2021年7月7日 (水) 04:01 (UTC)[返信]
返信 私がきちんとお伝えできなかったように思いますので再度ご説明させていただきます。
  1. まず、「本人が自分でネット上に公開したからといって何でもWikipediaに載せてよい」という考え方は私は危険だと思っております。個人情報の利用の同意というのは範囲が決まっているものであり、一旦自分でネットに載せたからといって、即ネットのどこででも紹介してよいということにはなりません。特に、今回自発的な公開がされているのは論文や学会ウェブサイト上ですので、あくまで学術的な検討に必要な範囲で、同分野の研究者との対話のために公表したものであるという見方が自然だと思います。他方、Wikipediaは学術的な内容を志向しながらも、各種の荒らしに常時悩まされている場でもありますので、Wikipedia上で情報を集積されることにまで同意していないというのは十分ありうるところです。また、特にある程度の年輩の方に完璧なネットリテラシーを要求するのは酷な部分がありますので、「自分で載せたんだからいいだろう」というのは誠実ではないと思います。
コメント個人で早くからサイト運営して情報発信している方に「ネットリテラシーを要求するのは酷」というのは忖度が過ぎると存じます。それと「各種の荒らしに常時悩まされている場でもあります」とは何かの皮肉でしょうか？　些か真意をはかりかねます。--Kovayashi（会話） 2021年7月7日 (水) 11:05 (UTC)[返信]
  1. ご指摘の「職業研究者とアマチュア天文家とを混同」というのは恐縮ですがご趣旨がわかりません。アマチュアはあくまで趣味でやっている方々という理解ですので、職業研究者に比して非著名性が強く、プライバシーはより保護されるべきだと思っています（WP:NPF参照。）。
上記したように、天文家と天文学者はベン図で書けば少しの重なりはあるかもしれませんが、基本的に別のカテゴリの存在です。レスリング選手とプロレスラーでは後者のほうが著名性が高い、と言うのと同じレベルの認識誤りと存じます。--Kovayashi（会話） 2021年7月7日 (水) 10:28 (UTC)[返信]
返信 依然さっぱり分からないのでもう少し啓蒙していただけますでしょうか。門外漢なのでそれこそWikipediaぐらいしか参照するものがないのですが、アマチュア天文学には、「アマチュア天文家達は……プロの天文学者に劣らない学術的貢献をしている者も少なくない。」と書いてありますので、「アマチュア天文家は全ての天文家からプロの天文学者を除いた補集合」という風にしか読めませんでした。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 11:40 (UTC)[返信]
返信 レスリングのプロがプロレスラーではないのと同様に、天文家のプロがプロの天文学者ではない、ということです。天体観測に全く関わらない、興味のない天文学者も数多く居ますし、天文学に疎いアマチュア天文家も多数います。先の例で言いますと、レスリング選手の記事の書かれようをチェックするために、プロレスラーのカテゴリーに分類された記事を読んでいた、と認識していただけると良いかと存じます。--Kovayashi（会話） 2021年7月7日 (水) 15:18 (UTC)[返信]
  1. 「当該記事（引用註：論文）は客観的なプロセスを経ている」ことは、それは事実であろうと思います。ただし、そのことが意味を持つのは、当該論文が論じた内容の正確性を立証する場合です。今、Wikipedia記事に書かれようとしている内容は、「記事主題Ａ氏が研究Ｂを行った実績があること」です。このことを立証するためには、権威ある研究機関である天文学会のウェブサイト上で受給対象研究者リストに掲載された、という証拠の方が二次資料に近く、優先して引用すべきと考えます。他方、このことの証拠として論文そのものを用いるのは一次資料の利用になるがゆえに、独自研究に該当しかねないと私は考えております。より二次資料性が強く、かつより権利侵害性が少ない資料があるのであれば、そちらを引用すれば出典としては十分です。
  2. 挙げていただいた4名の方の記事は、Category:小惑星発見者中の存命中の日本人の記事を全て確認する過程で見ております。その結果は下記のMerlibornさんへの返信に記載したとおりです。付け加えるなら、これらの方々はノートを拝見しても特にご本人から住所削除の要望はされていませんので、ご本人（らしき方）から要望が出ている本件とは同列には語れないと考えております。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 04:57 (UTC)[返信]
そこまで確認されたのなら、慣行として居住地が書かれるのが確立されていることはご理解いただけると存じます。勿論「ご本人が好き好んで番地まで示した住所が記載されている文献を使うことが許諾されるべきか否か」とは分けて考えます。--Kovayashi（会話） 2021年7月7日 (水) 10:28 (UTC)[返信]
コメント Wikipediaの既存記事の記述内容（現状）を根拠として天文家の居住地（市町村レベル）を記載することについて「必然性がない」とされたり、天文の研究者や愛好者の間でその存在が広く知られている天文月報の記事へのリンクを張る際にハードルを設けるべき（趣意）、といったご見解がまかり通るとすれば、既存記事の改善や新規立項の支障になるおそれを強く感じています。よって存続に一票を入れました。こうした懸念は当初からいだいており（ノートに記載）、いまのところ、それが払拭される気配が感じられません。版指定削除を行うのであれば、その理由を再検討いただければと存じます。
  1. 著名な天文家である中野主一氏が長年執筆していた新天体発見情報には、「(市町村名)のxx氏」という記述が多数あります。先に挙げた『天界』の例にもあるとおり、アマチュア天文家にとっての居住地（市町村レベル）が、しばしば公にされる重要な属性であることは明らかです。それを否定する材料をWikipediaの既存記事に求めておられるのは独自研究ではないでしょうか。そうしたご姿勢には疑問を感じます。
  2. アマチュア天文家が詳細な住所を公開する例は近年でも多くあり、わかりやすいものとして、件の内地留学奨学金（国内研修支援金）受給者および天文功労賞受賞者による天文月報の投稿記事があります。天文月報の記事は広く公開されることが前提とされており、PDFで公開されているバックナンバーを遡れば、所属や居住地の公開を望んでいない天文家がそれらを記載していないことも一目瞭然かと存じます。今回問題とされた投稿記事は、公益社団法人がその事業として支援した研究が、指導教員とともに実際に行われたことを示すものであり、（既述のとおり）天文月報へ投稿することが制度として義務づけられているものです。その報告を「一次資料の利用」と位置づけるのは無理があるでしょうし、むやみに忖度した結果、出典として採用すべきではないから研究実績の記述自体を削除する、といったご姿勢にも賛同できません。
  3. 当該ページのノートにある記載は、個人的には、今回の編集合戦やそれ以前から続いている荒らしの一環と見受けられます。そうではないのかもしれませんが、どちらにせよ想像でしかないように思われます。--M1m1m3m（会話） 2021年7月7日 (水) 10:38 (UTC) 二重に記載したものを削除しました。--M1m1m3m（会話） 2021年7月7日 (水) 10:45 (UTC)[返信]
コメント 「法令とは関係なくウィキペディア日本語版は個人のプライバシーや名誉を尊重する方針を採っています。」(WP:DP#B2より引用) なので、非著名人の居住地を記載することは本人が公開していたとしても別の問題として扱われるべきでしょう。実際、本人の居住地は本人の業績その他に対して重要かというとやや疑問です。
一方で、Kovayashiさんの指摘にもある通り、氏は学術誌への投稿に際して連絡先として住所等を公表しているため、その情報を含んでいるからといってリンクが載った版を版指定削除できるのかも疑問です。どちらかというと「伝統的に認められている例」に近いケースのように思えます。
ただ、履歴を確認した際に見つけたのですが、進行中のもめごと (係争中かは不明) についての記述およびそのリンクは、典拠が一次情報しかないことと、WP:N#NR・WP:NPFに照らし合わせるとケースB-2として版指定削除してもいいのかもしれません。--Merliborn (会話) 2021年7月6日 (火) 11:49 (UTC)[返信]
コメント 入れ違いで依頼者のコメントがありましたので追記。問題視した観点については他の方とほぼ同様 (より単純に参考文献の中に当時の住所記載のある論文が確認できたため) です。その上で「ご本人を主題とする記事において住所を特定可能な情報を集積するべきか」という指摘に関しては依頼者に同意いたします。--Merliborn (会話) 2021年7月6日 (火) 12:15 (UTC)[返信]
ご検討およびコメントありがとうございます。
取り急ぎ、M1m1m3mさんのご指摘を契機にWikipediaの他の天文学者の記事をざっと確認しましたところ、本人主題の記事において住所特定情報を集積することが「伝統的に認められている」とまではいえないおそれがある旨、同氏への返信に記載しております（他の天文学者が論文において住所を公開しているかまではまだ調査できておりません。）。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月6日 (火) 23:02 (UTC)[返信]
返信 言葉が足りず申し訳ありません。「伝統的に認められている例」はWP:DP#B2で記載されている「ウィキペディア日本語版内で、削除されず、伝統的に認められている例」を指して書いたものでした。論文に住所を書いていることに関しては、通常その場所には研究者の所属や連絡先が記載される場所であり、氏はそのような所属機関を持たないことから自身の住所を記載しているものと推察されます。IAUのページにて個人会員を何人か確認しましたが、同HPに記載された住所はいずれも所属機関の住所でした。
私個人としては先のコメントにも書いた通り本人の論文に投稿当時の住所が記載されているため (過去の住所だろうと個人情報は個人情報ですから)、プライバシー保護についてどのような線引きでこの編集を行ったのかということを確認したかったということがあります。これについては、「ご本人に関する情報として意図的に集積されること」を否とする依頼者の観点に賛成いたします。--Merliborn (会話) 2021年7月7日 (水) 02:54 (UTC) 表現を訂正 (個人研究者→個人会員) --Merliborn (会話) 2021年7月7日 (水) 02:56 (UTC)[返信]
返信 他の個人会員の調査などありがとうございます。
  1. WP:DP#B2につき承知しました。実情の調査のため、主題の方の記事も収録されているCategory:小惑星発見者にある存命中の日本人の記事を全て確認しましたが、厳密に数えていませんが3分の2程度の記事で市部が記載されており、そのうち稀に町名まで記載されているものもありました。ですので、市部までの住所は、伝統的に絶対削除しなければならないものとは扱われていないということはいえると思いました。しかし、住所の記載がなくとも記事として成り立っているものも相当数ありましたので、住所地（≒観測地）を本人主題記事で記載しなければならない学問的必然性というのもまたないのだろうということが窺えました。本件では、ノートにご本人と思われる方からの、住所を記載してほしくない旨の（少々強烈な）メッセージが寄せられているという事情があります。必然性がないのであれば、伝統的に認められているかもしれない事項でも、ご本人（らしき方）から反対のご意向が示されている場合には、ご理解のとおり「法令とは関係なくウィキペディア日本語版は個人のプライバシーや名誉を尊重する方針を採っています。」(WP:DP#B2）に従い、安全方向に振って削除すべきと思いますが、いかがでしょうか。
  2. また、ご指摘のとおり私の方で削除漏れがあった可能性がありますのでご確認をお願いしたいのですが、念頭においていらっしゃるのは、2021年7月6日 (火) 07:05(UTC)の版の出典[7]番の論文になりますでしょうか？ これについては冒頭に詳細な住所が記載されているものの、主題の方とは別人の名前を冠した団体の名義が付されており、主題の方の自宅ではなく研究会かなにかの事務局所在地かと思っておりました。「【同団体の名義】　天文学」等のワードでGoogle検索しても何も情報が出てこないため、ご存知でしたらご教示いただければ幸いです。もし私の削除漏れでしたら、それも削除（可能であれば代替出典を検索）の上、版指定の範囲を修正します。
  3. なお、Category:小惑星発見者には、個人の番地までの住所が記載されたリンクが貼られた記事は1件も見つかりませんでしたので、あわせてご報告します。リンクの貼り付けだけで版指定削除まで認めるべきなのかご懸念をお持ちとのことですが、そのようなリンクが貼られることは伝統的にそもそもないようですので、「伝統的に認められる」かどうかを尺度としては測り得ないように思います。なお、個人的にはリンクの貼り付けでも即詳細な住所に辿り着けてしまうものは権利侵害性が高く、削除した方が安全と考えております。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 04:19 (UTC)[返信]
緊急版指定削除
  1. 私は観測地が重要であることと居住地を公開することは似て非なる問題と考えているので (門外漢ではありますが、観測した土地が同じでも居住地の差でその評価が異なるようなはずはきっとないという推論は間違いではないでしょう)、居住地の記載を記事から除去することに反対しているわけではありません。削除した範囲とその根拠が十分かどうかが確認したい点でした。これは後述の通り私の勘違いが含まれていたため、改めてそれを含めて判断すると依頼者の示された範囲での緊急版指定削除に同意となります。
  2. すみません。私の調査の方が早計で、再度確認したら私が問題と思っていた文献、および現在版に載っている他の文献も過去の (おそらく) 所属の住所でした。出典7番もこちらの記載を見る限り過去の所属の住所と思われます。従って依頼者の除去範囲で問題はないものと考えます。--Merliborn (会話) 2021年7月7日 (水) 06:39 (UTC)[返信]
ご投票いただきありがとうございました。
また、再調査いただきありがとうございました。社名変更までは思い至りませんでした。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 06:47 (UTC)[返信]
  • コメント改めて、初版作成者です。当初はLeukemianwalt様の意見だけを参考にしたので削除に全く異論ありませんでしたが、皆様の議論を読んだうえでその結論が少し懐疑的になってきました。賛否の撤回はしませんが、代わりに別のリンクを記事に付け足そうと思います。--Hightechodap（会話） 2021年7月6日 (火) 23:55 (UTC)[返信]
    編集お疲れさまです。別の方に差し戻されてしまったようですが、編集された内容は、宣言されたような「代わりに別のリンクを記事に付け足」すことではなく、「別の記述を本文に付け足して、削除審議の対象となっている同じリンクを付け直す」編集であるように見受けられます。版指定の範囲を拡張しなければならなくなりますので、同種の編集はお控えいただくようお願いします。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 05:17 (UTC)[返信]
付け足したのは別のリンクです。日本語誌ではなく、全く別の国際機関のホームページを参照しています。勿論載っている情報が同じという点では確かに今後は控えたほうがいいのかもしれませんが。--Hightechodap（会話） 2021年7月7日 (水) 12:06 (UTC)[返信]
 横から失礼 付け足されたリンクは、依頼主がまさにこの編集で除去したリンクの1つです。ご確認ください。--Merliborn (会話) 2021年7月7日 (水) 12:21 (UTC)[返信]
返信 失礼しました、私の初版作成後に別の編集者の方が既にこのリンクを足していたのですね。IAUの個人リンクと天文月報2016年12月号871ページのrefで示したいのは「佐藤勲氏がIAUに所属している」「佐藤勲氏が天文学会の予算で流星群の研究を行っている」ことですので、住所の記述がないページでこれらの情報を証明するリンクを探しました。2つとも代替できるリンクがあったので2021年7月8日 (木) 03:49の版で反映させました。これで、議論が起こる前と比較して記事の内容が同等になったので版削除について全く異論ありません。(強いて言えば日大で研究していたという情報はなくなりますが、外部リンクとして示されている個人HPをくまなく探せばそもそも住所や日大所属が記載された天文月報のこの記事のpdfファイルに到達できるので...) あとページ下のほうの議論で佐藤勲氏がアカウントやIPアドレスをとっかえひっかえしながらwikipediaを長年荒らしていることへの言及がありますが、佐藤勲氏の行動や言動に大きな問題があることと佐藤勲氏の個人情報が適切に扱われるかは切り離して考えるべきであるとの私の所感を述べておきます。--Hightechodap（会話） 2021年7月8日 (木) 04:21 (UTC)[返信]
  • コメント 対象となる版が適切かどうかを確かめるという意味で履歴を精査しきれておらず、また依頼者さんの主張には理解できる部分と理解が難しい部分がありますので、票を控えます。以下コメントです。
住所が本文中に記載されていることについては版指定削除の対象としても差し支えないと考えます。既に議論されている通り、あくまでも論文に所属機関やその住所が記載されるのは学術論文として連絡が取れるようにするためになされていることであり、積極的に公開していると判断するのは難しいです。「安全側に倒す」を適用するものと思います。
一方で、住所が記載されている出典があるのでそのリンクが記載されている版を版指定削除すべきとすることには反対です。Wikipedia:井戸端/subj/個人情報とセットになってしまっている出典についてやWikipedia:井戸端/subj/学士論文を利用することと個人名（プライバシー）との兼ね合いについて等の過去議論もありますが、こうした出典が使用される機会がそもそもないというのは言い過ぎで、実際出典として必要であれば採用してよいとする見方が主に思われます。今回においてはより適切な日本天文学会による発表があるのでそれで代替できるから使用を回避しようというのは一理ありますが、版指定削除せずとも編集除去でも十分ではないでしょうか。出典自体は天文月報で公開されているのですから、出典の使用を控えたところで調べる人は調べるでしょうしその結果情報は得られてしまいます(※個人的にはM1m1m3mさんが仰るように、題目一覧だけにリンクするよりも該当の報告にもリンクされているほうがより記述の信頼性が高まると思いますが、本削除依頼はそうした記事の改善について述べる場ではないですしこれ以上は控えます）。全般的には、KovayashiさんやM1m1m3mさんが仰るように、信頼できる情報源として活用できる文献の幅が狭まる可能性が高いですし、このことを理由とする版指定削除にはかなり懐疑的です。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2021年7月7日 (水) 06:39 (UTC)[返信]
コメントありがとうございます。
住所が記載されている「論文」の取り扱いについてのご意見と理解してお答えいたします。
私のKovayashiさんに対する2021年7月6日 (火) 11:49 (UTC)の返信をご覧いただきたいのですが、私はそもそも「こうした出典が使用される機会がそもそもない」とは考えておりません。「実際出典として必要であれば採用してよい」というのは私も同意するところです。
再度ご確認いただきたいのですが、現在問題になっているのは、ご本人を主題とする記事において住所を特定可能な情報を集積するべきか、という点になります。
例えば「天文学用語の日本語読み」などについての記事を執筆する際には、そうした論文の引用も必要になるところであり、そのような場合に引用され結果的に付随的に住所が表れてしまったとしても、それは必要性があり仕方ないところといえると考えております。
言い換えれば、これは個人情報の利用の同意の射程の問題ともいえると思います。ご本人が論文に住所を書いたのは、紅い目の女の子さんもお書きのようにまさに「学術論文として連絡が取れるようにするため」ということが容易に窺われるところであり、その範囲であれば使用には当然差し支えなく、「信頼できる情報源として活用できる文献の幅が狭まる可能性が高い」というご懸念は杞憂であると考えています。
「代替できるから使用を回避しようというのは一理ありますが、版指定削除せずとも編集除去でも十分ではないでしょうか。」というご指摘は一理あり、実際悩ましいところではありますが、出典リンクの記載であってもプライバシー侵害情報（同意された目的以外での個人情報の利用）には変わりなく、安全方向に倒すべきという観点からWP:DP#B2の要件は満たしているというのが私の見方です。この点削除依頼の過去ログを見てもきちんと論じられているものは見当たらなかったため、もし参考にすべき議論があればご教示いただければ幸いです。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 07:03 (UTC)　太字部分を加筆しました。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 07:07 (UTC)[返信]
お返事漏れがありましたので追記します。
「出典の使用を控えたところで調べる人は調べるでしょうしその結果情報は得られてしまいます」というのはそれはそうなのですが、Wikipediaという有名なウェブサイトにおける人物記事に情報が集積されていれば、それは著しく容易になります。Wikipedia上の専門的な概念記事においてわずかに引用されるのともレベルが違ってくると思います。専門家以外は滅多に調べないであろう専門誌（サイト）に留まっているのとは、相当な違いが生じると考えています。
できる限り安全側に倒すという考え方からは、人物記事において必要もないのに集積することはすべきでなく、編集履歴からも辿れてしまうのも問題なので、版指定削除すべきというのが私の考えです。ご検討いただければ幸いです。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 07:22 (UTC)[返信]
  • コメント（インデント戻します）KovayashiさんおよびM1m1m3mさんから縷々コメントいただいておりますが、既に他の方にお答えした回答を読んでいただけていないとしか思えないもの（今回の削除依頼を通しても学術的記事における天文月報等の引用を何ら妨げるものではないと何度もご説明しているのに（∵論文執筆者がまさに論文内記載の個人情報の利用を同意した利用法そのものだから）、繰り返しその点を指摘なさるもの）や、削除すべきかはあくまでWikipedia内での基準をどう定めるかという話で、プライバシー尊重が根幹にあり、「どちらとも決めにくい場合の経験則は、『害にならないことだけをせよ』」（Wikipedia:存命人物の伝記#当人はプライバシー尊重を望んでいると推定するの「私人・非著名人」の項）という基本があるという点を意識されていない模様であるものばかりですので、正直どうしたものかと考えあぐねております。Merlibornさんには比較的すっとご理解いただけたようなのですが……お詫びの上撤回します。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 23:28 (UTC)[返信]
重複するご意見にこれ以上改めて個別にお返事しても読みづらさが増すだけですので、差し控えます。
インデントが入り乱れて読みづらくなってしまったことは大変恐縮ですが、ご両名にはもう一度冷静に読み直し、議論を整理していただきますようお願いします。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 11:40 (UTC)[返信]
返信 Leukemianwaltさんは、ご自身が独自研究に基づかれたコメントを延々と織り交ぜてこられたというご自覚をお持ちではないのでしょうか。
話の前提として、天文家の居住地（市町村レベル）は公開されることが慣行であり、人物の情報として必要とされるものである、という事実をLeukemianwaltさんはご存じなかったわけですが、ご認識いただけましたでしょうか。これは3度目の具体例の摘示となりますが、問題となった投稿記事に記述されている天文家の名の前に「会津」「近江八幡」「八ヶ岳」という地名が入っています。ここから、観測にあたってはその位置やその地のコンディションが結果を大きく左右することをLeukemianwaltさんにはご想像いただけていますでしょうか。
もう一点、天文関係の人物についてWikipediaで取りあげる際に、権威ある天文月報の記事や権威あるIAUのウェブページを出典として用いることは、適切で、望ましいことといえます。ここまではよろしいでしょうか。
そして、ここがもっとも重要な点ですが、広く公開されている天文月報の記事やIAUのウェブページに対して天文関係のWikipedia記事からリンクを張る際には、妙な忖度の入ったハードルを設けるべきではないと考えます。「どちらとも決めにくい」というのはLeukemianwaltさん個人のご見解であり、そのようなあいまいな「基準」で記事の削除が可能となると、恣意的な運用が可能になることが危惧されます。Leukemianwaltさんが推測されているように、もしご本人が、当該情報が広く知らしめられることを望んでいないがゆえにWikipediaのノートに書きこんでいるのだとすれば、その出典となっているご本人が執筆した記事（の公開用のPDFファイル）やウェブページの差し替えをご本人が相手方に依頼するのが正当な手続きでしょう。したがって、リンク先が現状のまま公開されているかぎり、本削除依頼は適切ではない、というのが個人的な結論です。
なお、当該記事は「論文」ではなく報告書（報告記事）です。--M1m1m3m（会話） 2021年7月7日 (水) 14:46 (UTC)[返信]
追記です。天文学は広く一般に開かれた学問であり、天文月報はLeukemianwaltさんのおっしゃるような「専門家以外は滅多に調べないであろう専門誌」ではありません。天文月報執筆マニュアルにもその旨が記載されていますし、当該記事を一瞥すればわかるとおり、学術論文とは違って、より広い層（天文に関心のある層）に読まれることが想定されています。また、アマチュア天文家があえて自ら住所を公開する際は、アカデミックなやりとりにとどまらず、広く交流の機会を求め、情報を得ることを目的として行っていることが推認されます。それをむやみに忖度して、居住地は天文家の情報として必要がないとか、この研究は重要ではないと受け取ったとか、住所が記載されている出典は「不可避的」「結果的」「付随的」なら引用を許す、といったような、Leukemianwaltさんの思いこみと拝察される独断を重ねた独自研究を織り交ぜて資料の引用を抑制なさろうとする姿勢には賛同できません。--M1m1m3m（会話） 2021年7月7日 (水) 22:11 (UTC)[返信]
返信 あなたがお書きになったことには以下のような問題点が含まれますのでご検討願います。
  1. 標準名前空間における記事の書き方と、Wikipedia名前空間における合意形成の方法を混同しておいでです。まず形式的には、私の意見を「独自研究」と繰り返し非難していらっしゃいますが、WP:RSはその冒頭に記載のあるように「ウィキペディアの記事の出典」についてのルールです。削除依頼のようなWikipedia名前空間における議論はWP:CONを参考に行われ、そのような議論における主張を通常は「独自研究」とはいいません。次に実質的には、あなたが「独自研究」という用語を用いられる趣旨を善解すれば、私の主張はコミュニティの支持を得られないものである、という意味だろうとみることができますが、現に独立した複数の方から版指定削除票をいただいています。WP:CONには「存命人物の伝記に関連する特定の問題というような内容の問題は、主にそれが内包する訴訟の危険性のために、通常は議論や合意の対象ではありません。」とありますので、コミュニティの共通認識から逸脱していなければ削除は認められるはずです。私の見解に問題があるとお考えであれば、抽象的な非難を繰り返されるのではなく、コミュニティの共通理解からどのように逸脱しているのか、具体的にお示しください。なお、WP:Local consensusには「ある場所のある時点における限られた編集者グループでの合意は、より大きな規模のコミュニティの合意を無効にすることはできません。」とあるので、ここでいうコミュニティの共通認識とは、アマチュア天文家コミュニティのそれではなく、Wikipediaの削除依頼審査に携わる全コミュニティのそれである必要があります。
  2. 繰り返しご懸念を示されている天文家の住所の市部レベルの公開についてですが、Wikipedia上のアマチュア天文家記事で慣行として行われていることはとっくの昔に認識しています。その上で、私はご本人であろう方からの異議が出ていたと認識していたので、WP:BLPが定める法令以上にプライバシーに配慮する方針に従い、削除すべきと考えていた、ということになります。ただし、この度Kovayashiさんより、ただの荒らしである可能性のご示唆をいただきましたので、同人のお返事を精査し、市部については復活させることも視野に入れて検討しております（もちろんコミュニティがこれも削除すべきと判断するのであれば従います。）。この点冷静にご理解ください。また、当該荒らしについての情報をお持ちでしたらご共有歓迎いたします。
  3. 議論の出発点を見失っておいでです。ここは削除の議論の場ですので、削除依頼の対象となった個別の記事が削除基準（本件ではWP:DP#B2）に該当するかを議論すべきです。そして、削除の判断は各事案について個別に行われる以上、「これを認めたら『忖度』が発生する」というような議論は、一応考慮する必要はあるとはいえ、現実に問題が存在するのであれば除去しない理由にはなりません。別の記事では問題状況は常に違いうるからです。特に今回は、番地までの住所に直結してしまう出典を使わなくても代替の出典が使える事案であり、今後そうでない事案が生じたのであれば結論は別になり得ます。繰り返しますが「自分で公表しているのだからどんな使い方をしてもいいだろう」というのは危険な考え方で、たとえ本人が公表したものであっても、本人を主題とする記事において住所を特定可能とする情報の集積は極力避けるべきでしょう。掲載場所が権威ある機関のウェブサイトであっても広く読まれている学術誌であっても、これを覆す理由にはなりません。先に情報を撤回しろというのも、Wikipediaの内部でどう扱うかとは関係がないことです。これまでの票の入り方を見ればコミュニティも概ねそう考えていることが窺えると思います。これについても、コミュニティの共通認識はそうではないとお考えなのであれば、具体的にその旨お示しください。ここにおける「コミュニティの共通認識」の意義については、上記でWP:Local consensusを引いて述べたことが再度妥当しますので、改めてご参照ください。
  4. 以上につきより広くコミュニティの認識を問う必要があるとお考えであれば議論活性化のコメント依頼を出していただいても構いません。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 01:27 (UTC)[返信]
コメント 横入りになりますが一点だけ。「これまでの票の入り方を見ればコミュニティも概ねそう考えている」と仰っておられますが、この点は誤解があるように思います。Leukemianwaltさんは版指定削除票を得ていることを根拠とされておられますが、今回の削除依頼では複数の論点が存在するため単純に削除票だけでは誰がどの論点に賛成しており、コミュニティとして同意が取れているのかを把握できません。
論点としては具体的に以下のようなものがあるでしょうか。①「そもそも市町村レベルの住所を記載してよいのか」②「その出典として、より詳細な住所が記載された本人著述の報告書を用いることは適切か」③「人物記事において、そうした詳細な住所が記載されている文献を使うことが適切か」など。同じ版指定削除票でも、そのレベル感は異なります。私も実質的には版指定削除に賛成する立場ですが、③の論点については意見が異なります。こうした削除依頼は、もちろん記事ごとに状況が異なるとはいえ現実的に前例として参照されることは多いです。その際、どのような論点についてどのような合意が形成され削除に至ったのか、あるいは至らなかったのかは重要なことですので、念のため指摘させていただきます。少なくとも私が読む限りでは、①については削除寄りの意見が多く、②についてはどちらもあり、③についてはむしろ存続寄りの意見が多いように見えますので。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2021年7月8日 (木) 07:02 (UTC)[返信]
返信 整理いただきありがとうございます。
ご指摘のとおり複数論点につきレベル感が票数だけでは把握できない点は留意すべきでした。以後気をつけて参ります。ご指摘ありがとうございました。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 07:22 (UTC)[返信]
返信 (紅い目の女の子さん宛) 要を得たコメントをありがとうございます。①については、記載する「住所」が「市町村レベル」であることを前提とした票かどうかが見えませんが、現時点では②とされるもの以外に適切な出典がないので、②がNGであれば①の記載を行うことはできないことになります。ただし、多くの天文家と異なり、こと昨今の佐藤勲氏については、Hightechodapさんがおっしゃるように「無くても困らない」情報と思われます。③については、今後、天文家一般について触れる際に“天文月報（のような信頼できる情報源）に執筆者本人が住所を書いているケースにおいては当該資料を出典として利用できない（しづらい）”といった事例が今後も発生するおそれが懸念されます。本人が本人の意思で住所を公開していることを立証するために別の出典を求められるような話にもなりかねません。--M1m1m3m（会話） 2021年7月8日 (木) 09:24 (UTC)[返信]
返信 「Wikipedia上のアマチュア天文家記事で慣行として行われていることはとっくの昔に認識しています」とのことですが、同旨のご記述を拝見した記憶がありませんでした。「市部については復活させることも視野に入れて検討」されていることも初耳です。この点は、ほかの有効な出典情報を持ちあわせていないため難しいと考えていましたが、Leukemianwaltさんはそうではないとお考えのようです。Wikipediaの異なるカテゴリの先例を参照して本件に当てはめておられたことについても、kovayashiさんに対する「承知しました」とのコメントで、認識をあらためられたご様子であると拝察しました。天文月報が一般に広く開かれたリソースであり、執筆者が自らの情報をどこまで記載（公開）するかをコントロールできることもご理解いただけましたでしょうか。そのようにお考えを変更されたのであれば、長々とコメントを行ってきた甲斐があるというものです。
ただし、研究の標題を挙げただけでは研究内容や研究過程の説明にならないことをご理解いただけているかどうかは疑問で、その点が気がかりです。今後、当該人物の特筆性をよりあきらかにするためには、問題となっている出典を用いる「必然性」があり、それは否定できないと考えます。したがって、仮に版指定削除が行われたとしても、当該記事のURLはいずれ本項において用いられる可能性が高く、今回と同様の議論が繰り返されることが危惧されます。
Wikipediaの作法についてはご教示ありがとうございます。「これまでの票の入り方」については、議論の当初のものや、本文中に詳細な住所が書かれていたと誤認されていると思しきものが含まれることが気になっています。これまで、本文中には、記載することが自然とされている市町村名までしか記載されてこなかったと認識しているからです。この点はこちらの誤認でしたらご指摘いただけますと幸いです。--M1m1m3m（会話） 2021年7月8日 (木) 03:49 (UTC)[返信]
率直に申せば、Wikipediaのルール上存命中の人物の記事からは削除すべき記載を維持したいがために、的外れな主張を繰り返しておられるという印象を持ちました。
WP:BLPをもう一度よくお読みください。特に重要と思われる箇所を引用します（他の箇所が重要でないということを意味しません。）。
ウィキペディアに含めるにはふさわしいが、私人としてのプライバシーは尊重すべき人物の項目があります。こういう場合、編集者は抑制して、それらの人々の知名度に釣り合う情報だけを記事に含めるようにすべきです。どちらとも決めにくい場合の経験則は、「害にならないことだけをせよ」です。ウィキペディアは百科事典であって、新聞ではありません。扇情的な速報を伝え、あるいは人々の生活について刺激的な主張を先頭に立って広めることはウィキペディアの果たすべき役割ではありません。 — WP:NPF
存命人物の伝記は責任を持って、保守的・中立的・百科事典的に書くべきです。他の分野の記事ではできの悪い記事でも、よくなるのを気長に待っていればいいでしょうが、存命中の人物の記事の場合はばっさり削るか、消してしまうべきです。記事はどこにも偏らない書き方で、信頼できる第三者情報源が当該人物に関して出版・公表したものを文章化すべきです。場合によっては当該人物自身によって公表されたものを文章化する方がよいかもしれません。同情的・擁護的視点にも偏らないよう、中立的に、事実に即し、ウィキペディアの各方針を他の記事よりも厳密に遵守しながら書いてください。 — WP:BLPSTYLE
お読みいただければ分かると思いますが、そもそも存命人物の伝記はプライバシーを尊重して抑制して保守的に書くというのがWikipediaの公式方針です。
あなたは、「研究の標題を挙げただけでは研究内容や研究過程の説明にならない」とか、「当該人物の特筆性をよりあきらかにする」とか仰っていますが、これらは存命人物のプライバシーに優先するものではありません。そもそも、特筆性を「より」あきらかにする、とお書きになっている時点で、本県において侵害性のある出典に拠らなければ書けない記載が欠けても特筆性は失われないことをご自身でも認識されているものと拝察します。であれば特筆性はもう十分ですので、侵害的な出典に拠らなければ書くことができない記載は書くべきではありません。
また、研究過程の説明が必要となるのはその研究内容を主題としたページの方でしょう。人物記事で「研究内容や研究過程の説明」を事細かに論じる必要性があるとは思いません。
市部までの住所についても、アマチュア天文家の記事で書くことが常識でも、本件において侵害性のない出典がないのであれば書けません。この点、皆様の方がお詳しいので侵害性のない出典を持っていると思っていましたが、ないのであれば、結局書けなくても仕方ないという結論にしかならないでしょう。（訂正）初版に市部までの出典があったようなので、立項者に確認します。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 05:33 (UTC)[返信]
最後に、これまでの票の入り方に疑義がありましたら、ご遠慮なくコメント依頼をお出しください。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 05:21 (UTC)[返信]
返信 端的に申せば、天文家や天文家の研究業績の扱いについて延々と「的外れ」な論考を開陳なさってきたかたが、ここでも「もう十分」「必要性があるとは思いません」といったような判断をなさっていると受けとめております。以上です。--M1m1m3m（会話） 2021年7月8日 (木) 09:24 (UTC)[返信]
返信 その「他の人は理解してくれるのに貴方が理解しないのは私の話をきちんと聴かないからだ」という言い様は随分礼を欠くものと存じます。謝罪は不要ですが、撤回を求めます。
Leukemianwaltさんとは異なり、IAUの会員情報にご自身の責任で全世界に向けて晒している住所情報へのリンクは「同意された目的以外での個人情報の利用」には当たらないと私は考えましたし、そこは今も変わりません。ただし、番地まで書かれた文献をリンクした版を削除することに対して私はただの一度も反対はしておりません。私の考えとは異なりますが、Wikipediaのコミュニティとして斯様な判断を下されるのであればそれに従います。
Leukemianwaltさんの説明の中で首肯しかねる点にはコメントを入れさせていただきました。まず、アマチュア天文家の記事の書かれようを調べるために「天文学者」のカテゴリに分類されている記事を調べるのは適切でないことを指摘しました。また、自前のサイトを長年運営している当事者について「ある程度の年輩の方に完璧なネットリテラシーを要求するのは酷」とした点と、度々荒らし行為を行った当事者に関する話題で「各種の荒らしに常時悩まされている場でもあります」という話を出されるのは如何なる意図があるのかという点の2つにおいては理解できかねると申しております。--Kovayashi（会話） 2021年7月7日 (水) 15:18 (UTC)[返信]
返信 (利用者:Kovayashiさん宛) ：第一点につき、礼を失したのはご指摘のとおりですので謝罪と共に撤回します。申し訳ありませんでした。
  • 第二点につきましてはKovayashiさんのお考えですので尊重いたします。コミュニティの判断を待つということで異存ありません。
  • 第三点の前半につきましては、ご指摘のご趣旨につき承知しました。私としては問題の記事が入れられていたカテゴリでしたので、類例として妥当と考えられているのだろうと思ってそのまま確認しただけです。特に適用すべき削除基準に影響を与える議論でもないので、特に私からこれ以上の反論はありません。
  • 第三点の後半につきましては、「度々荒らし行為を行った当事者」という点は新しい情報です。私が天文関係のページを注意して見たのはこれが始めてなのでご教示いただきたいのですが、A.記事主題の方が恒常的に荒らしを行っている疑いがあるか、またはB.今回の記事のノートに書き込まれた削除要求は、（ご本人かはともかく）恒常的に天文分野を荒らしている人物による荒らしによるものである疑いがあるということでしょうか。私は、文体や発想が記事主題の方の年齢や学歴に照らして矛盾しないと思っていましたのですが（勝手な推測といえばそのとおりです）、天文学関係に常駐されている方の間にそのような強い疑いがあるのであれば尊重しなければならないと思います。市部までの住所は復活させて、それも削除したいのであれば本人確認を求める財団の連絡先を案内してそちらを通してもらうなどの改善提案を追って提示したいと思いますので、上記A.B.のいずれかであるか、または別の疑いでも結構ですが、疑いのある荒らしの詳細をご教示いただけると幸いです（文体に〜というクセのある荒らしが〜系の記事において〜年前から続いている、など）。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 23:28 (UTC) 取り消し線部を直後の太字部分に訂正--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 02:07 (UTC)[返信]
コメント 補足ですが、「本人確認を求める」というのは、ノートで財団の連絡先を案内することを考えています。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 00:36 (UTC)[返信]
コメント このブロック依頼が、「度々荒らし行為を行った当事者」にあたります。そもそも、無期限ブロックされている人間が、ブロックに至る原因となった問題を解決せず、IPや別アカウントでブロック破りを行い、同様の思想を振りまいているうちは、要望を聞いてやる義理は本来ありません。しかし、Wikipediaとして、荒らし被害の低減、個人情報の保護を行うのであれば住所の除去までは致し方ないと考えます(この場合、リンク先に住所や本名があるかどうかは事件記事と同様に、タイトルにあるものは伏字、リンク先での扱いには関知しないと扱えばよいと私は考えます)。ただし、それ以上の譲歩はするべきではない。「本人確認を求める」のは無期限ブロックされた人物が反省も改善もせずにまた参加するのと同義であると考えます。当事者であるとはいえ、「Wikipediaのルールなど知るか!」と叫ぶ当該人物と議論したところで解決から遠くなるだけでしょう。--Gahukuro（会話） 2021年7月8日 (木) 01:40 (UTC)[返信]
ありがとうございます　皆様が苦慮されてきた経緯を把握しました。
なお、語弊がありましたが、「本人確認を求める」というのは我々編集者レベルでこれ以上何かすることを考えているものではなく、財団の連絡先を案内するだけという意味でした。この点は私の表現が正確ではなかったため訂正します。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 02:04 (UTC)[返信]
  • （緊急版指定削除）本人住所は自ら進んで英語や日本語で全世界に向けて公表しているとか言っていますが、学校や機関所属の投稿者に関しては学校や機関の住所が記載されています。当該人物の住所を記載するのはかなり問題のある行為です。2021年7月6日 (火) 23:57(UTC)までの版までの緊急版指定削除が必要です。--hyolee2/H.L.LEE 2021年7月7日 (水) 23:02 (UTC)[返信]
  • 返信 (利用者:Hightechodap宛) 何度同じことをするのでしょうか？？？要約欄に住所の町名まで書くのは今回の削除依頼において出典先に住所が書かれているのよりもはるかに直接的にまずいことです。先日も出典変更と言いながら除去されたものと同じものを張るなど、削除すべき版が増え続けることになりますので手を止めてもらえないでしょうか？--Gahukuro（会話） 2021年7月8日 (木) 04:02 (UTC)[返信]
  • 2021年7月8日3:49(UTC)の版の要約欄も秘匿が必要と考えます--Gahukuro（会話） 2021年7月8日 (木) 04:05 (UTC)[返信]
  • 質問 Hightechodapさんに伺います。初版であなたが市部までの出典として付けられた脚注[1]の新聞記事ですが、こちらは間違いなく市部までの記載しかないものと伺ってよろしいでしょうか？自分で確認できず恐縮ですが、侵害性の低い出典として使えるかもしれないと思い伺います（実際に市部までの記載を戻すかどうかはコミュニティの判断を仰ぐ必要がありますが。）。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 05:41 (UTC)[返信]
返信 この出典は「アマチュア天文家」に対して付けたものです。佐藤勲氏が天文関係では学会やIAUのCBATなどでほかのアマチュア観測者とは一線を画す形でよく名前が出ていたことが気になっていたのでアマチュアと断言する論拠が欲しかったので付けました。なおこの記事には【LKM削除】過去の住所の市部までしか書いておりません。そして今【LKM削除】に住んでいることを示すのはIAUと天文月報の例の2つしかありませんが、この2つは問題となっているように【LKM削除】町以下まですべて書いているので使えないです。そしてこれはアマチュア天文を多少知る立場からでの所見ですが佐藤氏に関しては特に現在は観測者というよりかは理論家・計算者の側面が強いため、上で議論されておりました観測地を明記するための市部の表記という観点からみても無くても困らないと思います。--Hightechodap（会話） 2021年7月8日 (木) 06:25 (UTC) WP:TALKOに準じて、具体的な住所の記載を削除しました。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 06:54 (UTC)[返信]
ありがとうございますさっそくご確認いただきありがとうございました。いずれも承知しました。
記事主題の方はそういうお立場なのですね。ではこれ以上本件で市部の記載を議論する実益はないと理解しました。
ただ、ここに町名をお書きになったことで、このページの秘匿が必要にならないか若干危惧しております。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 06:43 (UTC)[返信]
報告WP:TALKOに準じて、勝手ながらHightechodapさんの2021年7月8日 (木) 06:25 (UTC)のコメントを編集させていただきました。【LKM削除】の部分になります。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 06:54 (UTC)[返信]
「LKM」って何かと思ったら、「Leukemianwalt」の略のなのですか。Wikipediaの何らかの方針ページの略称なのかと思いました。わかりにくいです。--59.146.52.187 2021年7月8日 (木) 10:14 (UTC)[返信]
報告 削除依頼ページの削除依頼というのは見たことがないので若干不安ながら、住所が書かれてしまった版の版指定削除依頼を提出しました。やり方が間違っていましたらご指摘ください。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 07:09 (UTC)[返信]
  • 本人が間違いだらけの記事を掲載してほしくないと言っているのですから、つまらない微細な点の議論ばかりしてないで、さっさと全面削除してください。

ウィキペディアが勝手に作った欠陥だらけのルールを勝手に押し付けられるのは困ります。 それはウィキペディアの独りよがり、独善、自己満足です。 私は、そんなルールを受け入れること自体を拒否しています。 いつまでもこんな議論ばかりしていて、結局ペンディングにしたまま、削除しないでうやむやにしてしまうつもりなんでしょう。 --本人デス（会話） 2021年9月9日 (木) 10:38 (UTC)[返信]

会話ページでも伺っていますが、あなたは本当に本人なのでしょうか？個人ホームページでもwikipediaの件は全く言及されていません。第三者が佐藤勲になりすまして活動しているだけではないでしょうか？本人のホームページでこれまで自身が作成したwikipediaアカウントの一覧を示さない限り本人との確証など到底得られず、削除してほしいとの要望も相手にされません。相手にしてもらいたいのであればまずはそこをはっきりしてください。--Hightechodap（会話） 2021年9月9日 (木) 11:38 (UTC)[返信]
  • 緊急版指定削除 結論から申し上げれば、住所（市町村レベル）および他者との遣り取りに関する記述はケースB-2に抵触する可能性も否定できず、安全側に倒して「2021-06-15T08:52:46‎ UTC版（初版）」から「2021-07-05T13:03:18 UTC版」までの連続12版の緊急版指定削除票とさせて頂きました（途中に白紙化された版もありますが、残す意味がありませんので指定に含めております）。検討した内容は以下の通りです。
    • 住所（市町村レベル）の記載について：信頼できる情報源（IAU、天文月報）に自己発信と思われる「県・市・大字?・地番」の記載がありますが、厳密に言えば「自宅住所」と記載されているわけではありません。なお、「天文月報マニュアル 投稿の手引き 2021.2.2更新」には、「大きな記事には著者所属先住所が必要」（同書3-4頁）、「所属先住所を記載しても良い場合はできるだけ記載してください．所属先がなくご自宅の住所を記載する場合は，町名まで記載してください」（同書7頁）、「入稿前の原稿見直し、体裁・書式の確認にて、『住所が抜けていませんか？』」（同書14頁）と有りますので、天文月報に「大きな記事」を投稿する場合には好むと好まざるとに関わらず「所属先若しくはそれに代わる連絡先」の記載が求められるようです。またIAUに関しても、同欄に所属先・所属先所在地が記載されているケースも見受けられますので、IAU会員であるためには好むと好まざるとに関わらず「所属先若しくはそれに代わる連絡先」の登録が求められるのかもしれません。以上を鑑みるに「県・市・大字?・地番」の記載は、必ずしも「自ら進んで広く一般に住所を公開している」といったケースとは限らず、「天文学の研究を行う上で已む無く連絡先としての自宅住所を記載している」といったケースもあり得るのではないかと考えました。もし、後者であれば、「一定の目的の下に限定された媒体ないし方法で公開されるもの」（参考[5][6]）として、自己発信の外部サイト情報を基にしたwikipedia記載といえどもプライバシー侵害と認定される可能性も皆無では無い様な気がします。次に、記載レベル（本件は市町村レベル）に関してですが、大字レベル?はアウトで決着（別件削除依頼で即時削除済）、都道府県レベルであれば特定の個人の識別とまでは至らないとして編集除去で対応可の様にも私見としては感じます。本件はその中間でケースバイケースの様な気もしますが、ご本人と思われる（自称のみで未確認ですが）アカウントおよびIPからの一連の書き込みも勘案すれば、安全側に倒して削除しておいた方が無難と考えます。
    • 詳細住所記載サイトへの出典リンクについて：当該外部サイト自体は「信頼できる情報源」で「自己発信＝その外部サイト自体はプライバシー侵害無し（と思われる）」ことを勘案すれば、百科事典を作成する目的でなされた出典リンクは削除不要（障りがあれば、編集上の除去や出典差し替えで対応可）にも感じます。
    • 他研究者との遣り取りについて：本件削除依頼では触れられておりませんが、初版からあり「2021-06-16T08:00:55 UTC版（‎第4版）」で表現が強くなり「2021-07-05T13:03:18 UTC版」まで存在した「その他の分野」節の掲題記載ですが、信頼できる情報源に基づかない（一次情報のみの）ネガティブ情報で、場合によっては名誉棄損にもなりかねない印象を持ちましたので削除が必要とさせて頂きました。
  • 以上、議論はざっと追ったのみで、また天文分野にも法律にも詳しいわけではありませんので、何か間違いがあるかもしれませんので、予め申し添えるとともに、その際はご容赦頂ければ幸いです。--むらのくま（会話） 2021年10月30日 (土) 15:32 (UTC)[返信]
    • コメント 繰り返しの部分が多くなりますが、参考までに申し上げます。天文家の情報としては一般的に市町村レベルまで示すことが慣例であり、それは商業誌の『天文ガイド』『星ナビ』や（アマチュアが多く参加する）東亜天文学会の会誌『天界』を見れば明らかです。天文月報についても、ここ1年間の記事をざっと確認したところ、所属先なしで投稿しているアマチュア天文家4人中3人が市町村までの記載となっており、これにはご指摘の「大きな記事」を含みます。したがって、こと天文学の関連記事においては、居住地の記載は（慣例にならって）市町村までとするのが妥当と考えられます。--M1m1m3m（会話） 2021年10月31日 (日) 17:04 (UTC)[返信]
  • コメント 利用者:本人デス（会話 / 投稿記録 / 記録）さん宛て 　こんにちは、はじめまして、むらのくまと申します。「本人が間違いだらけの記事を掲載してほしくないと言っている」「さっさと全面削除してください」とされながら「ウィキペディアの（中略）ルールを受け入れること自体を拒否しています」とされていますが、ネット上でもリアル社会でも種々の段取りを踏まずにご自身の思いをぶつけるだけでは、物事はなかなか進まないようにも思います。元アカウント含め無期限ブロック中の様ですので、「私自身（中略）についての項目または記述に問題があ」るとお考えの場合への問い合わせ方法が「Wikipedia:連絡先/記事の問題/本人より」にあり、このなかの「E-mail によるお問い合わせ」を活用しては如何でしょうか? 問合せの注意事項を熟読の上、IAU登録のメールアドレスから「Wikipedia:Info-ja」宛てに発信＝本人確認が可能、記事の問題点を出典を付けて個別具体的に指摘といった具合に行えば、（ご希望の状態になるとは限りませんが）少なくとも現状よりは建設的な対話になる様な気がします。ご検討頂けたら幸いです。--むらのくま（会話） 2021年10月30日 (土) 15:32 (UTC)[返信]

取下げ

  • 取り下げ
長期間積み残しとなってしまい恐縮ですが、この件は相応に根深いようで、本依頼に基づいて削除に必要な合意形成がなされる見込みは皆無と判断せざるを得なくなりました。
この度、事情をよくご存知の方[1]が自力で何らか対処されるとも読めるコメントが投稿されたこともありますので（具体的にどうするのかは私の関知するところではありませんが、別途の依頼提出は妨げられないですし、いかようにもされるのでしょう。）、本依頼は全面的に取り下げます。
議論にお付き合いいただいた皆様、ありがとうございました。お手間を取らせました。--Leukemianwalt（会話） 2021年11月29日 (月) 08:53 (UTC)[返信]

脚注

  1. ^ 誰かのソックパペットかもしれませんが。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

  • 「佐藤勲(アマチュア天文家)」は、内容が間違いだらけで、削除依頼を提出したのに、欠陥だらけのウィキペディアのルールのつまらない議論に終始して、もう2ヶ月以上も削除されないままです。審議に期限がないので、このままでは、成り行きで削除されないものと思われます。素人の私には、ウィキペディアの編集ルール自体が複雑でよくわかりません。ウィキペディアが勝手に定めたルールを押し付けられ、プライバシーを侵害され、誤った情報を拡散されるのは困ります。本人が削除を要求しているのですから、早く全面削除してください。--本人デス（会話） 2021年9月8日 (水) 04:46 (UTC)[返信]
「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:削除依頼/ログ/2021年9月8日&oldid=85443486」から取得