コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:削除の復帰依頼/history20221110

リンクを追加
< Wikipedia:削除の復帰依頼

これはこのページの過去の版です。VZP10224 (会話 | 投稿記録) による 2019年4月28日 (日) 01:47 （個人設定で未設定ならUTC）時点の版 (→{{article|スーツ (YouTuber)}}: 終了)であり、現在の版とは大きく異なる場合があります。

Wikipedia:削除の復帰依頼/history20221110/ヘッダ

削除の復帰依頼

赤山歴史自然公園 - ノート

この依頼は議論の結果、依頼無効にてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。

赤山歴史自然公園の記事の件ですが、ノートで全く議論がないのにも関わらず、ページが削除されていました。 記事は、明らかな荒らしとは取れないですし、中立的な観念という点でも特に違反はなかったと思います。 しかも、まだ作成中のようでしたから、後々出典を追加したり、加筆したりすることで改善の余地はあったと考えられますが、どうでしょうか --令和少年 (会話)　2019年4月4日 (木) 6:20 (UTC) // ブロック逃れソックパペットによる発言に取り消し線挿入--郊外生活（会話） 2019年4月4日 (木) 06:47 (UTC)[返信]

  • 反対 このページはブロック逃れソックパペットが作成しており、作成行為自体が荒らし行為（Wikipedia:荒らし#ソックパペット）に該当します。確かにソックパペットの立項記事の削除の是非には意見の相違が見られますが、Wikipedia:即時削除の方針の全般3を適用した削除は方針上問題ないものと考えます。また、適切な編集資格をもつ利用者が、各種方針・ガイドラインを遵守したうえで再立項することを妨げる削除ではないものと考えています。--郊外生活（会話） 2019年4月4日 (木) 06:36 (UTC)[返信]

スーツ (YouTuber) - ノート

この依頼は議論の結果、復帰せずにてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。

Wikipedia:削除依頼/スーツ (YouTuber)での議論により、特筆性を理由として削除されました。 しかしながら、以下の枠内の理由により、やはりWP:N、WP:PERSONを満たし、ケースEを満たさないのではないかと考えこの度復帰依頼を提出いたしました。なお、対処者のMuyoさんの会話ページに本対処について質問をしています。まだ回答は得られていませんが、復帰依頼は長期間経過するとできなくなってしまうようなので回答を待たずに提出しておりますことをご承知おきください。

  • 「もし対象と無関係な信頼できる情報源から有意な言及があった場合、その話題はウィキペディアの独立記事として作成、収録するだけの価値があると推定されます。（WP:GNG）」という規定をスーツさんに当てはめると、「NHKから『チャンネル登録者数18万人　鉄道動画で人気』『人気ユーチューバー』[1]、『2月14日放送のクローズアップ現代＋「“バイトテロ”の深層～なぜ無くならない？不適切動画～」で、多くの反響を集めた「テレビ初登場！YouTuberスーツくんのインタビュー動画」。（中略）人気YouTuberのコラボは若い世代から大好評だった。』[2]という言及がある」となり、WP:Nを満たします。
  • 同様に、「信頼でき客観的に独立し、対象者から独立し、公にされた二次情報源に取り上げられている場合、その人物はすでに特筆された人物であると推定されます。（WP:BASIC）」についても上記のNHKからの言及を以て満たすと考えられます。
  • 更に、WP:PERSON#芸能人の「娯楽の分野に、ユニークであるか、多くのまたは革新的な貢献を行ったこと」についても最長往復切符の旅の完遂を以て満たせると考えられます。
  • また、削除依頼の中で第三者言及がNHKからしか無いとの指摘がありましたが、削除依頼で私が最後にしたコメントにあるとおり、複数の言及が必要であるということは必須条件ではありません。

また、対処を実施した管理者の会話ページでも指摘をされていますが、管理者の削除の判断は些か強引であったと思われます。なぜなら、削除議論では削除派と存続派がきっぱりと別れている状態であったにも関わらず、議論参加者の最終コメントから1日強で対処されたためです。これでは合意形成がなされたとは考えられず、管理者の権利を濫用し自らの意見を押し通したと捉えられかねないと思います（復帰の方針の4参照）。ゆえに、本依頼に於いて再議論をお願いいたします。

これをご覧の管理者・削除者の方にお願いです。中立的な観点から対処いただきたいため、本復帰依頼の対処は削除依頼に関わったBellcricketさん（少しフライングで「存続」対処（取り消し済み）（特別:固定リンク/72064661参照））およびMuyoさん（削除依頼の対処者）以外の管理者・削除者でお願いいたします。さらに、復帰時はWikipedia:削除依頼/スーツ (YouTuber)20190405の存在にお気をつけください。

スーツさんの特筆性の根拠となる、または、なると考えられる事柄

削除依頼の議論に参加されていなかった方のために以下にスーツさんの特筆性の根拠となる事柄を挙げておきます。

以上です。--106.133.42.139 2019年4月9日 (火) 18:36 (UTC)　下線部（3箇所）追加--106.133.58.219 2019年4月10日 (水) 09:34 (UTC)[返信]

  • 反対 根本的に何か勘違いされておられるようです。『「NHKから『チャンネル登録者数18万人　鉄道動画で人気』『人気ユーチューバー』[7]、『2月14日放送のクローズアップ現代＋「“バイトテロ”の深層～なぜ無くならない？不適切動画～」で、多くの反響を集めた「テレビ初登場！YouTuberスーツくんのインタビュー動画」。（中略）人気YouTuberのコラボは若い世代から大好評だった。』[8]という言及がある」となり、WP:Nを満たします』とのことですが、この場合NHKは「対象と無関係な信頼できる情報源」ではありません。また、最長片道切符とやらは一般に特筆すべき事象には当たりません。--Fusianasan1350（会話） 2019年4月9日 (火) 18:49 (UTC)[返信]
    • 返信 なぜ、NHKは「対象と無関係な信頼できる情報源」では無いのでしょうか？スーツさんはNHKで働いているわけではないですし、この記述（少なくとも『チャンネル登録者数18万人　鉄道動画で人気』『人気ユーチューバー』）がスーツさんの宣伝であるとは考えられないので、「対象と無関係な信頼できる情報源」と言えるのではないでしょうか？それとも、「番組出演＝何かしらの提携・協力関係（WP:GNG/IOTS）」と言えるのでしょうか？--106.133.59.132 2019年4月9日 (火) 19:00 (UTC)[返信]
      • まず[9]。これはニュース記事ではなく、クローズアップ現代の番組内容の書き起こしです。[10]についてはそもそも動画の説明文のようなものであり、まさしく「記事主題と、何かしらの提携・協力関係にある情報源」でしょう。番組に出演するから、動画を掲載するからこういう記述がなされています。NHK自体は信頼できる情報源ですが、「広告および広告欄などは独立記事として作成、収録するだけの価値があることを示す証拠にはならないでしょう」にある通り、あくまで宣伝ですので「対象と無関係な信頼できる情報源」などには該当する余地がありません。依頼者氏は今一度「対象と無関係な信頼できる情報源」に関する方針文書をご一読なさってください。相当な勘違いをなさっています。--Fusianasan1350（会話） 2019年4月9日 (火) 19:18 (UTC)[返信]
  • 反対 理由は削除依頼に書いた通り。今後のさらなる活躍を待ちましょう。--切干大根（会話） 2019年4月10日 (水) 06:08 (UTC)[返信]
  • 反対 NHKへは主題として出演しているものではないため、有意な言及ではないでしょう。最長往復切符を特筆性の根拠として挙げられていますが、明白に一次資料です。--Aoioui. 2019年4月10日 (水) 07:28 (UTC)[返信]
  • 中立 クローズアップ現代での出演は、ギリギリではありますが対象と無関係な信頼できる情報源からの有意な言及であるとは思いますが、それ以外の有意な言及が皆無ですし、最長往復切符はなんら特筆性を満たすものにはならないと考えます。一度は存続票を投じた身ですので今回は中立票を投じさせていただきます。--QuietJapan（会話） 2019年4月10日 (水) 08:08 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成（条件: 復帰後直ちに特筆性についての議論を行うこと） Wikipedia:削除依頼/スーツ_(YouTuber)での削除対処・クローズが不適切と考えるためです。当該の削除依頼において、このページが削除されることに対して合意が得られていると考えるのは無理があると思います。（ニコニコ大百科が特筆性の根拠となるとのコメントは私は支持できませんが、それ以外は）各利用者さんの考え方として、そういう考えがあって自然に思いますし、異なる意見を持つ利用者間での合意形成がなされたうえでページは削除されます。しかし、クローズの直前1週間だけでも、存続票、削除票が3票ずつあり、議論が停滞しているともいえませんし、対立する意見が複数出ていることも明白です。また（票の数だけで存廃が決まることはないですが）いくら意見が割れていたとしても、存廃同数の状態です。この状態で削除の合意が得られていると言えるでしょうか？賛否同数時の議長決定権みたいなものはWikipediaの管理者にはないはずです。管理者はコミュニティの合意に基づいて権限行使を行うはずです（Wikipedia:管理者#どのようなことができるのか）。このため、合意なき削除といわざるを得ない（即時削除の方針にも合致しないし、記事の全ての版について緊急削除が必要な場面でもない）状態であり、削除依頼による削除自体が不適切なものとして復帰すべきと考えます。ただし、特筆性について疑問視する方も多いことは事実なので、復帰後にノートなり削除依頼なりで特筆性について議論することは求められるかと思います。なお、Wikipedia:削除依頼/スーツ (YouTuber)20190405で指摘されている版については、当該依頼に直接関係していない管理者・削除者が内容を確認したうえでケースB案件とみなせる状態でしたら、その版を復帰対象外とすることには同意します（完全な差し戻しが行われていないなど履歴継承上問題のある場合は問題投稿がなされた版以降の全て）。--郊外生活（会話） 2019年4月10日 (水) 08:22 (UTC)[返信]
  • コメント 削除依頼は多数決ではありませんので、不適切な削除対処・クローズだとは思いません。また、依頼提出から3週間以上経過しており、いつまでもダラダラ続けることが得策だとも思いません。--切干大根（会話） 2019年4月10日 (水) 15:29 (UTC)[返信]
  • 反対 削除される前の元記事を見ておらず、削除依頼(緊急分を含む)とここでの議論のみで判断させていただきます。まず、郊外生活さんが言われる通り、削除・存続同数による削除でのクローズは拙速でありもう少し様子をみるべきだったと思います。しかし、それを理由とした復帰には反対します。存続もしくは復帰を希望する方から特筆性があるとされる根拠が提示されておりそれを基に判断できるからです。まずクローズアップ現代の出演ですが、スーツ氏本人のこと聞いたインタビューでなく、また収録スタジオにゲストとして呼ばれたわけでもないのでこれを以って特筆性があるというには不十分です。NHKのどーガレージにある動画もクローズアップ現代の冠が付いており別の出典としてみることはできません。YouTube動画は自己言及、ニコニコ大百科は信頼できる情報源ではないため特筆性の立証にはなりません。以上により現状では復帰させる必要はないといたします。--たびびと５５１（会話） 2019年4月10日 (水) 20:44 (UTC)[返信]
  • コメント 会話ページに案内があったのでコメントを。削除依頼では存続票を入れましたが書いた通りギリギリのラインだと思っており、削除の判断にも異議はありません。NHKは信頼できる報道機関ですが、この場合は第三者ではありません。またYoutubeランキング800位台（番組出演当時は恐らく900位前後）のYouTuberを「人気ユーチューバー」として紹介したこと自体も無理があると考えます。もう少し活躍するなり、NHKでの活動が他のメディアに取り上げられるなりしてから、再立項した方が良いと思います。--Asgawaji（会話） 2019年4月11日 (木) 00:18 (UTC)[返信]
  • 賛成 削除依頼における削除の当否は削除票と存続票の単純な多数決によって決せられるものではなく、管理者または削除者が当該削除依頼における審議の内容を精査・吟味した上で削除の合意が形成されていると判断したならば削除で対処し、さもなくば存続で対処するべきものです。しかるに「Wikipedia:削除依頼/スーツ (YouTuber)」における審議内容を確認すると削除の合意が形成されていないのはあまりにも明らかな事実であり、当該削除依頼を削除をもって対処したのは、対処した管理者または削除者がそもそも削除依頼の趣旨をまったく理解していないのみならず削除依頼審議におけるコミュニティの合意そのものを軽視または無視し独断で削除するという重大な誤謬を犯したものであると申し上げなければなりません。よって、当該削除案件が「Wikipedia:復帰の方針」の「通常もしくは利用者ページの削除依頼を経た削除案件に対しての基準 4. 『法的な問題が存在しない場合、及び削除依頼に出されていても手順を踏まずに削除されたもの（合意が成されていない）』」に該当していることは明白であり削除された記事を復帰させるのが妥当であるため本依頼に賛成します。--Pinkpastel（会話） 2019年4月11日 (木) 00:54 (UTC) -- 補足しました。--Pinkpastel（会話） 2019年4月11日 (木) 01:16 (UTC)[返信]
  • 反対 　削除依頼の議論に参加した者です(呼ばれて来ました)。議論のクローズが少し早すぎたとは思いますが、復帰には反対します。理由は削除依頼に記載したとおり、複数の独立した情報源で有意な言及がないのであれば特筆性があるとは言いづらいと考えられるためです。--さえぼー（会話） 2019年4月11日 (木) 03:18 (UTC)[返信]
  • コメント WP:TVWATCHにある通りで、クロ現の番組は出典として使えませんので。--切干大根（会話） 2019年4月11日 (木) 04:14 (UTC)[返信]
  • 反対 他の方の仰る通り、クローズアップ現代＋への出演及びどーガレージへの投稿は特筆性の証明にはならないと考えます。最長往復切符の旅完遂ですが、「娯楽の分野に、ユニークであるか、多くのまたは革新的な貢献を行ったこと」にはどう考えても該当しません。少なくとも私が検索した限り自己発信された情報のみで、第三者言及は全くありません。--空気清浄機（会話） 2019年4月11日 (木) 08:09 (UTC)[返信]
  • 反対 先日の削除依頼の処理について管理者さんに瑕疵はありませんし、当然記事を復帰する必要もありません。削除依頼は多数決ではありませんし、方針に基づかない意見はそもそも考慮されず、さらに言えば合意形成とは全会一致を意味しません。問題なく終了した削除依頼直後のいつまでも納得しない異質な依頼として、即時終了にも反対しません。--Xx kyousuke xx（会話） 2019年4月11日 (木) 09:30 (UTC)[返信]
  • コメント皆さんコメントありがとうございます。ひとまずここまでの復帰依頼のコメントと、削除依頼のコメントを踏まえて、私なりの意見を表明したいと思います。
本件の特筆性について
  • 『クロ現の出演についてのページは番組内容の書き起こしであり、広告宣伝的であるため「対象と無関係な信頼できる情報源（WP:GNG）」ではない』という主張（Fusianasan1350さん）、『クロ現の出演は、スーツさん本人についてのインタビューでないのでこれを以て特筆性があるというには不十分である』との主張（利用者:たびびと５５１さん）についてですが、このページはNHKが番組を放送する告知のページとして作成したページではなく、放送後に番組のアーカイブとして作成したページです。ゆえに、このページに書かれていることというのはそのままテレビに出ていたということです。これを踏まえると、このページに書かれている『チャンネル登録者数18万人　鉄道動画で人気』『人気ユーチューバー』というのはNHKが視聴者に対してスーツさんのことについて紹介するために記載した事柄であり、特に宣伝目的で書いたわけではないと考えます。よって「広告および広告欄などは独立記事として作成、収録するだけの価値があることを示す証拠にはならないでしょう（WP:GNG/IOTS）」については本件には関係ないのではないでしょうか。
  • 『NHKへの出演は主題としてのものではないため有意な言及ではない』という主張（Aoiouiさん）『クロ現の出演は、収録スタジオにゲストとして呼ばれたわけでもないのでこれを以て特筆性があるというには不十分である』との主張（利用者:たびびと５５１さん）についてですが、番組内ではVTR出演という形ではあったものの1出演者としての紹介としてされた記述であるため「有意な言及（WP:GNG/SC）」と言えると考えます。
  • 『複数の独立した情報源で有意な言及がないのであれば特筆性があるとは言いづらい』という主張（さえぼーさん）についてですが「特筆性を示す出典がない、またはひとつしかないということだけでは削除の理由になりません（WP:GNG/S）」とあるため削除理由としてこの主張をされるのは少し厳しいのではないでしょうか？
「いつまでも「納得」しない」について
  • 私の行為がいつまでも「納得」しないに当たるという主張（Xx kyousuke xxさん）については全く的外れな指摘であると考えます。まず、削除依頼をご覧いただければわかりますが、特筆性は十分であるという主張をされた方が、削除審議参加者の約半数いらっしゃいます。また、削除依頼の対処の不適切さについても、復帰依頼の中で多数の方が指摘されています。このような状態での復帰依頼の提出は復帰の方針に照らしても正当な行為であり、妨害的編集には当たらないと考えます。また、管理者が下した判断に反抗したとしてこの主張をしているのであれば、この点についてもおかしいと言わざるを得ません。私の中では、管理者とは「削除ボタン」などを押すためのボタン押し係であると捉えています。つまり、議論などの中では、一般編集者と管理者は同等に扱われるべきであり、管理者を特別扱いすべきではないと考えるからです。様々なページのノートや会話ページを見ていると、自分と異なる主張をする利用者を封じ込めるためにこの規則を用いている方をよく目にします（Xx kyousuke xxさんがこのような形の乱用をしているのかは知りません）。もし、私の行為がこの規則に違反しているというのであれば、私から見れば、私の提案に反対している人も、この規則に違反しているとみえてしまいます。このような状態では全く議論になりませんので、本件に対しいつまでも「納得」しない違反であると申し立てるのはおかしいと思います。
まとめ
議論参加者の皆様におかれましては、先入観を捨てた上で再度方針・ガイドラインを読み直していただきたいと思います。このページの議論でも切干大根さんが勘違いをされていたように、Wikipediaに積極的に参加している方ほど、自身の考えと本物の規則が混ざることによって方針・ガイドラインを勘違いしているというケースが多く見られます。例えば、スーツさんの出身高校のページに名前を記載した際、『記事「スーツ (YouTuber)」は削除審議中です。記事が存続と決まってから記載してください（特別:差分/72038599）』と言われ差し戻しを受けましたが、削除審議中のページへのリンクを他のページに張ってはならないというルールはないはずです。このように、方針・ガイドラインを勘違いしていたり、自分の中のオリジナルルールを他人に強制したりということはやめていただきたいと考えます。
以上です。長々と失礼いたしました。--106.133.52.136 2019年4月11日 (木) 16:43 (UTC)[返信]
    • 106.133...さん 一連のIPが同一人物と仮定してお話します。これほどまでに深く議論に入り込むならば、アカウントを取得してほしいと思うのですが、いかがでしょうか？　Wikipedia:説明責任も果たせますし、同一性も担保され、106.133...さんにこういったお願いをするためにわざわざこのような場所に書き込む必要もなくなります（しょっちゅう変更される可変IPでは会話ページが使い物にならないことはご理解いただけると思います）。--Aoioui. 2019年4月11日 (木) 16:56 (UTC)[返信]
  • 反対 前掲依頼に不備はなかったと判断します。クローズアップ現代に出演した事実は確認できますが, 当該人物のプロファイルは確認できず, 人物の出典として用いることには無理があります。そもそも, 番組に出て話をしただけで当該に対する有意な言及があったとみなすことはいささか乱暴。また, 最長往復きっぷの完遂は事実であれば大変な功績ですが, それを検証できる信頼できる媒体がありません。ゆえに2019年4月11日時点ではWP:Nを満たしていないとの結論は妥当。 --eien20（会話） 2019年4月11日 (木) 20:20 (UTC)[返信]
  • コメント 削除依頼で特筆性があると主張された方が半数いらっしゃるとのことですが、いずれの意見も根拠が弱いと思います。『クローズアップ現代+』は主題の「バイトテロ」について意見を述べたに過ぎず、主題とスーツ氏の普段の活動内容とは何ら関係ありません。主な功績とされている「最長往復切符の旅完遂」についても対象と無関係な出典が存在しません。ニコニコ大百科に至っては論外です。よって、WP:Nを満たさないという結論は妥当なものであり、管理者による削除・クローズには何の瑕疵もありません。ここで何度も登場しているKDDIのIPさんはLTA:SUZUではないでしょうか。--切干大根（会話） 2019年4月11日 (木) 23:48 (UTC)[返信]
  • コメント どういう立場でIP利用者が「まとめ」なるものを行われているのかわかりませんし、履歴も明らかでは無くどこからどこまでが同一人物かも不明で、さらに言えばこの手の議論で頻繁に見かけるLTA:SUZUあるいはその模倣との疑いも濃厚ですが、名指しで反論されましたので、コメントいたします。
＞特筆性は十分であるという主張をされた方が、削除審議参加者の約半数いらっしゃいます。
  • どこをどう見たらそういうことになるのかさっぱりわかりません。以下「Wikipedia:削除依頼/スーツ (YouTuber)」から引用します。「ギリギリ特筆性を満たしているのではないかと考える。」（Asgawajiさん）「現時点では様子見のために存続がよろしいのではないでしょうか？」（えすぱーの人さん）「信頼できる情報源からの有意な言及があったと見なしてもよいのではないでしょうか。」（QuietJapanさん）「スーツ氏の特筆性はクロ現＋出演というよりも最長往復切符の旅完遂という面にあるためです。」（DENDEN0211さん）「特筆性に関してはNHKの「クローズアップ現代＋」の他、ニコニコ大百科等といった第三者情報源が有りますので、記事としては十分成立すると思われます。」（Eddalさん）以上は常識的な判断力をもってすれば、とても「特筆性は十分であると主張」しているようには読めません。（特筆性は最長往復切符の旅完遂という面にあるという意見、及びニコニコ大百科等が第三者情報源であるという意見は方針等に照らして失当）唯一、独立記事としてウィキペディアに収録するだけの価値を有していると主張されているのはPinkpastelさんのみです。
＞削除依頼の対処の不適切さについても、復帰依頼の中で多数の方が指摘されています。
  • これもきわめて不可解な発言です。私には「削除対処・クローズが不適切と考えるためです。」（郊外生活さん）「重大な誤謬を犯したものであると申し上げなければなりません。」（Pinkpastelさん）の2名だと思うのですが、他にいらっしゃるのでしょうか? あるいは2名をもって「多数」と判断しているのでしょうか? さらに言えば管理者さんが「重大な誤謬を犯している」のであれば、コメント依頼、あるいは管理者の解任等の手続きに進むものと考えられますが、そういうことにはなっていません。とてもコミュニティの多数が共有できる意見ではなさそうです。
以上2点のいわばねつ造された根拠をもとに出された「全く的外れな指摘であると考えます。」という結論は、それこそ「全く的外れ」です。「このような状態での復帰依頼の提出は復帰の方針に照らしても正当な行為であり」という結論もまた「全く的外れ」なものであり、典型的な妨害的編集です。

IP利用者は「特筆性を示す出典がない、またはひとつしかないということだけでは削除の理由になりません」と繰り返していますが、その論拠になっているWikipedia:独立記事作成の目安には削除依頼でIP利用者が引用している通り、「複数の独立した情報源によって言及されていない話題は、特筆性を示す出典が他に見つからないか試みた後、より広範な内容を扱う記事に記載するか、記事の統合を検討する方がよいかもしれません。」とあります。方針・ガイドラインの自分の都合のよいところだけを抜き出して主張するのではなく、IP利用者の言葉を借りますが、「先入観を捨てた上で再度方針・ガイドラインを読み直していただきたいと思います。」--Xx kyousuke xx（会話） 2019年4月12日 (金) 03:03 (UTC)[返信]

  • 反対 削除された記事の内容については解らないが、削除審議の内容だけを持って意見を述べる。出演したということだけをもって特筆性があるとは考えにくい。削除の審議についても正当なものだと考えられ、特筆性についても懐疑的。なぜその記事がWikipeidaに必要なのかが見えてこないという個人的な考えもある。ただしこれは「現時点では」という条件付けがある。なお、該当記事の削除に反対票を述べた方のその意見の中で「ニコニコ大百科」に記事があることを述べた方がいらっしゃるが、これは信頼できる情報源になり得ないことは言うまでもない。--静葉（会話） 2019年4月12日 (金) 12:28 (UTC)[返信]
  • 反対 特筆性根拠の1番ですが、「バイトテロ」という別の主題についての番組で、少しコメントしているだけで、本人について説明していないので、有意な言及といえない。2番も同様。3番について、最長片道切符の旅は切符を買った上で、まとまった休暇が取れ、旅行中の宿泊費や食費が確保できるなら誰でもできることであり、功績とはいえない。--north land (会話・履歴) 2019年4月13日 (土) 05:19 (UTC)[返信]
  • 中立 先のページでの議論で申し上げた事項と重なりますが、信頼できる情報源に関しては、皆さんが述べた事を拝見しますと辛うじてNHKのクローズアップ現代＋がそれに当たると思料しております。然しながら、106.133.44.53さんの「複数の情報源があることが望ましい旨の記述はあるものの必須条件ではないことに注意してください。」といった記述がありますので、この議論に関しては「中立」といった立場を取らせて頂きます。なお、私個人の見解と致しましては、YouTuberの特筆性に関しての判例集 (飽くまでも参考)の定義を早急に議論して頂いて欲しい所でございます。Eddal（会話） 2019年4月13日 (土) 16:56 (UTC)[返信]

日本の区一覧 - ノート

この依頼は議論の結果、依頼無効にてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。

過去にあった市の区等も乗っていて、異質とは思いません。そのうえ、百科事典らしくなる可能性もかなり高いです。--みずなみくん（会話） 2019年4月13日 (土) 07:50 (UTC)[返信]

REBIRTH↗ - ノート

Wikipedia:削除依頼/REBIRTH↗での議論により、特筆性を理由として削除されましたが、2019年4月14日の全国でも有数なアイドルフェスの予選に1位で出場が決まった事で、クリアされたと考えています。また、カテゴライズされるcategory:福岡県のローカルアイドルの中でも実績は十分かと思慮します。そこで復帰の基準の1番に基づいて、記事の復帰を依頼します。[11]　--利用者:FR-06-A —以上のコメントは、FR-06-A（会話・履歴）さんが[2019年4月22日 (月) 13:53 (UTC)]に投稿したものです（ホーリーブライト（会話）による付記）。[返信]

    • コメント 今回の復帰依頼に関連する出典を追加します。[12]出典の数が特筆性の根拠になるのであれば、削除時点に記事に2つ追加いたします。20180422 Tokyo Candoll決勝戦 [13]　2080728 愛踊祭オーディエンス賞[14] --FR-06-A（会話） 2019年4月26日 (金) 16:24 (UTC)[返信]
  • 反対 削除復帰依頼を提出されるより、記事の草案を執筆されたほうが良さそうですね。削除された後に、削除復帰依頼を得ずに記事を改めて立項された事例として華井二等兵を挙げます。この記事を立項された方の投稿記録は、かなり参考になるのではないでしょうか。こうした方法を取っていただければ、一度削除された記事を改めて立項されても、特に誰も削除するよう意見を述べる事はないはずです。言い方を変えると、記事を再び立ち上げるのはそれだけハードルが高くなる、ということにもなると思われます。また、今回提示していただいた3つの出典のうち1つは、それを出典として用いるのは相応しくないと思われます。ともあれ、改めて提示された出典を確認しても、「現時点」で削除依頼で指摘されている問題点を解決できているとは考えにくく、また、則復帰しなければならない記事でもないと考えられるため、反対票を投じます。--静葉（会話） 2019年4月26日 (金) 16:59 (UTC)[返信]

株式会社T.M.G - ノート

Wikipedia:削除依頼/特筆性に疑問のある運送業者記事での議論により、特筆性を理由として削除されました。 しかし、その依頼は2012年のものであり、現在Amazonの物流の重要なプロバイダの1社として、主にAmazonを利用する人たちにとって必要不可欠な企業になっているという事を鑑み、復帰の基準の1番に基づき、記事の復帰を依頼します。--以上の署名のないコメントは、Beyction（会話・投稿記録）さんが 2019年4月25日 (木) 05:59‎ (UTC) に投稿したものです（静葉（会話）による付記）。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:削除の復帰依頼/history20221110&oldid=72539328」から取得