利用者:MizuNami-ja
MizuNami-ja(みずなみ、じぇーえー)は、日本の中学生ウィキペディアンでございます。
あいさつ
所用によりなかなか記事をかけないこともありますが、ヨロシクお願い致します。
自己紹介
| MizuNami-ja | |
|---|---|
| 名前 | みずなみくん |
| 性別 | 男性 |
| 誕生日 | 1月29日 |
| 時刻帯 | JST |
| 国 |
 日本 |
| IQ | 140 |
| 血液型 | A |
| コンタクト情報 | |
| ブログ | ヨシぺディア[1] |
| Eメール | 不使用 |
| ICQ | 不使用 |
| Googleトーク | 不使用 |
| Skype | 不使用 |
| MSN | 使用 |
| Yahoo | 使用 |
| IRC | 不使用 |
| SNS | |
| 不使用 | |
| 不使用 | |
| 興味のあるもの | |
|
地理(山田晴通さんを応援してます)・数学 | |
編集(大幅に加筆)
編集(即時削除貼り付け)
編集(削除依頼貼り付け)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
露骨とは思いませんが、公式サイト等によく出てくるような宣伝です。依頼者票を投ずる資格があれば削除にします。--MizuNami-ja（会話） 2019年4月8日 (月) 06:25 (UTC) 
依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--ホーリーブライト（会話） 2019年4月8日 (月) 06:44 (UTC)
削除 特筆性無しと判断。--Bbcs（会話） 2019年4月8日 (月) 11:33 (UTC)
依頼無効 
存続 依頼者のMizuNami-jaさんは「別アカウントなどによるブロック破り: 利用者:Ndesign-club」として無期限の投稿ブロックを受けました。削除に同意する有資格者がおられるため本依頼は「即時存続の適用範囲 3. 荒らし・悪戯など 3. 依頼資格のないもの（多重アカウント）によって提出され、削除に同意する有資格者がいない場合」には該当しないものの、登録利用者の適切ではない副アカウントには削除依頼の依頼資格がない以上、本依頼は依頼そのものが無効であると解されることから存続票を投じます。--Pinkpastel（会話） 2019年4月13日 (土) 11:04 (UTC)- 依頼無効 存続 依頼者が利用者:Ndesign-club（会話 / 投稿記録 / 記録）のブロック破りソックパペットとして無期限ブロックされたため。有効な削除票があるため即時存続の対象ではありませんが、一旦依頼を存続扱いでクローズしたほうが適切と思われます。勿論他の利用者により適切な削除依頼を再度提出することを妨げるものではありません。--狂々亭駄楽(Daraku K.) 2019年4月13日 (土) 12:54 (UTC)
- 別に消していいやん。--エンデバー黒部（会話） 2019年5月6日 (月) 10:11 (UTC)
終了 有効な意見が寄せられないまま長期間経過してしまったため、今回の削除は見送ります。Bbcsさんはどうして特筆性が無いと言えるのか説明が欠けています。投票だけではなく特筆性の有無についてきちんと調べ、それを踏まえてコメントしてください。Pinkpastelさんと狂々亭駄楽さんのコメントは、即時存続が適用できないとわかっていながら、事実上即時存続を求めるもので、純粋な存続意見とは判断できません。削除依頼として有効な状態なのですから、いったん終了して再提出など無駄な労力を使わせないでください。ウィキペディアは規則主義ではないのです(WP:BURO)。--Bellcricket（会話） 2019年5月9日 (木) 10:31 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
立項(即時削除された)
立項(削除依頼された)
立項(その他)
利用者ページ関連
- 利用者:MizuNami-ja
- 利用者-会話:MizuNami-ja
- 利用者-会話:60.103.229.213
- 利用者:MizuNami-ja/sandbox
鉄道関連
削除依頼に大きく関わる
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
4月21日の渋谷区議会議員選挙に出馬するとされる政治活動家の記事ですが、政治家としての「Wikipedia:特筆性 (人物)」を満たさないと考えます。またご本人の出馬サイトやSNS以外、書かれている肩書や活動に関しての著名な報道やメディアの特集、受賞歴など特筆性の典拠となる記事は見当たりません。初版が「中村たけし」と立項されているように選挙宣伝的なところや、依然として無出典のまま典拠不明の書き込みを初版立項者が続けていることも気になりますが、ひとまずケースEで削除を依頼します。
- 削除 依頼者票。--砧太郎（会話） 2019年4月2日 (火) 14:13 (UTC)
- 削除 依頼者が言われるように選挙宣伝的ですので、削除に同意します。--Yamaguchi 1951（会話） 2019年4月2日 (火) 14:50 (UTC)
- （削除）選挙宣伝が目的なのは明白。--hyolee2/H.L.LEE 2019年4月2日 (火) 20:50 (UTC)
- 削除 実績をアピールしているものの、有効な二次出典なしの主張であるため、信憑性が不明。ケースEで。選挙の事前運動目的もあると思われるため早急の削除対応が必要、--Motodai（会話） 2019年4月3日 (水) 09:18 (UTC)
コメント 宣伝として即時削除タグ貼りました。--60.103.229.213 2019年4月3日 (水) 10:38 (UTC)
- コメント単なる宣伝というだけでは即時削除にはなりません。露骨な宣伝であることが必要なので。--MizuNami-ja（会話） 2019年4月8日 (月) 06:12 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
ひるドラ (曖昧さ回避)（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
曖昧さ回避の項目として、「昼ドラ」、「ひるドラ (漫画)」、「ひるドラ (テレビドラマ)」(ドラマ30)の3つがあるが、「ドラマ30」の記事の冒頭に「ひるドラ (漫画)」との曖昧さ回避の説明があるため不要なのではと思います。ページの作成者はブロック破りソックパペットまたは模倣として無期限の投稿ブロック済み。
- 削除 依頼者票。--SIGMA0754（会話） 2019年3月28日 (木) 12:28 (UTC)
- 削除 ソックパペットと認定ブロックされた者により作成された記事。依頼者に同意します。--Motodai（会話） 2019年3月29日 (金) 09:07 (UTC)
コメントでも削除された場合間違えて昼ドラを開いたらどうするんですか。そこが疑問です。投票資格はわたしにはありませんが資格を持ったらその可能性がないのであれば削除、でなければ存続で。--みずなみくん（会話） 2019年4月10日 (水) 08:01 (UTC)
依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--Motodai（会話） 2019年4月10日 (水) 14:29 (UTC)
情報 上記でコメントしている利用者:MizuNami-ja（会話 / 投稿記録 / 記録）については初版作成者である利用者:よしづかくん（会話 / 投稿記録 / 記録）（利用者:Ndesign-club（会話 / 投稿記録 / 記録）のブロック破りソックパペットとして無期限ブロック済）と同一人物の疑いがあり、既にWP:AN/Iに報告されております。--狂々亭駄楽(Daraku K.) 2019年4月11日 (木) 09:45 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
復帰依頼提出
 | 2023年8月から、サブページ方式での提出が標準となりました（議論）。 |
審議中の依頼
この依頼は議論の結果、復帰せずにてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。
- 削除に関する議論が行われたページ：Wikipedia:削除依頼/ザ・おめでたズ
上記にて議論の結果削除となり、ケースB-1(著作権問題）にあたらないよう再作成しましたが、ケースE（百科辞典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事）にあたるとして即時削除されました。 再作成時点では第三者サイトにおける言及が少なからずあり、著名性・特筆性があると考えます。よって再作成後の情報で復帰を希望します。--Myonpan515（会話） 2024年7月27日 (土) 13:56 (UTC)
- コメント 削除前の版、再作成時の版の閲覧権限がないので推測を含むかもしれませんが、（Logid/7047000の内容が正しければ）もし4月に削除される前の記事の内容を使って7月に記事を書いていれば、削除された記事の過去版を使って記事を書くことで著作権問題になってしまいます（履歴不継承案件）。この場合、4月に削除された版も含めて全て復帰させてライセンス違反を解消させることも検討することにはなるでしょうが、Wikipedia:削除依頼/ザ・おめでたズによれば過去版で公式サイトからの転載による著作権問題があるそうでその対応はできません。ただ、「寶船」のリリースに関しても、前回削除依頼の経緯から言うと、主要チャートでのランクインか、CDリリースの定常的な報道を超える信頼できる第三者言及がないと特筆性の立証にならない可能性が高いだろうとは思います。--郊外生活（会話） 2024年8月1日 (木) 14:56 (UTC)
この依頼は議論の結果、復帰せずにてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。
- 削除に関する議論が行われたページ：Wikipedia:削除依頼/薩摩ホグワーツ
- 復帰を求める根拠となる方針：1.削除時に知られなかった事実が提示されるか、削除後の事態の変化が起きるかして、再審議すれば削除されない可能性が高いと考えられる場合
- 方針に合致している点：2023年12月に新設されたネット流行語100「ネット新語賞」を受賞したことで、一時的ではない特筆すべき実績となったと考える。【ネット流行語100】大賞は『【推しの子】』に決定。ニコニコ賞は“君は完璧で究極のゲッター”、ネット新語賞は“薩摩ホグワーツ”とニュース記事の見出し語にも含まれる。--ＫｏＺ（会話） 2024年9月14日 (土) 21:43 (UTC)
- 復帰 依頼者票。--ＫｏＺ（会話） 2024年9月14日 (土) 21:43 (UTC)
- コメント 前回削除後に特筆性の根拠となりそうな出来事が発生した場合は基本的に再作成での対応になるかと思います。ネット流行語100「ネット新語賞」受賞について、第三者によるニュース記事も出典に提示したうえで再作成したところで、少なくとも全般5の対象にはならないと思います。再作成ではなく復帰のほうが適切と考えられる場合はその理由も提示していただければと思います。--郊外生活（会話） 2024年9月21日 (土) 10:46 (UTC)
- 復帰 「前回削除後に特筆性の根拠となりそうな出来事が発生した場合は基本的に再作成での対応になる」というルールは特段、復帰の方針には述べられていません。権限行使して削除された記事を閲覧しましたが、有用な内容であり、特筆性に問題ないということであれば、ＫｏＺさんのおっしゃるとおり復帰するのが妥当だと思います。--伊佐坂安物（会話/履歴） 2024年9月22日 (日) 05:38 (UTC)
- 復帰 削除時とは状況が変わったと思います。--Ramanozan5（会話） 2024年9月22日 (日) 13:24 (UTC)
- コメント 削除依頼の提出者です。状況が変わったことによる再立項には反対しませんが、復帰の場合、コピペ問題を解決しないといけないのではないでしょうか。あれから時間が経っており、私も当時の記事の状況を覚えていないため、コメントさせていただきました。--W4171n64U（会話） 2024年9月26日 (木) 04:52 (UTC)
- コメント 削除審議に記載のあった「呪文」節について、「呪文」節が除去される直前の版とピクシブ百科事典「薩摩ホグワーツ」の2023-02-17 11:26:21(JST)版（当時の版）を比較してみましたが、完全一致しており、そのまま持ってくることはできません（削除審議には「ピクシブ百科事典ではなく発案者のツイートが元」とありますが、同じことです）。復帰するにしても、復帰後速やかに、著作権侵害に当たる箇所を洗い出して削除依頼をする必要があり、そこまでするくらいなら一から書き直したほうが良くないですか? という気はします。--nnh（会話） 2024年9月26日 (木) 05:10 (UTC)
- （反対より）無出典でも、復帰すれば再作成の参考になることはあると思いますが、著作権侵害が既に指摘されているものをわざわざ復帰してくるというのは積極的になれません。削除依頼では依頼者が「個人個人のツイートなどの編集者による独自のまとめ内容」としていたのに、ここでは「削除記事においては第三者出典による編集を行っていた」というのは、ちょっと時系列がよく分からないのですが……（削除前にＫｏＺさんが加筆した分がある、ということであれば、削除依頼中の記事に加筆するならローカルでも保存しておいてほしい、と思います）--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年9月27日 (金) 18:05 (UTC)
この依頼は議論の結果、復帰せずにてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。
削除に関する議論が行われたページ：Wikipedia:削除依頼/渡邉圭 上記ページでは、ケースE（百科辞典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事である(具体的には渡邊圭 台東中学校で検索しても出てこない)として削除されましたが、復帰を求める根拠となる方針1.削除時に知られなかった事実が提示されるか、削除後の事態の変化が起きるかして、再審議すれば削除されない可能性が高いと考えられる場合(ピースフォーアース 渡邉圭で検索すると多数実績が出てくる)に該当すると思われるため、復帰を希望します。 特に伊勢丹やハチ公前、高島屋などでイベントを主催、環境省、や東京都の後援を得て世の中にイノベーションを起こそうとしている実績のある方です。--脇山 志哉（会話） 2024年11月8日 (金) 17:04 (UTC)
反対 依頼者は「ピースフォーアース 渡邉圭で検索すると多数実績が出てくる」と主張していますが、検索結果に出てくるのはプレスリリース的なイベント開催情報や自己発信情報、申し込み型のインタビューサイトが数本であり、有意な第三者言及として認め得るものはかわさきFMのラジオ番組1本のみです。流石にこれで特筆性を満たすとは言えないでしょう。加えて、本依頼を立てた後に前回削除時と同内容で記事を再立項しているのは記事復帰を強行する姿勢でしかありません。--横たわる猫（会話） 2024年11月8日 (金) 18:37 (UTC)
ファイル:ŌgaiYatarō-An Airman.png（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
表題ファイルの復帰を依頼します。
- 削除に関する議論が行われたページ
- 当該ファイルは、元はウィキペディア側へアップロードされましたが、その後、利用者:真夢城（まゆき）さんによってfile importerでコモンズへインポートされました。よって、削除の議論は存在しません。
- 復帰を求める根拠となる方針
- 方針に合致している点
- 当該ファイルは、日本国内でPDですが、アメリカ国内での著作権保護期間は満了していない可能性が残っています。したがって、コモンズにアップロードすることは不適当です。ファイルの油彩画の作者は1946年に亡くなっており、日本では1996年に著作権保護期間が満了します。一方、アメリカのURAAによると、日本のURAA dateは1996年1月1日です。この日にはまだ日本で著作権保護期間にありますので、同法によってアメリカ国内での著作権は遡及的に回復されます。アメリカの国内法では、1929年から1977年までに発行された著作物の取り扱いは一筋縄にはいきませんが、条件にみあえば、発行後95年間著作権は保護されます。まとめると、当該ファイルがアメリカ国内でnon-PDである可能性を排除できません。
- 復帰 (依頼者票) --HinokisOfRoma（会話） 2024年11月11日 (月) 19:59 (UTC) (typo) --HinokisOfRoma（会話） 2024年11月11日 (月) 20:05 (UTC)
松尾優 (ピアニスト)（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
この依頼は議論の結果、復帰せずにてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。
削除に関する議論が行われたページ：Wikipedia:削除依頼/松尾優 (ピアニスト) 削除に関しての議論はされていません。
復帰を求める根拠となる方針： 議論がされてもいない 削除されたページが著作権侵害の為と依頼されていたが、本人であり著作権侵害に当たらない。
方針に合致している点： 本人であり著作権侵害は認められない。また「Googleで検索したが存在しなかった」という削除依頼の内容も嘘である
依頼者票：--以上の署名のないコメントは、うろろ 001（会話・投稿記録）さんが 本日 2024年11月21日 (木) 22:06 から22:30 に投稿したものです（Kekero（会話）による付記）。
- そもそも対象ページは松尾優 (ピアニスト)（ノート / 履歴 / ログ / リンク元） / Wikipedia:削除依頼/松尾優 (ピアニスト)の間違いだと思いますが、自著作物の持ち込みを言うならその証明を、特筆性を言うなら第三者言及を示していただかないと意味がないかと思います。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年11月21日 (木) 14:48 (UTC)
- まず「削除に関しての議論はされていません」は明確な虚偽ですし、「削除に関する議論が行われたページ」としてWikipedia:削除依頼/松尾優 (ピアニスト) を挙げていることと矛盾します。また「「Googleで検索したが存在しなかった」という削除依頼の内容も嘘である」というのは、そもそも「「Googleで検索したが存在しなかった」という削除依頼の内容」自体が存在しませんので、そういう意味での「嘘」ではあります。実際にあるのは「Google検索しても、各種SNS、1次資料等しか見つけられませんでした」という発言です。「本人であり著作権侵害に当たらない」についてはどういう意味かの説明とその証明をしてください。--フューチャー（会話） 2024年11月21日 (木) 23:09 (UTC)
Black petrol（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
削除に関する議論が行われたページ：Wikipedia:削除依頼/Black petrol
即時削除されています。
復帰を求める根拠となる方針：
削除理由として「露骨な宣伝・広告のみが目的: 記事全体から見て外部サイトに誘導しているように見えるため。」とのことですが、音楽グループのページで公式サイトやSNSへのリンクがあることは正常です。
また本日作成したばかりの書きかけの項目であり、メンバー名のみしか記述していないページを「宣伝目的」と見なすのは無理があります。
--Haga5225（会話） 2024年12月4日 (水) 08:13 (UTC)
- （コメント）「書きかけの項目」でほとんど記事の内容がないにも関わらず、外部
サイトリンク節が充実していたため、「記事全体から見て外部サイトに誘導しているように見え」（外部サイト誘導目的）と判断し、全般4として即時削除しました。オフィシャルショップへのリンクなど、特にそう見えました。WP:ELMINもご覧ください。この内容を復帰するのであれば、宣伝的でない内容で再作成したらよいと考えます。--柏尾菓子（会話） 2024年12月4日 (水) 08:19 (UTC) 文章修正。--柏尾菓子（会話） 2024年12月4日 (水) 08:20 (UTC) - コメント 1点疑問がありますが、Wikipedia:外部リンク#掲載すべきでない外部リンクなどを除去したうえでも全般4に合致する内容でしょうか？削除前の版を見ていないのでなんとも言えませんが、Wikipedia:即時削除の方針では全般4の条件として、「特定商品の宣伝・広告で全文が占められているものや、百科事典的な記事にするためには根本的に書き換える必要があるもののことです。」（太字部は引用者による）があるので、適切でない外部リンクを除去した状態ででも全般4に合致していなければならないように思いました。過剰な外部リンクを除去することは根本的な書き換えとはいえないと考えます。なので、全般4を適用するのであれば、本文自体が明らかに宣伝目的と判断できるような内容であることが求められ、記事の分量に対して外部リンクが多いことだけでは全般4は厳しいと思います。即時削除の根拠は外部リンクよりも本文の内容におくべきかと思います。--郊外生活（会話） 2024年12月4日 (水) 11:42 (UTC)
- （返信）本文は無出典で検証可能性を満たす内容ではないため、出典を追加して再作成した方がよいと思います。--柏尾菓子（会話） 2024年12月4日 (水) 11:49 (UTC)
返信 そもそも即時削除自体が適切だったのかという疑問が出ている状態なので、全般4に合致することで合意が得られる状態になってほしいです（特に柏尾菓子さんは実際に削除した管理者なのですから）。無出典で検証可能性を満たさないことだけでは全般4は適用できません。私は一般に、基準を満たさない即時削除の場合は、復帰依頼の場で別の即時削除・削除の基準に合致すると合意できるような状態でもない限り、不適切な権限行使の差し戻しとして基本的に復帰させるべきと考えています。少なくとも私は「「書きかけの項目」でほとんど記事の内容がないにも関わらず、外部リンク節が充実している」ことだけでは全般4は適用できないように思えたので先のコメントをしました（本文の内容次第では記事1は有り得るかもしれませんが）。--郊外生活（会話） 2024年12月4日 (水) 12:16 (UTC)
- （返信）本文は無出典で検証可能性を満たす内容ではないため、出典を追加して再作成した方がよいと思います。--柏尾菓子（会話） 2024年12月4日 (水) 11:49 (UTC)
- 削除に関する議論が行われたページ：Wikipedia:削除依頼/ネットナビ
- 復帰を求める根拠となる方針：依頼があった件について管理者が内容を確認し、明らかに即時削除の方針に該当しないと判断したら、裁量で即時復帰してもよい。
- 方針に合致している点：議論を経て削除となり、改めて新規情報を追加しつつ再作成しましたが即時削除となりました。ケースE・全般5と判断された点について、復帰をお願いいたします。再作成した記事は特筆性を満たすため公式サイト以外の情報も盛り込んでおり、以前のものとは異なる記事となっています。削除ではなく具体的な指摘をいただき改善の機会をいただければ幸いです。
--特盛パスタ（会話） 2024年12月18日 (水) 05:47 (UTC)
- （コメント）まず、再作成された記事は削除依頼によって削除された版と記事の大部分で同じ文章を使用しており、特盛パスタさんとA2024Aさんが同一人物でなければ履歴不継承です。同一人物であれば、利用者‐会話:A2024A#特筆性に欠ける記事の作成はおやめくださいのように指摘されないよう、監視逃れのために別アカウントを使用しているように見えます。内容が同じで、出典は4つ追加されていましたが、総務省の出典は「販売代理店届出制度」のページで主題についての記載がありませんでした。残りの3つはJ-PlatPatで、登録商標番号が記載されているだけでした。よって特筆性を証明するような出典が追加されたわけでも、特筆性を証明するような文章が追加されたわけでもなく、改善なき再作成として全般5で即時削除しました。信頼できる情報源による有意な第三者言及を用いて特筆性を証明していただくよう、よろしくお願いいたします。それが見つからないのであれば、現時点では再作成には時期尚早であると考えます。--柏尾菓子（会話） 2024年12月18日 (水) 06:01 (UTC)
Broad WiMAX（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
ページ「Broad WiMAX」に関し、「露骨な宣伝・広告のみが目的」と判断された点について、復帰を依頼します。 当該記事は中立的な観点を意識して執筆したものであり、客観的な情報提供を意図して作成されたものです。 また、信頼性の高い第三者の出典を使用しており、記事は読者にとって有益な情報源であると考えています。 現段階でも問題がある場合は、具体的な指摘をいただき改善の機会をいただければ幸いです。 --ラルフ189（会話） 2024年12月18日 (水) 08:05 (UTC)
- （コメント）最後に削除した内容で説明します。導入部から電気通信事業法の改正に伴う契約解除料の変更節までは宣伝的な文言でサービスの宣伝をしているような内容に見えました。諸問題と対応節は、問題が起こったけれどもこういう対策をとっていますよ、という宣伝に見えました。運営会社節は掲げているミッションの文章など、宣伝的な文言に見えました。出典は4点ありましたが、J-PlatPatは登録商標番号が記載されているだけでした。総務省の出典は「消費者保護ルール」のページで主題についての記載がありませんでした。残り2つは同一出典でLinkLifeの「督促手数料返還と今後のクレジットカード決済エラー時の対応についてお知らせ」のページであり、主題を取り上げているような出典ではありませんでした（出典の内容が1つ上の復帰依頼に似ていますね）。そのため、中立的な観点でも信頼性の高い第三者の出典でもないように見え、記事全体が宣伝的な文言と内容であり、「百科事典的な記事にするためには根本的に書き換える必要がある」として全般4で即時削除しました。--柏尾菓子（会話） 2024年12月18日 (水) 08:27 (UTC)
新規立項後に削除されたページを復帰させ、利用者サンドボックスに移動させるための依頼です。削除原因は全般4でした。新たに適切な記事を立項するために使用します。--平和第一（会話） 2024年12月29日 (日) 01:44 (UTC)伊佐坂安物さん議論したうえで、対応をお願い致します。--平和第一（会話） 2024年12月29日 (日) 01:48 (UTC)
- コメント 全般4自体は名前空間に限らず適用されるので、単に利用者サブページに移動すれば対象外になるとは限らないようにも思えます（標準名前空間なら全般4だが利用者サブページなら適用されないとするなら判断根拠が必要）。また、全般4で即時削除されるようなページであれば、方針を踏まえれば、適切な記事にするためには根本的な書き直しが必要になるかと思われ、削除済の内容が使える場面は限定的かと思いますが、削除済の内容がどのように使えるのでしょうか？--郊外生活（会話） 2024年12月29日 (日) 02:01 (UTC)
- 返信 (郊外生活さん宛) 削除済みの内容の活用方法についてですが、柏尾菓子さんが下記のリンクに記載されている利用案内でも述べているように、削除された記事を参考にし（正直なんの出典を挿入したか覚えていない）、問題点を抽出して、それを基に改善を図りたいと考えています。立項したページには悪い点が当然ありますが、良い点もあります。それらを保持しつつ（時間短縮）、再立項したいのです。現状では、再立項のための出典が不足しているので、再立項する時期は伸びるかもしれませんが、そのころには執筆した内容など忘れてしまっていることが容易に考えられますので、復帰させてほしいと考えています。また私は学生なので、効率を重視しています。--平和第一（会話） 2024年12月29日 (日) 02:36 (UTC)
- （反対）（競合しましたがそのまま失礼します）Wikipedia:利用案内#管理者から突然新規立項したページが削除された件について→Wikipedia:利用案内#先日のえるにーにょの件の続き→Wikipedia:井戸端#新規立項された記事についてを経て、依頼されたものと思います。私は特筆性は全般4の判断基準とは関係ないと考えます（方針にないため）。しかし削除された版を確認しましたが、特に加筆依頼に記載されている文章（Logid/7211333）、来歴節や人物節のファンサイト的な内容、WP:ELMINに反して多い外部リンク節など、WP:CSD#G4の「百科事典的な記事にするためには根本的に書き換える必要がある」に該当するように見え、この内容では全般4での即時削除は妥当であったと考えます。宣伝的でない内容で再作成した方がよいと考えます。--柏尾菓子（会話） 2024年12月29日 (日) 02:03 (UTC)
- 復帰 削除された記事を権限を行使して確認しましたが、全般４に当たらないと考えますので、復帰してケースEで審議するべきだと思います。記事としての品質はさておき、「特定商品の宣伝・広告で全文が占められているもの」ではなく、ファンサイト的であるだけで「百科事典的な記事にするためには根本的に書き換える必要があるもの」にあたらないように思います。「単に企業あるいは製品を主題とした記事に関してはこの方針における削除対象にはならない」ですし、外部リンクは除去すればよいものです。特筆性はない可能性はあるかもしれませんが、柏尾菓子さんのおっしゃるとおり、特筆性は全般4の判断基準とは関係ありませんし、ケースEならケースEで通常の削除依頼が必要です。--伊佐坂安物（会話/履歴） 2024年12月29日 (日) 03:36 (UTC)
- （反対）（管理者権限を行使し削除内容を確認済み）内容的には全般4での即時削除が適切か、それともケースEでの削除依頼に回すべきか微妙ですが、当該人物について検索して調べた限りでは登録者数100万人超えなど一定の知名度はあると考えられるもののメディアで取り上げられた例が少なく特筆性はないと思われること、記述内容では特筆性が示せていないこと、また記事を作成された平和第一さんも当該人物がメディアで取り上げられた例をほとんど示していないことから復帰には反対します。また「現在は特筆性がないが将来的に特筆性が発生するかもしれない」という理由ではたとえ下書き用としても記事を復帰させることは現状行わない方針であり、この理由での復帰もするべきではないでしょう。--Muyo（会話） 2024年12月29日 (日) 05:20 (UTC)
- （反対）まず即時削除（全般4）の妥当性については、私は「妥当」と考えます。復帰の必要性もない。
- 即時削除の方針文書内で「そもそも宣伝・広告とは何か」まで定義をしているわけではありません。が、「特筆性の証明がなされていないユーチューバー」の記事で、5300バイトほどの中に「当該ユーチューバーのアカウント・動画へのリンク」が17-8件もある。Youtubeの性質上、たとえば検証目的で出典リンクをクリックしても動画が再生され本人に収益が入るというのは、（程度問題の面もありますが）記事を利用した再生数稼ぎ≒宣伝・広告とみなすのは無理筋ではないと考えます。
- Wikipedia:復帰の方針#即時削除された記事に対しての基準に照らして、1-3あたりでは、管理者は誰でも復帰が妥当と思えば復帰してよいことになっています・・・が、そうしようという管理者がいない、という程度には削除判断は妥当だったのでは。
- 今回のケースでは復帰の1-5のどれでも該当する可能性はあります。「5」が近い状況と思うのですが、私の感覚では依頼者を「依頼されている記事に関する分野に執筆歴のある人」とみるのはちょっと難しいという印象です。具体的な新しい材料を示したわけでもない。
- 下書きページに移せば即時削除されない、というのもおかしな話ですし、「時間短縮」のような都合でこの程度の削除を復帰をするのもちょっと。仮に執筆するのであれば適切な情報源だけを集めて0から書くのでもよさそう。--柒月例祭（会話） 2024年12月29日 (日) 19:12 (UTC)
- 削除に関する議論が行われたページ：Wikipedia:削除依頼/水谷晨
投稿場所誤りと思われる削除の復帰依頼を見かけたためこちらに転記させていただきました。 対応方法に誤りがありましたらご指摘いただければ幸いです。 以下、Wikipedia:削除されたページの復帰依頼(2024年12月31日 (火) 00:35の版)より転記。
復帰を依頼する理由
Shin Mizutani に関する記事は即時削除されましたが、削除理由として挙げられた「改善なき再作成」との評価は誤解に基づいていると考えます。以下の理由により、記事の復帰を強く要望します。
独立した信頼できる情報源による十分なカバレッジ
Mizutani 氏は国際的な作曲家であり、彼の作品と活動について以下のような複数の信頼できる情報源が確認されています。
ECN European Composers Network における受賞歴 (2023年)
国際的な音楽祭 (例: Darmstädter Ferienkurse 2016, ICE Week 2022) における作品の公演
'Città di Udine' International Composition Competition (2018年) などの受賞実績
Mizutani 氏の作品が展示された美術展 ('Musica con Vista', 'Northern Disease Exhibition') の記録
記事改善への具体的な方針と行動計画
記事が削除される前に内容が不十分であった可能性は認識しています。その点を踏まえ、以下の改善案を示します。
出典の追加: 上記の信頼できる情報源を用いて、彼の経歴、業績、影響力について具体的かつ検証可能な記述を追加します。
独自研究の排除: 客観的な情報に基づく記事作成を徹底し、Wikipedia の方針に準拠します。
中立性の確保: 中立的な視点から記述し、宣伝的要素を排除します。
国際的な重要性
Mizutani 氏は世界各国 (日本、アメリカ、ヨーロッパ各国、ブラジルなど) で作品が公演されており、音楽界における国際的な影響力を持っています。
さらに、彼の作品はアート分野においても評価されており、音楽と視覚芸術の融合における貢献も見逃せません。
削除がWikipediaの目標に反する可能性
Mizutani 氏の記事が削除されたことは、重要な作曲家に関する情報を広く提供するというWikipediaの目標に反していると考えます。
信頼できる情報源を参照し、検証可能な形式で再作成された記事は、一般読者にとって有益であり、Wikipediaの価値を高めます。
具体的な情報源
以下に、記事改善時に使用する予定の具体的な情報源を挙げます。
音楽祭およびコンクールの記録
ICE Week 2022 Jury Report
Darmstädter Ferienkurse 2016 プログラムノート
ECN European Composers Network 公式サイト
国際的な批評記事および論文
国際音楽雑誌のレビュー記事 (例: "Modern Composers Review", 2022)
公式プログラムおよび展覧会記録
Musica con Vista 展覧会カタログ (2016年)
Northern Disease Exhibition プレスリリース (2016年)
要約
Shin Mizutani 氏は、音楽およびアートの分野で国際的な知名度と評価を得ている人物であり、Wikipedia の収載基準を満たしています。削除された記事は改善案に基づき再構築されるべきです。
どうぞ、復帰のご検討をよろしくお願い申し上げます。
提案された改善版の記事構成 (概要)
序論: Mizutani 氏の概要と重要性
経歴: 学歴およびキャリアの詳細
業績: 主要作品、受賞歴、展覧会
国際的な活動: 公演および批評
参考文献: 信頼できる出典の一覧
以上の構成案を基に、修正版の記事を投稿する準備が整っています。
--C9ED7h（会話） 2025年1月1日 (水) 17:34 (UTC) 過去の削除依頼を追記--C9ED7h（会話） 2025年1月1日 (水) 17:37 (UTC)
過去ログ
ブロック依頼提出
ブロック依頼に大きく関わる
脚注
- ^ ご用のある方は、会話ページへお越しください。
- ^ 本ページを編集した場合はwikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックへ通報します。
- ^ 審議の中継は編集を許可します。