コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:削除依頼 2004年6月

リンクを追加

これはこのページの過去の版です。KMT (会話 | 投稿記録) による 2004年8月5日 (木) 03:44 （個人設定で未設定ならUTC）時点の版 (→‎*[[ノルマンディー上陸作戦]] - [[ノート:ノルマンディー上陸作戦|ノート]])であり、現在の版とは大きく異なる場合があります。

エラー: subst: がありません。Sakujo ではなく subst:Sakujo としてください。

決まり文句

著作権侵害、削除依頼済

{{subst:Copyrights}}また、{{subst:Sakujo}}

削除依頼済

{{subst:Sakujo}}

対処済み

対処済みの件（+印はリダイレクトなど削除しなかったもの。 詳しい経過については履歴を参照）

Wikipedia:すべての言語版にもあるべき記事の一覧;太平洋プレート;60000記事予想;60000記事達成予想;解析グラフ;三宿;ぼくドラえもん2112;第160特殊作戦航空連隊;櫻井孝宏;三浦吉十;Satoshi Tomiie;通行手形;暇潰し;ひまつぶし;暇つぶし;ひま潰し;林家木久蔵;三遊亭好楽;金日成将軍;金日成将軍の歌;金正日将軍の歌;南原軍団;ヒカルの碁連載中止事件;日本テレビ放送網編成本部+;日本テレビ放送網報道局;コンセンサス;シャノンの定理;箱根急行;第二中央自動車道;樋口駅（埼玉県);樋口駅（茨城県）;関西飛ばし;三井住友フィナンシャル・グループ;平成十三年九月十一日のアメリカ合衆国において発生したテロリストによる攻撃等に対応して行われる国際連合憲章の目的達成のための諸外国の活動に対して我が国が実施する措置及び関連;ルナ;日顕宗;チーフプロデューサー（ＣＰ）;クレイジー･キャッツ;スエボス（スエビ）王国;新田駅 (奈良県);テンプターズ;ザ･テンプターズ;アンジェイ・ワイダ;林真須美;BRAUN;Wikipedia:ウィキペディア用語集 (裏);漢字(日本語);漢字(漢文・中文);高田駅（香川県）;エメラルダ・ズービン;機動戦士ガンダム 閃光のハサウェイ+;Ξガンダム;ハウンド・ドッグ;安来鋼;咲いたまつり;第三次世界大戦+;ウリジナル;ザ・テンプターズ;空想特撮シリーズ　ウルトラマン;帰ってきたウルトラマンモード;蒼き流星SPTレイズナー;泉鏡花;航空宇宙技術研究所;画像:Mongol dominions.jpg;画像:Mongol dominions ex.JPG;ウルトラマン　空想特撮シリーズ;+トヨタ・パプリカ;+韓国の軍事;走ルンですシリーズ;フルメタル・パニック!;ベルベル人;アラム人;フェニキア人;タイラント;化学用語 あ行;化学用語 か行;化学用語 さ行;化学用語 な行;化学用語 は行;化学用語 ま行;日本・コリア間の問題;エル＝ミラドール(El Mirador);カラクムル(calakmul);ティカル(Tikal);ペンタゴン (曖昧さ回避);限りなく透明に近いブルー;ガンダムTR-1［ヘイズル2号機］;岩崎弥之助;岩崎久弥;岩崎小弥太;岩崎俊弥;和泉宏隆;民社協会;偽日韓ワールドカップサイト事件;画像:Fahrenheit 911 poster.jp;キャプテン翼出版権依託拒否事件;マスゴミ;和歌山毒物カレー事件;寝台列車停車駅表;曾子;蛇頂石;加藤文+;テレビ朝日クリエイト;テレビ美術スタッフ一覧;アックス所属スタッフ一覧;フジアール美術スタッフ一覧;三鷹事件; 板倉町 (邑楽郡);

Wikipedia:特定の版の削除へ移動: 東京アンダーグラウンド;明治天皇;清原和博;変光星;昭和天皇;大正天皇;孝明天皇;ヨドバシカメラ;最近の出来事;

6月6日

*ウルトラマン関連

  • ジェロニモン - ノート
  • 外部サイトの部分転載の可能性が考えられるため。詳細はノートに記しました。これも同じIP、同時期の投稿です。Tomos 04:20 2004年6月10日 (UTC)
    • （賛成）差分ヴューアで見たところ第三版で全面改稿されている為それ以前を特定の版削除するのがよいようにも思いました。インディアン=>ネイティブアメリカンに書き換えた0null0さんの了解が明示されればなおよいと思います。Tietew [Talk] 2004年7月28日 (水) 17:05 (UTC)[返信]

以上の件は、こちらのIPからの投稿です。特別:Contributions/211.122.48.252

これ以降も重複する記事に、似た様な要約コメントを残した、同一ISPのIPからの投稿がありますので、探せばまだ出てくるかも知れません。Tomos 04:20 2004年6月10日 (UTC)

6月11日

*ノルマンディー上陸作戦 - ノート

  • 初版に外部サイトからの転用。ノート参照。203.141.139.124 06:30 2004年6月11日 (UTC)
    • サイトの制作者の方へ問い合わせのメールを出しました。Tomos 10:02 2004年6月17日 (UTC)
      • まことに申し上げにくいのですが、何も全ての版を削除する必要はまったくないと思います。特定の版の削除でよいでしょう。
        • 初版のフレーズが最終版まで存続している為著作権侵害ならば削除する必要があります。ところで、１ヶ月以上経って返信がないようなので、削除したほうがウィキペディアの為になると考えます。異論なければ数日中に削除実行します。Tietew [Talk] 2004年7月28日 (水) 17:11 (UTC)[返信]
  • 削除しました。KMT 2004年8月5日 (木) 03:44 (UTC)[返信]

6月15日

*ニーベルングの指環 - ノート

  • 2004/06/15 23:13の編集、序夜の部分が[2]に類似しています。無断転載であれば削除+XMLインポートでその前のにrollbackすることになるのでしょうか。 PiaCarrot 14:40 2004年6月15日 (UTC)

*（賛成）読み比べてみましたが、問題の版を削除したほうがよいと思いました。くわしくはノートで。sphl 2004年7月3日 (土) 09:05 (UTC)[返信]

  • （保留）MLでMiyaさんからご指摘頂きました。投稿者が作成者本人である可能性と、最初の指摘と違うサイトがコピー・改変自由として存在することがわかりましたので、状況がはっきりするまで一旦賛成を保留します。sphl 2004年7月5日 (月) 16:51 (UTC)[返信]

狭山サティ

  • 個別の店で記事を作る必要はありないと思う。それだったら、サティのすべての店舗について記事を作らなければならないので、削除がよいと思う。 61.199.95.247 20:31 2004年6月16日 (UTC)
    • 反対 - 物理的に制限のある紙媒体の百科事典と異なり、Wikipediaは理論上無制限に記事を増やす事が可能です。記事として最低限以上の条件を満たせるのであれば、各店舗（可能であれば各フロアも）個別の記事についても存在を容認されるべきです。正直、現状の記事がその「最低限以上の条件」を満たしているかについては微妙であると思いますが、61.199.95.247氏が主張する「すべての店舗について記事を作らなければならないので」という削除依頼は、Wikipediaにはそぐわないものと感じましたので反対票を投じます。Kamakura 03:39 2004年6月17日 (UTC)
      • 確かに、Webにおいての百科事典は無制限に記事を増やすことが可能ですが、あまり増やしすぎるとサーバーへの負担が重くなるのでしょうか？例えば、セブン-イレブンというコンビニについて日本国内にある10000店以上の個別の店に記事を書かなければならないのでしょうか？222.148.197.117 20:31 2004年6月17日 (UTC)
    • サティ (チェーンストア)の記事に「現在展開している店舗」とでも見出しを作り、文章内容を移動（履歴統合？）した上で狭山サティをリダイレクトにする事を提案します。サティ (チェーンストア)の記事自体がまだまだ文章量が足りない現状ではそうしたほうがいいかと思います。Tekune 05:57 2004年6月17日 (UTC)
    • サティへのredirectで充分。Mishika 02:20 2004年6月18日 (UTC)
      • まず統合については記事の充実という観点から見れば、手段としては有用な物の一つではないかと思います。（個人的には検索の効率が落ちるので好ましくないと考えておりますが）

私が問題としているのは個別に記事を執筆する事を抑制するような理由で削除依頼がだされている事です。Wikipediaには「書いてはいけない記事」も「書かなくてはいけない記事」もないと思います。Kamakura 13:46 2004年6月22日 (UTC)

記事の内容を移動するならリダイレクトに賛成、そうでないなら削除で十分と考えます。理由：この項目名での発展性が薄いため。--Aphaea 2004年7月29日 (木) 14:29 (UTC)[返信]

カルフール狭山

6月20日

*いざ起て戦人よ および Song of the Soldier

  • 過去の版に、日本語および英語の歌詞が掲載されています。著作権侵害の疑いがあります。219.165.243.197 05:16 2004年6月20日 (UTC)

    検索したところ
    Daniel Webster Whittle (1840年 - 1901年)[3]
    との情報がありましたので、原詩の方は戦時加算を考慮しても（著作権的には）セーフと思われます。日本語訳詞については、ネット上で藤井泰一郎氏に関する情報が判明しませんでしたので、判断できませんでした。 --Lupinoid 15:37 2004年6月20日 (UTC)

JR琵琶湖・京都・神戸線 - ノート ・ JR京都・神戸線 - ノート ・ 外房・内房線 - ノート ・ 横須賀・総武快速線 - ノート ・ 横須賀線－総武快速線 - ノート

いったん削除された項目へのリンクが残り、あるユーザにより編集されたもので、すでに適切な名前で項目化されており、発展性が薄いと考えます。削除に賛成。ただしリダイレクト化に反対はしません。--Aphaea 2004年7月29日 (木) 14:32 (UTC)[返信]

6月23日

録画ネット、日本語.TV

  • 営業宣伝行為のようです。即時削除をつけておきましたが、説明なしでrevertされています。外部リンクをご覧ください。記事を立てた利用者もご確認ください。Mishika 23:12 2004年6月23日 (UTC)
    • もしそれが削除依頼を出すに足るなら「日本語.TV」も合わせておいてください。（対象ユーザーの投稿履歴より）ただ、リンクをはずすとかstubを貼るとか中立的な観点で書き直すとかでの対処はできないのでしょうか。記事を読みましたがただの定義もしくは定義未満の文章ではないのでしょうか。Tekune 02:22 2004年6月24日 (UTC)
  • 私は削除反対です。排除すべき宣伝行為とまで言えるかどうか。詳細はノート:録画ネットにて。 Kozawa 06:44 2004年6月24日 (UTC)
    • 有名なサイトではないとのことですが、有名でないからこそ、こういうことろまで使って、利益誘導しているのではないかと思います。新人歌手をそのデビューの当日にいきなりここで新記事を作ったりするのと同類ではないでしょうか。リンクしているサイトが、無料の社会貢献的なNPOであれば別ですが、営利サイトというのは解せません。参考にどうぞ、ということではありませんから。Mishika 2004年6月26日 (土) 02:38 (UTC)[返信]
  • 日本語.TVについては、同ページのノートに書きましたが、著作権侵害の可能性が考えられるかも知れません。Tomos 07:08 2004年6月24日 (UTC)
  • 賛成 - この記事については私は記事としての有用性が感じられず、外部にサイトそのものも存在する為必要性もないと思います。微妙ですがこのレベルのネット上のことが記事として流入してくると収拾がつかなくなる恐れがあります。どの辺りまで記事として適当か他の分野も含めて暫定的であっても合意として限度を設けた方がよいと私は思います。johncapistrano 14:34 2004年6月24日 (UTC)
  • 賛成 - これらの記事の投稿者は、ノート:鬼の里テレビ溝口・ノート:中海テレビ放送でも議論と関係無く日本語.TVの紹介をしており、どうも宣伝臭がつきまといます。総合的に見て削除でしょう。sphl 2004年6月29日 (火) 13:06 (UTC)[返信]
  • 一応賛成 - ユーザーの投稿履歴の一部を鑑みて、また日本語.TVに関して著作権侵害の可能性も考えられると言う事で、宣伝の色が濃いものと判断し、両記事の削除に賛成させていただきます。
    しかし、内容だけを見て、この程度の内容で宣伝として削除される対象だとするならば、私が例えばみずいろの記事上で「Yahoo!プレミアム会員（有料会員の事です）の申し込みをすれば、Yahoo!動画（Yahoo!Streaming）にて月額利用料のみでOVA版を視聴する事ができる」と書いてYahoo!動画へのリンクを貼るとやはり有料サービスの宣伝・利益誘導と判断され、削除依頼に掛けられてしまうのかどうか、百科事典として書いてもいい記述の範囲を逸脱してしまうのか、このあたりの判断に疑問が残ってしまう事だけ、この場で意見させていただきます。Tekune 2004年7月1日 (木) 13:41 (UTC)[返信]
発展性という観点からすると、何かそれらをとりまとめる記事を作りリダイレクトで十分です。削除するまでにひどいタイトルとは思えません。 著作権侵害の可能性については私は態度保留です。執筆者のその他の履歴を見てはみましたが、このハンドルに限れば、投稿の質は高くないと判断されるかも知れませんが、行為の宣伝性が問題になるほどかは疑問です。 Kozawa 2004年7月1日 (木) 14:30 (UTC)[返信]

6月24日

*栄養士 - ノート

  • まるまる同一ではありませんが、外部サイト[4]との類似があります。私は削除が妥当と思いますが、正直よくわかりません。指針や目安もあわせてコメントをお願いします。Topkop 12:59 2004年6月24日 (UTC)
まったく同一とはいえず、一部表現を変えているところもありますが、年表形式である点、取り上げている事柄の酷似、表現上の一致が多数あることから、改変の上で転載している疑いがあるように思います。参照文献として当該サイトを上げていないことから、引用や参考文献として通常許される範囲を超えているように思いました。削除を支持します。KIZU 2004年6月25日 (金) 20:40 (UTC)[返信]
まぎらわしくてすみません。この賛成は「栄養士」のみに関するものです。なお曾子については創作性の判断を保留します。
栄養士を執筆した百楽天です。Topkop さんにお訊きします。ご指摘のサイトは私は見たことがありませんでしたが、あなたはどのようにしてあのサイトの年表と、私が栄養士のページに書いた略年表が類似しているとしたのですか？
Topkop さんは、偶然あのサイトの年表を見て似ていると思ったのですか？
栄養士は、佐伯栄養学校の前身の卒業生からはじまったとはいうものの、公的資格として出発したのは終戦直後です。半世紀とちょっとの歴史です。それがわかっていれば、初期段階では、誰が書いても似たようになるのは当たり前のことでしょう。
ノートに書いておきましたが、指摘されたサイトの年表と私が書いたものでは視点がちがいます。百楽天 2004年7月4日 (日) 15:45 (UTC)[返信]
今回の疑惑についてTopkop さんには至急対処していただきたく、ノートなどに書きました。しかし、Topkop さんはこれまでWikipedia においてどのような活動暦があったのか一切わかりません。
削除依頼をよく出される方は、やはりよい記事を書かれています。また、削除だけでなく初心者へのアドバイスなどもなさって、この Wikipedia のためにいろいろ努力されているのが見えてきました。Topkop さんには上記３件の削除依頼のほか、活動暦が見えないのが不可思議です。百楽天 2004年7月4日 (日) 17:00 (UTC)[返信]
  • 百楽天さん、どうか少し落ち着いてください。例え削除依頼が出されたとしても、著作権侵害でないことが明らかとなったならば依頼者が取り下げなくとも削除されません。依頼者の投稿履歴は全く関係ありません。この場では論理的に主張なさってくださるだけで結構です。Tietew [Talk] 2004年7月5日 (月) 11:50 (UTC)[返信]
Topkopさんは、次のように書いています。
私は削除が妥当と思いますが、正直よくわかりません。指針や目安もあわせてコメントをお願いします。
初心者を装っているものの、わずか2時間半のうちに３件も削除依頼を出し、しかもその前後は同名を使ってWikipediaに現れた形跡もありません。
何度も申し上げているとおり、ストック原稿のなかから出したものです。元ネタはあの何倍もあります。よくごらんになっていただければ、盗作のように指摘された年表とは視点の違うことがわかると思います。
「時代の流れのなかにおいて見る」というのは私のやり方で、このWikipedia内にも略年表のようなものはいくつか書いてきたし、「○○○○年」というページにも、重要なポイントは加筆してきました。
あとで気づいたことですが、「栄養士」の略年表中に「○○頁参照」と書いた部分が残っています。これは元原稿において略年表に書ききれないところを、別書きにしてあったのです。
盗作は、もちろんあってはならないことですが、安易な「削除依頼」も慎むべきです。だからといって削除依頼がなければ、著作権の問題が生じてきます。こうしたことをふまえて、削除依頼だけのために別名を用いることや、ましてや初心者を装って削除依頼するなどもってのほかです。
削除依頼をするならば、統一したハンドルネームで責任をもってやっていただきたいと思います。
ポッと出の初心者、それもたかだか２時間半だけしか現れていない者に、削除依頼定型文を挿入するための「copyright」の使い方がわかろうはずがありません。
前から思っていたことですが、転載の疑いがあれば、まずノートで問いかけてみるべきではないでしょうか。「copyright」を使った定型文の挿入が、このように安易に行われるようでは、秩序が保てなくなると思います。「copyright」を使うのは管理者のみとしてはいかがでしょうか。百楽天 2004年7月5日 (月) 13:23 (UTC)[返信]

削除依頼した人や削除に賛成した人はどうしたの？　反論されてあとは知らん振りはないよなあー、と私は思ったりいたします218.47.198.19 2004年7月5日 (月) 19:02 (UTC)[返信]


Topkopさんが削除依頼を出した栄養士について、上にあるとおりKIZUさんは削除を支持しました。私はノートに反論を書きましたが、両人からの反応はまったくなく、議論になりません。そこでTopkopさんと KIZUさんのノートにどうなっているのか書き込みしたところ、KIZUさんの返事は、このページではなく削除依頼の当該ページで議論するべき内容と考えますので、おそれいりますがご意見はそちらへお願いしますでした。しかし、今に至っても何も言ってこない。削除依頼は放置されたままです。どうしたらいいでしょうか。百楽天 2004年7月11日 (日) 09:45 (UTC)[返信]

（反対）[5]は、「事実の伝達」としか思えません。著作権法第十条「2　事実の伝達にすぎない雑報及び時事の報道は、前項第一号に掲げる著作物に該当しない。」に当てはまると思います。--せくそろじすと 2004年7月11日 (日) 17:20 (UTC)[返信]
（反対）同一ではないが一部では二字以上の漢字熟語の出現順序が一致しているなど類似していることは否定できない。しかしながら、ノートに挙がっているように異なっている部分もある。また、引用元として挙がっている年表は事実の伝達であり、かつ、過去の出来事の雑報であると考えられるので著作権法第十条2項が適用され、著作物には該当しないと思われる。March 2004年7月11日 (日) 18:27 (UTC)[返信]
  • （反対）hanahanaと申します。私は百楽天さんを個人的によく存じております。最近私が立ち上げた「未来型ダイエット」[6]でも助言をいただいたり、「ご意見板」のコメンテイターのひとりでもあります。"Wikipedia"のことも百楽天さんから教えていただき、勉強させていただいておりました。

栄養士は、他の方の著作権を侵害する恐れがあるとして削除依頼が出されたことは、私は一昨日まで知りませんでした。削除依頼を知って驚くとともに、ノートに百楽天さんが反論されても、お二人は今になっても何も応えていません。軽率さと無責任さに涙がでるほどでした。

削除依頼の理由は、歴史的に並べられた事実に共通するところがあるからなのでしょう。私が学生時代に愛読していた「食生活」誌にも、栄養士の歴史的な流れを書いたものがありました。趣旨は、管理栄養士という資格ができた背景の説明にあったものでした。同誌は厚生省（厚生労働省）の外郭団体から出ていたもので（今も続いています）、一般書店でも売られていますが、主に栄養士を対象としたもので、多くは定期購読。管理栄養士の模擬試験などもよく掲載されています。

十数年前、百楽天さんは「食生活」誌および別冊にも寄稿されたことがあります。発行元からの依頼によると聞いております。医学部教授などお歴々に並んでの百楽天の署名入りの記事を、私は見せていただきました。それほどですから、まったく無の状態から栄養士を書くために他のサイトに書かれたことを盗用するなどは、とうてい考えられません。

問題とされている栄養士の記事は、管理栄養士の記事に続いて書かれたことを、私は知っています。管理栄養士は栄養士の上位の資格で、法ではどう説明されているか。この程度は、どんな本にも載っていることですが、管理栄養士という制度が生まれた背景や、今後どうなっていくかについて書かれたものは、前述の「食生活」誌の記事くらいしか、私の知る限りありません。

来年からは、管理栄養士国家試験の受験資格や科目も変わります。そういう意味でも、今は栄養指導の岐路で、非常にタイムリーな記事だと思います。

栄養士は管理栄養士の記事を補完するものでもあると私は気づきました。外部サイト[7]で、管理栄養士の記事を補完できるでしょうか。問題はそこです。

年表ですから歴史的事実が並んでいます。事実を曲げて書くことはできません。それにどのような工夫がなされるか。著作権は「創作」の知的権利です。栄養士の年表は、百楽天さんが持っている知識のごく一部です。あの何倍もあるものを、私はメールに添付していただいております。戦後、食生活はどのように変わってきたか。電気釜やトースターが世に出て、電気冷蔵庫が普及しました。スパーマーケットの広がり、２４時間営業のコンビにショップ・・・。ほか弁や大規模なお弁当屋さん。外食産業の変遷など、まさに時代絵巻をみるようでした。栄養士の年表記述は、必要最小限を抽出したものだと思いますが、あの短いなかで栄養指導の時代の流れをよくまとめられたと思います。hanahana

  • コメントありがとうございます。さて、hanahanaさんが百楽天さんを尊敬され、投稿記事を削除依頼に掛けられたことをはなはだ心外に感じておられること、よくわかりました。しかし、申し訳ありませんがここは個人の感情を吐露する場所ではありません。著作権その他の理由で削除の必要があるかどうか議論する場所であり、ここで考慮すべきは日本国著作権法およびGFDLなど法的なことがらです（他の理由による削除議論は本件と関係無いので省いています）。削除提案をしているかたは、どの場合であっても投稿者に恨みを抱いて指摘しているわけではないでしょう。これまでの議論を過去ログからごらんになっていただければわかるように、削除提案に対し賛成・反対の立場とその理由を示し、概ね合意が取れたあと削除なり維持がきまる、という客観的な議論で進めているものです（なかには中立的な立ち場であるか否かを巡って主観が混じる議論もありますが最終的には合意に達しているわけです）。
  • ここに上がったからといって百楽天さんの優れた執筆者としての評価が直ちに無くなるわけでもありません。過剰な反応を示すのはむしろ逆効果だと思います。また、削除提案者が、反論に必ず応えなければ行けないというルールもありません。基本的にここに出た案件に対し意見を述べあい、大きな対立がなければ意見を述べた人同士での議論が始まるとは限りません。従って「こういう提案（あるいは賛成）をした奴は出て来い」と言わんばかりな発言はこの場面で求められているものではないと考えます。
  • いいですか、私も（多分ほかのひとも）喜んで削除に賛成したり削除を実行しているわけではありませんよ。そういうことに関わらずに自分の書きたい分野の調査をして記事を書いたり、記事の改善のためにノートで話し合いをしているほうがどれだけ楽しいか知れません。しかし、毎日のように見つかる著作権侵害の疑いを持たれる投稿をほっておくわけには行かないのですよ。そういうものを放置したら数ヶ月でWikipediaは外部からのコピペの山になり、誰かが法的アクションを起こすことでしょう。そうならないために疑いのある投稿を見つけた方は誰でもここに提案することが推奨されるのです。
  • ボーダー上にあるようなものに対し「どちらかといえば削除に賛成」として削除するものが多いことに、神経質だと感じる向きもあるかもしれませんが、権利をどのように主張するかは著作権者の自由であり、われわれそうでないものが多分大丈夫だろうと推測することはリスクを背負い込むことになります。そのリスクをどれくらい見込むかはある程度属人性が生じます。それは仕方が無いので多数による合意が重視されているのです。自分の意に反する発言をあげつらう行為には反対します。最後に削除プロセスという仕組みをご理解頂きたいと、心からお願い申し上げます。sphl 2004年7月13日 (火) 11:59 (UTC)[返信]
（どちらかといえば賛成）理由はノートに書きました。sphl 2004年7月12日 (月) 17:02 (UTC)[返信]
sphlさんが書かれたことは、ご意見としてありがたく存じます。ひとつ申し上げておきたいのは、２者の詳細比較作業はあまり意味を持たないということです。2,3冊の本を読んだくらいでそのジャンルに精通しているような口ぶりでもの言う人と同じではないでしょうか。。sphlさんのご意見に続けて私の意見をノートに述べておきました。百楽天 2004年7月13日 (火) 04:49 (UTC)[返信]
百楽天さん、問題になるのは「そのジャンルに精通しているか否か」ではありません。上のhanahanaさんのあとに書いたコメントもご覧ください。
（反対）上からずっと読んで参りました。確かに、二つの年表には類似箇所が何カ所もあることは分かりました。しかし、「事実」や「史実」を書くことは著作権法に抵触しないと書かれている方もおられます。歴史関連の年表はどうなるのでしょう？栄養士#沿革が削除となれば、歴史関連の年表も検討しなければいけないことになるのでしょうか？少し論点が違っていたらごめんなさい。Yomibitoshirezu 2004年7月14日 (水) 03:20 (UTC)[返信]
百楽天です。Yomibitoshirezuさん、はじめまして。 ありがとうございました。さらにノートに書いたことをお読みいただければ幸甚です。２つの「年表」だけを比べて同じ単語が並んでいる、表現が似ているというのは、著作権法について理解がないからであると、私は感じています。
試みに、もうひとつ年表を加えてみたところ、３つの年表で「それぞれ違うところ（記載なしも含む）」、「ほとんど同じもの」というとうに、大きく二分されます。
つまり３つの年表は、全体としてはそれぞれちがうものの、共通点も多い。それも、２つの年表を比較して共通したものの多くは、３つの年表で共通しているのです。ただし、１つだけ確認しなければならないことが発見されました。おそらく同じ資料を用いたことで、指摘された年表と私が書いたもので、「同じ間違いをしていた」ところがあったのです。
ふつうは他の年表をベースに年表を作ることはしません。項目毎に、数多くの資料で確認しながらつくります。今回のものは20年前から書き足してきたものがベースですが、幾度となく資料を参照し、確認しながら書いてきたつもりですが、すべてに対して出典までおさえることはできません。
今回の対象は栄養士に関することで、私立の１年制の栄養学校が創立し、第１期卒業生が栄養士の名で世に出たのは大正の震災後です。しかし、公的資格としての栄養士が誕生したのは、戦後すぐ。助走はあったものの、たかだか半世紀の歴史です。３つの年表に共通部分が多いのは、人の一生に例えると中学生くらいまでです。少ない情報のなかから選択し、手短かにまとめれば、どれも似たようなものになるのは当然のことです。高度成長期にになると、３つの年表でとりあげることや表現も違ってきたりしてきます。まさにこれは、情報量の増大によって選択肢が増えたことによります。 ノートに書いたことを、ぜひお読みのうえ、意見をいただければと思います。百楽天 2004年7月14日 (水) 09:56 (UTC)[返信]

6月24日、投稿実績のまったくないsph1 さんが、投稿実績のまったくないTopkopさんが、わずか2時間半のうちに3件も出した削除依頼について、まず賛意を表明したのはKIZUさんでした。彼は「まったく同一とはいえず、一部表現を変えているところもありますが」と、書いています。この段階で「一部表現を変えているところ」と書いているのは、はじめから盗作と断定しているようで、非常に問題です。 著作権を執筆したこともあって、KIZUさんはウィキのなかでは著作権に関する第一人者と思っている人も多いようです。つまり、それだけ影響力があるということです。彼がもし管理者に就任した場合には、職権の乱用をしないか、と危惧している人もいます。 KMTさんはKIZUさんに対して、 ：栄養士のみの賛成でしょうか。それともフルメタル・パニック!および曾子を含んでいるのでしょうか と質しています。それに対してKIZUさんは、こう応えています。

この賛成は「栄養士」のみに関するものです。なお曾子については創作性の判断を保留します。

これは、「外部サイト[8]には創作性があり栄養士はそれを盗用したもの」と解釈できます。そこで私は ノートに両者の相違点をあげて説明しました。ところがこれに対してsphlさんは相違点をあげるだけでは説明にならないと、両者の記述で類似しているという複数の年号をあげました。私は具体的な比較検討をするために、もうひとつの年表を加えたところ、２つで類似している項目のほとんどは３つの項目でも一致していました。しかし、そうしたものを示しても、KIZUさんは応えもしない。そこでノート:KIZUに、私は次のように書きました。

削除依頼のページに書きましたが、どなたからもまったく反応がないのでこちらに書かせていただきます。
KIZUさんの活動記録は確認しています。私がこちらに書いたことについて、ぜひともKIZUさんの意見をお聞きしたいところです。

あわせて、投稿実績のまったくないsphl さんが、わずか2時間半のうちに3件も削除依頼を出したきり現れない。こうした不審についてどう思うか、ということも書きました。それの応えはこうです。

拝読して、わたくしより直接その方におっしゃったほうがよいように思いました。仲裁をご希望ならWikipedia:コメント依頼もございますので、ご利用ください。

それでは、栄養士の削除にはじめに賛意を示したのは何だったのか。今でもそれは変わらないのか。 KIZUさんの行動は、あまりにも無責任です。百楽天 2004年7月15日 (木) 03:58 (UTC)[返信]

「sph1」なんて方はおられません。sphlさんですよね？　それに今見たところ、決して投稿実績が「まったくない」方ではありませんが。私には百楽天さんが今見せている振る舞いの方が余程「不審」です。『著作権侵害の疑いに心当たりでもあるのではないか』とすら思えてきますが？ＮｉＫｅ 2004年7月15日 (木) 04:21 (UTC)[返信]
「sph1」はUser:Topkopの誤りじゃないのかな。--せくそろじすと 2004年7月15日 (木) 04:25 (UTC)[返信]
ご指摘のとおりです。たいへんな間違いをしてしまいました。ご報告いただいた方には感謝するとともに、sphlさんにはたいへんご迷惑をおかけしたことを、お詫び申し上げます。百楽天 2004年7月15日 (木) 14:00 (UTC)[返信]

---

おそらく、「せくそろじすと」さんのご推測の通りなのでしょうね。sphlさんは sysop としても一投稿者としても十分な実績をお持ちの方ですし、sph1さんという方はわたくしは寡聞にして存じません。
本件削除については特に付言することがなかったので投稿しませんでした（同じ事を繰り返すだけなら、データベースと転送量の無駄ですし）。百楽天さんが削除依頼かまたは対象記事のノートに書くべき内容を、しかも特定投稿者の人格攻撃とも取られかねない内容を私のノートページに書いておられるのをみて、「これは今お返事差し上げても理性的には受け止めていただけないだろう」と推測いたしましたが、残念ながら当たっていた可能性が強そうです。お返事をさしあげなかった理由としてはこれで納得していただけましたか？ところでこの議論に関しては、「同一IPアドレスからの編集で、複数人？による投稿が見られる」という現象が観測されています。合意形成で論議されている IP アドレスからの投票を認めるかどうかという、日本語版にとって一項目の削除うんぬんより、おそらくはより甚大な影響をもたらすと思われる議題ですので、そちらへのご意見を皆様よりいただければ幸甚です。Wikipedia‐ノート:合意形成#ある事例に簡単なまとめを作りましたので、詳しくはそちらをご覧ください。
ところで、このページはあくまでも個々の記事の削除の是非を審議する場所ですので、特定投稿者についての論議は、その方のノートページか、残念ながら決裂した場合にはWikipedia:コメント依頼で行うべきかと考えますが、皆様、いかがでしょう？　蛇足ついでに付言すれば、その場合まず問われるべきは、私も触れました「IPアドレスからの編集」についてのこのページでのどなたかの質問を百楽天さんが削除されたことかと思います。これはブロックの対象ともなる重大な審議妨害行為のひとつですから。--Aphaea scripsit 2004年7月15日 (木) 05:06 (UTC)[返信]
二伸：Wikipedia:著作権および項目著作権の履歴をごらんいただけばわかりますが、利用者:KIZUはどちらの文書の編集にもかかわっておりません。失礼ながら、百楽天さんは相当取り乱しておいでのようですね。何をお信じになられるかはご自由ですが、どうか虚偽を申し立てて回るのはおやめくださいますよう。Aphaea scripsit 2004年7月15日 (木) 05:17 (UTC)[返信]

本件については、User:Topkopさんより著作権侵害の疑いがあるとして削除依頼がだされ、それに気づいて反論する前に、上記ではAphaea scripsitと称している。KIZUさんより、

一部表現を変えているところ

がある、とされてしまったものです。「一部の類似した記述」というのなら話はわかりますが、。KIZUさんは私の反論を待たずして「犯人扱い」されてしまいました。

今回の著作権問題について、社団法人 日本栄養士会から本日、次のような回答をいただいたことを報告いたします。

歴史的事実を並べただけで創作的なものとは思っていません。どなたが書かれても似たようなものになるはずです。したがって、著作権についてはなんら問題ないはずです。

以上百楽天 2004年7月15日 (木) 14:00 (UTC)[返信]

白楽天さん、はじめまして。0null0ともうします。さてかなりこじれているようですが、日本栄養士会が著作権問題で問題があった場合には責任を持ってくれるという判断でよろしいのでしょうか。もしそうであるならば、その方を紹介してください。その方と直接話をします。GFDLのこともありますので0null0 2004年7月15日 (木) 14:26 (UTC)[返信]

0null0さん、はじめまして。今回の件、0null0 さんはどのように捉えていらっしゃるのでしょうか。栄養士に書かれた経過をお読みになって、どう思われたか、ぜひ教えてください。

日本栄養士会の住所、電話番号、行き方、メールアドレス、担当者名などについては、Bureaucrat でもあり、いつも冷静な目で Wikipedia を管理されているTomosさんにお知らせしてあります。

0null0さんが管理者の一人であることは、私も承知しています。しかし、何人もの方が問い合わせたりすると先方に迷惑がかかりますので、Tomosさん以外の方が直接先方に連絡することは差し控えてください。 百楽天 2004年7月15日 (木) 17:07 (UTC)[返信]

先ほど同ページのノートにお返事を書いたところで、完全にすれ違いになってしまいましたが、^^;)　メールを頂いたこと、確認いたしました。どうもありがとうございます。ノートに書いた通り、僕は第三のソースがあって、両方ともがそれを参照している可能性なども気になっているのですが、いずれ連絡・確認した方がよいということになれば、誰かが一度だけ連絡するのがよいかと僕も思います。まあ、僕がBureaucratだというのは余り関係ないかも知れないですが、問い合わせする内容についてはみんなできちんと相談してからご連絡を差し上げれば誰がメールを送るのもそう変わりはないので僕でもよいかと思います。Tomos 2004年7月15日 (木) 17:39 (UTC)[返信]

第三のソースは、私もあったのではないかと思います。なにしろ20年前に書きとめたネタなもんで、あれについてはどこから引いたのか、まったく覚えていないのです。誤解のないように書いておきますが、私のいう第三のソースというのは、公衆衛生について書籍あるいは雑誌などに書かれたものです。他の年表を参考にして年表をつくるようなことはしていません。栄養士会の年表にあった栄養学校の「第一期生15名」については、私の記憶のなかにはないものでした。佐伯矩氏が創立した栄養学校（あるいは女子栄養大学の創立者・香川綾さんの作った学校）の規模はどのくらいだったのか。いつか調べてみたいと思っていました。昭和20年の時点では栄養士育成の学校は１４校あったことまでは調べがついておりますが。そういう意味からいうと、仮に第三のソースがあったとしても「事実と思われる」ことを手短にまとめたにすぎない、ということになってきます。
「医食同源」という日本の造語が広辞苑にのったのをきっかけに、他の辞書でも中国の古語のように説明し、それを中国が逆輸入しているというのが現状です。
私はこWikipedia の外にも、通説以外のこともたくさん書いてきました。とくにそれらについては、十分な裏取りをしたつもりですが。
栄養士では大正15年の件以外の項目で類似のあることは、まったく気にしていません。三者比較で自分自身あらためて納得しましたが、栄養士会の年表で同じような間違いがあったところは、やはり気になります。

「栄養技手」は官吏であるし、佐伯栄養専門学校でも栄養学校の第一期生は「栄養士」として世にでたといっております。第一期生のなかには赤堀栄養専門学校（元割烹学校）の前校長・赤堀全子さんもいて、彼女は高等女学校を卒業してすぐに、佐伯矩氏が私費を投じて創設したばかりの栄養学校に入学。翌年卒業しています。
当時は女性の官吏というのは、考えられません。ということで「栄養士」であったと考えます。赤堀さんにも確認はとれますが、そこまですることもないでしょう。 栄養士会の担当の方にこのことを訊いてみましたが、資料にあったものから。どの資料かは、やはりわかりません。百楽天 2004年7月15日 (木) 18:27 (UTC)[返信]

0null0です、まず、百楽天さんを白楽天さんと書いてしまったことをお詫びします。Tomosさんが動いているのであればTomosさんにまかせます。0null0 2004年7月16日 (金) 13:31 (UTC)[返信]

栄養士/ノート:栄養士

32KBになったので分割しました。百楽天さんがわたくしの賛成でご気分を害されたことは残念に思います。菲才にしていずれの表現に不適切な点があったかはいまだ判りませんが、失礼をお詫びいたします。けれども個人攻撃や名誉毀損に当たるとははばかりながら考えておりません。削除依頼への賛否はあくまでも意見の陳述であって、事実の指摘ではありません。また予断を廃するために、基本的には依頼された記事の履歴により執筆者の名前をみることなく、挙げられた文書を照らし合わせて検討しています。

  • 削除が適当かどうかについて視点が違えば意見の相違はあるでしょうが、私は二文書の間の類似とそこから伺われる創作性の観点に基づいてのみ、著作権侵害の嫌疑を疑わしむるに足るかどうか判断しています。両文書の著作者が同一でないことが白楽天さんのご指摘ではっきりした今、私は賛成の判断を維持します。
  • 投稿にあたって事実を知るものは投稿者だけでしょうが、侵害の事実があったか判断するのは最終的には投稿者でも著作者でもなく、裁判所という第三者です。この点からも第三者から両文書の内容からみた判断により賛否を投じるという自身の姿勢には一定の合理性があると考えます。
  • またこの点から、出来るだけ多くの投稿者が削除依頼の審議に関わることは奨励されることが望ましく、投稿歴などを問うことには賛成できません。
  • 私見ですが、削除依頼は投稿の内容にのみかかわり、投稿者や議論への参加者の人品を問う場所ではないと考えています。参加者の投稿歴を問題にするのはその点からも賛成できません。ただしw:en:Wikipedia:Sock Puppetによれば二重ハンドルからの投票（削除依頼を含む）は禁止されており、そうであれば奨励されない行為であることには同意します。
  • なおこの場を借りて、他に登録済のハンドルから削除依頼（と記憶しておりますが）への投稿を以前に行ったことをお詫びします。乱文にて失礼いたします。--Aphaea 2004年7月24日 (土) 03:09 (UTC)[返信]

百楽天です。KIZUさん、ありがとうございます。KIZUの意見を聞きたかった、というのが本音でしょう。失礼があったこと、お許しください。これから出かけますので、続きは明日にでも。取り急ぎ返信です百楽天 2004年7月24日 (土) 11:01 (UTC)[返信]

百楽天です。遅くなりました。

KIZUさんが私が書いた記事について、Wikipedia:秀逸な記事の選考の場ではよく評価してくださり、コメントを頂いたことについても、たいへんありがたく思っていました。また、今回の書き込みもよく読ませていただきました。

まず、申し上げておきたいのは、私はKIZUさんの実力を大いに認めているもので、この件についてもはじめからKIZUさん個人を責めたてるつもりはなかったのですよ。

大切なことは、「著作権は権利だ」ということです。指摘されたサイトが著作権を主張しないというのならば、外部の者が「権利があるのだから主張しろ」とはいえないはずです。

いつまでたっても堂堂巡りなので、私は自ら「日本栄養士会」に問い合わせしたのです。その結果は報告のとおり。

栄養士については正直いって、いきなり「copyright」のラベルが貼りつけられていたのをみて、おどろきました。私がそれに気づいたのは、10日後の７月４日でした。そこでノートをみると、Topkopさんの「削除依頼」です。
削除依頼のページをみると、KIZUさんが賛意があります。これはTopkopさんが削除依頼した翌日の投稿でした。

私はそこに書かれていた「一部表現を変えているところ」という記述が、とても気になりました。「KIZUさんに盗作と思われている‥‥」と。

しかし私は、そのことよりも、どのような理由で削除依頼が出されたのか。自分が作ったものが、KIZUさんの目にどのように映ったかを知りたいと思いました。

まず早急にすべきことは、自分の意見を述べること。そう思ってノートに私が書いたものと転載元ではないかと指摘された「日本栄養士会」サイトに書いてあることの相違するところを書いたのです。しかし、まったく反応がない。

そこで、削除依頼を出したTopkopさんとKIZUさんのノートに私の意見を書きました。

Topkopさんには、

確認もせずに、いきなり盗作のようなことを書かれては、遺憾です

と書きました。

KIZUさんに対しては、私の立場と当該サイトとの比較について述べたあと、

あのように安直に削除依頼が出されるようであれば、何も書けなくなってきます。削除依頼された方は、これまでどのようなものを書いているのでしょうか

と、加えました。

これについて、KIZUさんよりお返事をいただきました。そこには

このページではなく削除依頼の当該ページで議論するべき内容と考えますので、おそれいりますがご意見はそちらへお願いします（たんに苦言を評したかったということならお詫び申し上げます

と、書かれていました。

私はKIZUさんの意見はもっともだと思い、削除依頼のページに自論を書きました。

しかし、それから５日経っても誰の意見もない。私はある意味、KIZUさんからの問題点の指摘・アドバイスを期待していたのかも知れません。

栄養士には削除依頼のラベルが貼られたまま放置されています。そこで「どうしたらいいでしょうか」 と書いたところ、せくそろじすとさんをはじめ、同日のうちに３件の削除反対の意見がだされました。

その翌日にはノートに、Sphlさんより、

違うところだけでなく同じ所も比較しないと検討にならないと思います

とのご意見をいただきました。

私はSphlさんからの意見を拝受し、第三者の目にどのように映るのか、再度検証してみることにしました。そのために、もう一つ比較対照とすべきものを見つけてきて、三者比較としました。

このようにして議論は展開していったのです。そのうちに、正体不明のTopkopさんは削除依頼を出しただけで現れない。KIZUさんの意見もでてこない。これについて言及する声もあがりました。百楽天 2004年7月25日 (日) 13:34 (UTC)[返信]

現在ここの議論に参加されている方々は経緯に就ては御存知でしょうから復習して頂かなくても大丈夫だと思います。
「これについて言及する声もあがりました」の、この「言及していた数人の方々」はTopkopさんの履歴がないことを不審に思っておられたようですが、御自身達も皆さん揃って7/1910頃に投稿を始められて二数日程で（これも皆さん揃って）投稿をやめられたようで、その後見えないようですね。勿論何か御事情が御有りでアクセスできないのでしょうけれど......「弁護士に監視させている」と書かれていたから、そちらに任せてしまったのでしょうか？　そう言えば、監視なさっている弁護士の方にも、良かったら専門家の立場から御意見を賜りたいところですね。martin 2004年7月26日 (月) 15:07 (UTC) - 文中の日付と日数訂正martin 2004年7月26日 (月) 16:22 (UTC)[返信]
復習の必要性はそのとおりですね。これが他の人だったら、話をそらすための議事妨害かともそしられるところでしょうか。さて「これについて言及する声もあがりました」で触れられている方々については、削除依頼を含めた議論一般に渡りますので、稿を改めて取り上げるのが適切かと思います。Wikipedia:コメント依頼/名無しに、これは偶然なのかどうかわたくしには判然としませんが、折りよく「言及していた数人の方々」がみなさまお揃いで編集を残しておられますので、その件に関しての議論はそちらに移しませんか？　百楽天さんとhanahanaさんが同一IPから編集しているが、これはどういうことなのか、とここで出されたどなたかのご質問にもお答えがいただけていませんが、ここよりはまだコメント依頼で取り上げるほうが適切かと思います。--Aphaea 2004年7月26日 (月) 15:56 (UTC)[返信]
了解しました。今夜はそろそろ休みますので、明日にでも現場に伺います。martin 2004年7月26日 (月) 16:22 (UTC)[返信]

運賃地区一覧 (路線バス)、川崎運賃地区 (路線バス)、都区内運賃地区 (路線バス)など

  • 不適切な単位の記事であり一旦白紙化された記事です。以前削除依頼に出し忘れられていました。

6月25日

*名鉄1000系電車 - ノート

  • 初版以来、参考文献をそのものを利用して記載しております。その為、著作権抵触のおそれありとの旨本文及びノートの記したところ、作者である藤井三方さんの方からその旨ありましたので。Sat.K 15:38 2004年6月24日 (UTC)

　参考文献そのものを利用したわけではございません。これは間違いありません。 　ただ、すでにこの記事の役割もないものと思いますし、私自身の知見で書いた部分も半分以上あり、正確性を期すために参考文献を利用して確認したまでで、Sat.K氏は何度も「文章もそのまま利用した」と仰いますが、そうではありません。該当の雑誌上に、一致する文章は一つたりともございません。それにもかかわらず、事実と異なった文がいつまでも該当記事に掲載され、Sat.K氏は、私が記事を削除した後もなお、「あたかも文そのままを書き写した」かのような記事を載せておられます。このような行為は、こちらに対しての名誉毀損であると私は思います。該当記事がこのまま残っても、紛争が続くだけと考えております。早めに削除いただけますようお願い申し上げます。--藤井三方 2004年7月2日 (金) 16:31 (UTC)[返信]

    • 私が問うたのは1度だけでありかつ、書き方の問題でこうなっただけだけであると思っておりましたが、藤井三方さんの方から上の文面で返事をこちらにいただき非常に失望しております。削除については藤井三方さんの誤解が解けたので私としては取り下げたいのですが、藤井三方さんの方が削除を希望しておりますので、その意志に則って削除の方を御願致します。Sat.K 2004年7月4日 (日) 17:15 (UTC)[返信]

第三次世界大戦・第四次世界大戦

  • 存在しないの事柄。Tietew [Talk] 2004年6月24日 (木) 16:45 (UTC)[返信]
    • そういう解釈をしているということなんでしょうが、平和学の記事の中に収めることにして、削除に賛成。Mishika 2004年6月26日 (土) 02:41 (UTC)[返信]
    • 存在しない事柄であることが削除の理由とはなりえないと思います。第三次世界大戦を題材とした作品はすくないわけではないのでそういう方面での発展はありえると考えますがいかがでしょうか。0null0 2004年6月26日 (土) 08:10 (UTC)[返信]
    • 第三次～のほうはフィクションの題材としてもよく取り上げられているのでその方向で記事が発展するのならば依頼を取り下げます。Tietew [Talk] 2004年6月26日 (土) 10:16 (UTC)[返信]
    • 第三次世界大戦取り下げ。Tietew [Talk] 2004年7月1日 (木) 14:12 (UTC)[返信]
    • 第四次世界大戦に関して、ネットで調べただけですが、言葉自体は存在しているようです（アインシュタインの名言、冷戦を第三次と捉えた場合の現在の対テロ戦闘などを指して）。ただし、現在の内容は相当に偏っているというか間違っていると言う感じでしょうか。できる事ならば、これを書き直して中立的な観点に寄った記事にするという方法を取るのが、望ましいと思います（発展が望めるのであれば）。
      ただ、（[[第四次世界大戦]]記事中より）ブッシュ大統領が公に広く「第四次世界大戦」を宣言した、と言う事実は私は知りませんし公表された覚えはありませんしネットでも見つからなかったので、初版が間違いを含んでいると言う理由での削除であればやむなしと考えます。Tekune 2004年7月4日 (日) 15:22 (UTC)[返信]

6月26日

韓国人武装すり団 - ノート

文中に登場する数字の信憑性が気になりますが、それさえ正しければ最終版を見る限りそれほどナーバスになる必要もない内容だと思います。なので数字の部分については出典を示すなどの対策は必要かもしれません。あと、最近～などと書かれているのも普遍的記述とはいえないので訂正を要すると思います。ただし現に国内に当該スリ団が存在して事件が発生しているという事実がある以上、記述されること自体に問題は無いと考えます。何より削除依頼が出される前に記事のノートでは何の議論も行われていませんよね？　最近多く見かける安易な叩き記事も問題ですが、改善も促さずに削除依頼に持って行くというのもあまり健康的とは思えません。486FR 2004年6月26日 (土) 05:12 (UTC)[返信]
しかしこの名称ではどうにもならないでしょう。改善するとしても、別の項目にする必要があると思います。ＮｉＫｅ 2004年6月26日 (土) 13:46 (UTC)[返信]
気になったので6月25日付主要新聞各紙でのこの集団の呼称を調べたところ、日経と産経が「武装韓国人すり集団」、読売が「韓国武装スリ団」、毎日が「韓国武装すり団」、そして朝日がこの記事名と同じ「韓国人武装すり団」でした。これを見る限り各紙とも呼称に大きな差はないように思います。新聞での呼称が全てとは申しませんが、記事名を変更することで世間一般での呼称との乖離を生じないでしょうか。486FR 2004年6月26日 (土) 15:34 (UTC)[返信]
しかしこの名称では日本在住者以外には通じないと思います。今週のヒント集 - 国際的な視点をもった記事にする参照。ＮｉＫｅ 2004年6月26日 (土) 18:42 (UTC)[返信]
確かに日本以外でも、事件発生しているとかなければ、この記事名ではダメですね。Satorin 2004年6月26日 (土) 18:47 (UTC)[返信]
削除に賛成 警視庁 によると外国人すり団の80％云々というのは信憑性がなさそうです。項目とするのであれば、事件の概要がきちんと固まった時点でその是非を検討するほうが良いかと思います。なので、現時点での削除に賛成します。isaok 2004年6月26日 (土) 16:07 (UTC) コメントを追記しました。下記参照 isaok 2004年7月2日 (金) 04:38 (UTC)[返信]

韓国人武装すり団こと武装強盗団は単なる「最近のニュース」ではない。少なくとも2002年のW杯前後から問題視されていた。 (検索してみたら1993年11月にJR日暮里駅で起きた事件が確認できた中では一番古かった。既に10年以上問題に成っている問題ですね。)

80%についてはNHKのニュースで言っていた。6月25日7時代のニュースを確認せよ。

上の発言はマツ氏によるものと思われますが、発言に関しては署名をしましょう。私はこの件に関しては特に意見はありません。Goki 2004年6月27日 (日) 03:21 (UTC)[返信]
産経新聞によれば都内のスリの10%が韓国人らしいですね。Nidarin 2004年7月2日 (金) 01:37 (UTC)[返信]
確かに外国人スリの80%とスリ全体の10%は大違いですね。Nidarin 2004年7月2日 (金) 01:59 (UTC)[返信]
コメント - （賛否は上で表明しています。）あくまでも件数ベースですが、警視庁によると、スリなどを含めた窃盗犯全体に占める「外国人」犯の割合は2%、「外国人」犯の中に占める韓国・朝鮮人（原文がそうなっていますのでそのまま記します）の割合は17%ですから、スリだけに特化してその8割というのは、信憑性に疑問があります。報道の件は、公開されているNHKの記事データでは、探し出すことができませんでした。その後の別の議論でウィキにこういう記事もあるのかと感心したのですが、「特別な理由がなければ「有る」という事実の証明がない場合、「無い」と推定される」（悪魔の証明を参照）という考え方もあるようです。 isaok 2004年7月2日 (金) 04:38 (UTC)[返信]
多勢に無勢もいいとこなので反論するのも気が引けたのですが、敢えて反論します。そもそも韓国国内で活動していたこの種の集団がここ数年日本国内で暗躍し、負傷者を含む多数の被害者を出していることは紛れもない事実ですし、それに加えて犯行に用いる常套手段も明らかになっています。指摘されている根拠のあやふやな数値など引用するまでもなく、報道や被害者証言から判明している部分だけを何ら脚色することなく記述すればいいのではないでしょうか。また記事名が国内ローカルだとのご指摘ですが、それを削除理由とするのはあまりにも理不尽です。それを言い出したら削除対象記事はそれこそ膨大な数にのぼるでしょう。全ての記事名について外国語版との整合性を取ることなど至難の業だと思います。だからこそ内容でその部分をフォローするのではないでしょうか。私だってデタラメな韓国罵倒記事には辟易していますし、韓国を貶す記事を書きたいわけでも推奨したいわけでもありません。また誰からも文句の出ない記事を書ける自信もありませんが、それでもやはり本記事の削除には反対致します。486FR 2004年7月2日 (金) 12:50 (UTC)[返信]
記事名を問題にしたのは私ですが、それを削除の理由にしてはいません（そもそも削除の賛否についてはまだ保留しています）。他の方も記事名を削除への賛同理由にしてはいません。ＮｉＫｅ 2004年7月2日 (金) 22:34 (UTC)[返信]

ならこんなとこに書かずにノートに書けよ。by Anonymous Coward

上の記載はいかんざき氏の投稿のようですが、署名はつけるようにしましょうよ。履歴を見れば分かることですから。しかしこの意見群は本来は記事のノートにあるべきなのかもしれません。ところで、私も記事名のことについて言及しましたが、削除理由にしていません。賛否も表明しておりませんので念のため。もし、残すのであればつきなみですが「日本における…」といった記事名になると思いますが、検索されにくいですし、結局韓国を貶める記事からのリンクに使われるだけだと思うのですが。まだ、賛否は留保します。 Satorin 2004年7月3日 (土) 07:24 (UTC)[返信]

賛成（留保から変更）:上で括弧書きされている部分は、2004年7月5日 (月) 04:12(UTC)に、220.105.129.198氏により時系列に関係なく挿入された部分です。念のため。ところで、削除依頼での合意形成をこういうかたちで阻害してまで、この記事を残しておきたい意図を量りかねます。いままで、残したいと言う方にきちんとした論拠があるのだと思っていたのですが、ここまできたらもう限界と考えます。Satorin 2004年7月5日 (月) 05:45 (UTC)[返信]

Satorin様、低俗な煽りなど真剣に反応するほどの価値もないものです。そのような輩に惑わされることのないようお願い致します。賛否の件では文脈より判断しましたが削除賛成と決め付けた点はお詫び致します。ですが、悪質な記事へのリンクを恐れるあまり削除されるというのでは執筆者に記事を書くことを躊躇させかねません。咎められるべきは悪質な記事のほうであり、そういった記事こそが削除対象となるべきではないでしょうか。また私の意見には確かに論拠が足りないかもしれませんが、そのようなおっしゃりようはいくらなんでもあんまりです。486FR 2004年7月5日 (月) 11:35 (UTC)[返信]
486FR様、まず言葉の行き過ぎの件、お詫びします。ちなみに2004年7月5日 (月) 05:45 (UTC)の私の発言で言及しているのはマツ氏による発言と思われる間に挿入されているカッコ書きとその改変者に対してのもので486FR様へのものではありません。さて、この件は、6/28削除依頼の日本・コリア間の問題と少し絡んでいまして、この記事はすり団記事のリンクを挿入したいがために、記事をコピペ移動（改題）し作成されたもので、その他の内容は日本とコリアの論争となんら変わらない物です。結果として、このすり団記事がコピペ移動を引き起こしているわけで、これらを一度削除した上でこれらの問題について、考える場を設定していただいたほうが良いのかと考えます。Satorin 2004年7月5日 (月) 16:04 (UTC)[返信]
反対、初稿投稿の段階では内容は悪戯に近いものであったのでむしろ「即時削除」の対象として処理すべきものであったと思いますが、現状の内容をみる限り（内容の正確さについての議論は現時点では論じません）、それにはあたらないと思われます。0null0 2004年7月6日 (火) 00:28 (UTC)[返信]

640×480（ノート）、1024×768（ノート）

「片っ端からリンクを追加する」のは、html言語の特性を最大限に利用した正当な行為だと思うのですが...。正準2004年6月27日 (日)
  • 「片っ端からリンクを追加する」ことはウィキペディアンではあまり歓迎されていない行動であると一言申し添えておきます。このことに異論がある場合はここではなく、井戸端などより広域な意見交換の場でお願いします。0null0 2004年6月27日 (日) 03:28 (UTC)[返信]
  • （保留）「片っ端から」という用語はそれ自体程度に対する価値判断を含みますが、「リンクを追加する」のは正当な行為と考えます。ただ、該当記事については現状のままでは短すぎるので、画面解像度などとの統合へ誘導すべきではないでしょうか。　けんち 2004年6月27日 (日) 04:16 (UTC)[返信]
  • (賛成) いつの間にかenがあったので調べてみたら向こうでも同時期に作成して同じように削除の対象になっているようですね。閑話休題。現状の640×480の記事内容は、それぞれ、VGA、Windows 95に記述されて然るべき内容で、独立させる必然性を感じません。それに、VGAには既に記述されていますしね。Google、AlltheWebに関しては、W3Cが規定する所のHTMLに準拠した作りになっていれば問題無いわけで、解像度云々を記述する必要は全くありません。T-ohara 2004年6月27日 (日) 13:39 (UTC)[返信]
  • （rediで十分）これ以上いろいろな解像度の数値を追加する必要はないと思いますが、記事としては画面解像度へのredirectでよいと思います（解像度ではないという議論提起が同記事でなされてはいますが）。なお、片端から張らないほうが良いというのは、一般論としては「リンクは記事中の用語の定義や補足として有用なものを張りましょう」ということだと思います。記事の理解に不可欠のものであれば張るべきです。ようは程度問題です。sphl 2004年7月3日 (土) 01:59 (UTC)[返信]

4:3 - ノート

数学に関心のない人は、どうでもいいことでしょうが、数学にかかわりのある人間にとっては、XGAやVGAなどのほうがむしろどうでもいいことで、それよりも4:3のほうが遥かに本質的なのです。正準
  • （賛成）数学的にも、それほど意味のある記事とは思えません。ＮｉＫｅ 2004年6月27日 (日) 01:13 (UTC)[返信]
  • (賛成) ピタゴラス数に関連するのであれば、ピタゴラス数内の一項目で十分ではないかと。Ribbon 2004年6月27日 (日) 01:18 (UTC)[返信]
  • （コメントのみ）なお、書式いじりました
    • 作者が同じ云々は個人攻撃と受け取られかねないので、悪質ないたずらや著作権侵害の連続以外では理由にあげないほうがよいでしょう。正準さんは悪意で記事を作成されたのでないと思いますので。さて、この記事名は単独で発展性を持たせるのは難しく、工学分野であればアスペクト比 (表示機)などの中で語るべきかと思います。一般的にはテレビやモニタ（起源的には映画ですが）の表示と関連して語られることが多そうなので、16:9など他の比率とも関連して書くのが良いと考えます。このまま発展させたいという希望があれば移動して（それにふさわしい）内容を加筆する方法もありますが、いかがでしょうか？sphl 2004年7月3日 (土) 01:41 (UTC)[返信]

角膜銀行 - ノート

6月28日

(*)国字 および ノート:国字

外部サイト（掲示板）に書き込まれた文章と、語末を書き変へたり、文章や単語を削除したりはしてゐますが、ほぼ同文です。最初にノートに書き込まれ、その後本文にそのまま書き写されました。nnh 2004年6月28日 (月) 13:44 (UTC)[返信]

（一旦取り下げ）ノートおよび当該の掲示板で御本人による転載である旨の回答を戴きましたので、依頼を取り下げます。但し、その回答で気になることがありましたので、只今メールで問合せをしてをります。その回答によつては再度依頼を出すかも知れません。nnh 2004年6月28日 (月) 15:30 (UTC)[返信]

ACODA

定義未満による即時削除直後に同一の方が執筆がされましたが、これも定義未満です。書式にもそっておらず、サイトの宣伝にも受け取れ、百科事典の記事として不適切です。削除を依頼します。 baffclan 2004年6月28日 (月) 14:59 (UTC)[返信]
サイトの宣伝と受け取れるとのことですが、そのサイト自体、自助活動の日時や場所・非常に簡単な団体の基本方針しか記述されておりません。各地でAC回復自助ミーティングを行うを目的とする団体でカルト的団体でも政治的団体でもなく、有害性はないものと思います。記述が不足であるとか書式に反するという理由で全面削除するのは早計でネガティブな動きかと存じます。今後加筆修正等で対応できるものではないでしょうか？T kane 2004年6月29日 (火) 11:46 (UTC)[返信]
T kaneです。削除依頼というショッキングな出来事で、何かいい方法はないものかと考えて「アダルトチルドレン」の項目の文章の中に直接リンクを作りました。そうしたら、外部リンクの方に移したほうが適切とのことでそのように修正していただきました。建設的であると思います。ACODAが百科事典の項目として不要だというのであれば、アダルトチルドレンの項目の中で説明を増やすつもりです。ビギナーの質問ですが、定義未満とは何ですか？また書式にそっていない、というのはどういうことでしょうか？ウキの中で探しましたがそれらしい解説が見当たらないので、できれば詳細に教えていただきたいと存じます。T kane 2004年6月29日 (火) 21:39 (UTC)[返信]

こんにちは。ウィキペディアへのご参加ありがとうございます。この件についてよく知っているというわけではないのですが、削除と関連のない点については、別ページでご案内します。どうぞよろしく。Tomos 2004年6月29日 (火) 21:42 (UTC)[返信]
宣伝ではないかと思った件について:
宣伝ではないかと思ったのは以下の理由からです。
「URL のみの記事のため即時削除された直後に、ほぼ同様の記事が執筆された。」という点です。T kaneさんは、既に多くの記事をご覧になっていると思います。それらの記事は
「ACODA(Adult Children of Dysfunctional Families Anonymous) とは、・・・」
という冒頭で始まっているはずです。(例外はあると思いますが、それらは修正が必要なものと思っています。)これらのことから、URL を示し該当する団体へ誘導するために作成したもの、つまり宣伝ではないかと思いました。また、定義未満と称したのは間違えであったと思います。ただ、現状ではスタブに域にも達していないと思います。宣伝の意図がないのはわかったのですが、ACODAを記事にできるのは、T kaneさんしかいないのではないでしょうか。 baffclan 2004年7月1日 (木) 11:47 (UTC)[返信]
T kaneです。ACODAの記事を作りたいと思っていましたが、方針を転換させていただきたいと存じます。それは今回の議論をきっかけに気づいたことですが、AC問題を正しく理解しない方が（Baffclanさんではありません）ACODAの記事を閲覧した際に、この団体について批判的に思う方が出現する可能性があると思ったからです。AC問題は世間では定義についてかなり誤解を受けており、そのためかACODA自体も自らの団体についての宣伝活動は行っておらず、HPも非常にシンプルなものです。これはあらぬ批判や中傷から身を守るポジションだと思います。HPの中に代表者の氏名や組織構成についても一切書かれていません。私が記事にすることによってACODAに対する批判や中傷を助長することになるのは避けたい思いとなりました。ACODAはAC問題に悩む方々の知る人ぞ知る影のメジャーな団体で、隠れたオアシスです。このままそっとしておきたいという心境になりました。ですので削除依頼を受け入れます。勝手なこととは思いますがどうぞご容赦ください。T kane 2004年7月1日 (木) 21:44 (UTC)[返信]
投稿者本人からの賛成もあり、現在のところ発展性がないと思われるため、賛成。--Aphaea 2004年7月29日 (木) 14:46 (UTC)[返信]

6月29日

JR北海道キハ261系気動車 - ノート

外部サイトの文章と一致しています。詳細はノートで。sphl 2004年6月29日 (火) 10:33 (UTC)[返信]

6月30日

*UD - ノート:UD

7月

2004年7月の削除依頼は、Wikipedia:削除依頼 2004年7月へお願いします。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:削除依頼_2004年6月&oldid=610549」から取得