コンテンツにスキップ

ノート:アフガニスタン紛争 (1978年-1989年)

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。
ウィキプロジェクト イスラーム (記事品質: スタートクラス、重要度・最高に指定されています。)
この記事「アフガニスタン紛争 (1978年-1989年)」は、イスラームを対象としたウィキプロジェクトであるウィキプロジェクト イスラームの関連記事です。
スタートクラス記事 スタート  プロジェクト:イスラーム/執筆支援/第5回によって、この記事はスタートクラスに分類されています。
 最高  この記事は、プロジェクト:イスラーム/執筆支援/第5回によって、 重要度・最高とされています。

内容は英語版記事の翻訳です。04/2/1

「侵攻」という表現について

[編集]

「侵攻」という用語は、通常は否定的な意味で使われる用語であり、中立性・客観性を旨とする事典にふさわしくないと思います。純粋に事実のみを表現する「進行」に変更すべきです。Partizan 2004年11月26日 (金) 12:26 (UTC)[返信]

英語版はSoviet invasion of Afghanistanと言う項目名ですので「侵攻」でなんら問題はないと思います。61.116.169.100 2004年11月26日 (金) 12:33 (UTC)[返信]
invasionの意味が分かってますか?英語のinvasionは、日本語の「侵攻」のように否定的な意味ではありません。否定的な意味にも使われますが、中立的にも使われます。この場合は、中立的な訳語が適当です。Partizan 2004年11月26日 (金) 12:41 (UTC)[返信]
「侵略」なら否定的と思いますが「侵攻」はネガティブなニュアンスは結構薄いと思うのですが。どうなんでしょう。tanuki_Z 2004年11月26日 (金) 12:44 (UTC)[返信]
「侵攻」は「侵略」と同じような意味で使われる場合が多いです。「介入」が一番中立的かと思います。なお、英語版はもちろん絶対ではありません。Partizan 2004年11月26日 (金) 12:53 (UTC)[返信]
侵略と侵攻は私の感覚なので強くは主張しませんが「介入」は同義じゃないと思います。というかそれを採用するのはあまりにも「介入」した側に立ちすぎです。。tanuki_Z 2004年11月26日 (金) 12:56 (UTC)[返信]
「介入」とするのもアリだと思いますが、その場合には「軍事介入」とするべきですね。 NiKe 2004年11月26日 (金) 14:18 (UTC)[返信]
それで結構です。「軍事介入」への変更で合意ということでよろしいですか?Partizan 2004年11月26日 (金) 14:20 (UTC)[返信]
よろしくありません。反対します。61.116.169.100 2004年11月26日 (金) 14:22 (UTC)[返信]
名無しの荒らしは発言する資格がありません。Partizan 2004年11月26日 (金) 14:25 (UTC)[返信]
アカウントのあるなしで「荒らし」呼ばわりは辞めてください。あなたの方こそ荒らしではありませんか。61.116.169.100 2004年11月26日 (金) 14:27 (UTC)[返信]

ノートには誰が発言していい、とか言うものはありません。ソ連のアフガンへの行動は「侵攻」と捉えるほうが一般的な感じがするのですが、そこのあたりはどうなのですか? 中立性を叫んで、一般的でないものを採るのは慎重であるべきでしょうから、そこのあたりを知りたいのです。 Kzhr 2004年11月26日 (金) 14:30 (UTC)[返信]

軍事担当のLos688です。ソ連のアフガンについては「侵攻」の語が最も「慣用的」です。Los688 2004年11月26日 (金) 14:36 (UTC)[返信]

清水書院、政治経済の教科書には「アフガニスタン侵攻」と明記されております

戦争なのか、攻撃なのか

[編集]

冒頭の定義文がおかしな文章になっています。ですが、「アフガン侵攻」は戦争全体を意味するのか、それとも初めに行われた「攻撃」を意味するのか、どちらなのかがはっきりしていないので、文章を直しようがありません。一般的には、どちらになるのでしょうか? (ついでに言うと「攻撃」よりも「軍事行動」とした方が良いような気がします) NiKe 2004年11月26日 (金) 14:52 (UTC)[返信]

影響の項

[編集]

「…市民に対して非道の限りを尽くした。」の主語が不明。

ソ連への影響の節の一部を削除

[編集]

下記の伝聞記事を削除しました。下記はネットなどで広く宣伝されている伝聞記事ですが、出典がなく検証可能性がないので、Wikipediaの編集方針に反するので削除しました。

  • >ソビエト連邦軍の費用は、1986年のドルで計算して一年におよそ200億ドルかかっており、国家財政を圧迫した。
  • >アフガニスタン紛争は、結果としてソビエト連邦の破局を招いたとする説もある。
  • >この説によれば、ソビエト連邦は占領経費の増大によって冷戦の継続が不可能となり、路線を大幅に転換したとする。
  • 1989年のアフガンからの撤退の2年後に、ソビエト連邦は崩壊した

ソ連では国家の状況を示す統計は国内的にも国際的にも公開されなかったので、アフガニスタンへの10年間の軍事介入にどの程度の費用がかかったのか、ソ連の崩壊にどの程度の影響を与えたかは不明である。

ソ連にとってソ連時代も前身のロシア帝国時代まで含めても、最大の戦争は第二次世界大戦だった。ソ連は第二次世界大戦では戦勝国になったが、参戦国で人的・物的な被害が最大の国でもあった。強大な陸軍力を持つドイツ軍に3年間領土内に侵攻され地上戦の場になったので、その被害は他の参戦国と比較して著しく大きかった。それだけの被害を受けたソ連であるが、戦後はアメリカと世界の覇権を争うほどの強大な国力を持っていた。ソ連を構成していた国では、対独戦は「祖国防衛戦争」と表現されていて、国家が存続できるか滅びるかの、国家の存亡をかけた戦争だった。

ソ連にとって第二次世界大戦と比較して、アフガニスタン侵攻は比較にならないほど、重要度が低い、負担が軽い、被害が少ない戦争だった。戦況が不利になったら撤退しても国家の存亡に影響がない非対称の軍事介入であり、結果としてゲリラの制圧を断念して撤退することになった。ソ連に侵攻されたアフガニスタン国民にとっては不謹慎な話であるが、ソ連のような超大国にとって、その程度の負荷や損害が原因で国家の滅亡に至るとの因果関係の証明にはならない。

この記事を記載したいなら、それが事実であると証明する出典になる証拠を示さなければならない。ソ連時代のことなのでそれは不可能である可能性が高い。

いずれにせよ、Wikipediaの編集方針を熟読し、Wikipediaの編集方針を守って編集しなければならない。 --Space Travel会話2013年3月14日 (木) 19:41 (UTC)[返信]