コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

「ノート:獨協大学」の版間の差分

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。
削除された内容 追加された内容
159行目: 159行目:
:
:
:[[プロジェクト:大学]]に関する観点からも「ウィキペディアの3大方針」の観点からも記載は妥当であります。上記の条件を満たしている記述を一方的に削除するのは荒らし行為になります。--[[利用者:獨協ネズミ太郎|獨協ネズミ太郎]]([[利用者‐会話:獨協ネズミ太郎|会話]]) 2021年12月15日 (水) 05:30 (UTC)
:[[プロジェクト:大学]]に関する観点からも「ウィキペディアの3大方針」の観点からも記載は妥当であります。上記の条件を満たしている記述を一方的に削除するのは荒らし行為になります。--[[利用者:獨協ネズミ太郎|獨協ネズミ太郎]]([[利用者‐会話:獨協ネズミ太郎|会話]]) 2021年12月15日 (水) 05:30 (UTC)
::ここまでのやり取りを拝見しましたが、私も獨協ねずみ太郎様の意見に賛成です。ガイドラインに沿った記述内容で削除する理由がありません。対してHi-lite様は「この記事は過去2回削除されてる」と言っても、その2回目の時期は15年前だったり、獨協ねずみ太郎様の論理的な主張にまるで答えていなかったり、失礼ですが、Hi-lite様は、ただご自身の主張を押し通そうとしてるようにしか見受けられません。--[[利用者:永遠の女王エターナルクイーン|永遠の女王エターナルクイーン]]([[利用者‐会話:永遠の女王エターナルクイーン|会話]]) 2021年12月15日 (水) 12:18 (UTC)

2021年12月15日 (水) 12:18時点における版

この記事は削除されています。削除に関する議論はWikipedia:削除依頼/獨協大学Wikipedia:削除依頼/獨協大学20080320をご覧ください。

表現などを修正しました

合意されている事項などを参考に表現を修正しました。Wikipedia:ウィキプロジェクト 大学には様々な合意事項が定められていますので参照して下さい。--秋の虹 2007年5月4日 (金) 16:52 (UTC)[返信]

編集内容について(2)

  • 大学全体の項目について
    • 研究および研究に関する記述内容を、簡素化を図るために適当項目へ移動しました。
  • 建学の理念の項目について
    • 哲学科目の必修と出欠調査が建学理念に基づく結果として実施された経緯から、要因・原因を記述することが客観性を損なわないと判断し、「建学理念に則って」と記述を加筆しました。
    • 建学理念についての論説を朝日新聞に発表したという事実は、朝日新聞の詳細(何本社版か)の確認ができなかったので削除しました。なお、獨協大学の公式サイトにて新聞記事(切り抜き記事)の写真が掲載されており、将来的に該当ページのリンクを貼ることで対応すべきか検討の余地がありましょう。
  • 教育および研究の項目について
    • 過去の特色(語学教育と少数ゼミ)を機軸とした取り組み(学部間での専門科目の履修など)を現在の特色と判断し加筆しました。
  • 学風および特色の項目について
    • 「徹底した」という表現ついて、客観的評価が難しいので、学則に記載されているという事実の指摘に留めた記述内容に変更しました。
  • 略歴の項目について
    • 「発祥の起源」は「始まりの始まり」の意になってしまうので、二重表現を避けるため修正しました。
    • 獨逸学協会学校時代のに関する特色・内容は、獨協学園・獨協中学のページに詳しく記録されており、また「略歴」という意味で記述の簡素化を図る上から詳細の一部を割愛しました。
    • 2006年時点での記事内容でしたので、2007年5月現在にあわせて訂正しました。
  • 大学院の項目について
    • 法学研究科(法科大学院とは別)が二つ記載されていたので削除し、あわせて法科大学院の専攻を加筆しました。
  • 教育の項目について
    • 一部修正
  • 学生生活の項目について
    • 花火に関する内容について、「親しまれている」という表現が受動態であっても、とくに事実を歪曲する表現でもなく、また客観性に特段に欠けるものではないと考えます。秋の風物詩との記述は、主観的な表現であると判断し削除しました。
  • 大学関係者組織
    • 客観的表現に留意し、一部表現を修正しました。
  • キャンパスの項目について
    • 単一キャンパスでの教育研究という記述は、教育および研究の項目が妥当と判断し、削除し移動しました。あわせて該当項目で加筆修正をしています。
  • 学生食堂の項目について
    • 「座席数2000席となっている」における「なっている」という表現が、何かに起因した結果・成果であるとの意に近く、日本語としての混乱を避けるために「有する」という表現に修正しました。

査読を致しました。過去のこのページでの合意事項や獨協百年・年表などを参考にして査読しています。なお、誤解があるようですが、獨逸学協会学校は中等教育機関です。旧制の高等教育旧制高等学校大学予科旧制大学および旧制専門学校などのみで一時期存在していた専修科は高等教育機関に該当しますが、それが廃されたあとは中等教育機関のみの存在となります。その辺に関してはこのノートでも議論があり、調整された結果、表現がなされています。ノートの合意事項などを今一度ご確認下さい。--秋の虹 2007年5月6日 (日) 15:37 (UTC)[返信]

宣伝・出典・一次資料・大言壮語などについて

「出典」に関しては 一次資料かどうかは別にし、トレースできる外部資料が明記されているのならば 「出典なし」に該当しないはず

「一次資料」に関しては、「公表されている信頼できる一次資料」ならば使用可能とされています。

「宣伝・大言壮語」などは、どのレベルで抵触するかはグレーなのではないでしょうか?「事実」を「客観的」「誇張なく」「出典明記」ならば満たされていると思います。逆に「青山学院大学」の記事で「教育」や「ランキング」など出典なしに宣伝的な内容が多く含まれているようですが、その水準はokでしょうか?

ジーケジーク会話2019年1月6日 (日) 09:46 (UTC)[返信]

残りの事項も、トレース可能な出典 (使用が許可されている、公表されている一次情報含む) を明記した上で「誇張」などをなしに記載されているなら抵触しないはずでは?「あまりにもひどすぎる」という感覚が主観なのかもしれません。

「大言壮語」「宣伝」などは、ウィキの方針としては 厳密にどこがボーダーでしょうか? 事実を記載した上で「こんなに良い」「こんなにスゴい」 と主観文言を付け足すなら抵触すると思いますが、 そのような記述は見当たりません。

全てが「獨協大学」に関連した「歴史・教育・活動」の情報であり 「百科事典的でない」情報ではありません。 また教育内容や理念に関する情報は一次情報頼らざるおえない部分があり 多くの他記事がそうしており、事実ウィキの方針として許可されています。 東京外大にある「国内最高峰」や青山学院にある「カッコいい大学」といった主観的な記述も見当たりません。 「宣伝」「大言壮語」にも抵触していないはずです。

--以上の署名のないコメントは、ジーケジーク会話投稿記録)さんが 2019年1月6日 (日) 10:50 (UTC) に投稿したものです(JapaneseA会話)による付記)。[返信]

まず、発言の最後には必ず署名と日時を記載して下さい(やり方はWikipedia:署名を参照)。署名が有効でない場合、無視されても文句は言えませんのでWikipedia:署名を熟読して下さい。その間に私は反論をまとめ後ほどコメントしますので、今しばらく御待ち下さい。--JapaneseA会話2019年1月6日 (日) 10:56 (UTC)[返信]

コメント 以下にコメントします。この記事の酷い状態が「論外」に見えない事に驚きを隠せません

  • ぱっと見ても「本学は「無宗教大学」であり「ミッション系大学」や「仏教系大学」の様な宗教色は一切無い。」のように出典のない記述が見つかります。
  • 一次資料(自社資料)。WP:VWP:RSWP:NOTを御覧頂ければわかりますが、誰がどう見ても絶対の事実程度にしか1次資料は使用できません。例えば、「弊社はお客様の笑顔が全てです」というような事を企業のHPを元にして書きますか?それと同じ事です。
  • 「青山学院大学」は要是正記事だと認識していますが、手が回っていないだけです。ぱっと見ても「深い教養」だの言っている時点でWP:NOTに反する大言壮語です。また、自社資料を元にこのような事を書いている時点で宣伝以外の何物でもありません。大学記事でなく、企業の記事ならSD(即時削除)貼られるレベルです。
  • 自社資料を元に「誰がどう見ても絶対の事実」以外の事を長々書いている時点で百科事典的ではありません。

ところで、随分とこの記事にご執心のようですが、貴方はそれまでこの記事を編集した事もありませんよね。それとも、他のアカウントかIPで編集されていたのでしょうか?--JapaneseA会話2019年1月6日 (日) 11:08 (UTC)[返信]

ご教授ありがとうございます。「深い教養」などの文言は、学位授与方針として学校側が公表していることですよね。「~を方針としている」という記述もアウトでしょうか?建学の理念などと同等ではないでしょうか?「青山学院大学」や「上智大学」は大言壮語の是正になっていますが、出典は大丈夫でしょうか?大言壮語の対象になるということは宣伝にも抵触しているのではないでしょうか?ジーケジーク会話2019年1月6日 (日) 11:43 (UTC)[返信]

方針、精神、校訓、理念などの類は、もしそれに特記性があれば、当大学と関係のない第3者の資料(簡単にいえば新聞など)が見つかるでしょう。言いかえれば「方針は〇〇だ!!」だけでは大抵の場合は誰も相手にしてくれないのでWP:IINFOですが、「その方針に基づき、〇〇を行っている」という場合は2次資料が見つかるはずです。なお、「上智大学」は知りませんが、「青山学院大学」は先ほど修正したように、要是正記事です。高校や中学などはバッサリやれば良い記事が多いのですが、大学記事は重要な記述がところどころ混ざっているので、非常に修正しづらいです。--JapaneseA会話2019年1月6日 (日) 14:57 (UTC)[返信]

いろいろ教えていただいて有り難うございました。wikiは基準に満たない記述だらけですね。きっと。 ガイドライン通りの記述の方が僅かかもしれませんね。 特に大学記事なんてほぼ全てが抵触するんじゃないかと思います。 獨協の記事は私も分かる範囲で修正します。ご無理のないように。。。--ジーケジーク会話2019年1月6日 (日) 16:06 (UTC)[返信]

出典は「<ref>出典1、出典2</ref>」ではなく、「<ref>出典1</ref><ref>出典2</ref>」のように1つのrefタグについて1つとします。次に「朝日新聞「大学力2012」」はどういった出典でしょうか?書籍であればISBNなどを記載し、朝日新聞の記事であればXXXX年XX月XX日X面のように記載し、WEBであればURLを記載し、出典を特定させる必要があります。--JapaneseA会話2019年1月7日 (月) 08:19 (UTC)[返信]

URLを追記させていただきました。教えていただいてありがとうございました。--ジーケジーク会話2019年1月8日 (火) 01:37 (UTC)[返信]

複数の問題

出典:出典ありの情報もあるが、無情報多数

大言壮語:「精力的に」

宣伝:「出典無 or 一時情報」×「大言壮語」により該当

一次資料:ほとんどが一次資料。使用されているものは許容範囲内

独自研究 & 百科事典的でない:「本学の制度ではないが」など多数 --Japanese100会話2019年2月1日 (金) 08:16 (UTC)[返信]

  • さえぼーさん コメント有り難うございます。念のため、wikiのガイドでは「信頼できる公表済みの1次資料は使用可」です。入学パンフなどは広告なので論外ですが。この大学に限らず大学記事全般が基準にそって書かれているケースが極わずかなので、個別大学について検証する前に、大学記事全般のルールについて、しっかり煮詰めたほうが良いと思いますよ。他大学は出典すら怪しい記事が大多数です。「あまりにひどい」という指摘ではなく、該当箇所ごとに指摘したほうが宜しいかと思います。攻撃的な指摘はご遠慮ください。少し前に青山学院の関係者(?)で凄く荒れたので。コメント有り難う御座います。ジーケジーク会話2019年5月1日 (水) 05:30 (UTC)[返信]
  • ご自身の武蔵大学の記事も、記述内容の割りに出典が少ないように見受けられます。また一次情報に頼って書いてる箇所も多く、特に大学ホームページから直接リンクをひき出典にしている箇所も多いようです。まずは身近なところから改善に取り組まれ、それを大学記事全般の運用に反映させていくのが効率的ではないでしょうか?wikiの改善に取り組まれている方は主観が多いに入り込み、議論を伴いますし、個別の大学を指摘していくと荒れますので。ジーケジーク会話2019年5月1日 (水) 05:47 (UTC)[返信]
  • さえぼーさん ご意見ありがとうございました。生意気いってしまいお気を悪くなさらないで下さい。ただ大学記事に関しては少し検索しただけでも千葉大学の「名門として~」などの記述や、そもそも一次資料or出典なしが大多数なので個別に指摘しても皆様の労力が無駄になってしまうと思います。ガイドラインに沿えば、大学記事の一次資料は入試パンフなどの広告でなく、かつ記述が虚偽・事実出ない場合は大学の責任が問われるものであれば、使用可で良いと思います。そうでなければほぼ全ての大学記事が全面削除になってしまいますし、武蔵大学の記事も例外でないと思います。もっとよりよいwikiの運営が達成される日がくればいいですね。ジーケジーク会話2019年5月1日 (水) 06:00 (UTC)[返信]
  • ごめんなさい。最後にひとつだけ。ご自身の「北村さえ」のページの出典リンクですが該当記事と別の記事へ誘導(?)され警告文が表示されるものがあります。ご確認下さい。心配でしたのでご連絡させていただきました。ジーケジーク会話2019年5月1日 (水) 06:15 (UTC)[返信]

成成獨國武の記述について

ウィキペディアでは「独立した二次資料」を出典とした記述は記載して良いことになっております。該当の記述は ・編集者の監視や、事実の検証プロセスを経ている ・合作していない ・利用できる一次資料を彼ら自身で見ており、評価するに当たっては彼ら自身の判断を使っている 記述が「受験業界では…と称されることがある」というものであり、最初の出典は「編集者の監視を経た媒体」ですし、他の出典でも「独立した受験業界の関係者が使用している例」です。MARCHや日東駒専という記事がウィキペディアに存在している以上、該当記述を削除する理由が見当たりません。--獨協ネズミ太郎会話2021年12月11日 (土) 20:18 (UTC)[返信]

こんにちは、プロジェクト:大学#大学記事の表現についてをご一読ください。ノートでの協議の結果、「○○大学と同レベルである」「○○大学とランクは変わらない」などと行った他の大学と対比させる表現は、大学同士が認めている姉妹校関係や大学が公式に認めている共通している内容を除いて掲載しないことになりました。そのため、当該記述は除去が適当だと思われます。--Hi-lite会話2021年12月11日 (土) 20:37 (UTC)[返信]
「プロジェクトの表現について」確認させていただきました。「どこで記載されているか」が明確であれば「記載可能」と書いてあります。また「MARCH」「日東駒専」も受験業界で使われているだけで、大学間に公的なつながりはありません。よって「成成獨國武の記述」も記載可能と思われます--獨協ネズミ太郎会話2021年12月11日 (土) 21:10 (UTC)[返信]
使ってはいけない表現は「名門」「重鎮」「難関」「優秀」「逸材を輩出」「……期待を集める」「……とされている」「……といわれている」「……と称されている」「有名大学」「難易度が高い」「○○大学と同レベルである」「○○大学とランクは変わらない」などで、これらの表現は使用されていません。また「「代々木ゼミナール・河合塾・駿台予備校などの大学受験予備校では難関校という評価をされていることがある」のように具体的な「どこでいわれるか」ということを明記すれば掲載可能。」とあり、これについては、当該記述の出典にあります。2つの条件を満たしているので、記述可能と判断するのが妥当だと思われます。--獨協ネズミ太郎会話2021年12月11日 (土) 21:21 (UTC)[返信]
いいえ、その後に重要な記述があるため、もう一度ご熟読ください。「○○大学と同レベルである」「○○大学とランクは変わらない」などと行った他の大学と対比させる表現は、大学同士が認めている姉妹校関係や大学が公式に認めている共通している内容を除いて掲載しないことになりました。成成獨國武は姉妹校関係にあるわけではなく、大学が公式に認めていない受験業界による造語の類いであり、掲載する記述を満たしていないため掲載しないのが妥当です。--Hi-lite会話2021年12月11日 (土) 21:37 (UTC)[返信]
Hi-Liteさん、ご返事ありがとうございます。「姉妹校関係にあるわけではなく、大学が公式に認めていない受験業界による造語の類い」これは「MARCH」も「日東駒専」も同じですね。だけど「使用元が明確」という点において、「MARCH」も「日東駒専」も独立記事が作成されています。「成成獨國武」も受験業界で使用され、使用元も明確になっていて、掲載条件は「MARCH]や「日東駒専」と同様に満たしています。ただし、それらに比べ使用規模がまだメジャーでないため独立記事を作成するには至らないけど、該当大学の記事内に記述するのは問題ないと思います。Hi-Liteさんは、とても聡明でいらっしゃるので、この点はご理解頂けるかと思います。大学群が必ずしもレベルに関わるわけじゃないですし、気になるようでしたら、記述を削除ではなく、記述方法を修正する方向で調整するのもいいかと思います。--獨協ネズミ太郎会話2021年12月12日 (日) 02:29 (UTC)[返信]
繰り返しますが、大学記事内では「○○大学と同レベルである」「○○大学とランクは変わらない」などと行った他の大学と対比させる表現は、大学同士が認めている姉妹校関係や大学が公式に認めている共通している内容を除いて掲載しないことになっています。「成成獨國武」という大学群はその事例に該当するため、不適当です。そもそも記事作成の基準を満たされない大学群を記載することが妥当だとは思えません。もし入試難易度や序列争いに固執されたいのであれば、匿名掲示板など別の場所でしてください。、今回のような記述を許すと、他大学でも同様の問題が発生する恐れがあるため到底承服できません。--Hi-lite会話2021年12月12日 (日) 11:54 (UTC)[返信]
ご返事ありがとうございます。本来であれば「成成獨國武」も記事作成の基準は満たしているはずです。「受験業界で広く使用されるという特筆性」と「出典」の条件を満たしておりますので。また、『「○○大学と同レベルである」「○○大学とランクは変わらない」などと行った他の大学と対比させる表現は使用不可』という事情はご理解させて頂いております。ただし、あくまでも「大学群」であり「ランクやレベル」について言及しているわけでありません。また既に議論で確定されており、「プロジェクト:大学」に明記されていることとして『ただし、「箱根駅伝の実況中継では名門校と紹介されることが多い」「代々木ゼミナール・河合塾・駿台予備校などの大学受験予備校では難関校という評価をされていることがある」のように具体的な「どこでいわれるか」ということを明記すれば掲載可能。』ということが明記されています。今回の「成成獨國武」も出典において『具体的な「どこでいわれるか」ということを明記』されています。なので記述は可能になります。大学群は「当該の大学が社会において、どのように呼称されているか」の事柄であり、十分な特筆性がありますが、Hi-Lite様の「大学群がwikiにおける入試難易度や序列につながる」という懸念も理解できます。しかし「MARCH」も「日東駒専」も「大学同士が認めている姉妹校関係や大学が公式に認めている共通している内容」ではありません。例えば「日東駒専」も大学当局が使用している例はございません。なので、その部分については、「成成獨國武」に関する話ではなく、「早慶」「MARCH」「日東駒専」について「プロジェクト:大学」で話し合う事柄になります--獨協ネズミ太郎会話2021年12月12日 (日) 12:24 (UTC)[返信]
ご指摘の「成成獨國武」については、独立記事作成の基準を満たしていないため、過去に2度削除されています。もし、「受験業界で広く使用されるという特筆性」と「出典」の条件を満たしているとお考えなのであれば、改めて新規作成されてから本記事(獨協大学)に記述すべきです。また、大学記事には姉妹校や公式的な繋がりがない大学群については記述しないことが先述の大学に関するプロジェクトで決定しています。もちろん、名門や難関という表現をどこでいわれるかを明記した上で獨協大学の記事内で用いるのは問題ないかと思いますが、受験産業により入試難易度を格付けするために定義された造語であり、数多あるマイナーな大学群の一つに過ぎない「成成獨國武」を記述してもよいという論拠とするのは拡大解釈になります。その点で、大学群として社会的に定着しており、辞書にも記載されるMARCH日東駒専とは異なります。--Hi-lite会話2021年12月13日 (月) 19:55 (UTC)[返信]
ご返事ありがとうございます。『「成成獨國武」については、独立記事作成の基準を満たしていないため、過去に2度削除されています。』→削除された時期と現在では状況が違いますし、そもそも既存の記事内に記述する文言全てが、独立記事として成立する内容じゃなければいけないということはありませんね。「独立記事作成の目安」にて『記事の主題が本ガイドラインの条件を満たさない場合、独立した記事として存続することはできません。そうした記事はたいていの場合、記事の主題に関連の深い特筆性を満たす記事や一覧があればそれらのページに統合されることになります』というものがあり、独立記事としての基準を満たしていなくても、既存の記事内に加筆することは可能で、既存の記事内に加筆する情報としては「信頼できる2次情報がある」で十分でそれは「成成獨國武」の記述は満たしています。「他の辞書に記載されている情報でなければ記載不可」というルールはありませんし、もしそうならば、そもそもウィキペディアの存在意義がなくなります。>『大学記事には姉妹校や公式的な繋がりがない大学群については記述しないことが先述の大学に関するプロジェクトで決定しています。』→大学群に関するルールではないようです。また、その場合、いくら社会的に認知されていても「日東駒専もMARCH」も「大学同士が認めている姉妹校関係や大学が公式に認めている共通している内容」ではない以上は掲載不可のはずです。『受験産業により入試難易度を格付けするために定義された造語であり』→これは日東駒専もMARCHも同じですね。社会的に認知度が高くなければ記載不可というのならば、「人気のある芸能人の記事は掲載可能だけど、人気がなければ掲載不可」ということなりますが、そういうことはないはずですし、その場合ウィキの「公平性」に違反しあます。今回の「成成獨國武」加筆の内容は「媒体により『成成獨國武』という呼称が用いられた」という『事実』です。その出典の一つは「朝日新聞出版のニュース・情報サイト」です。それを「記載不可」とするのはウィキペディアの「公平性」の理念に反してしまいます。「~である」ではなく「~と呼ばれた」という事実を出典つきで記載するのはウィキのルールに準拠していますし、「逆に出典付きの事実を記載しない」というのはルールに違反してしまいます。--獨協ネズミ太郎会話2021年12月14日 (火) 02:27 (UTC)[返信]
きちんとした理由もないまま「合意なし」と言って、削除をしないでください。同様のことが起きた場合、また上記の議論で話した同じことが繰り返される場合は投稿ブロックを依頼します--獨協ネズミ太郎会話2021年12月14日 (火) 13:34 (UTC)[返信]
Wikipedia:コメント依頼を出しました。該当部分の編集は避けてください。--獨協ネズミ太郎会話2021年12月14日 (火) 13:43 (UTC)[返信]
ありがとうございます。今回のように独自研究を満たしていない大学群を大学記事に書くのは問題ないか、コメント依頼に加えて、議論の告知を提出して他の利用者の方にご意見を頂くべきだと思います。それまでは合意形成を経ていないため、強引な加筆はお控えください。--Hi-lite会話2021年12月14日 (火) 21:02 (UTC)[返信]
(追記)wikipediaは大学の序列争いや格付けをする場ではありません。出典が明記されていれば何でも記載して良い訳ではありません。それから、荒らし行為と決めつけたり、自分に従わなければ投稿ブロックを提出するぞ、と脅すような言動をしたりするのは慎むべきでしょう。あまりにも酷い場合には、こちらもWikipedia:規則の悪用を理由に然るべき対処を検討します。--Hi-lite会話2021年12月14日 (火) 21:18 (UTC)[返信]
残念ながらHi-Liteさんの行為は荒らし行為に該当します。ご自身の「会話ページ」でも他のユーザから度々指摘されていますね。こちらが議論の機会を設け、ウィキペディアの方針や、各プロジェクトに基づいた論拠を述べているにも関わらず、それに対してまともな反論を一切せずに、「駄目だ駄目だ」とばかりいって、まともな理由もないまま削除行為を行うからです。ウィキペディア、プロジェクトに基づいた論拠を再掲します。--獨協ネズミ太郎会話2021年12月15日 (水) 04:45 (UTC)[返信]
プロジェクト:大学に関する方針について → 以下3点によりプロジェクト:大学としては記載可能。
『ノートでの協議の結果、「○○大学と同レベルである」「○○大学とランクは変わらない」などと行った他の大学と対比させる表現は、大学同士が認めている姉妹校関係や大学が公式に認めている共通している内容を除いて掲載しないことになりました。』というルールについて→
ⅰ.使用しているのは大学群であって「○○大学と同レベルである」「○○大学とランクは変わらない」という表現ではない。他の特定大学とともに紹介される・括られることが多いという「呼称」の問題。
ⅱ.既に独立記事が作成されている「MARCH/日東駒専」も姉妹校や大学が公式に認めている関係ではない。つまり「条件を満たせば大学群の記載は可能」というエビデンスである。「日東駒専やMARCHは有名だから可能」という理由はWikipedia:中立的な観点に違反するので不可。
ⅲ. プロジェクト:大学に「具体的な「どこでいわれるか」ということを明記すれば掲載可能。」というルールがあり、「成成獨國武」の使用例は出典により記載している。
②「受験産業が作った造語だ」という主張について
「受験産業が作った造語だからウィキに記載不可」という理由はない。これに関しても「日東駒専MARCH」も同様であり、それらの独立記事が「受験産業による造語にも特筆性がある」という実証である。「日東駒専・MARCHは有名だから良い」という主張は、やはりWikipedia:中立的な観点に違反する。
③「ウィキペディアの3大方針」の視点から
Ⅰ.Wikipedia:中立的な観点の視点から。「ウィキペディアが目指すところは、論争を記述することであり、論争に加わることではありません。執筆者は当然のことながら独自の視点を持っているもの」「記事中で「大量虐殺は悪行である」と記述してはいけませんが、「某氏は、大量虐殺は人間の悪の縮図であると記している」と記述することはできます。」という利用者同士の合意によって覆すことはできない原則があります。
Ⅱ.「信頼できる情報源」により記載されている情報である以上「○○は~と言っている」と記載することが出来るのは、利用者同士の合意によって覆すことはできないルールです。よって、出典のある「成成獨國武」を「○○は『成成獨國武』という呼称を用いている」と記載することは可能。
Wikipedia:検証可能性の視点から。「広く信頼されている発行元からすでに公開されている事実、表明、学説、見解、主張、意見、および議論についてのみ言及する」という他のガイドラインや利用者同士での合意によって覆すことが出来ないルールがあります。
ⅰ.「大学レベルの教科書・権威のある出版社からの書籍・雑誌・論文・主流の新聞などは、信頼できる情報源であり、電磁的な出版物でも、同等の基準を満たしていれば使用できます。」とされています。出典の中には主流の新聞を発行している「朝日新聞社」や、権威のある出版社である「ダイヤモンド社」が含まれており、情報源としては何の問題もありません。
ⅱ.「関連分野において著名な専門研究者や有名ジャーナリスト(記者)が自主公表した場合。ソーシャルネットワークサイトについても、この方針が適用されます。その人の著作がこれまでに信頼できる第三者によって出版済みであるなら、その人の自主公表物を情報源として認めてよい」とあります。出典の中には、大手出版社から著書を出版しているジャーナリストによる自主公表メディアもあります。
ⅲ.「それらの情報源自身に関する記事においては、情報源として使用することができます。」というルールがありあます。「予備校、コンサルが使用している一部の例」として各予備校やコンサルのホームページを載せています。
Ⅲ.Wikipedia:独自研究は載せないについて → 出典元から、文言を引用しているだけなので、独自研究は行っていない。
プロジェクト:大学に関する観点からも「ウィキペディアの3大方針」の観点からも記載は妥当であります。上記の条件を満たしている記述を一方的に削除するのは荒らし行為になります。--獨協ネズミ太郎会話2021年12月15日 (水) 05:30 (UTC)[返信]
ここまでのやり取りを拝見しましたが、私も獨協ねずみ太郎様の意見に賛成です。ガイドラインに沿った記述内容で削除する理由がありません。対してHi-lite様は「この記事は過去2回削除されてる」と言っても、その2回目の時期は15年前だったり、獨協ねずみ太郎様の論理的な主張にまるで答えていなかったり、失礼ですが、Hi-lite様は、ただご自身の主張を押し通そうとしてるようにしか見受けられません。--永遠の女王エターナルクイーン会話2021年12月15日 (水) 12:18 (UTC)[返信]
');