利用者‐会話:Supersumeragi

ノート:久邇邦昭

「久邇邦昭の第２子、邦晴と検索すると転送でこのページに来ます。邦昭の初名は邦晴ですが第２子とは別人物です。この転送ページを削除またはwiki本部に通報してください。」とよく分からない事を書かれていましたが、転送ページも編集可能です。そもそもwiki本部なる物は存在しません。また、久邇邦昭#血縁を見ると子女欄に「邦晴（1961年8月16日生、独身）」とあり、転送ページとしては正しい転送先であるとしか言えないでしょう。--シダー近藤（会話） 2023年2月22日 (水) 12:48 (UTC)

すみません。wiki本部ではなく、wiki管理職の人です。その人は存在するでしょう。-

邦昭ー朝尊（第１子）

　　ー邦晴（第２子）

この親の方の邦昭の最初の名前は邦晴でこの邦昭と邦晴が混同されているのです。--Supersumeragi（会話） 2023年2月22日 (水) 13:00 (UTC)

遠回しに書いたけれども、伝わらなかったようなのでストレートに書きますが、SupersumeragiさんはWikipediaの編集ルールなどについて、自分で勉強する気・調べる気は一切無いということなのでしょうか？--シダー近藤（会話） 2023年2月22日 (水) 13:07 (UTC)

かなりガイドラインも読んでいますがいつもわからないです。最近ようやく出典の出し方がわかったぐらいです。よく色んな人に言われます。一応久邇邦昭のページを消すことも試みましたができませんでした。--Supersumeragi（会話） 2023年2月22日 (水) 13:19 (UTC)

利用者ページ拝見しました。非常に言いにくいことですが、ページの内容および今までのやりとりから考えると、Supersumeragiさんは遅かれ早かれ投稿ブロックされるのではないでしょうか。分からない場合にやるべき事は、分からないままルールに則らない編集を行って他の編集者の時間と手間を奪う（厳しい言い方をすると迷惑を掛ける）ことではなく、分かるまで編集を控えることではないでしょうか。何かそうできない事情でもあるのでしょうか？--シダー近藤（会話） 2023年2月22日 (水) 15:01 (UTC)

確かにそうかもしれません。　真剣にガイドラインを読んで勉強します。　ありがとうございました。--Supersumeragi（会話） 2023年2月23日 (木) 02:12 (UTC)

一応学習しました　ご指導ありがとうございました--Supersumeragi（会話） 2024年4月15日 (月) 12:08 (UTC)

出典の示し方について

Supersumeragiさんには以下のリンク先の再読を強くお勧めします。

• Wikipedia:出典を明記する
  • Wikipedia:出典を明記する#書誌情報の書き方（和書）
  • Wikipedia:出典を明記する#ウェブサイトを出典とする場合
• Help:脚注

悦仁親王や福子内親王などで参考文献について記されていますが、参考文献の所に「～に関して」と記すのではなく、その文献を元とした本文中の記述の個所に、脚注を使って記してください。また、「光格天皇実録」については参考にしたページ数も必要です。そのほか、永助法親王や華頂宮博厚親王などでは、出典のタイトルだけしか記されておらず、それが書籍なのかウェブサイトなのか判別できず、Wikipedia:検証可能性を満たしていません。書籍であるのなら書誌情報（著者・出版社・発行年・ページ数）、ウェブサイトならサイトの各情報（URL・ページタイトル・サイト名）を、上記の「出典を明記する」の記し方に基づいて記載してください。また、提示された出典に書かれていないことを記すと、Wikipedia:独自研究は載せないに触れる可能性があるのでお気を付けください。--松茸（会話） 2023年2月23日 (木) 10:00 (UTC)

ひがしくに教 (宗教) に関して

ひがしくに教 (宗教)の記事を単独項目化していらっしゃいますが、すでにこちらに関しては東久邇宮稔彦王の臣籍降下後の項で言及されています。流石にあれだけの分量では単独項目は厳しいと思われるのですが。もしくは、十分な出典や文献などを参考にしたうえで加筆するべきです。現状の内容では繰り返しますが東久邇宮稔彦王の項目内で事足りると思われます。--WEWEE（会話） 2023年3月4日 (土) 12:56 (UTC)

内容をさらに書き加えます。それでも足らぬのならば、リダイレクトにしてください。--Supersumeragi（会話） 2023年3月4日 (土) 12:58 (UTC)

内容を追加しました。東久邇宮稔彦王の記事には記載されていない詳しいことが書いています。独自記事作成の必要があると考えます。--Supersumeragi（会話） 2023年3月4日 (土) 13:14 (UTC)

ええと、もしかしてあれだけですか？あれだけの内容であれば別に東久邇宮稔彦王の臣籍降下後の項に加筆すれば良いと思います。--WEWEE（会話） 2023年3月4日 (土) 13:19 (UTC)

もう少しだけ書き加えてみます。たしかに、臣籍降下後に書き込んでもよいかと思いますが、ページを消すmeritがありませんし、ただでさえ多い東久邇宮稔彦王の記事に１０００文字程度加えて、複雑化させるだけです。１５００文字あり、記事自体としての問題はないですし、わざわざこのページを消して稔彦王の記事に加える必要はないと思います。--Supersumeragi（会話） 2023年3月4日 (土) 13:28 (UTC)

すみません。誤字がありました。打ち間違いです。

merit→メリットです。--Supersumeragi（会話） 2023年3月4日 (土) 13:29 (UTC)

量を最初の約２倍にしました。これ以上字数は増えないと思います。再度ですが、私はわざわざページを消すメリットがないですし、稔彦王の記事に２０００文字加えて複雑化するだけなので、必要だとは思いますが、これ以上は書けないので、この最新の記事で判断をお願いします。あと、寝るのでしばらく返信できないです。--Supersumeragi（会話） 2023年3月4日 (土) 13:44 (UTC)

横から失礼します。あまりにも問題だらけなので、記事の方に複数の問題を添付し、ノートの方に具体的な問題点を指摘しました。「これ以上字数は増えないと思います」というのが現状であれば、リダイレクト化すべきであるとしか言えません。--シダー近藤（会話） 2023年3月4日 (土) 19:55 (UTC)

出典が教科書

[[鎌倉時代]]の出典を教科書にしています。著作権侵害でしょうか？一応、もともとあったページで出典不足の問題点が出ているので、脚注をしただけなので、複写はやっていませんし、著作権侵害っぽいこともやっていません。大丈夫でしょうか。--Supersumeragi（会話） 2023年3月4日 (土) 23:59 (UTC)

あえて厳しい言葉を使いますが、SupersumeragiさんはWikipediaの編集を行えるだけの理解度を持っていません。例えば松茸さんから「出典のタイトルだけしか記されておらず、それが書籍なのかウェブサイトなのか判別できず、Wikipedia:検証可能性を満たしていません」とはっきり言われた後でも『【池上彰と学ぶ日本の総理ＳＥＬＥＣＴ】総理のプロフィール４６』みたいな書き方をしていましたね（[1]）。

こんな質問をする暇があったら、松茸さんが貼ってくれたリンク先に書いてあることを、理解できるようになるまで何十回でも読み直して下さい。それが無理だと主張されるのであれば、その結末は、私が前に書いたように「遅かれ早かれ投稿ブロックされるのではないでしょうか」しかないと思います。--シダー近藤（会話） 2023年3月5日 (日) 00:08 (UTC)

永秀女王について

加筆を行って特筆性テンプレートを外されていましたが、出典として示されていたコトバンク（リンクも何も書いてない貼り方なので、松茸さんに言われた事を再読して、ちゃんと直してください）を確認してもそのようなことは書かれていなかったので、出典無効を貼った上で特筆性テンプレートを付与し直しました。単に辞書に名前が出ているだけではWikipediaの項目とするには不足であり、百科事典の一項目にとするに値するだけのものを提示してください。そうでなければ、削除依頼を出すか、又はリダイレクト化せざるを得ません。--シダー近藤（会話） 2023年3月6日 (月) 08:10 (UTC)

脚注をし、出典も追加しました。--Supersumeragi（会話） 2023年3月7日 (火) 00:06 (UTC)

横から失礼します。WP:V#SPに基づき、該当の編集は差し戻しを行いました。--W4171n64U（会話） 2023年3月7日 (火) 00:18 (UTC)

繰り返しになりますが、Supersumeragiさんは松茸さんが貼ってくれたリンク先に書いてあることを、理解できるようになるまで何十回でも読み直して下さい。Wikipediaの編集をしたいのであれば、記事をいじることをやめて、今すぐそうしてください。ソフトな言い方で伝わらないようなので、厳しい言い方をすれば、いまSupersumeragiさんがやっていることは、「編集」ではなく「編集ごっこ」でしかなく、松竹さんやWEWEEやW4171n64Uや、とにかく他の編集者に、そのごっこ遊びの後始末を押しつけているようなものです。--シダー近藤（会話） 2023年3月7日 (火) 08:49 (UTC)

わかりました。--Supersumeragi（会話） 2023年3月10日 (金) 03:54 (UTC)

supersumeragi終了のお知らせ

あと数日でこのアカウントはもう使いません。松茸さん、シダー近藤さん、WEWEEさん、今まで迷惑をかけました。(別に死ぬわけではないです)。もっとしっかり勉強して一人前のウィキペディアンになれるよう勉強します。勉強が終了したらアカウントをHypersumeragiにして投稿する予定です。また、あと数日はこのアカウントで書きます。--Supersumeragi（会話） 2023年3月10日 (金) 03:54 (UTC)

supersumeragi本日終了

ありがとうございました。--Supersumeragi（会話） 2023年3月13日 (月) 00:28 (UTC)

コメント 本人ページを更新してまだ編集する気があると書いてますが、止めて欲しいというのがストレートな感想です。例えば桂宮(宜仁親王家)の即時削除テンプレートを剥がしていますね。Wikipedia:即時削除の方針#リダイレクト2-5に明記されているように、あの記事名はWikipediaのルール違反です。つまりルール違反を正そうとして編集してくれたGeogieさんの正しい編集を、supersumeragiさんは妨害したのです。一時が万事この調子で、supersumeragiの編集はすべて何か間違いがないかチェックが必要な物であり、何かすればするほど、他の編集者の手間を増やしているのと同じです。繰り返しになって正直いやなのですが、Supersumeragiさんがやっていることは、「編集」ではなく「編集ごっこ」でしかなく、周りに後始末を押しつけているだけです。--シダー近藤（会話） 2023年3月14日 (火) 06:42 (UTC)

次は「編集」になるように１から１０までルールを確認します。それも兼ねて一度アカウントを削除します。ご迷惑をおかけしました。--Supersumeragi（会話） 2023年3月14日 (火) 07:35 (UTC)

コメント 私からも一言。作成された桂宮 (宜仁親王家)ですが、出典URLが正しく表記されていないばかりか、そのサイトに書かれていないことが多く書かれていて出典となっていなかったり（当該サイトと記事を見比べて出典と出来るのは「2014年に死去した」ことぐらいです）、「背景」の節は何を参照にしたのか全く不明である（少なくとも、発言部分を検索しただけでは出典が確認できません）など、Wikipedia:検証可能性の点から言って大きな問題があります。以前に作成された記事も、同様の点が直されないまま放置されているものもあるようです。活動を一旦終了されるのかされないのか分かりかねますが、続けるのなら編集態度の即時改善、しばらく休止されるのならその間に編集方針等の再確認と自省をお願いいたします。--松茸（会話） 2023年3月14日 (火) 07:21 (UTC)

もちろんです。それも兼ねて一度このアカウントを停止いたします。ご迷惑をかけ申し訳ありませんでした。--Supersumeragi（会話） 2023年3月14日 (火) 07:34 (UTC)

上記の発言後も、出典の明記テンプレートを付けるなどされていますが、活動されるんでしたらそういったメンテナンス活動よりも、まずこれまでの自分の作成・編集に携わった記事を修正される方が先でしょう。もっとも直近の桂宮 (宜仁親王家)についても一向に直される気配が見えません。貞子女王 (徳川斉匡室)にはきちんと脚注がつけられているのに参照方法テンプレートを付けるなど、メンテナンスに関しても不理解のようなので、そちらに関しては手を出さない方が賢明かと思います。--松茸（会話） 2023年3月14日 (火) 08:53 (UTC)

桂宮 (宜仁親王家)は脚注を追加しました。--Supersumeragi（会話） 2023年3月14日 (火) 13:30 (UTC)

個人のまとめサイトのようなものは不適切な出典です。Wikipedia:信頼できる情報源をご覧ください。公刊された書籍か、著者・発表元がきちんとしたサイトを出典としてご提示ください。--松茸（会話） 2023年3月14日 (火) 14:22 (UTC)

朝日新聞デジタルを脚注にしました。--Supersumeragi（会話） 2023年3月14日 (火) 23:42 (UTC)

復帰いたしました

上記の通りです--Supersumeragi（会話） 2023年5月30日 (火) 06:23 (UTC)

これまでの指摘を再確認ねがいます

復帰するのはご自由ですが、それはガイドラインに沿った編集でなければなりません。無出典での編集および独自研究的な編集など、これまでに他の利用者の方から指摘された内容が改善されていないようですが、改めてガイドラインを確認してから編集に携わるようにお願い申し上げます。--Tm001015（会話） 2024年4月2日 (火) 07:47 (UTC)

すみません--Supersumeragi（会話） 2024年4月4日 (木) 05:24 (UTC)

「すみません」と発言した矢先のこの編集はいったいどういうことでしょうか。--W4171n64U（会話） 2024年4月4日 (木) 05:42 (UTC)

一度では仕切れないので何度かに分けて正しい編集にしています

今脚注を追加し難波を副都心から除外しました

現在もまだ編集中です--Supersumeragi（会話） 2024年4月4日 (木) 05:43 (UTC)

現在何度かに分けて編集を直しています

脚注の追加をして難波を副都心から除外しました

現在見直している途中です--Supersumeragi（会話） 2024年4月4日 (木) 05:45 (UTC)

一応これで自分で編集したところには全て脚注をして難波を副都心から除外し直し切りました。この度はご迷惑をおかけしてすみませんでした。

ガイドラインを読んではいるのですが初心者なのでまだ失敗してしまうことも多いです。まだおかしければお伝えいただけると嬉しいです--Supersumeragi（会話） 2024年4月4日 (木) 05:54 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘(インデント戻し)  ガイドラインを読んでいるとのことですが、Wikipedia:信頼できる情報源#信頼性の評価に『ウィキペディアそれ自身は、現在のところ、こうした信頼性のガイドラインに適合しておらず、記事の出典としては使用できないと考えられています。』との記述があります。都心での編集で英語版ウィキペディアを出典として（しかもリンク先が誤っています）おりますが、本当にガイドラインを読まれているのでしょうか。

また、この編集では日本語の文章としておかしなことになっており、ガイドライン以前の問題です。一度編集の手を止められて改めてガイドラインを確認し、これまでのご自身の編集を振り返っていただきますようお願い申し上げます。--Tm001015（会話） 2024年4月5日 (金) 03:26 (UTC)

サンドボックス機能のお知らせ

こんにちは。橿原神宮にて短時間に連続して投稿されているようでしたので、サンドボックス機能のお知らせに参りました。詳しくはHelp:サンドボックスをお読みください。事前にサンドボックスで推敲を重ねた内容を投稿していただくことにより、同じ記事への連続投稿を減らすことができます。この利点については、Wikipedia:同じ記事への連続投稿を減らすに説明がありますので、よろしければお読みください。--京都東（会話） 2024年5月2日 (木) 03:51 (UTC)

すみません　この話題に気付けずまた連続投稿してしまいました

今は読んでいるので知らせ通りに作業を行います--Supersumeragi（会話） 2024年5月2日 (木) 04:25 (UTC)

度々すみません。筒城宮や弟国宮で「とりあえず公開」と称して未完成のページを投稿した上に相変わらず短時間で連続した投稿を行っているようですが、上に記しましたように事前にサンドボックスで推敲を重ねて記事を満足のいくまで完成させてから投稿しようというつもりは無いのでしょうか。--京都東（会話） 2024年5月10日 (金) 13:29 (UTC)

本題とは関係ありませんが、「脚注」の節はただ節を追加するだけでは意味がなく、テンプレート {{Reflist}} を挿入しなければ脚注リストとして機能しませんので、気を付けて下さると幸いです。--京都東（会話） 2024年5月11日 (土) 10:21 (UTC)

重要なことを教えていただきありがとうございます--Supersumeragi（会話） 2024年5月11日 (土) 10:26 (UTC)

出典追加しました--Supersumeragi（会話） 2024年5月11日 (土) 10:34 (UTC)

非常に短い記事の作成はおやめください

こんにちは。ウィキペディアに参加して頂きまして、どうもありがとうございます。

ウィキペディアは、百科事典を作るのを目的としたプロジェクトであり、言葉の定義のみを書いた辞書を制作するプロジェクトではありません。そのため、非常に短い記述だけの記事を新設したり、余り発展の余地のなさそうな話題を扱うページを新設することの是非については、いろいろと議論があります。Supersumeragiさんが投稿されている記事には短いもの、定義のみで意味がないもの、ひとつの項目にまとめるべきもの、あるいは発展させることが難しいものがいくつか含まれているように思います。

せっかく作成して頂いた記事も、内容が十分でないと後になって削除依頼されるようなことになるかも知れません。そうなってはお互い残念です。ですので、できるだけ、量的、内容的にまとまりのあるものを書いていただけるよう、お願いできますでしょうか？

Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかというページにはウィキペディアで受け付けない投稿の典型例を説明していますが、そこでも辞書のように用語の定義だけのものは受け付けない、ということになっています。

また、Wikipedia:スタブにある、短くても役に立つような記事の作成法も参考になるかと思います。

では、今後ともどうぞよろしくお願いします。

筒城宮で「まだ編集途中」「ケースＥで削除される可能性もあると思いながら」とおっしゃるのであれば、別記事の新規立項をするのではなく、記事の改稿を優先すべきではないでしょうか。そもそも「ケースＥで削除される可能性もあると思」うのであれば、立項すべきではないと思いますが。--W4171n64U（会話） 2024年5月10日 (金) 02:58 (UTC)

現在スタブにならないよう記事を延ばしております--Supersumeragi（会話） 2024年5月10日 (金) 03:55 (UTC)

加筆完了これで少なくとも削除対象になることはないでしょう--Supersumeragi（会話） 2024年5月10日 (金) 04:13 (UTC)

編集について

記事・ノート問わず問題のある編集が非常に多いように感じます（中には嫌がらせとしかとれない様な編集もあります）。これ以上続くと荒らしと判断されても仕方ありません。改善を求めます。--NAGOYAgawa（会話） 2024年5月11日 (土) 13:26 (UTC)

そうなんですか　どこなのか教えていただけますか？--Supersumeragi（会話） 2024年5月12日 (日) 00:10 (UTC)

ノートに関して→即時改善します　そもそも荒らしとは絡まないようにします

記事に関して→順次改善します　恐らく指摘されているのは短い記事の作成　日本主題の記述　脚注機能などだと考えているのですが先ほども述べた通りもしそれ以外にありましたらご教授願います。--Supersumeragi（会話） 2024年5月12日 (日) 00:30 (UTC)

特別:差分/100455332に関してはどう見ても嫌がらせとしか受け取れません。二代目チャンストゥーさんの態度に大きな問題があったのは事実ですが、特別:差分/100458082での二代目チャンストゥーさんの返信は全く持ってその通りであり、怒らせようとわざと挑発している以外の意図を見いだせない内容です。--横たわる猫（会話） 2024年5月22日 (水) 12:54 (UTC)

すみません。そんな意図は全くありません。二代目チャンストーさん(小さいユの打ち方がわからないのでこれで)の会話ページには謝罪の旨を伝えておきました。--Supersumeragi（会話） 2024年5月23日 (木) 06:29 (UTC)

本当にそのような意図が無いのにあの発言をしたのであれば、あなたは即刻管理行為から手を引くべきです。謝罪としている特別:差分/100465969についても神経を逆撫でする内容でしかありません。なぜこれまで一切関わりの無かったあなたが伝える必要があるのですか？はっきり言って、低質な管理行為としてコメント依頼なり投稿ブロック依頼なりを提出されてもおかしくないレベルです。--横たわる猫（会話） 2024年5月23日 (木) 11:17 (UTC)

認識がずれていました。すみません。管理行為はこれからはしないようにします。--Supersumeragi（会話） 2024年5月24日 (金) 01:47 (UTC)

「ゥ」の字を打てず、あまつさえ名前をまともに打てないことを直接相手に伝えてしまうリテラシーでは管理行為はおろか通常の編集も問題なく行えるか非常に怪しいですが。現にこの会話ページでも幾度となく指摘を受けているでしょう。

重ねて忠告しますが、管理行為については「しないように」ではなく絶対にしないでください。他者を苛立たせる発言を不用意に繰り返されても他の編集者の迷惑にしかなりません。--横たわる猫（会話） 2024年5月24日 (金) 13:20 (UTC)

編集について (2)

スタイル面でのお願いです。

1. 書き出し部分の定義部で、記事名に当たる部分は強調（「'」3つを該当文字列の前後に記載）を付けてください。
2. コトバンクを出典とする場合は専用のテンプレートがあります（Template:Cite Kotobank）のでなるべくそれをお使いください。
3. 「Cite web」のパラメータ「website」はウェブサイトの名称を記載する場所で、URLを書く場所ではありません（Template:Cite web）
4. 「Category」を記載する場合は「{{ }}」ではなく、「[[ ]]」を使用します。

--Unamu（会話） 2024年5月18日 (土) 01:07 (UTC)

削除依頼審議について

あなたはあちこちの削除依頼に現れては「依頼者に同意」「特筆性がありません」などとして削除票を投じ、「特筆性あり」として存続票を投じ、とやっていますが、本当に毎回調査をしていますか？というか、Wikipedia:独立記事作成の目安を理解していますか？Wikipedia:削除依頼/カリブ・愛のシンフォニー・Wikipedia:削除依頼/八丈島七体人骨事件を見るに、「記事の品質が低い」ことを「特筆性がない」と表現しているかのように見えます。Wikipediaにおける特筆性とは「対象と無関係な信頼できる情報源において有意に言及されている」ことであり、これを判断するにはせめて検索ブラウザで検索するくらいのことはしなければいけないでしょう。ケースEで投票するなら最低限の調査をし、その結果を示した上で投票するようにしてください。現状では、はっきり言って審議妨害です。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年5月23日 (木) 14:56 (UTC)

Wikipedia:削除依頼/キム・ウヒョンで「WP:DP#Eをお読みください」としていますが、あなたこそお読みください。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年5月23日 (木) 15:01 (UTC)

すみません　熟読し１か月後の６月24日までは削除審議から手を引きます--Supersumeragi（会話） 2024年5月24日 (金) 01:46 (UTC)

目的外利用について

特別:差分/100454295、特別:差分/100454315、特別:差分/100454322、特別:差分/100454325、特別:差分/100454342、特別:差分/100454384のような編集はおやめください。Help:利用者サンドボックスをお読みください。--Tm001015（会話） 2024年5月23日 (木) 23:48 (UTC)

コメント依頼提出

Wikipedia:コメント依頼/Supersumeragiを提出しました。何か意見がありましたら被依頼者コメントにコメントください。--横たわる猫（会話） 2024年6月1日 (土) 07:24 (UTC)

投稿ブロック依頼提出

Wikipedia:投稿ブロック依頼/Supersumeragiを提出しました。何か意見がありましたら被依頼者コメントにコメントください。--横たわる猫（会話） 2024年6月4日 (火) 12:35 (UTC) はい--Supersumeragi（会話） 2024年6月7日 (金) 12:08 (UTC)

納得いくように

「日本中心にならないように」では、お世話になりましたね。引退していたのですが、あまりにも哀れなので。この書き込みについては自由に消して頂いて構いません。私自身は投稿ブロック依頼という制度は嫌いなんですが、現状存在していてその制度のもとには、そして日本語版Wikipedia利用者の平均的な思考からすると、結構厳しいですよね。ここの住人は優しくないですよ。Wikipediaにこだわる必要も無いように思いますが、それでも投稿を続けたいというなら、（まだブロックはされてませんが）ブロック解除に向け信頼とは何か、そして自分の投稿の何が間違っているのかをまずは理解する必要があります、それは「ルールを全て熟読しました」とかそういう話ではないのです。極端な話、5本の柱さえ理解していれば日本語版Wikipediaの方針やら何やらなんて熟読の必要もない。必要な時に読めばいい。

• 何故信頼されないのか

私が最初、日本中心にならないようにで、あなたに対してぶっきらぼうな対応をしたのは、あなたの言動があまりにも稚拙だった事によります、この人に真面目に相手するのは面倒だなと。実のところ一方的にではありますが、あの時点であなたの存在は認知していました、認知したきっかけは覚えてませんが。ただ、失礼な対応だったなと思い返した事と確かに無駄な記述ではあるなと思えたのでその後「感謝」を送ったわけですし、今回余計なお世話かもしれませんが長文にて「納得してブロック」に至れるようにと。私は無責任に途中で逃げ出した人間なのでそんな無責任な奴に言われてもかもですが。

言葉が軽く、一目でわかるようなウソを書くからなんですね。「ルールは全て読んだ」。Wikipediaにはルールらしきルールは無いものの、それっぽいものはあり、場によってはルールと呼んではいる。ただ、「ルールは全て読んだ」と言って誰が信じるでしょうか？Wikipedia:方針とガイドラインの一覧だけでもかなりの分量がありますが、これを全部読んだと言われても信じがたい話なわけですよ。これに私論なども加わるとものすごい量で、全部熟読してる人などほとんどいないと思います。あなたに求められているのは（一部の頭のおかしい人だとかを除けば）方針やガイドライン全て熟読する事ではない。一通り目を通した後、毎回とは言わないものの、そこそこの分量のものを投稿するなら気になる点をもう1度読み返す事。覚えるよりは何度も見直す事が大事だった。何度もチャンスを与えられながら毎度適当な返事をして「実際には特に何も読まなかった」事がその後の行動で分かってしまうのです。

「最近はは出典にないことを書くなんて絶対にありません」ととんでもない発言しているわけですが、そんな事を書いてしまうから余計に信用を失うのです。ちょっと調べるだけでその発言がウソだとわかるウソを何故ついてしまうのですか？本気で発言しているのだとすれば例えばこの編集特別:差分/100610556。難波を追加しましたが、どこに出典があるのですか？他にも出典が無いだとか「他の記述」は関係ないですからね、この場合。あなたの投稿、編集に出典があるかないかです。全ての記述に出典は求めないですが、このケースは必要でしょう。難波がターミナル駅だとする信頼ある資料が無いなら追加してはいけないとわかりますか？これは6/4の投稿。これは「最近」に含まないという事でしょうか？

実のところ、ごく一部の厳しい人を除けば、多少のミスやガイド違反を問題にはしません。そんなに難しい事は求めれていない。全員が全員そうではなくとも「これぐらいならいいか」と出典無しで書き加えてしまうなんてのは多くの人がやってしまう事だと思ってます。問題ある行為ではあっても、それを直に問題視する人はあまりいない。問題視されてしまうのは、そこで「出典を示せ」と言われた場合の対応です。ブロック解除依頼でもウソを書いてしまう人は結構いる。このままだとあなたはどうにもそのパターンになりそうに思えます。とりあえず言葉で誤魔化そうという。「ルールは全て読んだ」なんて書くより、大人しくブロック依頼受けてる最中は編集の手を止めるか、編集するにしても要約欄をしっかり記述するだとか行動で示さないといけない。

• 投稿回数

既にその手の記述は消えてますが、投稿回数を誇っていたかと思います。が、これも実のところ信頼されない要因の１つなんです。投稿回数がやけに多い人というのはそれだけの事をしてる人もいますが、多くのケースで「同じページを何度も何度も無駄に編集を繰り返す」「ろくに本文を読まずに機械的な編集を各地で繰り返す」大体このケースですので、平均1日1件以上の投稿回数となってる人はちょっと警戒対象となります。投稿回数ではなく投稿内容が問題となるため。

• 「編集の直近4日の90%近くは正しい編集」ではない

ここからが本題というより、ブロックされるなら納得したいとの事ですので。いちいち何がダメなのか指摘してくれる人はもういないでしょうから。

はっきり言ってしまうと大体逆です。9割とまではいかなくとも大体が問題ある編集です。そしてその問題ある編集というのはあなたが編集を始めた頃から割合はあまり変わっていないんですね。有意な編集もあるけれど、迷惑な編集の方が圧倒的に多い。かなり迷惑な編集というのは数は少なくなっているのかもしれませんが。年齢からくるものではなく特性として「文章読解能力に難がある方」だと私は解釈しています。

あなたの行った編集を無言で修正し続けた大人たちにも問題はあるのかもしれませんが、いちいち注意する義務も無いですし、注意を繰り返すのも嫌がらせになってしまいますから。今なら指摘を受ければ素直に受け入れ改善出来るのでしょうか？

1. 投稿全般：要約欄が空白

全て読んだというのが事実であればWikipedia:常に要約欄に記入するには目を通しているはずですが、何故守らないのでしょうか？ブロック依頼されていて、されたくないとしているのであれば今はどんな「ルール」でも守ろうとするのではないのですか？善意に解釈しても「ルールを読んでいない」から知らなかった、「ルールは読んだけれど敢えて無視した」かの二択が限度でこれでは擁護出来ませんよ、誰も。

イギリスの編集

Wikipedia:記事どうしをつなぐ#リンクすべきでないもの。日本語版ではわかりづらいので英語版en:Wikipedia:Manual_of_Style/Linking#What_generally_should_not_be_linkedを見るといいかもしれません。これに限らずあなたが追加した内部リンクのほとんどは「不要」なものです。このケースでは日付に内部リンクしましたが、イギリスの項目を見ている人に何を伝えたくて日付に内部リンクをしたのか。もちろんこの手の編集をする人はあなた以外にもたくさんいるのですが、怒られてるケースは多々あります。あなたの場合、それ以上に問題が多かったので、この点をむしろ今まで指摘されずにきてしまったのです。内部リンクはこれ以上いちいち指摘しません。

ターミナル駅の編集差し戻し

差し戻し使用の是非はここでは語りませんが、何故、要約欄がこんなに喧嘩腰なのでしょうか。その編集内容自体の是非もここでは語りませんが、冒頭で「ターミナル駅（ターミナルえき）とは、鉄道路線の末端に位置する鉄道駅である」と説明しているのだから、「誤用」だというのは自明の理ではないですか？このケースの場合、本来出典が必要なのは元の文章「各種交通機関の結節点となる主要駅を「ターミナル駅」と呼ぶのが一般的である」の方だとは思いませんか？冒頭の定義と違う結論を出しているのだから、「一般的だ」とする証拠が必要なのは元の文章だという事は理解出来ますよね？（「あきらかな誤用である」という編集が正しいとは主張してないですよ、ここでは）

江戸時代の編集

江戸時代最後の生き残りの出典という事ですが、あなたがつけた出典は河本にわさんが江戸時代生まれという証拠であって、最後の生き残りであるという証拠ではないので、ここでは出典としては不備です。そして、ここだけではないのですが、「出典の明記」等のテンプレートをたった１つの出典追加で剥がしまくっているのもかなり問題です。ここでは「出典」の話ですが、あなたが剥がしたテンプレートの大部分は「まだ剥がしてはいけない」ものばかりです。このケースの場合、「河本にわ」の出典が正しいものだったとして仮定しても、その後名前が出てくる「中山イサ」や「吉川与三太郎」その他、その項の記述は全て無出典です。これで何故剥がしてしまうのですか？近い編集では特別:差分/100604935もそうですね。ほぼ無出典の記述に1つ2つ出典加えただけでどうして剥がしてしまおうと思ってしまうのでしょうか？こういった編集は大量にあり、最初に指摘した無駄な内部リンクより迷惑度は高い編集です。

東京奠都の編集

住民と市民とでは意味が違うのはわかるでしょうか？他にも「市民」を「住民」に置き換えていますが、せっかくWikipediaを編集しているのだから、Wikipediaで市民の項目を見てみましょうか。住民がダメと断言できるほどのケースではないですが、市民でも問題ないとは思いませんか？

京滋の編集

ここでの問題は「事実は違う事を書いてしまった」事ではないという事が特別:差分/100595435を見る限り理解出来てませんよね。飛鳥時代でも平安時代でもそんなのどっちでもいいんですよ、極端な話。ここで問題なのは無出典で書き換えている事です。「昔から」ならまだ出典無しでもわからないでもない、が、飛鳥時代と明確に時代を指定したなら「飛鳥時代である」事の出典があるはずです。それが「間違った記述」であろうと信頼出来る出典があるなら問題ではないんですよ、そこは。仮に飛鳥時代が正しかったとしても、この編集はNGなんです。

山科区の編集

意味のない内部リンク追加もどうかと思うのですが、どうでもいいレベルの「意味が変わらない」書き換え「だけ」行う行為も正直どうなのかというのがあるのですが「昔から」は日本語として正しい「古来から」は日本語として間違っている。「古来」は「昔から（今）」の意味ですよ？古来には「から」はつかないのです。知識レベルの問題とはいえ、簡単に調べられる事で、言葉の意味もわからずに使っている事が問題だという事です。

長岡京の編集

編集内容というより要約がデタラメです。何故ウソを書いてしまうのか。編集ミスの修正と素直に書いて下さい。ミスなんて誰でもあるのでそれを責めはしませんよ、おそらくほとんど誰も。

繁華街の編集

テンプレートを剥がす系なので敢えてあげる必要は無いかとは思ったのですが、結構ヒドいケースなので。この少し前に特別:差分/100013254にて、記述をわずかに削ったようですが、それで独自研究ではなくなったと判断した理由が私にはわかりませんし、おそらくほぼ誰にも理解出来ない思考だと思います。1個出典を追加すると要出典をはがし、一文削除すると独自研究剥がすのは何故なのでしょうか？ほぼ出典が無い記事であり、あなたが消した直前の文章「キャバクラや性風俗店など夜の店が集まる歓楽街と混同されることがある。繁華街と歓楽街は隣接または混在していることも多い」というのは独自研究ではないならあなたにとってその文章は何に該当しますか？

東京市の編集

既に差し戻されている編集ですが「そういう事を言っているのではない」というケース。単語1つ1つをそのまま解釈するのではなく日本語文章として何を伝えたいのかを理解して欲しい。その東京市が仮に現在は「ネオエドシティ」という名前になっていたとして、ネオエドシティを検索したくて東京市を見る人はまずいないでしょう？この案内はそういう事です。東京市が現在のどこかなんてどうでもいいんですよ。

特別:差分/100582145も、そういう意味では同じ。差し戻しはされていないようですが、ここでは「2丁目」とかそんな事はどうでもいいのです。文章を読まずに注釈だけ見て書き換えたとしか思えないヒドい編集です。（東京ディズニーランドはどこにあるか？は千葉や浦安でいい、舞浜でもいい。が、舞浜1丁目1番地であるなんて答えは求められていない…多くの場合。このケースでは23区に都庁がある、とする文章で注釈として厳密にいえば（現在は）新宿区にあるとするもので、新宿のどこにあるかなんて些細な情報は求められてない。

大大阪時代の編集

一連のこの編集もヒドいものですよ。今ならわかりますか？何がダメなのか。「ちゃんとした形に全然なってない」事が。さすがにこれは説明する気も起きないのですが、注釈の作り方が間違いすぎです。一体何を見てこの作業をしたのでしょうか？今なら出来るのでしょうか？

西鉄福岡（天神）駅の編集

テンプレート剥がし系の別パターン。これは既に差し戻されていますが、何故「元の画像提供依頼」を見ずに剥がしてしまうのか。本文をロクに読まずに単語だけ差し替えてしまい、後の文章と整合性がつかなくなる。記述を除去する際に後の文章で出典に使われてる部分まで除去してしまい、出典が無くなる、だとかも何度もやってますよね？これはそれと同じです。テンプレートだけ見て元の依頼を確認しないで勝手に剥がしてしまった。スピード勝負、投稿数勝負をしているわけではないのですから、確認すべきは確認しましょうよ、しっかり。

ミナミの編集

Wikipedia:記事どうしをつなぐ#連続した単語へのリンクは避けるで、行うべきではないとされている形の編集です。元のリンクもどうかと思うのですが、それより更に悪いです。何ですかこのリンク？「大阪城下。「下」にリンク張られてると誰が気づくんですか？そして、そもそも元から悪いのですが、「大阪城」にも「大阪」にもリンクは不要です。「大阪城下」という１つの単語を分割リンクしない。「大阪城下」にすらリンク不要な気もしますが、するにしてもこのリンクはヒドすぎます。

東京都区部の編集

元記事から質が悪いのですが、一部のデータを最新化した。この時に文章の整合性をとったかが他人には見えないので、正しい編集かどうかの確認に手間どるんです（この指摘の為にも神奈川の最新のデータやらパーセンテージやら調査したわけですが、実際に記事を編集する人はその手間が必要になる）。要約欄を使いましょうよと。最新化したが「70%という数字は変化が無い事を確認済」とか。そして元々記述されてないにしても片方だけ最新化するなんてバカげた事したら記事そのものがなりたたない。神奈川の分も調査していつのデータか明記。それが出来ないなら触るべきではないです。

--田村悠（会話） 2024年6月7日 (金) 17:30 (UTC)